Na początku 2000 roku Uralvagonzavod zademonstrował swój nowy rozwój - Obiekt 199. Podczas tworzenia tego pojazdu celem było zapewnienie wsparcia ogniowego formacji czołgów w różnych warunkach bojowych. Z tego powodu „Obiekt 199” otrzymał alternatywne oznaczenie BMPT (Tank Support Fighting Vehicle). Temat, na którym powstał projekt, nosił kod „Ramka”, który ostatecznie stał się nazwą samej maszyny.
Ze względu na swoją konstrukcję BMPT jest rodzajem „hybrydy” czołgu głównego i bojowego wozu piechoty: wieża ze stosunkowo słabym uzbrojeniem dla ciężkich pojazdów opancerzonych jest zamontowana na podwoziu czołgu. Jednocześnie kompleks 7,62-mm karabinów maszynowych, automatycznych armat kalibru 30 mm, automatycznych granatników i przeciwpancernych pocisków kierowanych w niektórych parametrach nie ustępuje karabinom czołgowym. Głównym celem BMPT jest eskortowanie czołgów, wykrywanie i niszczenie celów niebezpiecznych dla czołgów, lekkich fortyfikacji wroga, a także czołgów. Według obliczeń konstruktorów jedna „rama”, dzięki różnorodnym uzbrojeniom, jest w stanie zastąpić sześć bojowych wozów piechoty i 40 zmechanizowanych oddziałów piechoty. Ze względu na tak wysokie wskaźniki obliczonej skuteczności, nieoficjalny przydomek „Terminator” został przyklejony do wozu bojowego.
BMPT „Terminator” (zdjęcie
W połowie dwutysięcznej pojawiły się pierwsze informacje dotyczące perspektyw projektu. Przedstawiciele MON rozmawiali o planowanych zakupach BMPT, jak mówią, w ilościach rynkowych. Ponadto projekt powstał na bazie podwozi istniejących czołgów, co umożliwiłoby przekształcenie istniejącego sprzętu w nowe wozy bojowe. Obiecywano utworzenie do 2010 roku pierwszej kompanii „Ramok” w rosyjskich siłach zbrojnych. Jednak w 2010 roku pojawiły się nowe wiadomości. Jak się okazało, dowódcy wojskowi nie potrafili zmieścić BMPT w obecnym budżecie, a także nie znaleźli dla niego miejsca w koncepcji użycia sił pancernych i w rezultacie zostali zmuszeni do rezygnacji z zakupów. Od tego czasu projekt, który kiedyś wydawał się obiecujący, nie otrzymał odpowiedniej dystrybucji. Wszystkie zamówienia były ograniczone do dziesięciu jednostek, które są teraz dostarczane do Kazachstanu.
Jest dość oczywiste, że odmowa zakupu nowego pojazdu bojowego nie mogła nie wywołać pewnej reakcji ekspertów w dziedzinie uzbrojenia i amatorów sprzętu wojskowego. W wypowiedziach niektórych z nich niewątpliwie ciekawa i obiecująca maszyna zamieniła się w rodzaj cudownej broni zdolnej samodzielnie uratować całą armię i wygrać każdą wojnę. Odpowiednio, kierownictwo departamentu wojskowego w tych tezach przybrało wygląd złoczyńców i zdrajców, którzy chcą zniszczyć całą obronę kraju. Takie kategoryczne stwierdzenia zawsze budzą wątpliwości co do ich prawdziwości, co prowadzi do licznych sporów. Jeśli chcesz, nie jest trudno znaleźć inne forum internetowe z podobnym postępowaniem i przestudiować wszystkie argumenty stron, z których większość dotyczy wyłącznie technicznych i bojowych właściwości BMPT.
Znacznie mniej uwagi poświęcono taktycznej stronie użycia „Terminatora”, a nawet samej potrzebie takiej maszyny. W sporach na temat konieczności często używano argumentu odwołującego się do zagranicznych doświadczeń. Innymi słowy, jeśli BMPT został zademonstrowany dziesięć lat temu i w tym czasie nie pojawiły się żadne zagraniczne odpowiedniki, czy jest sens rozwijać ten temat? Nie znaczy to, że argument ten pozbawiony jest logiki, choć być może też trudno się z nim zgodzić. Jak się okazało, opinia o braku analogów za granicą opierała się na braku odpowiednich informacji. Podobny projekt został opracowany przez francuskich projektantów w ciągu ostatnich lat.
W tym tygodniu na blogu znanego eksperta w dziedzinie pojazdów opancerzonych A. Chłopotowa pojawiła się mała notatka o ciekawej publikacji we francuskim magazynie Raids. Najnowszy numer publikacji jest w całości poświęcony niedawnej wystawie Eurosatory-2012, która odbyła się w Paryżu. Wśród innych publikacji w czasopiśmie znajduje się artykuł o rosyjskim pojeździe BMPT. Ogólnie rzecz biorąc, materiał nie przedstawia niczego ciekawego - opisu historii, cech charakterystycznych itp. Ogólnie wszystko, co zwykle o nowej technice pisze się w broszurach reklamowych lub artykułach przeglądowych. Uwagę eksperta przykuło nazwisko autora publikacji o „Ramce”. Okazało się, że to Mark Shasillan, powszechnie znany w pewnych kręgach. Człowiek ten uczestniczył kiedyś w pracach nad francuskim czołgiem podstawowym AMX-56 Leclerc i awansował na stanowisko dyrektora programowego. Monsieur Chasilland dobrze wypowiedział się o rosyjskim projekcie i opowiedział trochę o mało znanym Leclerc T40.
Jak się okazało, kilka lat po pierwszym pokazie Terminatora, projektanci firmy GIAT rozpoczęli prace nad podobną maszyną. Pomysł wsparcia czołgów ogniem artyleryjskim małego kalibru i karabinami maszynowymi ucieszył francuskich inżynierów i przyciągnął uwagę wojska. Jednak dla bardziej udanej promocji, projekt był początkowo pozycjonowany jako czołg rozpoznawczy, a nie jako pojazd wsparcia dla czołgów głównych. Projekt, nazwany Leclerc T40, zakładał demontaż wieży z czołgu AMX-56 i zainstalowanie w jej miejscu nowego modułu bojowego. Uzbrojenie T40 bazuje na automatycznym dziale CTA 40 mm. Dodatkowym uzbrojeniem czołgu rozpoznawczego jest karabin maszynowy umieszczony na zdalnie sterowanej wieży w górnej części wieży, a także dwa czterolufowe wyrzutnie granatów dymnych. Załoga pojazdu składa się z trzech osób: kierowcy, strzelca i dowódcy. W przeciwieństwie do rosyjskiego BMPT, T40 nie ma automatycznych granatników w błotnikach i nie potrzebuje do nich dodatkowych strzał.
Do artykułu Chasilana dołączono kilka zdjęć planowanego T40 Leclerc. Wynika z nich, że francuscy inżynierowie raczej trzymali się ogólnej koncepcji pojazdu do eskortowania czołgów, niż próbowali skopiować rosyjski „Obiekt 199”. Tak więc zaktualizowany Leclerc z nowym kompleksem uzbrojenia nie ma możliwości jednoczesnego transportu i używania dużej liczby kierowanych pocisków przeciwpancernych. Ponadto na istniejących zdjęciach nie widać żadnych urządzeń do instalacji kontenerów transportowych i startowych ppk typu MILAN czy ERIX. Być może, wraz z dalszym rozwojem, projekt T40 otrzyma oprócz uzbrojenia lufy uzbrojenie rakietowe.
Znacząco różnią się także środki ochrony bojowych wozów wsparcia czołgów. Oba zostały stworzone na bazie czołgów podstawowych i ogólnie odziedziczyły koncepcję zapewnienia ochrony załogi i głównych elementów konstrukcyjnych. W przypadku BMPT występuje opancerzenie przeciwdziałowe z możliwością zamontowania pancerza reaktywnego. Z kolei T40 jest w pełni kompatybilny z przystawkami projektu Leclerc AZUR. Dodatkowe moduły ochronne są zamontowane z przodu opancerzonego kadłuba. Zasilanie wozu bojowego T40 jest pokryte kratkami antykumulacyjnymi. Zestaw wyposażenia do czołgu Leclerc o nazwie AZUR (Actions en Zone Urbaine), jak sama nazwa wskazuje, został stworzony w celu zapewnienia bezpieczeństwa pojazdów opancerzonych w środowisku miejskim i na podobnych polach bitew, gdzie nie jest wymagana duża prędkość, ale dobry poziom ochrona pod każdym kątem.
Niestety, parametry techniczne Leclerca T40 nie zostały ujawnione. Dlatego należy zadowolić się tylko dostępnymi informacjami dotyczącymi odpowiednich wskaźników czołgu podstawowego AMX-56. Być może lżejsza wieża „czołgu zwiadowczego” nieznacznie zwiększyła jego prędkość maksymalną lub zdolność przełajową. Jednak wszystkie zalety nowego modułu bojowego mogły zostać „zjedzone” przez wagę dodatkowej ochrony. Tak czy inaczej, nadal nie ma dokładnych danych, przynajmniej na temat obliczonych charakterystyk T40.
Nieco podobny jest los projektów „Obiekt 199” i Leclerc T40. Pierwsza istnieje w kilku prototypach i małej serii. Francuski wóz bojowy jest nadal dostępny tylko w formie planów. Faktem jest, że projekt zaktualizowanego Leclerca został ukończony właśnie w momencie, gdy francuski rząd zaczął ograniczać wydatki na obronę. V Republika nie miała nawet pieniędzy na zbudowanie prototypu. Nawet propozycja wykonania tych pojazdów z wycofanych z eksploatacji czołgów nie pomogła w promocji T40. Departament Wojny był nieugięty. Nie pozwoliło to na złożenie i przetestowanie nawet nowego modułu bojowego.
Dlaczego Monsieur Shasillan napisał teraz o T40, nie jest do końca jasne. Co więcej, logika porównywania tego pojazdu z rosyjskim BMPT jest dość trudna do zrozumienia. Tak, wyposażenie obu projektów jest przeznaczone do zapewniania osłony przeciwpożarowej czołgów przed celami niebezpiecznymi dla czołgów. Ale wygląd maszyn znacznie się różni: skład broni „Framework” pozwala atakować i niszczyć czołgi wroga. T40 nie ma tak potężnej broni i jest raczej przeznaczony do pracy z lekko opancerzonymi lub niechronionymi celami i personelem wroga. Ochrona francuskiego pojazdu bojowego dość przejrzyście wskazuje na zamierzone warunki użytkowania - miasto lub inną podobną osadę, w której zagrożenie może nadejść ze wszystkich kierunków. To jest powód, dla którego w T40 brakuje pocisków przeciwpancernych i związanego z nimi wyposażenia.
Pojazdy wsparcia czołgów, pomimo ogólnych założeń koncepcji, różnią się od siebie i powody skupienia ich w jednym artykule to osobny problem. A. Chłopotow wyraził opinię, że francuski inżynier nie omieszkał przypomnieć projektu z „politycznymi” celami. Prawdopodobnie Shasillan zdaje sobie sprawę z istnienia wielu kontrowersji wokół BMPT i próbował promować swój Leclerc T40 tak oryginalną metodą, opowiadając o tym opinii publicznej. W tym przypadku, pod presją zainteresowanych mas, T40 będzie mógł osiągnąć przynajmniej etap prototypu. Oczywiście jest to tylko założenie, ale inżynierowie czasami robią świetne sztuczki w promocji swoich projektów.
(zdjęcie
