Jednym z głównych czynników decydujących o wysokiej skuteczności bojowej NATO jako organizacji wojskowej jest istnienie jednolitych standardów uzbrojenia, wyposażenia, łączności, dowodzenia i kontroli itp. Przystępując do Sojuszu, państwo musi zreformować i ponownie wyposażyć swoją armię, aby mogło skutecznie współdziałać ze swoimi sojusznikami. Jednak takie procesy napotykają na dobrze znane problemy, a wiele państw członkowskich NATO jest zmuszonych do korzystania z materialnej części innych standardów.
Brak jednolitości
Problem niekompatybilności części materialnej pojawił się i stał się aktualny na przełomie lat dziewięćdziesiątych i dwóch tysięcznych. Wtedy tzw. IV rozszerzenie NATO, podczas którego po raz pierwszy do organizacji zostały przyjęte kraje byłego bloku socjalistycznego i Organizacja Układu Warszawskiego. Później doszło do czterech kolejnych rozszerzeń, w wyniku których do Sojuszu przystąpiło wiele innych krajów Europy Wschodniej i Bałkanów. W rezultacie do NATO weszli już wszyscy członkowie ATS, a także republiki byłej Jugosławii i ZSRR.
Opuszczając dawne sojusze i przystępując do NATO, państwa te zachowały armie zbudowane według sowieckich standardów i wyposażone w odpowiedni sprzęt. W ramach przygotowań do wejścia do Sojuszu armie przeszły częściową modernizację, ale takie procesy zwykle wpływały na kontury zarządzania, statuty itp. Odnowa części materialnej była ograniczona i rozciągnięta w czasie.
Znacznej części nowych członków udało się już przeposażyć piechotę zgodnie ze standardami NATO. Jednak w innych obszarach sytuacja była trudniejsza. Większość z tych krajów jest nadal zmuszona do używania radzieckich lub licencjonowanych pojazdów opancerzonych, w rzeczywistości bez możliwości ich zastąpienia. Wszystko to stwarza szereg problemów organizacyjnych i operacyjnych, a także nakłada ograniczenia na zdolność bojową armii.
Dziedzictwo pancerne
Rozważ sytuację z niedopasowaniem materiału na przykładach bojowych wozów opancerzonych - czołgów i bojowych wozów piechoty. W ostatnich dziesięcioleciach swojego istnienia ZSRR aktywnie pomagał przyszłym członkom NATO, dostarczając BMP-1/2, T-72 itp. Znaczna część takiego sprzętu jest nadal w eksploatacji i nie ma realnych perspektyw na wymianę.
Według The Military Balance 2020 Polska pozostaje największym operatorem sowieckich czołgów. W jednostkach liniowych znajduje się do 130 czołgów T-72A i T-72M1. Ponad 250 zostało przeniesionych do magazynu. Mniejsza flota jest utrzymywana przez armię bułgarską - 90 wersji czołgów podstawowych T-72M1/M2. Węgry nadal eksploatują 44 czołgi podstawowe typu T-72M1. Macedonia Północna eksploatuje 31 czołgów T-72A. Czeskie siły lądowe utrzymały w służbie 30 zmodernizowanych T-72M4 CZ, a w magazynie znajduje się do 90 pojazdów. Słowacja używa do 30 T-72M.
Podobnie jak w przypadku czołgu podstawowego, Polska dysponuje największą flotą BMP-1 w NATO – ponad 1250 jednostek. Prawie 190 maszyn tego typu służy w Grecji. OK. 150 BMP-1 i ponad 90 BMP-2 zachowała Słowacja. Czechy używają 120 BMP-2 i około. 100 BMP-1, nie licząc kilkudziesięciu pojazdów w magazynie. Armia bułgarska ma 90 starszych BMP-1, podczas gdy Macedonia Północna była w stanie pozyskać i zachować 10-11 BMP-2.
Z biegiem czasu ogólna sytuacja się nie zmieniła. Większość operatorów zmuszona jest utrzymywać w służbie stary sowiecki sprzęt i nie jest w stanie zamienić go na nowoczesne modele spełniające standardy NATO. Jedynym wyjątkiem jest Polska, której udało się zakupić dużą liczbę niemieckich czołgów Leopard 2, a nawet sprowadzić je na pierwsze miejsce w swojej armii.
Należy zauważyć, że podobne trendy obserwuje się nie tylko w dziedzinie pojazdów opancerzonych. Samoloty bojowe i śmigłowce transportowe, systemy artyleryjskie itp. pozostają w służbie nowych członków NATO. Produkcja radziecka lub licencjonowana.
Typowe problemy
Nadal operując starą bronią i sprzętem, nowi członkowie NATO borykają się z poważnymi problemami. Przede wszystkim jest to niepełna kompatybilność z materiałami partnerów zagranicznych. Na przykład działa czołgów i bojowych wozów piechoty produkcji radzieckiej i NATO używają innej amunicji, a zjednoczenie jest zasadniczo niemożliwe. Różne standardy utrudniają organizowanie komunikacji wewnątrz dywizji iz wyższymi poziomami.
Sprzęt i broń produkcji radzieckiej są w znacznym wieku i wymagają regularnej konserwacji i renowacji. Niektóre kraje NATO dysponują niezbędnymi mocami produkcyjnymi, a także dysponują zapasem jednostek, który do tej pory pozwala na prowadzenie takich prac i utrzymanie akceptowalnego stanu techniki. W pewnym stopniu ułatwia to ograniczona wielkość floty pojazdów.
Jednak takie zapasy nie są nieograniczone. Ponieważ są wykorzystywane, armie muszą szukać dostawców niezbędnych produktów. Szeroką gamę produktów można kupić tylko w Rosji, co stanowi potencjalne zagrożenie dla wojska i bezpieczeństwa narodowego. Inne kraje mogą występować jako dostawcy, ale to nie rozwiązuje wszystkich problemów i często wiąże się z trudnościami.
Próby rozwiązania
Kraje NATO nie mogą pogodzić się z istniejącymi problemami w dziedzinie materiałów i próbują podjąć takie czy inne środki. Część z nich, nie mając niezbędnych środków, po prostu pozbyła się próbek starych standardów, sprzedaje je teraz lub planuje takie działania.
W innych krajach sprzęt jest modernizowany. Na przykład Polska, Czechy i niektóre inne kraje wcześniej zaproponowały kilka projektów modernizacji czołgu podstawowego T-72 z zastąpieniem łączności, kierowania ogniem itp. Umożliwiło to wydłużenie okresu eksploatacji, włączenie sprzętu do standardowych pętli sterowania Sojuszu, a także nieznaczną poprawę walorów bojowych. Teoretycznie takie projekty można wprowadzić na rynek międzynarodowy, pomagając nowym sojusznikom za rozsądną cenę.
Dobrym wyjściem z tej sytuacji jest radykalne zastępowanie starych sampli nowymi. To uzbrojenie odniosło sukces w dziedzinie broni ręcznej, ale w innych obszarach są poważne trudności. Tak więc tylko kilka krajów NATO może produkować i sprzedawać czołgi, a ich produkty nie są tanie. Ponadto nie należy zapominać o wewnętrznych „obyczajach” NATO i wpływie procesów politycznych. W rezultacie małe i biedne kraje nie mogą liczyć na nowoczesne próbki importowane.
Pomoc sojusznika
Stany Zjednoczone, jako największe, najbogatsze i najbardziej wpływowe państwo NATO, dostrzegają problemy swoich sojuszników i zgodnie ze starą tradycją są zmuszone im pomagać. W 2018 r. przyjęto europejski program motywacyjny dokapitalizowania (ERIP). Jego celem jest pomoc finansowa i inna dla krajów Sojuszu w celu przyspieszenia ich zbrojeń i porzucenia sowieckich projektów na rzecz amerykańskich produktów przemysłowych.
Do chwili obecnej w ERIP uczestniczy mniej niż tuzin europejskich członków NATO. Kraje te wspólnie ze Stanami Zjednoczonymi opracowują plan zaopatrzenia, określający rodzaje i ilości zamawianego sprzętu. Wtedy strona amerykańska płaci za część nowego ładu i zapewnia inne korzyści. Jak informowaliśmy w zeszłym roku, po zainwestowaniu ok. 300 milionów dolarów Stany Zjednoczone dostarczyły swojemu przemysłowi zamówienia na 2,5 miliarda dolarów.
Ciekawe, że program ERIP nie doprowadził jeszcze do radykalnej zmiany sytuacji. Liczba jego uczestników wciąż nie jest zbyt duża, a wolumeny i struktura zamówień pozostawiają wiele do życzenia. Powody tego są proste: otrzymując amerykańską pomoc, kraj musi nadal inwestować w zbrojenia.
Oczywista przyszłość
Nowe państwa członkowskie NATO starają się unowocześnić swoje siły zbrojne i dostosować je do wymogów. Zmagają się jednak z trudnościami finansowymi, które poważnie ograniczają tempo i wyniki dozbrojenia. Pomoc ze strony bardziej rozwiniętych krajów Sojuszu wpływa na tę sytuację, ale nie może stanowić fundamentalnego punktu zwrotnego.
Najwyraźniej obserwowana sytuacja nie ulegnie zmianie w dającej się przewidzieć przyszłości. Uzbrojenie krajów NATO pozostanie wzorami produkcji sowieckiej, w oryginalnej lub zmodernizowanej konfiguracji. Doprowadzi to do utrzymywania się aktualnych problemów i wyzwań, co nadal będzie miało negatywny wpływ na zdolność bojową poszczególnych państw i całego NATO. Można spodziewać się niewielkich pozytywnych procesów, ale nie oczekuje się dramatycznych zmian.
