Podczas I wojny światowej rozpowszechniły się nowe rodzaje broni, co ostatecznie determinowało pojawienie się bitew. Ten postęp w sprawach wojskowych przyciągnął uwagę prasy. Na przykład w lipcowym numerze amerykańskiego magazynu Popular Mechanics z 1915 r. ukazał się interesujący artykuł „Ogień i gaz w wojnie światowej”.
Ogień i gaz
Prymitywny wojownik, nie zamierzając pożreć swojej ofiary, używał zatrutych strzał - ale nie mógł uczyć okrucieństwa współczesnych armii. Teraz zatrute strzały nie są używane tylko z powodu przestarzałości i niewystarczającej śmiertelności, co nie spełnia wymagań XX wieku.
Aby uzyskać nowe wyniki w tym zakresie, wykorzystano chemię. Armie zaczęły używać trujących gazów i płynnego ognia. W sprzyjających warunkach meteorologicznych kilkumetrowa chmura trującej substancji jest w stanie zasłonić pozycje wroga.
Kto wpadł na pomysł użycia trujących gazów, teraz są używane przez wszystkich walczących. Niemcy wykorzystali gazy podczas niedawnego ataku w rejonie Ypres w Belgii. W Lesie Argońskim we Francji obie strony stosują chemikalia, kiedy tylko jest to możliwe. Według doniesień prasowych francuskie gazy nie wyrządzają wrogowi nieodwracalnych szkód, ale pozostawiają go nieprzytomnego na jedną do dwóch godzin.
Ostatnie raporty z wiarygodnych źródeł opisują francuską bombę turpinitową. Biorąc pod uwagę względy moralne, najlepszą rzeczą w tej substancji jest jej zdolność do natychmiastowego zabijania. Użycie takiej amunicji może tłumaczyć niedawne sukcesy aliantów we Flandrii. Jednocześnie od kilku tygodni mieszkańcy Londynu obawiają się ewentualnego ataku Niemców z użyciem bomb gazowych zrzucanych z „Zeppellinów”.
Użycie gazów i łatwopalnych cieczy to nie jedyne odstępstwo od cywilizowanej wojny. Tak więc amerykańska firma oferuje specjalną powłokę, nazywaną najbardziej śmiercionośną spośród wszystkich istniejących. Kiedy taki pocisk wybucha, fragmenty są pokryte trucizną - a każde zadrapanie od nich staje się śmiertelne; ofiara umiera w ciągu kilku godzin.
Nie da się ocenić, do czego doprowadzi użycie takiej broni i jak wpłynie to na cywilizację. Jeśli weźmiemy pod uwagę współczesne poglądy na kwestie moralne i normy przyjętych konwencji, to wszystko to wygląda na powrót do barbarzyńskiego porządku. Tak więc Konwencja o prawach i zwyczajach wojny lądowej, przyjęta na drugiej konferencji haskiej w 1907 roku, zakazuje używania trucizn lub broni zatrutej, a także używania broni, która powoduje niepotrzebne cierpienie.
Cywilizowane narody zajmowały dotychczas stanowisko, że obezwładnienie lub zabicie wroga służy koniecznym i uzasadnionym celom. Oczywiście trujące gazy, które powodują udrękę, są środkiem odstraszającym - próbą uczynienia wojny bardziej przerażającą, a tym samym wpłynięcia na ducha wroga. Ta próba okazuje się jednak bezużyteczna, jeśli chodzi o użycie gazów przeciwko armii. Reagują na ataki gazowe własnymi atakami.
Ponadto żołnierze są chronieni przed gazami za pomocą różnego rodzaju respiratorów i masek. Jest prawdopodobne, że w wyniku takich procesów armia stanie się jak ekipa ratownictwa górniczego. Każdy francuski żołnierz w Lesie Argonne ma swoją własną filcową maskę, która zakrywa jego nos i usta. Wewnątrz maski znajduje się biały proszek, który neutralizuje niemiecki gaz – uważa się, że jest to chlor. Żołnierz w takiej masce jest chroniony przed trującymi chmurami nadlatującymi z niemieckich okopów.
Francja odpowiada na taką broń chemiczną własnymi rozwiązaniami. Kilka lat temu władze francuskie stanęły w obliczu problemu przestępców w samochodach, a laboratoriom wojskowym zamówiono broń, która mogła zneutralizować złoczyńcę, ale nie zaszkodzić mu. Podobno takie bomby są obecnie używane na froncie. Gdy amunicja eksploduje, uwalniany jest gaz, który powoduje wzmożone łzawienie i oparzenia gardła. Przez godzinę po tym osoba pozostaje bezradna i prawie ślepa, ale po dwóch godzinach wszystko znika.
Francuzi używają bomb i pocisków gazowych, podczas gdy Niemcy stosują mniej skuteczną metodę ataku gazowego. Jednocześnie niemiecki gaz jest bardziej niebezpieczny. Jego dokładny skład znany jest tylko w Niemczech, ale brytyjscy eksperci, którzy widzieli działanie takiej broni, uważają, że był to chlor. Jeśli ten gaz zostanie wdychany w wystarczającej ilości, śmierć jest nieunikniona. Nieśmiercionośne dawki prowadzą do rozdzierającego bólu i nie pozostawiają prawie żadnych szans na wyzdrowienie. Aby uniknąć uderzenia własnymi gazami, Niemcy noszą specjalne hełmy ochronne.
Znajduje zastosowanie i "płynny ogień". Takie ataki są możliwe tylko z bliskiej odległości. Żołnierz z miotaczem ognia nosi na plecach łatwopalną ciecz pod ciśnieniem, podłączoną do węża. Gdy zawór jest otwarty, łatwopalna ciecz jest wyrzucana i zapalana; leci 10-30 jardów.
W sprzyjających warunkach taka broń może być skuteczna i użyteczna. Okopy walczących armii często dzieli zaledwie 20-30 metrów, a w toku ciągłych ataków i kontrataków różne odcinki tego samego okopu mogą należeć do różnych sił. Podczas wykonywania misji bojowej miotacz ognia ryzykuje wpadnięcie pod swój własny płomień i śmiertelne oparzenia. Z tego powodu ma prawo do okularów ochronnych oraz maski ognioodpornej zakrywającej twarz i szyję.
Spojrzenie z przeszłości
Artykuł o „gazu i ogniu” na frontach I wojny światowej ukazał się w lipcu 1915 roku – rok po rozpoczęciu wojny i kilka lat przed jej zakończeniem. W tym czasie na polach bitew pojawiła się nowa broń i środki, które poważnie wpłynęły na przebieg bitew i wygląd wojny jako całości. Jednocześnie niektóre nowe przedmioty jeszcze się nie pojawiły lub nie zdążyły otrzymać odpowiedniego rozwoju.
Artykuł w Popular Mechanics pokazuje, że w 1915 r. broń chemiczną nadal uważano za dość niebezpieczną i skuteczną, a na froncie używano zarówno substancji drażniących, jak i toksycznych. Równolegle jednak rozwijano środki ochrony przed nimi. Założono wówczas, że nie tylko pozwolą walczyć w warunkach skażenia chemicznego, ale także poważnie zmienią wygląd armii. Wyciągnięto również wnioski dotyczące miotaczy ognia typu odrzutowego. Uważano je za przydatną broń, ale nie pozbawioną wielu wad.
Na tle ogólnych cech I wojny światowej dyskusje o cywilizowanych i barbarzyńskich metodach prowadzenia wojny wyglądają bardzo specyficznie. Na uwagę zasługuje również propozycja stworzenia pocisku z zatrutych fragmentów – na szczęście pozostała bez praktycznej realizacji. Osobno warto zwrócić uwagę na informacje o trującej substancji „turpinit”, o której kiedyś informowały tylko źródła niemieckie. Uważa się, że taki gaz nigdy nie istniał, a plotki o nim wiążą się z błędną interpretacją prawdziwych faktów.
Nieznana przyszłość
W 1915 roku amerykańskie pismo nie mogło wiedzieć, jak wydarzenia rozwiną się w przyszłości. Popular Mechanics napisał, że Francja używa pocisków gazowych i bomb, podczas gdy Niemcy ograniczają się do ataków balonowych. Następnie wszystkie strony konfliktu opanowały wszystkie metody używania substancji toksycznych i aktywnie z nich korzystały do samego końca wojny.
Ogólne perspektywy bojowych środków chemicznych również pozostały nieznane. Już w czasie wojny rozpoczęto w różnych krajach prace nad stworzeniem środków i metod ochrony, co poważnie wpłynęło na potencjalną skuteczność takiej broni. W konsekwencji w konfliktach nadchodzących dziesięcioleci chemikalia były używane oszczędnie, w ograniczonych ilościach i bez znaczącego efektu.
Podczas I wojny światowej odrzutowe miotacze ognia uważano za nowoczesną i skuteczną broń, ale z pewnymi wadami. W przyszłości, mimo wszelkich wysiłków, rusznikarze nie zdołali pozbyć się nieodłącznych problemów takich systemów. Znaleźli zastosowanie w przyszłości, ale w połowie stulecia zaczęli opuszczać armie z powodu ograniczonych korzyści i nadmiernego ryzyka. Jest mało prawdopodobne, aby taki rozwój wydarzeń był oczywisty w 1915 roku, kiedy miotacz ognia był jedną z najstraszniejszych broni.
Ogólnie rzecz biorąc, artykuł "Ogień i gaz w wojnie światowej" z magazynu z wciąż neutralnych Stanów Zjednoczonych wyglądał dość ciekawie i obiektywnie (jak na standardy z połowy 1915 roku). Niemniej jednak, biorąc pod uwagę współczesny „pogłos”, takie publikacje nie wyglądają wystarczająco szczegółowo i obiektywnie. Jednocześnie doskonale pokazują, jakie opinie i nastroje miały miejsce w przeszłości, gdy wojna światowa nabierała rozpędu i pokazywała coraz więcej okropności.
