Natychmiast, od razu, ostrzegę wszystkich czytelników, zwłaszcza tych, którzy czytają, jak to jest obecnie w zwyczaju, poprzez akapit. Niniejsze opracowanie jest tylko próbą zrozumienia tego, co wydarzyło się w tamtych czasach, zarówno z historycznego, jak i logicznego punktu widzenia.
Absolutnie nie chciałbym obrażać niczyich uczuć patriotycznych, zwłaszcza że zakończenie będzie, choć nieoczekiwane, ale całkiem naturalne.
Ogólnie, po przeczytaniu kilku materiałów (Rybakov i Azbelev) od razu doszedłem do wniosku, że propaganda patriotyczna to rzecz starożytna i niezachwiana. I - skuteczny. Ale to zostanie omówione na samym końcu.
Wciąż jest wiele pytań dotyczących bitwy na polu Kulikovskoye, zaczynając od miejsca, a kończąc na wynikach. Ale – interesuje nas sam jego początek. Pojedynek bohaterów.
Nie będę twierdził, że mogło to mieć miejsce, bo od czasów starożytnych panowała moda na walki przed bitwą. I istota tych walk była całkiem zrozumiała: trzeba było dowiedzieć się, po której stronie byli bogowie. Dlatego złożono ofiary, a kapłani orali jak potępieni i przygotowywali wojownika z serca. Sandały są dla niego nowe, w przeciwnym razie nagle się potknie, jeśli stary pasek na przykład pęknie i zgubi.
W tamtych czasach należało się liczyć z łaską bogów. A góry świadectw pozostały w historii, kiedy wszystko działo się tak, jak przepowiadali kapłani. Na przykład w bitwie pod Cannes, gdzie Rzymianie nie błyszczeli. I tak się stało, chociaż my oczywiście również nie lekceważymy militarnego geniuszu Hannibala. Jak również ambitna głupota Varro.
Więc walka. Jaki wpływ mogła mieć? Teoretycznie mógłbym. Jednak w starożytności dowódcy myśleli tak samo, jak w naszych czasach. Oznacza to, że dopóki żołnierz nie myśli, wszystko jest w porządku. Ale jak zacząłem - jak mówią, spuść wodę.
Dlatego myślę, że Tatarzy zaatakowali pierwsi. Zobaczyli, że w Chelubey nadszedł koniec i od razu, aż dotarł do wszystkich (a z tylnych rzędów tak naprawdę nie widać, jak i co tam było), dali sygnał do ataku. I refleksje w głowie żołnierza na temat bogów lub przeciw dokładnie do momentu pierwszego starcia z wrogiem. A potem zupełnie inne myśli, absolutnie nie boskie. Bo kto myśli o Bogu w bitwie, nie żyje długo, jak to jest typowe.
A tutaj zebraliśmy dwóch bojowników. Chelubey, coś w rodzaju Pieczynga (niedokładnego) pochodzenia i Peresvet. W obu kwestiach to po prostu ciemność, bo „na oczach wszystkich chwalących się męstwem, jego wygląd jest podobny do antycznego Goliata: jego wzrost to pięć sążni, a szerokość trzy sążnie”.
Nawet biorąc pod uwagę wymiary najmniejszego sążnia, to jest mały sążeń, 142 cm, wyciągnij własne wnioski. Godzilla pomyślałaby o tym, zanim nadepnęła na takiego potwora. Zabawne jest nawet mówienie o drobiazgach, takich jak Terminator. Czy warto zatem wierzyć badaczom takim jak Ahmad ibn Fadlan, który opisał Pieczyngów jako ludzi niskich, nie wiem.
Nasz Peresvet … nasz Peresvet był nie mniejszy. Bo w kronikach zachowały się jego słowa: „Ten człowiek szuka kogoś takiego jak on, chcę się z nim przenieść!”
I zostały przetłumaczone. Tak, że nawet kroniki rosyjskie się nie zgadzają. Pomnik literacki z XV wieku „Legenda o masakrze Mamajewa” mówi, że walczący uderzali się nawzajem włóczniami, zrzucali ich z siodeł i umierali na miejscu.
Rzadki, ale normalny wynik walki. Zwłaszcza jeśli przeciwnicy są tej samej klasy. Chelubey, według zeznań, był wybitnym wojownikiem. Peresvet również nie jest do końca sługą Bożym, ponieważ jest jednym z bojarów i osób odpowiedzialnych za służbę wojskową. To znaczy, mógł.
Ale w naszej współczesnej historii z jakiegoś powodu legenda, która wyłoniła się z murów klasztoru Kirillo-Belozersky, jest przesadzona. Powstała lista kronik, w której ta historia wygląda nieco inaczej.
Tutaj oczywiście pojawia się pytanie, na ile klasztor znajdujący się w rejonie Wołogdy był świadomy szczegółów, które miały miejsce wystarczająco daleko.
I tak mnisi z klasztoru w Biełozersku przedstawili następujący obraz bitwy: Peresvet zobaczył, że włócznia Chelubeya była bardzo długa i ciężka, większa niż zwykła włócznia tamtych czasów. Cóż, tak, siedmiometrowy kolega mógł sobie pozwolić na jakikolwiek wał … Ogólnie za Chelubeyem poszła chwała twardego wojownika, który w ogóle nie poniósł porażki. Być może także z powodu włóczni.
I wtedy Peresvet (jak w Liście) podejmuje taką decyzję: zdjąć zbroję, aby jeśli włócznia Pieczyngów ją przebije, przejechał po niej całym ciałem i odbił.
Jest jasne, że wśród żołnierzy jest niewielu kronikarzy i niewielu wśród kronikarzy. A na Liście napisane są zaciekłe bzdury, i to z jakiejkolwiek strony, która nie jest brana pod uwagę, przez wojsko lub medycynę.
Tak więc, zgodnie z klasztornymi wspomnieniami, Peresvet rzucił się na włócznię Chelubeya, ale był w stanie zadać mu śmiertelny cios. A potem kolejna i spokojnie jedzie do siebie i tam umiera.
Nie jest jednak jasne, czy plan Peresveta, aby wbić ciało na włócznię, zadziałał. Myślę, że nie, bo przebity takim wałem nie mógł zrobić czegoś takiego.
I tu zaczynają się pytania.
Jak zdjąć zbroję? Tak, jest wiele stron i kanałów rekonstruktorów, którzy mogą to wszystko wyjaśnić znacznie lepiej niż ja. Ale generalnie wydziela taki masochizm. Aby dać takie prezenty wrogowi …
Wygląda to bardziej niż dziwnie, zwłaszcza że Chelubey nie zamierzał tego zrobić. Jeden w zbroi, drugi bez – od razu wiadomo, od kogo bukmacherzy zaczęliby przyjmować zakłady.
Ogólnie pomysł Peresveta wygląda nie tylko nielogicznie, powiedziałbym bardzo dziwnie. Medycznie. Znalazłem zdjęcie jak to powinno wyglądać. Tak, Peresvet jest tutaj dokładnie bez tarczy, zbroi, hełmu. Bardzo bohaterski, ale dziwny.
A oto tylko drugie pytanie. Dobra, odłóżmy to, jak Peresvet, przeszyty taką włócznią, mógł gdzieś odejść, to nierealne. W ogóle niejako walka z włócznią zapewnia właśnie coś takiego - po uderzeniu włócznią, jeśli gdzieś trafi (koń, ciało, tarcza wroga), należy ją pilnie rzucić. Fizyka nie została anulowana, zwłaszcza w przypadku dwóch walczących pędzących na siebie na dwóch koniach. Przypomnę, jeśli ktoś zapomniał. P = m * V, gdzie waga konia musi być dodana do wagi jeźdźca.
Jeśli tego nie zrobisz, sam znajdziesz się na ziemi, wyrzucony z siodła. Albo, co gorsza, perspektywa wpadnięcia na własną włócznię nie jest zbyt jasna.
Cóż, ostatnia rzecz w tej sprawie.
Włócznia wbija się w ciało niechronione przez zbroję. Tkanki są rozdarte, kości łamane, kruszone na małe fragmenty, pękają różne narządy znajdujące się na drodze końcówki. To zależy od tego, gdzie trafi włócznia. W porządku w klatce piersiowej, a jeśli z boku? W żołądku?
Co więcej, wszystko to pod wpływem impulsu z prędkości dwóch koni, każdy, powiedzmy, do 30 km/h, nabrało przyspieszenia…
Jasne jest, że nie umrzesz od razu. Oczywiście pożyjesz kilka sekund. Dopóki pierwotny szok bólowy nie zbierze żniw, lub do momentu, gdy całe ciało uniesie nogi do góry, jak to zwykle bywa w takich przypadkach.
I nie warto mówić o męstwie, cudownej modlitwie i innych fantastycznych rzeczach. Pomysł przebicia drewnianym wiertłem ze stalową końcówką nie wygląda realnie, stosując przynajmniej jakiś cios. Po prostu dlatego, że mózg zwykle zamyka się z takimi zmianami.
Jedyne, co mogło być - tak, wzajemna porażka przeciwników. A tam i potem śmierć na miejscu. Całkiem normalne wyrównanie.
Wydaje mi się, że nieużyteczni mnisi wymyślili to ze względu na błyskotliwość. Nie zastanawiam się, jak wiarygodnie to będzie wyglądać później.
Tak, jeśli ktoś chce, może sprawdzić, ale jest inny literacki odpowiednik, który wyszedł 100 lat po bitwie pod Kulikowem. Ktoś Thomas Malory napisał cykl o królu Arturze. Cykl był bardzo popularny w Europie, czytano im.
Malorie niczego takiego nie wymyślił, po prostu wzięli i ugotowali napar z romantycznej literatury rycerskiej Francji wszystko, do czego mógł dotrzeć. Nie mógł wiele osiągnąć, na ogół interesował się pisaniem w więzieniu. Ale zrobił to były rycerz, wciąż nie laik …
Więc pamiętasz, jak zginął Artur? Zmierzył się ze swoim siostrzeńcem / synem Mordredem, który uzurpował sobie koronę. I przebił go w bitwie włócznią. Mordred również przesunął się po włóczni z całym zwłokami i skończył odrąbać głowę Arthura. Ogólnie obaj zginęli.
Te rycerskie legendy krążyły po świecie partiami, jak rozumiem. Od Wielkiej Brytanii do Indii. Generalnie we Francji powstał ogromny wachlarz tych rycerskich powieści, grzechem było ich nie wykorzystać.
Czy mogli wiedzieć w Rosji? Tak, łatwo. W ogóle w folklorze wielu narodów krążą opowieści o tym, jak obaj zginęli w bitwie dwóch dotychczas niezwyciężonych bohaterów.
W tym świetle pojedynek Peresveta z Czelubejem jest tylko bardzo dobrze opracowanym mitem propagandowym. Przystojny i bohaterski, choć nieco śmieszny, patrzący w oczy ludziom, którzy dużo wiedzą o sprawach wojskowych.
W rzeczywistości taki obraz mógłby być. Walczący rzucili się na siebie, uderzeni włóczniami i obaj padli martwi.
Jak to mogło się stać. Walka miała miejsce. Watażkowie rzucili się na siebie z gotowymi włóczniami. Zderzył się - i obaj padli martwi. Spektakularne, tragiczne, nieskazitelnie piękne. Moralnie i estetycznie - bezbłędnie.
Jednak nie wszystko jest takie proste. A ta historia wcale nie jest propagandą. Cóż, może tak. Mały. Trochę.
I tutaj musisz dokładnie przyjrzeć się Peresvetowi. To nie jest tylko ciekawa postać, tam pytanie siedzi na pytaniu i doprowadza mnie do nieporozumienia.
Mnich, inaczej mnich Peresvet. Jeśli zbierzesz wszystko, co jest o nim w annałach, a jest tam bardzo mało, serio, otrzymasz tego rodzaju wyrównanie. Pochodzi z Briańska. Od bojarów. Wojownik, brał udział w kampaniach. Podobno po jednej z takich kampanii postanowił wycofać się ze świata, ponieważ zrobił to już w Rostowie. W klasztorze Borisoglebsk. Zaznaczę, że od Rostowa do Briańska jest ponad pół tysiąca kilometrów. Powiedzmy, że bojar Alexander poszedł na spacer, dobrze.
A w murach klasztoru Borisoglebsk były wojownik został mnichem. Mnich to pierwszy etap monastycyzmu. Powiedzmy więc, wprowadzając, przed przejściem do „schematu mniejszego”, czyli przed przyjęciem pierwszego pakietu ślubów i wyrzeczeń. Dlatego imię Peresvet pozostało światowe, mnisi nie powinni mieć duchowego.
Jak mnich, który jakby nie miał prawa nosić broni, poza ochroną swojego klasztoru, trafił do wojska? Sama sprawa jest wyjątkowa. Więcej w annałach nie znajdziecie przypadku, by mnisi znaleźli się w oddziałach, chociaż brali udział w bitwach.
Jako przykład podam rok 1671, miesiąc kwiecień, kiedy niejaki Frol Timofiejewicz Razin, nie mogąc zająć miasta Korotojak, postanowił zostać w klasztorze w Diwnogorsku. Jedzenie, skarbiec i tak dalej. I otrzymał taki policzek od mnichów, którzy doskonale opanowali „ognistą bitwę” i przeciągnęli armaty na dzwonnicę, że ostatecznie został wzięty do niewoli i stracony nieco później niż jego starszy brat.
Tak więc, zgodnie z Żywotem św. Sergiusza z Radoneża, przed bitwą pod Kulikowem książę Dmitrij udał się do Sergiusza w klasztorze po błogosławieństwo. Sergiusz z Radoneża był, że tak powiem, „w trendzie”, a plotka o nim grzmiała w całej Rosji, jeśli nie dalej. Błogosławieństwo tak prawego człowieka i cudotwórcy powinno zainspirować wszystkich Rosjan do walki z Tatarami.
Później „Legenda masakry Mamajewa” Sergiusz pobłogosławił Dmitrija i wysłał z nim dwóch byłych wojskowych, Aleksandra Peresveta i Andrieja Oslyabyę.
Z błogosławieństwem Dymitra nadal toczą się spory, ponieważ rozmowa była przerabiana tyle razy, na której oprócz Sergiusza i Dmitrija był obecny biograf Sergiusza Epifaniusza, że nic nie pozostało z oryginalnego tekstu.
Ale oderwanie Peresveta i Oslyabiego do dyspozycji Dmitrija to naprawdę nonsens. Zakonnicy nie mieli do tego prawa pod groźbą najstraszniejszej kary – ekskomuniki. Niemniej jednak tak się stało. Bardzo dziwne, ale prawdziwe.
Nawiasem mówiąc, w pierwszej legendzie z 1380 r. „O masakrze innych, takich jak Don”, nie ma ani słowa o udziale Sergiusza z Radoneża i jego błogosławieństwie. I to też jest ciekawe, bo w tamtych czasach kościół nadal odgrywał ogromną rolę w życiu ludzi. Niektórzy badacze na ogół uważają, że ten epizod został wymyślony później przez tych, którzy pisali kroniki …
Powszechnie uważa się, że ci, którzy napisali ten epizod po bitwie, dobrze znali historię wypraw krzyżowych. Ale było wielu rycerzy-mnichów, rozkazów wojskowych aż nadto. Ogólnie był ktoś, od kogo można było wziąć wzór do naśladowania.
Rzeczywiście, w przeciwieństwie do Watykanu, który faktycznie prowadził wyprawy krzyżowe, Kościół rosyjski był znacznie spokojniejszy.
Z Chelubey jest jeszcze trudniej. Tyle opcji dotyczących imienia, pochodzenia, stanowiska - chwycisz się za głowę wbrew swojej woli. I szlachetny Murza i krew chana, i najemnik-bojownik… Mongoł, Tatar, Pieczyng, a nawet nasz, Rusicz-dezerter. Od siedmiu wieków to, co nie zostało skomponowane.
Oto tylko interesujący punkt. Ani Tatarzy, ani Pieczyngowie nie mieli takiej nazwy jak „Chelu”. "Bey" to normalne zakończenie, tureckie. Oznacza głowę, bez względu na klan, plemię. Stopień wojskowy i administracyjny w ogóle. Jest podobny, „Czelebi”. W najlepszym przypadku okazuje się, że „Chelebi-Bey”. Ale w ciągu siedmiu wieków nawet coś takiego mogło zostać zniekształcone, więc można zezwolić na przekształcenie „Czelebi-beju” w „Czełubej”.
Ale z drugiej strony nie było żadnych dowodów na istnienie takiego chana-murza-najemnika-dezertera. I jak twierdziły rosyjskie kroniki, był bardzo znanym wojownikiem.
Ale na pewno nie chan. Oczywiste jest, że to nie chan, chan, nie powinien walczyć przed oddziałami. To nie była sprawa chana.
Okazuje się interesujące. Bardzo dziwny mnich-wojownik z jednej strony, bardzo dziwny wojownik z drugiej… I obaj zginęli. Albo nie zginęli, ponieważ w jednym z tekstów Zadonshchina mnich Peresvet jest bardzo żywy podczas bitwy i nadal walczy „gdy niektóre zostały już odcięte”.
A wraz z nim Oslyabya, drugi mnich, wszystko nie jest łatwe. Albo ukrywa „ogłuszonego”, czyli zszokowanego księcia Dmitrija za ściętą brzozą i umiera, zakrywając go, ale wręcz przeciwnie, jeśli wierzyć innym dokumentom, przechodzi nawet bitwę, a następnie podróżuje z ambasadami, otoczony honorem i szacunkiem.
Jaki jest wniosek?
A wynik jest bardzo interesujący. Najprawdopodobniej nie było walki. A jeśli tak, to wykonały go zupełnie inne osobowości, a nie Peresvet i Chelubey.
Mamy do czynienia z pierwszym w historii Rosji przypadkiem twórczości literackiej o charakterze propagandowym. W gatunku heroiczno-patriotycznym, ale nie historycznym.
Ładne i logiczne.
Z Chelubey wszystko jest jasne. To personifikacja wszystkich sił przeciwstawiających się Rosji. Ale Peresvet i Oslyabya są bardziej interesujące.
Peresvet - wszystko jasne, to symbol jedności Rosji. Wojownik i mnich jednocześnie. Władza świecka i kościelna zjednoczona przeciwko wspólnemu wrogowi. Rosyjski Idea i Vera połączyły się w jedno. Silny wojownik i mądry mnich. Gotowy oddać życie na ołtarzu służenia Rosji.
Piękny i mocny symbol.
A Oslabja? A Andrey Oslyabya to także symbol! Nie mniej znaczący niż Alexander Peresvet. Oslyabya pokazuje, że Peresvet nie jest sam, że przyjdą po niego inni, nie mniej silni i odważni wojownicy (w przypadku śmierci Aleksandra).
Bo „ziemia rosyjska jest wielka i bogata w ludzi i wiarę”, jak napisano w tej samej „Zadonszczinie”. Oznacza to, że Peresvet i Oslyabya są symbolami walki Rosji do gorzkiego końca.
Przepiękną bajkę napisali mnisi w odległym klasztorze. Piękne i mądre, bo kolejne siedem wieków pokazało, że czasy się zmieniają, zmieniają się osobowości, ale istota Peresveta, idącego na bitwę z wrogiem i stojącego za nim Oslyabiego, są praktycznie wieczne w naszych realiach.
Suworow i Kutuzow, Uszakow i Nachimow, Samsonow i Brusiłow, Matrosow i Gastello, Żukow i Rokossowski, Romanow i Rokhlin, a ta lista może być kontynuowana w nieskończoność.
Dziś praktycznie nie ma znaczenia, czy Peresvet i Oslyabya rzeczywiście istniały. Ważna jest zasada ustanowiona przez nieznanych mnichów. Które dzisiaj byłoby miło przyjąć dla tych, którzy piszą podręczniki do historii i określają, w jakim kierunku rozwój społeczeństwa pójdzie dalej.
Mimo to, to nawet wstyd, gdy widzi się, że wysiłki współczesnych mężów stanu w oparciu o duchową i patriotyczną edukację są niczym w porównaniu z tym, co czynili duchowni 640 lat temu.
