W tym artykule rozważymy szkody poniesione przez pancernik „Peresvet” w bitwie pod Szantungiem, porównamy je z tymi, które spadły na „Oslyabi” w Cuszimie i wyciągniemy pewne wnioski.
Jak strzelali do "Peresvet"
W sumie podczas bitwy na Morzu Żółtym w Peresvet trafiło 37 pocisków wroga, w tym:
- 13 naboi kalibru 305 mm;
- 3 naboje kalibru 203 mm;
- 11 nabojów kalibru 152 mm;
- 7 pocisków nieznanego kalibru (przypuszczalnie 152 mm);
- 1 pocisk kalibru 75 mm;
- 2 pociski kalibru 57 mm.
Jak wiecie, bitwę na Morzu Żółtym można podzielić na dwie główne fazy. Pierwsza trwała od 12:20 – 12:25 do 14:50, czyli od momentu otwarcia ognia przez główne siły i do chwilowego zakończenia bitwy 1. Eskadry Pacyfiku z pancernikami H. Iść. Druga faza rozpoczęła się, gdy japoński 1 oddział bojowy dogonił odlatujące rosyjskie okręty i wznowiono bitwę głównych sił: stało się to o 16:35.
Zgodnie z dostępnymi dowodami, Peresvet nie był priorytetowym celem dla japońskich strzelców przed rozpoczęciem drugiej fazy bitwy pod Szantung: osiągnęli tylko dwa trafienia w okręt. Około godziny 12:30 pocisk 305 mm trafił w pancerz 102 mm pod rufową kazamatą działa 152 mm. Pancerz nie został w tym przypadku przebity, ale odłamek uszkodził działo i zranił trzy osoby. Dokładny czas drugiego trafienia niestety nie jest znany, źródła podają jedynie, że wydarzyło się to przed 16:30: pocisk 305 mm trafił w przedni maszt nad kabiną nawigatora i wyłączył dalmierze Barra i Strouda. Niewątpliwie ta strata miała negatywny wpływ na zdolność bojową okrętu, ale oczywiście oba trafienia w żaden sposób nie zagrażały wyporności Peresveta.
Jednak wtedy rozpoczęła się druga faza bitwy. „Peresvet” był czwartym w szeregach rosyjskich pancerników. Sewastopol podążył za nim w ślad za nim, a za nim Połtawa, która została przyzwoicie uszkodzona przez japoński ogień, który ze względu na istniejące uszkodzenia nieco pozostał w tyle za formacją. O 16.35 „Połtawa” zaczęła strzelać z dział 152 mm, na co Japończycy natychmiast zareagowali. Jednak ich odległości były niedokładne i nie spowodowały poważnych szkód w Połtawie, zwłaszcza że niemal natychmiast japońscy artylerzyści przerzucili ogień na Peresvet.
Zobaczmy statystyki. Jak wspomniano powyżej, przed drugą fazą miały miejsce dwa trafienia 305 mm, a dwa kolejne 57-mm pociski „Peresvet” otrzymane później z japońskich niszczycieli. W związku z tym w II fazie bitwy "Peresvet" otrzymał 33 pociski wroga, ale niestety czas trafień odnotowano tylko dla 11 z nich. Jednak wszystkie „zarejestrowane” 11 trafień miały miejsce między „około 16:40” a 17:08, czyli w ciągu pół godziny od rozpoczęcia 2. fazy. Można przypuszczać, że w tym samym przedziale miała miejsce znaczna liczba innych trafień, których czas jest nieznany. Wskazuje to, że "Peresvet" w pierwszych 30-40 minutach bitwy znajdował się pod skoncentrowanym japońskim ogniem.
Dlaczego właśnie „Peresvet”? Oczywiście flagowe rosyjskie okręty cieszyły się szczególnym zainteresowaniem Japończyków. Jednak będąc w roli nadrabiania zaległości, nie mieli możliwości natychmiastowego skoncentrowania ognia na ołowiu „Carewicza” VK Vitgeft. „Peresvet”, pływający pod banderą młodszego okrętu flagowego eskadry, księcia Uchtomskiego, stanowił dla nich zarówno smaczny, jak i przystępny cel. Na początku bitwy odległość między „Peresvetem” a „Mikasą” została określona na 42 kable, natomiast między okrętami flagowymi H. Togo i V. K. Vitgeft miał około 60 kabli. Ponadto fakt, że to właśnie Peresvet był głównym celem japońskich strzelców w pierwszym półgodzinie bitwy II fazy, doskonale potwierdzają statystyki trafień na rosyjskie okręty.
Jak wspomniano powyżej, w okresie od 16:35 do 17:08 w Peresvet zarejestrowano 11 trafień. Ale pierwsze trafienie w „Cesarewicza” odnotowuje się dopiero o godzinie 17:00, podczas gdy prawdopodobnie ten rosyjski okręt flagowy znalazł się pod skoncentrowanym ostrzałem później, bliżej 17:40. Faktem jest, że po japońskim pocisku o 17:00, w przedziale od 17:00 do 17:40, trafienia na carewicza w ogóle nie były brane pod uwagę, ale w przedziale od 17:40 do 18:00 9 pociski uderzyły w statek. W drugiej fazie bitwy "Retvizan" otrzymał swój pierwszy pocisk o 17:20, "Sewastopol" - o 17.35. Oczywiście można założyć, że wspomniane rosyjskie pancerniki w okresie od 16:30 otrzymały trafienia, których godziny nie odnotowano. Ale są i takie dla całej drugiej fazy: „Carevich” – 4, „Retvizan” – 9 i „Sewastopol” – 10. Dlatego nawet jeśli przyjmiemy, że wszystkie te nieuwzględnione w czasie pociski trafiły w rosyjskie okręty w ciągu pierwszych pół godziny, to nawet w tym przypadku jest więcej hitów w „Peresvet” uwzględnionych tylko w czasie. Ale „Peresvet” otrzymał kolejne 22 nierozliczone hity …
Niestety w Pobiedzie i Połtawie nikt nie zachował takiego wyczucia czasu w 2. fazie. Niemniej jednak oczywiste jest, że „Zwycięstwo” w II fazie bitwy nie zainteresowało zbytnio japońskich strzelców – od 16:30 do końca bitwy trafiło w nią tylko 5 pocisków. Inna sprawa to „Połtawa”, która w tej fazie bitwy otrzymała 17 trafień, a pierwsza z nich, według wspomnień Lutonina, trafiła w statek niedługo po otwarciu ognia przez Japończyków.
W związku z tym nie byłoby błędem założenie, że japoński ogień rozłożył się w następujący sposób: od około 16:35 do 16:40 czołowe japońskie pancerniki strzelały głównie do Peresvet, a końcowe do Połtawy. Następnie, bliżej godziny 17:00, rozpoczęło się przenoszenie ognia na wiodące statki rosyjskiego konwoju, ale strzelanina w Peresvet pozostała intensywna, ponieważ był z nią połączony terminal japoński. Otóż, bliżej 17:30 ogień na „Peresvet” osłabł i, o ile można sądzić, do 18:00 strzelały do niego głównie krążowniki pancerne, zamykające linię H. Togo. Następnie, po przełomie rosyjskiej eskadry, „Peresvet” na jakiś czas ponownie znalazł się w polu widzenia japońskich pancerników. To oczywiście nie jest absolutnie dokładna rekonstrukcja: Japończycy regularnie przenosili ogień z jednego rosyjskiego statku na drugi, więc wszystko jest tutaj bardzo zagmatwane, ale ogólny trend wydaje się być dokładnie taki, jak opisano powyżej.
W związku z tym widzimy, że „Peresvet” na Morzu Żółtym, podobnie jak „Oslyabya” w Cuszimie, znalazł się pod skoncentrowanym ogniem japońskiej eskadry w ciągu pierwszych 30-40 minut bitwy. Ale z jakiegoś powodu „Oslyabya” odniósł śmiertelne obrażenia i zmarł, a „Peresvet” był w stanie przetrwać japoński ogień, brał udział w dalszej bitwie i zdołał wrócić do Port Arthur. Dlaczego się to stało?
O uszkodzeniu „Peresvet”
Choć może to zabrzmieć zaskakująco, uszkodzenia „Peresvet” i „Oslyabi” są po prostu przerażająco podobne. Oceniajcie sami, drodzy czytelnicy. Według naocznych świadków "Oslyabya" otrzymała 3 trafienia ciężkimi pociskami w dziobową wieżę głównego kalibru, co spowodowało, że ta ostatnia nie działała. Pierwsze dwa pociski 305 mm (lub jeden 305 mm i jeden 254 mm), trafiając w „Peresvet” o 16:40, trafiły… w dziobową wieżę głównego kalibru. Wieża nadal mogła strzelać, ale nie mogła się obracać, ponieważ była zablokowana.
Rosyjskie raporty podają 2 trafienia ciężkich pocisków w rejon wodnicy Oslabi, w nieopancerzony dziób oraz w rejonie 10. szybu węglowego. Japończycy uważają, że odnieśli trzy trafienia i że dwa pociski 305 mm trafiły w nos.
W sumie 3 ciężkie pociski trafiły w obszar wodnicy „Peresvet”, dwa z nich trafiły w nieopancerzony dziób statku. Jeden wylądował przed grodzią dziobową w warsztacie elektroformowania, drugi na pokładzie mieszkalnym za grodzią dziobową. Podobnie jak w przypadku Oslyabey, oba pociski zrobiły duże dziury w nieopancerzonej stronie, które zostały wypełnione wodą, która zalewała pokład mieszkalny na znaczną jego długość. Podobnie jak w przypadku Oslyabey, położenie otworów wykluczało możliwość ich uszczelnienia w warunkach bojowych.
Ale konsekwencje tych uderzeń najwyraźniej były zupełnie inne.
Rozważ pierwsze trafienie w obszarze linii wodnej „Peresvet”. Sądząc po opisach i szkicach, japoński pocisk trafił prawie dokładnie w to samo miejsce, w które trafił Oslyabya - w linię wodną na pokładzie mieszkalnym, w dziobie pierwszej grodzi. Jedyną różnicą było to, że "Peresvet" walczył i otrzymywał trafienia prawą stroną, a "Oslyabya" - lewą.
Jednocześnie dopływ wody do Peresvet był niezwykle zlokalizowany. Grodź dziobowa wytrzymywała i zapobiegała przedostawaniu się wody do 2 przedziału statku, raporty oficerów wskazują, że woda nie przedostała się do wnętrza. Okazuje się więc, że przegroda i pokład mieszkalny pozostały szczelne, a jedyną konsekwencją tego uderzenia było zalanie pokładu mieszkalnego w przestrzeni pierwszego przedziału o około 0,6 m.
Pancernik Oslyabya to inna sprawa. Jego pierwsza przegroda została uszkodzona, tak że woda rozlała się po pokładzie mieszkalnym aż do belki pancernej. Ale nawet to nie było złe, ale fakt, że ta woda natychmiast zaczęła przenikać do dolnych pomieszczeń, o czym świadczy dyrygent maszyn kopalnianych V. Zavarin. Ponadto wskazuje zarówno pomieszczenia, do których wpadała woda (pomieszczenie na podwodne wyrzutnie min torpedowych (TA), pomieszczenie na dynama, przedział wieży), jak i drogi poboru wody (przez szyby wentylacyjne).
Niestety jest tu niuans: niestety autor wcale nie jest pewien, czy był w stanie poprawnie określić położenie pierwszej grodzi na pokładzie żywym.
Drugie trafienie w „Peresvet”, sądząc po opisie, było, co prawda po stronie nieopancerzonej, ale powyżej głównego pasa pancernego. Faktem jest, że według naocznych świadków biuro zostało zniszczone przez eksplozję tej muszli. Dopiero teraz na pokładzie mieszkalnym „Peresveta” nie było biura, ale były aż 2 biura na prawej burcie na pokładzie baterii. Znajdowały się za barbetą wieży dziobowej, ale aż do trawersu, co pozwala określić miejsce drugiego trafienia.
Ciekawe, że przedstawiony schemat nie w pełni odpowiada rysunkom zniszczenia „Peresveta” wykonanym przez naocznych świadków. Nie odpowiada to jednak zbytnio opisom naocznych świadków. Tak więc na przykład w obszarze pierwszego trafienia japońskiego pocisku widzimy nie jedną dużą dziurę, ale dwie. Czy jednym trafieniem pocisku mogły powstać dwa takie otwory? Jednocześnie drugie uderzenie, które zniszczyło jedno z biur, przedstawiane jest jako coś zupełnie niewyraźnego. Na tym rysunku są inne niespójności, ale nie będziemy ich szczegółowo analizować.
W każdym razie wiadomo, że od drugiego uderzenia w nos "Peresvet" przeszedł znacznie więcej niedogodności niż od pierwszego. Woda rozchodziła się po pokładzie mieszkalnym od belki pancernej aż do… według Czerkasowa, do „trzeciej grodzi przed belką dziobową”. Niestety, na podstawie rysunków V. Krestyaninova i S. Mołodtsova w żaden sposób nie można ustalić, gdzie była. Ale najprawdopodobniej znajdował się w pobliżu nosa wieży głównego kalibru. Faktem jest, że według zeznań jedynym wyjściem z przedziału wieży w nosowej 254-mm wieży "Peresvet" były rury zasilające, ponieważ w przedziałach nad nią znajdowała się woda. A ta woda mogła się tam dostać tylko przez rozlanie się na pokład mieszkalny, a ponieważ przepływ wody z pierwszego uderzenia został powstrzymany przez przegrodę dziobową, nie ma innych opcji.
W konsekwencji japoński pocisk 305 mm, który zniszczył biuro, doprowadził do zalania poniżej poziomu pokładu mieszkalnego. Woda trafiła do magazynków bomb i nabojów (ale nie jest jasne, jaką broń, prawdopodobnie, mówimy o działach 152 mm w kazamatach dziobowych), komorze wieży, komorze podwodnej TA i komorach dynama. Oznacza to, że dystrybucja wody w tym przypadku jest bardzo podobna do tej, którą otrzymał „Oslyabya”: wszystko zostało na niej utopione.
Tylko „Oslyabe” wszystkie te powodzie przybrały niekontrolowany charakter: pomimo prób zatrzymania przepływu wody do kadłuba, nadal przybywała rurami wentylacyjnymi. A na „Peresvet”, choć dynama były zalane, więc trzeba było stamtąd wyprowadzać ludzi, dalsze rozprzestrzenianie się wody zostało całkowicie ograniczone przez zamknięcie wodoszczelnych włazów.
Fakt ten rodzi wiele pytań. Okazuje się, że wodoszczelne włazy poniżej linii wodnej nie zostały w bitwie przybite do Peresveta? Ogólnie rzecz biorąc, jest to niechlujstwo, ale wykracza to poza zakres tego artykułu. Według opisów naocznych świadków sytuacja wyglądała następująco: właz w pokładzie pancernym, będący jednocześnie wyjściem z przedziału TA na pokład mieszkalny, został otwarty, jak nawiasem mówiąc, na Oslabi. Przez ten właz woda wpadała do wyrzutni torped i poniżej, do przedziału dynama, a stamtąd do przedziału wieży dziobowej 254-mm wieży. Ale gdy tylko włazy na pokładzie pancernym i w przedziale wieży zostały zamknięte, dopływ wody do przedziałów pod pokładem mieszkalnym (oznaczonych na powyższym schemacie przerywanymi strzałkami) całkowicie się zatrzymał. Rury wentylacyjne „Peresvet” nie „przeciekały”, odpowiednio przedziały statku na dziobie pozostały szczelne.
Autor nie zna konstrukcji systemu wentylacji na statkach klasy „Peresvet”. Jednak zdrowy rozsądek podpowiada, że taki system stanowi znane zagrożenie dla przeżywalności statku i że konieczne jest zapobieganie rozprzestrzenianiu się przez niego wody. To było na „Peresvet”, ale z jakiegoś powodu nie działało na „Oslyab”: należy założyć, że winna jest tutaj jakość konstrukcji statku.
Tak więc uszkodzenia Peresveta spowodowane przez dwa japońskie pociski 305 mm trafiające w dziób statku ograniczyły się do zalania pokładu mieszkalnego od dziobnicy do trawersu pancernego i stosunkowo niewielkiej ilości wody wchodzącej do przedziału dynama. Możliwe też, że woda przedostała się jednak do niektórych przestrzeni znajdujących się między pokładem mieszkalnym a opancerzonym. Ale w raportach nie ma ani jednej wzmianki o zalaniu pod opancerzonym pokładem, z wyjątkiem nieszczęsnej sekcji dynam.
Uszkodzenia „Peresvet” i „Oslyabi” są podobne, ponieważ na poziomie ich pokładów mieszkalnych były dziury, których nie można było naprawić. Oznacza to, że morze miało całkowicie swobodny dostęp do żywych pokładów obu tych statków. Ale „Peresvet” nie miał wykończenia na nosie, podczas gdy „Oslyabya” otrzymał tę tapicerkę.
Czemu?
Chodźmy, jak mówią, z przeciwnego punktu widzenia.
Same masy wody wylewające się na pokład mieszkalny nie spowodowały przecięcia dziobu. Pokład mieszkalny znajdował się na wysokości na poziomie górnej krawędzi pasa pancernego, innymi słowy, nawet gdy statek był przeciążony, w którym pas całkowicie wszedł pod wodę, pokład ten okazał się być zaledwie centymetry pod powierzchnią morza poziom. Oczywiście, biorąc pod uwagę nawet lekkie podniecenie, ruch statku do przodu, podczas którego zdaje się „łapać” w siebie wodę przez dziurę w dziobie, z pewnością popłynie pewna ilość wody, nawet jeśli pokład pozostanie nad poziomem morza. Co ciekawe: i M. P. Sablin i V. N. Czerkasow zwrócił uwagę, że woda na pokładach mieszkalnych pancerników ma około 60 cm (dwie stopy), tylko M. P. Sablin powiedział, że woda później dotarła, a V. N. Czerkasow nic takiego nie zgłosił.
Ale co to za 60 cm? W skali statku - maleńkie. Nawet jeśli taka warstwa wody pokryła cały pokład mieszkalny, wraz ze wszystkimi znajdującymi się na nim pomieszczeniami i aż do dziobu trawersem pancernym, wyłączając tylko zalanie dołów węglowych i rurę zasilającą wieżę o średnicy 254 mm, to w tym przypadku woda całkowita masa prawie nie przekraczała 200 ton, a nawet była rozprowadzana od trzonu i prawie do 1. rury. Takie obciążenie oczywiście w żaden sposób nie mogło spowodować znacznego przycięcia nosa. A w przypadku „Peresvet” nie zadzwoniła do niego.
Ale może Oslyabya otrzymała więcej wody na pokładzie mieszkalnym, ponieważ była bardziej przeciążona niż Peresvet? Rozważmy tę wersję. Przeciążenie budowy „Peresvet” wynosiło 1136 ton, „Oslabi” – 1734 t. W związku z tym „Oslabja” była cięższa o około 600 ton. Zapasy węgla w „Oslabie” rano 13 maja, według krążownika „Ałmaz” Zużycie na dzień na statkach typu "Peresvet" wynosiło 100-114 ton, a w Oslyabi "na ostatnich przejściach - około 100 ton, więc na początku bitwy ilość węgla na statku wynosiła prawdopodobnie gdzieś między 1250 i 1300 t. Jeśli chodzi o "Peresvet", to według zeznań Komisji Śledczej inspektora porucznika Tyrtowa 2. pancernik wyszedł w morze, mając około 1500 ton węgla, a na początku II fazy bitwy było podobno nawet więcej niż na „Oslabie”. Co do reszty łusek, niestety, nic nie można powiedzieć na pewno. Możliwe oczywiście, że „Oslyabya” miała nadmiar zapasów wody i tak dalej. Ale nie ma o tym żadnych informacji, ale wiadomo, że w bitwie pod Szantungiem na „Peresvet” znajdowały się dodatkowe obciążenia. Ten sam Tyrtov II zwrócił uwagę, że „na pancernik był zapas zaopatrzenia na trzy miesiące”.
Można więc przyjąć, że różnica w masie „Peresvet” i „Oslyabi” w bitwie pod Szantung i w bitwie pod Cuszimą wynosiła nie więcej niż 500-600 ton zanurzenia o 1 cm, różnica w zanurzenie „Peresvet” i „Oslyabi” wynosiło 25-30 cm, to znaczy, gdyby pokład mieszkalny został całkowicie zalany w opisanych powyżej warunkach, „Oslyabya” otrzymałaby około 100 ton wody więcej niż „Peresvet”, ale raczej wszystko, nawet mniej.
Okazuje się, że dodatkowa masa wody, która mogła dostać się do Oslabii z powodu tego, że ten pancernik siedział w wodzie głębiej niż Peresvet, mierzy się w dziesiątkach, no, może setkach ton. Taka różnica oczywiście nie mogłaby w ogóle spowodować pojawienia się mocnego wykończenia w Oslyabi, gdyby Peresvet go nie miał. Więc wersja przeciążenia znika.
Czy jakiekolwiek dodatkowe uszkodzenia kadłuba Oslyabi przez japońskie pociski 152-203 mm mogły doprowadzić do zwiększenia ilości wody na górnym pokładzie? Nie, nie mogli. Bez względu na to, ile takich pocisków trafiło w kadłub Oslyabi w obszarze wodnicy, jedyne, co mogli zrobić, to otworzyć drogę dla wody na pokład mieszkalny. Cóż, w końcu był już otwarty - przez otwór po pocisku 305 mm.
Czy to możliwe, że dziób Oslyabiego został wytrymowany w wyniku kolejnego trafienia pociskiem 305 mm w dziób statku, co zaobserwowano z Fuji? Dowódca „Navarin” Ozerov założył, że pancernik otrzymał uderzenie z taką siłą, że stracił już swoje płyty pancerne:
„Wierzę, że płyty pancerne po lewej stronie na mostku dowodzenia odpadły na Oslyab, ponieważ wyraźnie widziałem płonącą stronę, a lista po prawej uformowała się szybko”.
Jak widać z cytatu, sam Ozerow nie widział żadnych odpadłych płyt pancernych. Założył tylko, że tak się stało, widząc trudną sytuację Oslabiego. Innymi słowy nie wiemy, czy to trafienie było, czy nie, nie wiemy, czy spowodowało zniszczenie lub nawet odpadnięcie pancerza, czy nie. Ale wiemy na pewno… Że podobny hit odebrał „Peresvet”.
Około 16:45 japoński pocisk 305 mm trafił w 229-milimetrowy pas pancerny wzdłuż linii wodnej, w rejonie 39. ramy pod kazamatą dziobową. Pocisk nie przebił pancerza, lecz spowodował długotrwałe rozerwanie, w wyniku czego udało mu się odłamać część płyty pancernej (trójkąt o wysokości 1 m i podstawie 0,8 m skierowany w dół). W rezultacie pancernik został zalany 2 górnymi dołami węgla (po 20 ton wody) i dwoma dolnymi (po 60 ton), a do kadłuba pancernika dostało się łącznie 160 ton wody. Jednocześnie nie ucierpiały skosy pokładu pancernego: woda spływała luźno zamkniętymi szyjami. I to zalanie znowu nie spowodowało żadnego trymowania, a jedynie przechył, co łatwo zniwelowało przeciwzalewowe zalanie przedziałów po lewej stronie.
W związku z tym, nawet jeśli kolejny pocisk 305 mm z „Fuji” mimo wszystko trafił w nos „Oslabiego” i uszkodził pas pancerny (a na „Pereswecie” stało się to tylko dzięki przedwczesnemu zdetonowaniu lontu), nie powinno to stać się powód wykończenia na nosie, które ten pancernik otrzymał w bitwie pod Cuszimą - w końcu podobne trafienie do "Peresveta" nie doprowadziło do niczego takiego.
Tak więc jedynym rozsądnym wytłumaczeniem pojawienia się trymu na dziobie jest stopniowe zalewanie przedziałów dziobowych Oslyabi znajdujących się poniżej linii wodnej. Prawdopodobnie najintensywniej rozprzestrzenił się przez rury wentylacyjne, ale niewykluczone, że były też inne przecieki - przez pokład żywy lub opancerzony, który został poluzowany po wybuchu pocisku wroga, i po prostu przez pęknięcia, przeciekające połączenia blach.
O krytyce wersji zalania przedziałów dziobowych
W dyskusji na temat poprzedniego materiału wyrażono pomysł, że takie zalanie Oslyabi nie może spowodować silnego trymowania, ponieważ objętość przedziałów dziobowych jest zbyt mała, aby nabrać wystarczającej ilości wody. Aby zrozumieć, jak uzasadniona jest ta opinia, przypomnijmy sam początek wojny rosyjsko-japońskiej, a mianowicie trafienie torpedą w pancernik Retvizan. Co, nawiasem mówiąc, było nawet mniejsze niż Oslyabi pod względem normalnego przemieszczenia.
Japońska „mina samobieżna” trafiła… równie celowo, mniej więcej w to samo miejsce, co japoński pocisk 305 mm w „Oslyabyu”. "Retvizan" został uderzony w lewy dziób kadłuba, w pomieszczeniu podwodnych pojazdów minowych (znajdowały się one przed barbetą wieży dziobowej głównego kalibru, a nie z tyłu). Oczywiście skala zniszczeń była nieporównywalna: torpeda wykonała otwór o powierzchni 160 metrów kwadratowych. stóp, czyli około 15 m2. m, dwunastocalowe pociski, nawet odłamkowo-burzące, nie były do tego zdolne. Ale co stało się później? Oficjalne raporty historiograficzne:
„Obawiając się, że pancernik zatonie na głębokim (9 sążni) kotwicowisku, dowódca Retvizanu, prosząc szefa eskadry o pozwolenie na osłabienie kotwicy… woda będzie mogła bezpiecznie przejść.
Ale dlaczego dowódca Retvizan był tak pewny, że może wejść do wewnętrznego nalotu? Oto fragment jego raportu:
„Trymer spodziewał się nie więcej niż 5 stóp. z powodu zalania wodą jednego przedziału podwodnych pojazdów kopalnianych myślałem, że przejdę wzdłuż toru wodnego”.
Oznacza to, że dowódca pancernika uważał, że zalanie tylko jednego przedziału jego statku może dać trym do 1,5 m. Jednak zgodnie z raportem EN Shchensnovich do szefa eskadry Oceanu Spokojnego, ta wstępna ocena jego okazał się zbyt optymistyczny: w rzeczywistości „ Retvizan „zostały zalane nie 1, ale 3 przedziałami” o pojemności około 500, 700 i 1000 ton.” Oznacza to, że w sumie pancernik zabrał do przedziałów nosowych 2200 ton wody. Ale gdzie przeliczył się E. N. Shchensnovich, licząc na zalanie tylko jednego przedziału? Oficjalna rosyjska historiografia mówi:
„Jego założenia nie sprawdziły się ze względu na niedoskonałość okablowania rur wentylacyjnych na pancerniku: połączenia rur różnych przedziałów wykonano na wysokości blisko linii wodnej, a odłączenie rur wykonano za pomocą pomoc miedzianych, kulowych zaworów pływających, które nie ściskały się mocno po zalaniu wodą, ale pognieciły się i nie mogły utrzymać wody; ten ostatni nadchodził cały czas, zalewając oddziały nieuszkodzone przez eksplozję, w wyniku czego dziób pancernika opadał coraz niżej.”
Możemy więc powiedzieć, że problemy Oslabiego i Retvizana okazały się niezwykle podobne. Oba statki otrzymały dziury w dziobie na lewej burcie. Na obu pancernikach nastąpił niekontrolowany przepływ wody do nienaruszonych przedziałów przez system wentylacyjny. Rosyjska oficjalna historiografia odnotowuje, że w Retvizanie woda była również dostarczana przez „kopalnie i windy, które dowożono tylko na pokład mieszkalny na Retvizanie, a nie wyżej”, ale należy rozumieć, że mogły być inne „przecieki”., z wyjątkiem wentylacji. W rezultacie „Retvizan” osiadł na mieliźnie, zabierając do przedziałów dziobowych 2200 ton wody. Zdjęcie wyraźnie pokazuje, że dziób statku opadł do poziomu górnego pokładu.
Jedyne, co zwraca uwagę, to różnica w czasie zalania. Faktem jest, że Retvizan osiadł z nosem w niespełna 2 godziny po wysadzeniu przez minę, a Oslabja weszła do wody „aż do jastrzębi” w zaledwie 25 minut, jeśli policzymy od momentu Pocisk 305 mm trafił w jego nosowy koniec. Ale tutaj najwyraźniej tak było.
Podczas gdy Retvizan pozostawał na kotwicy, można było postawić żagiel na jego otworze, co znacznie ograniczyło dopływ wody do statku. Zapewne dlatego E. N. Shchensnovich, widząc, że trym nie był zbyt duży, planował udać się na wewnętrzną redę. Gdyby jego pancernik natychmiast usiadł w wodzie na górnym pokładzie, taki pomysł oczywiście nie mógłby się pojawić. Ale kiedy „Retvizan” ruszył, przepływ wody przez delikatną przeszkodę nasilił się, a trym na dziobie zaczął gwałtownie rosnąć, co doprowadziło pancernik na mieliznę. Innymi słowy należy przyjąć, że wybuch miny szybko zalał teren znajdujący się w rejonie uszkodzonego boku, ale dalszy dopływ wody został zatrzymany przez ranny żagiel: jednak znacznie się zwiększył, gdy pancernik wprawił się w ruch.
Cóż, Oslyabya wcale nie była na kotwicy, ale płynęła po dość świeżym morzu, mimo że jej dziura nie była niczym zamknięta. Ponadto należy pamiętać, że Retvizan został podzielony na 15 przedziałów wodoszczelnych, a Oslyabya - tylko 10. Łuk Oslabi do kotłowni został podzielony na 3 takie przedziały: taran, magazyn amunicji dziobowej i wieża dziób, podczas gdy Retvizan miał sześć wodoszczelnych przedziałów w dziobie, co również mogło wpłynąć na szybkość zalania. I, oczywiście, Oslyabya nie wylądowała dziobem tak bardzo, jak Retvizan - nie do poziomu górnego pokładu, ale tylko do fal, co odpowiadało przegłębieniu w promieniu 3 m, może trochę więcej.
O dostaniu się na teren 10. kopalni węgla
Pozostaje do rozważenia dostanie się na teren 10. kopalni węgla „Oslabi”. Poseł Sablin uważał, że to uderzenie przebiło zbroję. Ale czy było? A jeśli tak, to który? Japoński pocisk mógł rozbić kawałek zbroi przez analogię do tego, jak to się stało z „Peresvetem”. Mógł po prostu poluzować 229-milimetrową płytę pancerną i w ten sposób spowodować, że woda wpłynie do kadłuba Oslyabi. Możliwe też, że w rzeczywistości japoński pocisk nie trafił w 229-mm, ale w 102-mm płytę i przebił/poluzował/rozszczepił ją. Przykład "Peresvet" pokazuje, że jeśli takie trafienie na "Oslyabya" nastąpiło bezpośrednio nad krawędzią 229-mm płyty pancernej, to otwór został "doskonale" wypełniony wodą.
Należy przypuszczać, że nie zdarzyła się tam jakaś gigantyczna dziura, zwłaszcza że pozostali przy życiu członkowie załogi Oslyabya mówią tylko o zalaniu 10. szybu i znajdującej się pod nim zapasowej komory szybowej. Jest mało prawdopodobne, aby mogło do niego napłynąć więcej wody, niż otrzymał Peresvet ze swoimi 2 zalanymi dolnymi i 2 górnymi kopalniami węgla. Zwraca się jednak uwagę, że przeciwzalanie na "Peresvet" szybko przeniosło się na prawą burtę, podczas gdy na "Oslyab" z jakiegoś powodu nie doprowadziło to wcale do sukcesu.
Inne hity w „Peresvet”
Spośród nich tylko 3 hity są warte wspomnienia. Dwa pociski kalibru 152-254 mm (dokładniej, niestety, nie udało się tego określić) wylądowały w 178-milimetrowym pasie pancernym poniżej linii wodnej. Płyty pancerne z honorem wytrzymały cios: choć poszycie drewniano-miedziane w rejonie trafień zostało zniszczone, a koszula, pięć wręgów i przegroda za pancerzem pogięte, do kadłuba nie dostała się woda. Kolejny pocisk nieznanego kalibru trafił Peresveta na linię wodną pod 75-mm armatą nr 17, czyli w rejon środkowego komina i również nie wyrządził żadnej zauważalnej szkody.
Inne trafienia w kadłub, kazamaty, pokładówki i inne części statku nie mogły mieć znaczącego wpływu na jego niezatapialność, jak nawiasem mówiąc, podobne trafienia w „Oslyabya” i dlatego nie będą brane pod uwagę przez autora w tym artykule. Ale jest jeden niuans, na który chciałbym zwrócić uwagę drodzy czytelnicy.
37 pocisków wroga trafiło w „Peresvet”, 35 z nich - w bitwie głównych sił. Tylko 6 z nich trafiło w obszar linii wodnej, w tym 4 w pas pancerny. I tylko jeden pocisk dużego kalibru, trafiający w pas pancerny, zdołał spowodować uszkodzenie (zalanie dołów węglowych).
Te statystyki powinny być zawsze brane pod uwagę przez tych, którzy uważają, że "Oslyabya" otrzymała wiele uszkodzeń w obszarze linii wodnej amunicją 152-203 mm. Nawet jeśli Oslyabya została zbombardowana pociskami wroga, nawet jeśli (bardzo fantastyczne założenie) otrzymała półtora raza więcej trafień niż Peresvet, to nadal statystycznie daje to do 9 trafień w obszarze linii wodnej, biorąc pod uwagę trafienia 305- pociski mm z „Fuji”, z których do dwóch trzecich nadal musiało wpaść do pasa pancernego. A pociski średniego kalibru nie mogły pokonać pancerza Oslyabi. I dlatego jest bardzo wątpliwe, czy „grad sześcio- i ośmiocalowych pocisków” spowoduje jakiekolwiek zauważalne uszkodzenie pływalności statku.
Ważny punkt
V. N. Czerkasow:
„W nocy, po całodziennej bitwie, zaobserwowano następujące zjawisko: kiedy, gdy pojawił się niszczyciel wroga, włożyli ster na pokład i pokazali rufę niszczyciela, Peresvet powoli zaczął toczyć się w kierunku przeciwnym do zakrętu; w rezultacie woda stojąca na pokładzie mieszkalnym zaczęła przetaczać się z jednej strony na drugą, zwiększając tym samym kąt przechyłu. Przechylenie sięgnęło 7-8 stopni, pancernik pozostał w tej pozycji i nie było ochoty ani się wyprostować, ani dalej przechylać, dopóki ster nie został odciągnięty; potem pancernik zaczął toczyć się w przeciwnym kierunku i ponownie osiągnął 7-8 stopni przechyłu”.
Muszę powiedzieć, że przechylenie Peresveta pojawiło się jeszcze wcześniej: porucznik Tyrtov II zauważył, że „znaczny przechył uniemożliwiający prawidłowe celowanie” pojawił się już podczas bitwy głównych sił.
wnioski
Według hipotezy autora ani „Peresvet”, ani „Oslyabya” nie doznały żadnych uszkodzeń, w których musiał zatonąć dobrze zbudowany statek tego projektu. Ale Baltiysky Zavod, który zbudował Peresvet, zdołał zapewnić swojemu pomysłowi całkiem przyzwoitą jakość konstrukcji, dzięki czemu jego ochrona, zbudowana zgodnie z „angielską zasadą”, działała normalnie. Uszkodzenie nieopancerzonych części kadłuba nie doprowadziło do zalania przedziałów dziobowych znajdujących się poniżej pokładu pancernego (raczej nawet pod pokładem mieszkalnym). Stosunkowo niewielka ilość wody pobranej przez statek na pokład mieszkalny nie spowodowała przecięcia dziobu. A kiedy kolejny wrogi pocisk uszkodził pas pancerny, powodując wlewanie się wody do dołów węglowych i kołysanie się statku, ten przewrót został szybko sparowany przez przeciwpowodziowe. Dopiero później, gdy statek do pewnego stopnia zużył część węgla i amunicji, lista pojawiła się ponownie, ale nie zagroziła statkowi zniszczeniem.
"Oslyabya" to inna sprawa. Statek ten został zbudowany w stoczni Nowej Admiralicji, która pod każdym względem ustępowała wówczas stoczni bałtyckiej. Wspomniano już różnicę w przeciążeniu konstrukcji: „Oslyabya” okazała się cięższa o około 600 ton. W tym samym czasie, gdy "specjaliści" Nowej Admiralicji budowali jeden statek ("Oslabja"), Stocznia Bałtycka faktycznie zbudowała dwa: "Peresvet" i "Pobeda". Pojawiło się również wiele skarg na jakość materiałów, z których wykonano „Oslyabya” i jakość samej pracy … Przedziały nosowe „Peresvet”, znajdujące się poniżej linii wodnej, pozostały szczelne, ale „ Oslyabya” w przedziale wieży i znajdujących się za nim przedziałach woda była dostarczana przez wentylację.
Wszystko to są fakty potwierdzone źródłami, po czym następują hipotezy. Jak wspomniano wcześniej, autor zakłada, że woda przedostała się również do innych przedziałów nosowych Oslabi przez wszystkie te same wadliwe wentylacje, stopniowo je zalewając. Spowodowało to pojawienie się trymu dziobowego, w wyniku którego pokład mieszkalny stopniowo schodził coraz niżej w stosunku do poziomu morza, a masa wody na nim rosła. Nawiasem mówiąc, wzrost masy wody na pokładzie życia „Oslyabi” odnotował poseł Sablin.
Rezultatem jest efekt synergiczny. Im bardziej zatopiły się przedziały dziobowe, tym bardziej wzrosło trym i tym więcej wody dostało się do pokładu mieszkalnego. A im więcej wody dostało się na pokład mieszkalny, tym szybciej przepływa przez system wentylacyjny, pęknięcia w pokładzie itp. zalał przedziały ładowni. W rezultacie trym na dziobie szybko się zwiększył, a do żywego pokładu Oslyabi dostało się znacznie więcej wody niż otrzymał Peresvet.
Gdy drugi japoński pocisk spowodował zalanie w rejonie 10. kopalni węgla, Oslyabya została przesunięta na lewą burtę i dokładnie to, co V. N…. Oznacza to, że zalanie 10. kopalni węgla i zapasowej komory szybowej odegrało rolę „obrócenia steru” „Peresveta” w prezentacji VN Czerkasowa.
„Peresvet” na pokładzie mieszkalnym nie miał tak dużo wody, a podczas „przepełnienia” dawał przechyły 7-8 stopni. Ale „Oslyabi” miał znacznie więcej wody na pokładzie mieszkalnym, co przyczyniło się do wzrostu przechyłu do 12 stopni, zanim statek przestał działać w eskadrze. Przeciwpowodzie nie mogły pomóc Oslyabie, najprawdopodobniej dlatego, że uwzględniono tylko wodę, która wpłynęła do 10. szybu węglowego, a nie uwzględniono mas przelewających się wody na pokładzie mieszkalnym. Albo byli, ale po prostu nie mieli czasu na zorganizowanie przeciwpowodzi odpowiedniej skali.
Zasadniczo pojawia się tylko jedno pytanie: skala awarii wentylacji Oslyabi. Jeśli nie można było ograniczyć rozprzestrzeniania się wody przez przedziały, należy uznać, że pojedyncze trafienie pociskiem 305 mm w dziób statku było dla niego śmiertelną raną. W takim przypadku, nawet gdyby ani jeden pocisk nie trafił w Oslyabya, pancernik i tak byłby skazany na zagładę. Podobnie jak w przypadku „Retvizana”, woda stopniowo rozlewała się po dziobowych przedziałach pancernika, a „Oslyabya” zatonął z dużym wykończeniem na dziobie. Ta wersja wygląda najbardziej realistycznie, także dlatego, że dyrygent maszyn kopalnianych V. Zavarin nie znalazł możliwości powstrzymania zalewania przedziałów przez wentylację, chociaż wyraźnie do tego dążył.
Gdyby jednak udało się powstrzymać rozprzestrzenianie się wody (co jest wątpliwe), to uszkodzone porty artyleryjskie po lewej stronie Oslyabi stały się werdyktem dla statku. Jak już wspomniano w poprzednim artykule, po wylądowaniu „Oslyabya” z dziobem na falach, porty dział po lewej stronie znajdowały się w pobliżu wody, a ponieważ pogoda była świeża, zaczęły ją zalewać. Próby ich naprawy zakończyły się niepowodzeniem, woda rozlała się po pokładzie baterii, co skazało statek na śmierć. Ale w obu przypadkach główną przyczyną śmierci pancernika eskadry Oslyabya, według autora, należy uznać awarie systemu wentylacyjnego i ewentualnie inne wady konstrukcji, z powodu których jego przedziały dziobowe straciły szczelność i zostały zalane wodą.
Ciekawe, że w bitwie 28 lipca pod Szantungiem porty dział "Peresvet" również popadły w ruinę. Ale ze względu na brak zauważalnego przegłębienia i fakt, że przechylenie statku nie przekraczało 7-8 stopni, w ogóle nie zagrażało to statkowi.
Trochę alternatywy
Wyobraźmy sobie przez chwilę, że w szeregach rosyjskich okrętów w bitwie pod Cuszimą, zamiast Oslabi, okazał się Peresvet. Co by się stało w tym przypadku? Uwaga! Po otrzymaniu dziury w nieopancerzonej lewej burcie statek otrzymałby niewielką ilość wody na pokładzie mieszkalnym. A ponieważ woda ta okazała się stosunkowo niewielka, to dostanie się w rejon 10. kotłowni doprowadziłoby tylko do krótkotrwałego brzegu, który wkrótce zostałby sparowany przez przeciwpowodziowe. W miejsce „Oslabiego” „Peresvet” nie zginąłby, nawet nie zepsułby się i kontynuowałby walkę.
Ale co się stało z „Oslyaby”, jeśli walczył na Morzu Żółtym? Tak, dokładnie tak samo jak w bitwie pod Cuszimą. Po otrzymaniu trzech pocisków 305 mm na linii wodnej statek straciłby również szczelność przedziałów dziobowych i wylądowałby dziobem na samych falach. Jeśli założymy, że rozprzestrzenianie się wody może być nadal ograniczone, to być może wytrzymałby nieco dłużej, niż został zwolniony w bitwie pod Cuszimą, ze względu na terminowe wyprostowanie brzegu przed zalaniem w dołach węglowych. Ale nawet wtedy „Oslyabya” i tak prędzej czy później przechyli się w lewo lub w prawo, a nawet jeśli ster zostanie obrócony przez analogię z „Peresvet”, po czym jego porty armat zostaną zalane wodą i przewróci się. Otóż, jeśli autor ma rację zakładając, że rozprzestrzenianie się wody przez rury wentylacyjne i inne „nieszczelności” stało się nieodwracalne, to nawet naprawa w porę przechyłu dałaby statkowi co najwyżej kolejne 40-50 minut życia, po czym poszłoby na dno bez rolki…
Tak więc, zdaniem autora, gdyby nagle, machnięciem czarodziejskiej różdżki, zdarzył się cud, a „Periesvet” i „Oslyabya” zamienili się miejscami w swoich bitwach, to „Periesvet” z pewnością przetrwałby pierwszą godzinę bitwy o główne siły, a jeśli zginęły później, to tylko w wyniku innych trafień, których „Oslyaba” już nie potrzebował. Gdyby nie „Oslabi” bitwa pod Szantungiem stałaby się wyrokiem śmierci, choć być może nie została przeprowadzona tak szybko, jak w Cuszimie.
Niektóre konsekwencje
Mam dobre pojęcie o tym, co będzie o tym napisane w komentarzach, ale… Korzystając z okazji, rozważmy zasadność kilku oskarżeń przeciwko dowódcy 2. szwadronu Pacyfiku ZP Rozhestvensky, które od dawna klasyka.
Często twierdzi się, że przyczyną śmierci Oslyabi było przeciążenie statku, co spowodowało, że jego pas pancerny znalazł się pod wodą. Ale żeby zredukować pobór „Oslabi” do poziomu „Peresvet”, powinien był zmniejszyć podaż węgla znacznie niższą niż normalnie, do około 700 ton. A to była zbrodnia: wystarczy przypomnieć, że węgiel doły „Peresveta”, gdy wracał z bitwy pod Shantung w Port Arthur, były prawie puste, mimo że wkroczył do bitwy z 1500 tonami węgla. Oczywiście „Oslabja” z 700 tonami węgla nie miała ani jednej szansy na dotarcie do Władywostoku.
Załóżmy jednak, że ZP Rozhestvensky nadal nakazał rozładunek Oslabii w taki sposób, aby uzyskać opady na poziomie Periesvet. Co by dzięki temu osiągnął? Przypomnijmy, że pocisk, który zniszczył biuro Peresveta, eksplodował nad głównym pasem pancernym, w wyniku czego pozornie rozładowany statek otrzymał masową powódź wzdłuż pokładu mieszkalnego. Oznacza to, że musisz zrozumieć, że nawet projekt "Peresveta" z 28 lipca 1904 r. Nie gwarantował podniesienia głównego pasa pancernego na tyle, aby zapobiec zalaniu przez otwory otrzymane nad płytami pancernymi, nawet na stosunkowo spokojnym morzu bitwa pod Szantungiem. W bitwie pod Cuszimą podekscytowanie było poważniejsze i aby mieć choć cień nadziei, że dziury na szczycie pasa pancernego Oslyabi nie zostaną przytłoczone wodą, konieczne było całkowite rozładowanie wszystkich zapasów węgla i ołowiu pancernik do bitwy w holu …
I dalej. Autor nigdy nie twierdził, że ZP Rozhestvensky idealnie odbudował swoją eskadrę przed bitwą głównych sił pod Cuszimą. Bez wątpienia rosyjski dowódca się mylił, błędnie obliczył manewr, w wyniku czego Oryol nie miał czasu zająć miejsca w szeregach. Ten błąd został spotęgowany przez „bezczynność” dowódcy Oslyabi Baer, który zamiast jakoś zareagować na błąd swojego admirała (zmniejszyć prędkość, zrobić lewą współrzędną itp.), po prostu szedł do przodu, aż: aby uniknąć kolizji, musiał gwałtownie zwolnić, dosłownie zatrzymując pancernik. Ale w każdym razie to ZP Rozhestvensky stworzył warunki wstępne do „zgrupowania” „Orła” i głównych okrętów 2. dywizjonu pancernego.
Jednak wbrew powszechnemu przekonaniu ten błąd nie spowodował śmierci Oslabiego. Gdyby zamiast "Oslabiego" jakimś cudem było "Peresvet" lub "Zwycięstwo", to nie doszłoby do żadnej tragedii z wywróceniem się i zatonięciem statku o 14:40 w dniu 14 maja 1905 roku. Uszkodzenia, które Oslyabya odniosła w ciągu pierwszej pół godziny bitwy, nie powinny spowodować śmierci okrętu tego typu (oczywiście pod warunkiem dobrej jakości konstrukcji).
I ostatnia rzecz. Kiedy dziś dyskutują o tym, jak ograć Tsushimę, dzieląc pancerniki eskadrowe typu Borodino i Oslyabyu w osobny oddział, trzeba zrozumieć, że ten ostatni był bardzo konwencjonalną jednostką bojową. Zgodnie z hipotezą autora Oslyaba potrzebował tylko jednego (!) Udanego trafienia japońskiego pocisku 305 mm wzdłuż linii wodnej statku w nieopancerzoną część dziobową kadłuba, aby całkowicie przedwczesną śmierć. Dzięki partaczom Nowej Admiralicji.
A wy, drodzy czytelnicy, dziękuję za uwagę!
