Jak wiecie, pancernik Oslyabya miał przewodzić żałobnej liście rosyjskich okrętów, które zginęły w bitwie pod Cuszimą. O 13.49 „Książę Suworow” otworzył ogień, ao 14.40, czyli zaledwie 51 minut po rozpoczęciu bitwy głównych sił, „Oslyabya” przewróciła się. I możemy śmiało powiedzieć, że jego śmierć była z góry ustalona jeszcze wcześniej, ponieważ o 14.20, kiedy pancernik opuścił system, był już skazany: do tego czasu Oslyabya miała 12 stopni. na lewej burcie i siedział w wodzie z dziobem do samych fal.
W tym samym czasie „Oslyabe” „Peresvet” tego samego typu z honorem zniósł wszystkie trudy bitwy pod Szantung, która miała miejsce 28 lipca 1904 r., Mimo że trafiło go co najmniej 37 pocisków, w tym 13 Kaliber 305 mm. W rzeczywistości „Peresvet” okazał się najbardziej uszkodzonym rosyjskim okrętem w tej bitwie, ale zdołał nie tylko przetrwać bitwę, ale także samodzielnie wrócić do Port Arthur.
Dlaczego jeden pancernik zginął, a drugi przeżył? Pytanie jest tym bardziej interesujące, że według dostępnych dziś danych okręty otrzymały w dużej mierze porównywalne, podobne uszkodzenia. W proponowanym cyklu artykułów postaram się znaleźć odpowiedź na to pytanie.
Mała przedmowa
Ponieważ „Oslyabya” zginął w bitwie, nikt oczywiście nie mógł przynajmniej w pewnym stopniu zbadać i usystematyzować kalibrów pocisków, które w nią trafiły, liczby i czasu trafień. Jeśli uszkodzenia pancernika eskadry „Peresvet”, otrzymane przez niego w bitwie 28 lipca 1904 r. Na Morzu Żółtym, zostały skrupulatnie zarejestrowane i opisane, to na temat „Oslyab” badacze przyszłości otrzymali tylko bardzo fragmentaryczne informacje z raportów marynarzy rosyjskich i japońskich. Dostępne dowody można jednak podzielić na 3 główne kategorie.
Kategoria 1 to oczywiście dowody załogi Oslyabi. Są najcenniejsze i najbardziej niezawodne, ponieważ ci ludzie byli na pancerniku i na własne oczy widzieli, co się z nim dzieje. Nie oznacza to jednak, że takie dowody są ostateczną prawdą – biorąc pod uwagę gorączkową walkę i poważny uraz psychiczny spowodowany śmiercią pancernika, ich dowody mogą być nieco mylące lub zawierać przybliżoną ocenę zdarzenia (na przykład kaliber pocisk ofiary).
Kategoria 2 - dowody rosyjskich marynarzy z "sąsiednich" okrętów wojennych, którzy mieli okazję obserwować ostrzał Oslabiego ze stosunkowo niewielkiej odległości. Biorąc pod uwagę fakt, że ZP Rozhestvensky ustalił odstępy między okrętami pancernymi na 2 kable, z Sisoy Velikiy i Eagle mogli zobaczyć Oslyabyę z odległości nie większej niż 350 metrów, a biorąc pod uwagę stłoczenie rosyjskich okrętów na początek bitwy - lub mniej niż określona wartość. Ale wciąż może być znacznie więcej zamieszania i błędów w obserwacji. Wśród naszych marynarzy nie było włóczęgi, każdy był zajęty własnymi sprawami, a oczywiście marynarze i oficerowie innych statków nie mogli i nie mieli takiego obowiązku stale obserwować Oslyabey. W związku z tym ich dowody mogą być znacznie zniekształcone i w dużej mierze błędne.
Wreszcie trzecia kategoria powinna zawierać certyfikaty japońskich marynarzy. Oczywiście dobrze wiedzieli, co robią sami, ale mieli tylko ogólne pojęcie o tym, co dzieje się z Oslyabyą, po prostu dlatego, że Oslyabya znajdowała się w znacznej odległości od nich.
Słowo do kapitana Oczywiste
Zacznijmy od najprostszego. Pancernik eskadry „Oslyabya” zginął w wyniku utraty stateczności: miał mocny trym na dziobie i przechylał się na lewą stronę, aż się na nim położył, a następnie przewrócił się i zatonął. Jest dość oczywiste, że statek doznał rozległego zalania przedziałów dziobowych i pomieszczeń na lewej burcie, co było przyczyną jego śmierci. Nie mniej oczywiste jest, że takie zalanie nastąpiło w wyniku uszkodzenia kadłuba przez pociski wroga, które trafiły w linię wodną Oslyabi.
Dzięki, Cap!
W związku z powyższym autor tego artykułu nie postawił sobie zadania identyfikacji, liczenia i badania wszystkich trafień w „Oslyabya”. Jest to, szczerze mówiąc, niewdzięczne i niepotrzebne dla naszych celów. Skoncentrujmy się lepiej na badaniu uderzeń, które spowodowały wspomnianą wcześniej powódź.
Dane japońskie
Sądząc po informacjach dostępnych autorowi, japoński pancernik Fuji zadał Oslyaba decydujące uszkodzenia. Jego strzelcy sądzili, że odnieśli trzy trafienia pociskami 305 mm w lewą burtę rosyjskiego okrętu – i wszystkie spadły w rejonie linii wodnej. Pierwszy 12-calowy pocisk trafił rosyjski okręt w dziobową, nieopancerzoną część kadłuba około godziny 13,56 (dalej - czasu rosyjskiego). Następnie, prawie jednocześnie o 14.12, w „Oslyabya” wylądowały dwie kolejne „walizki” 305 mm. Jeden z nich, który uznamy za drugi z rzędu, trafił w okolice kopalni nr 10. I jeszcze jeden, trzeci, uderzył rosyjski pancernik w bezpośrednim sąsiedztwie miejsca pierwszego trafienia.
Oczywiście oprócz Fuji inne japońskie okręty również ostrzeliwały Oslyabyę. Niewykluczone, że rosyjski okręt otrzymał od „Kasugi” i „Sikishimy” kilka cięższych „walizek” kalibru 254-305 mm. Bez wątpienia Japończycy odnieśli liczne trafienia na Oslyabya pociskami kal. 152-203 mm. Ale, o ile autor wie, inne pociski uderzające w obszar linii wodnej Oslyabi, oprócz powyższych, nie zostały zaobserwowane ze statków Zjednoczonej Floty.
Wysyłki i meldunki członków załogi „Oslabi”
Z trzech trafień pocisków 305 mm w rejon lewego wodnicy bocznej rosyjscy marynarze z Oslabi dość dokładnie potwierdzają dwa - w nieopancerzony bok na dziobie i w szybie nr 10. Nie oznacza to oczywiście, że trzeci pocisk Fuji 305 mm nie trafił w cel. Ale faktem jest, że oba powyższe trafienia przyniosły bardzo zauważalny efekt i wymagały od załogi znacznych wysiłków, aby naprawić otrzymane uszkodzenia. W tym samym czasie nasi marynarze zdawali się nie zauważać trzeciego trafienia pocisku 305 mm z „Fuji”, aby opisać, dlaczego nie zostało to zarejestrowane.
Pierwsze trafienie
Najlepiej opisał to oficer kopalni „Oslabi”, porucznik Michaił Pietrowicz Sablin 1.:
„Jeden z pierwszych strzałów trafił z lewej strony w pokład mieszkalny w pobliżu pierwszej przedniej grodzi. W otworze otrzymanym z tego pocisku woda weszła do pierwszego i drugiego przedziału pokładu mieszkalnego, a przez powstałe w pokładzie pęknięcia, przez właz i połamane rury wentylatorów, przedostała się do lewej dziobowej 6-calowej piwnicy i do przedziału wieży. Dziura znajdowała się pod wodą, ale ze względu na uderzenie i silne falowanie nie dało się jej naprawić. Rozprzestrzenianie się wody wzdłuż pokładu mieszkalnego zostało zatrzymane przez drugą przegrodę, przed belką dziobową, a w ładowniach woda dotarła do przedziału prądnic dziobowych i pojazdów podwodnych.
Skąd porucznik tak dobrze znał uszkodzenia spowodowane trafieniem tego japońskiego ciężkiego pocisku? Jak wynika z własnego raportu, dowódca „Oslabiego”, kapitan I stopnia V. I. Baer, rozkazał porucznikowi Sablinowi przebywać przy „instalacjach elektrycznych”, które znajdowały się w bezpośrednim sąsiedztwie przedziału podwodnych pojazdów kopalnianych. Chociaż nie jest to powiedziane wprost, z kontekstu wynika, że mówimy o rozmieszczeniu dynam. Zaraz po uderzeniu Sablin udał się na pokład mieszkalny: „Kiedy dostaliśmy dziurę w przedziale dziobowym, dym w 1. i 2. przedziale dziobowym był tak gęsty, że żarówki nie były całkowicie widoczne i panowała zupełna ciemność. Zakładając, że tam były zerwane przewody, pojechałem tam z ekipą naprawczą.”
Przybywając na pokład mieszkalny, Sablin znalazł tam starszego oficera Pokhvistneva i mechanika zęzy. Sablin przewietrzył pomieszczenie otwierając iluminator na prawą burtę i podobno przez jakiś czas sprawdzał elektryka (nie pisze o tym wprost), ale nie brał udziału w uszczelnianiu powstałego otworu. Wynika to z jego własnego raportu: „Po chwili zapytałem starszego oficera, jak poradzili sobie z dziurą. Odpowiedział, że dziury nie da się naprawić, ale z wodą uporano się i dziura nie stanowi już niebezpieczeństwa.”
Najwyraźniej do tego czasu Oslyabi nie miał jeszcze mocnego trymu na dziobie, a statek miał tylko niewielki przechył, w przeciwnym razie D. B. Pokhvistnev oczywiście nie byłby tak optymistycznie nastawiony do możliwego zagrożenia. Porucznik MP Sablin próbował wrócić do swojego wydziału, ale mu się nie udało: „Chciałem iść do wydziału pojazdów podwodnych, ale tam właz był zabity listwami, a nad nim było 2 stopy wody. Zapytałem telefonicznie - podobnie jak oni, odpowiedzieli, że wszystko jest w porządku. Dynama dziobowe pod komorą łodzi podwodnych działały prawidłowo”.
Dlaczego to się stało? Faktem jest, że ten właz został od spodu odbity przez dyrygenta maszyn minowych V. Zavarina, który wskazał w swoim raporcie:
„Zszedłem do moich pojazdów kopalnianych i samochodu na dynamo, ale nie minęło nawet 10 minut (stało się to natychmiast po rozpoczęciu bitwy - przyp.), Kiedy nasz pancernik wszedł na dziób 12-calowego pocisku wroga, zrobił otwór powierzchniowy, przerwane rury wentylacyjne; chociaż otwór został naprawiony, woda dostała się do podwodnych pojazdów kopalnianych przed uszczelnieniem. Przejściowo opuściłem przedział aparatury kopalnianej, aby dobić szyjkę osłony pancernej, co udało mi się zrobić.”
Konduktor, zakuwszy pokrywę, wrócił, zobaczył, że przez rury wentylacyjne nadal płynie woda, i kazał je zamknąć. W tym momencie Sablin zdołał się z nim skontaktować: „Jak, Zavarin, jak się masz, czy mogę być kontrolowany?” Odpowiedziałem, że wody nie ma dużo, dam radę.”
W przyszłości porucznik MP Sablin najprawdopodobniej nie zszedł już poniżej poziomu pokładu mieszkalnego, ponieważ nic o tym nie wspomina. Należy zauważyć, że jego raport jest niezwykle szczegółowy, ale oczywiście nie ma w nim chronometrażu minuta po minucie, a podana jest tylko kolejność czynności wykonywanych przez tego funkcjonariusza. Jak wspomniano wcześniej, na początku bitwy był gdzieś w pobliżu dynama, potem po 13.56, gdy pocisk 305 mm trafił w dziób Oslyabi, poszedł na pokład żywy, naprawił lub sprawdził coś, rozmawiał z starszy oficer, nie mógł wrócić, ale udało mu się skontaktować z wydziałem okrętów podwodnych. Wszystko to zajęło mu 16 minut, a potem drugi, a może drugi i trzeci pocisk 305 mm z Fuji trafił w Oslyabyę.
Drugie trafienie
Sablin zauważa w raporcie:
„… Pocisk trafił z lewej strony w 10. kopalnię węgla, przebijając się przez pancerz. Potem w lewej zapasowej komorze pojawiła się woda i rolka zaczęła się zwiększać. Na początku rolki zaczęli napełniać trzy boczne korytarze wodą po prawej stronie, a następnie, przy zwiększonej rolce, odpowiednie magazynki nabojów”.
Skąd on to wszystko wiedział? Jak wynika z jego własnego raportu, Sablinowi udało się porozmawiać z mechanikiem zęzy i inżynierem okrętowym Zmachinskim, który twierdził, że konieczne jest nie ograniczanie się tylko do bocznych korytarzy, ale pilne „przeciwzalewanie” magazynków nabojów. Sam Sablin został poinstruowany, aby uruchomić turbiny nr 4-6 i tylko tutaj wspomina o pojawieniu się trymu na nosie: „Rolka dalej się zwiększała, a my usiedliśmy z nosem”.
Następnie Sablin próbował skontaktować się ze swoim zespołem kopalnianym znajdującym się w dziale podwodnych pojazdów kopalnianych oraz w dziale dynama, ale okazało się, że ani telefon, ani komunikacja głosowa już nie działają. Potem wysłał górnika Czernowa, który miał zejść przez dziobową wieżę i kazać wszystkim wyjść i założyć włazy. Zdając sobie sprawę, że doprowadzi to do zatrzymania dynama, Sablin postanowił uruchomić pozostałe baterie. Ale porucznik nie próbował już zejść do ładowni ani nawiązać kontaktu z tymi, którzy w niej byli.
Co się wtedy stało z zespołem kopalni? V. Zavarin wskazuje:
„Statek zaczął się kołysać; kazałem otworzyć zawór spustowy, który odprowadza wodę z pomieszczenia podwodnych pojazdów górniczych i w ładowni prądnic oraz uruchomić turbiny wypompowujące wodę zgromadzoną w podwodnych pojazdach kopalnianych; następnie kazał zajrzeć do komory wieży w poszukiwaniu wody; tam też woda trafiała rurami wentylacyjnymi, które zalewały pomieszczenia; wszystko to zostało na czas naprawione.”
Ten fragment raportu zawiera dorozumiane wskazanie czasu, co się dzieje. Oslyabi dostał lekki rzut po pierwszym trafieniu, jak wskazał porucznik Sablin. I byłoby dziwne, gdyby się nie pojawił: w końcu woda rozlewała się po pokładzie mieszkalnym, zalewając go (przynajmniej) o 60 centymetrów, co doprowadziło do znacznego przeciążenia i spłynęło do ładowni. Ale ta lista najwyraźniej nie wzrosła, a przynajmniej nie wzrosła znacząco, w przeciwnym razie starszy oficer pancernika nie miałby powodu, aby uważać dziurę za bezpieczną. Gwałtowny wzrost walca nastąpił dopiero po trafieniu drugiego japońskiego pocisku 305 mm w szyb nr 10, w wyniku czego zarówno ta szyba, jak i lewa komora szybowa zostały zalane. Tak więc powyższy fragment raportu V. Zavarina odnosi się do momentu, w którym „Oslyabya” dostała drugie (lub drugie i trzecie) trafienie.
Z jego raportu wynika, że ekipa górnicza walczyła z napływem wody, ale ta walka zakończyła się niepowodzeniem: podjęte środki nie pomogły. W zeznaniach Komisji Śledczej V. Zavarin wskazał:
„Otworzyłem zawór spustowy i woda weszła do ładowni, następnie, aby wypompować wodę, uruchomiłem turbiny, ale najwyraźniej to nie pomogło, ponieważ woda zaczęła przenikać do przedziału wieży, który wkrótce został zalany, i kazałem naprawić pokój i wszystko jest ciasno blisko”.
Widząc, że jego działania nie powiodły się, V. Zavarin próbował zaapelować do oficera kopalni, czyli do porucznika Sablina:
„Poszedłem do telefonu, chciałem zapytać oficera kopalni, co robić i jak, bo statek był bardzo przechylony, a na teren dolewano wodę, ale okazało się, że telefon nie działa. I - do rur sal posiedzeń, które również zostały przerwane; w tym czasie było polecenie: „Uciekaj przez wieżę, kto może”, ponieważ pancernik zaczął się bardzo szybko toczyć”.
Najwyraźniej Sablin i V. Zavarin próbowali skontaktować się ze sobą mniej więcej w tym samym czasie, ale obaj nie udało się, ponieważ telefon i komunikacja głosowa już nie działały. I wtedy prawdopodobnie „przybył” wysłany przez Sablina górnik Czernow – choć nigdzie nie jest to powiedziane wprost, ale najprawdopodobniej to on wydał rozkaz opuszczenia kopalni przez wieżę. Co zrobiła, po zatrzymaniu dynama i założeniu włazów.
Śmierć „Oslabiego”
Według zeznań kadego 4 dywizjonu Szczerbaczowa (pancernik dywizjonowy „Orel”) do czasu, gdy „Oslabi” wyszedł z akcji o godzinie 14.20, statek miał mocny przechył w lewą burtę i siedział dziobem do samych dziobów. Autor jest skłonny zaufać temu osądowi, gdyż obserwację przeprowadzono w niezwykle małej odległości, z której trudno byłoby popełnić błąd, a w pełni potwierdzają to zeznania innych naocznych świadków. W tej pozycji okrętu portowego jego pokłady akumulatorowe znajdowały się w bezpośrednim sąsiedztwie wody.
MP Sablin napisał:
„Kiedy pięta była bardzo duża i woda zaczęła wlewać się do pokładu mieszkalnego przez włazy i wentylator z akumulatora, podszedłem do pokładu akumulatora i zobaczyłem, że woda wlewa się do otworów dział akumulatora… Potem zadzwoniłem do kilku członków załogi i chciał obezwładnić sąsiedni port, ale wkrótce przekonał się, że jest to niemożliwe. Półportki zostały połamane, a podczas fali woda wtoczyła się strumieniem do całego portu, wybiła walizki i zakryła nas głowami.”
Oczywiście, będąc w podobnej sytuacji, pancernik Oslyabya nie mógł już liczyć na zbawienie. Był skazany na zagładę z tego prostego powodu, że dopływ wody do jego kadłuba przybrał zupełnie niekontrolowany charakter – pokład baterii został mocno zatopiony, a ekipy ratunkowe nie mogły już nic z tym zrobić. Ale uwagę przyciąga bardzo ciekawy niuans - M. P. Sablin wskazuje na przepływ wody dokładnie przez otwór baterii, a nie przez otwory w kadłubie Oslyabi. Po kolejnych 20 minutach o 14.40. "Oslyabya" przewrócił się.
Wyniki i wnioski
Na początek spójrzmy na schemat dziobu statku i określmy dokładnie, gdzie oficer kopalni M. P. Sablin i dyrygent V. Zavarin. Pomieszczenie na dynama pokazane jest żółtym wypełnieniem, zielonym - przedział podwodnych pojazdów kopalnianych, a czerwona linia to pokład mieszkalny
Jak widać, żaden z członków załogi Oslyabi tych, którzy przeżyli bitwę pod Cuszimą i nie napisali raportów „z upoważnienia”, nie miał okazji obserwować przedziałów znajdujących się w dziobie przedziału wieży dziobowej 10-calowej wieży i poniżej żywych pokład (zakreślony na schemacie na niebiesko). Tak więc, oczywiście, nie możemy na pewno wiedzieć, co się tam działo. Jednak z zeznań V. Zavarina i M. P. Sablin wiemy, że:
1. W wyniku uderzenia pocisku 305 mm w dziób pancernika na poziomie pokładu mieszkalnego woda nie tylko rozlała się na ten pokład, ale także zaczęła przenikać przez włazy, pęknięcia pokładu i szyby wentylacyjne do pomieszczeń poniżej to.
2. Jednocześnie woda bardzo aktywnie zalewała nawet pomieszczenia bardzo odległe od miejsca wybuchu pocisku, takie jak 6-calowa piwnica na naboje, pomieszczenia podwodnych pojazdów kopalnianych (znajdowała się bezpośrednio za pociskiem). przedział podwodnych pojazdów kopalnianych, Tym samym można przypuszczać, że pomieszczenia położone bliżej miejsca pęknięcia były wypełnione wodą jeszcze intensywniej, gdyż w tym obszarze powinno być zauważalnie więcej przecieków przez szczeliny i uszkodzoną wentylację. Ale najwyraźniej w okresie od 13,56 do 14,12, czyli w przerwie między pierwszym a drugim lub trzecim trafieniem pocisków Fuji 305 mm, stosunkowo mało wody dostało się do przedziałów nosowych, nie powodowało to poczucia zagrożenia u starszego oficera D. B. Pokhvistnev, ani porucznik MP Sablin, którzy byli w pobliżu dziury.
Możliwa jest jednak również inna interpretacja wydarzeń. Przedziały nosowe poniżej linii wodnej mogły być dość intensywnie zalewane, ale D. B. Pokhvistnev i poseł Sablin nie zwrócili na to uwagi, przypisując wygląd wykończenia na dziobie pojawieniu się wody na pokładzie żywym.
Ale potem, o 14.12, „Oslyabyu” trafił w drugi pocisk 305 mm, który trafił w obszar szybu węglowego nr 10. Spowodowało to zalanie najpierw samego wykopu, a następnie umieszczenie pod nim zapasowego wykopu: muszę powiedzieć, bardzo podobne uszkodzenia iz podobnymi konsekwencjami otrzymał Peresvet, ale o tym w następnym artykule. Naturalnie powodzie te spowodowały szarpnięcie, które starali się skorygować poprzez przeciwpowodzie. Niestety autor nie mógł dokładnie ustalić, które przedziały zostały poddane przeciwzalaniu, ale zdrowy rozsądek podpowiada, że były to przedziały na prawej burcie naprzeciw 10. szybu węglowego.
Do czego to wszystko miało doprowadzić? Przypomnijmy logikę ochrony końców pancerników, które nie miały pełnego pasa pancernego wzdłuż linii wodnej. Ich twórcy doskonale zdawali sobie sprawę, że dziób i rufa takich okrętów, niechronione pancerzem, mogą ulec uszkodzeniu w walce, co spowodowałoby zalanie ich wodą. Ale jednocześnie założono, że woda ta zaleje tylko przedziały na linii wodnej, a pancerny pokład pancerza chroni przed jej wnikaniem w głąb, czyli do ładowni statku. Okazało się więc, że zalanie będzie ograniczone od dołu pokładem pancernym, a w kierunku środka statku trawersami pancernymi, co oznacza, że statek otrzymywałby stosunkowo niewielką ilość wody, co nie przeszkodziłoby mu kontynuacja bitwy.
Tak więc, jeśli wszystko poszło „zgodnie z podręcznikiem”, a japońskie trafienia nie spowodowały rozległego zalania przedziałów ładowni w nosie Oslyabi, to woda, która dostała się do kadłuba przez otwór z „walizki” 305 mm” i wszelkie inne pociski, które trafią w nos pancernika, w pewnym momencie po prostu przestaną przybywać. Pewna jego ilość rozlałaby się na pokład mieszkalny, prawdopodobnie tworząc trochę wykończenia na dziobie, ale to wszystko, ponieważ pod pokładem opancerzonym pancerzem przedziały pozostawały na wyporności. Wtedy „Oslyabya”, lekko tonąca pod ciężarem wody zaczerpniętej z powodzi i przeciwpowodzi, musiała wrócić do równego kila, bez znacznego przechyłu i trymowania.
Ale zamiast tego, zarówno przycięcie dziobu, jak i przechylenie na lewą stronę nadal rosły. A to sugeruje, że po 14.12, czyli po tym, jak pocisk 305 mm z Fuji uderzył w kopalnię węgla, przedziały dziobowe Oslyabi były intensywnie zalewane wodą, a przede wszystkim lewe przedziały boczne zostały ogrzane. Gdyby woda równomiernie wypełniała przedziały nosowe oraz lewą i prawą burtę, pancernik mocno siadał dziobem, ale jednocześnie nie miał dużego brzegu. Gdyby to nie przedziały nosowe po lewej stronie zostały zatopione, ale inne, które znajdowały się obok szybu węglowego nr 10, to w tym przypadku pancernik powinien otrzymać dużą listę, ale jego wykończenie na dziobie pozostało małe. Ale wszyscy obserwatorzy wskazują na obecność zarówno przechyłu, jak i trymu, co obala obie postawione przed chwilą hipotezy. W związku z tym nie mamy innej możliwości niż intensywne zalanie przedziałów dziobowych, a przede wszystkim lewej burty.
Co mogło spowodować te powodzie? Jest całkiem możliwe, że trzeci pocisk 305 mm „Fuji”, według japońskich artylerzystów, trafił w „Oslyabya” w bezpośrednim sąsiedztwie pierwszego trafienia 12-calowego. Możliwe też, że nie doszło do trafienia, a japoński pocisk po prostu eksplodował przy burcie, ale szok hydrodynamiczny wstrząsnął i tak już przeciekającymi konstrukcjami kadłuba statku, powodując znaczny wzrost napływu wody do przedziałów dziobowych na lewej burcie. A może nie było trzeciego trafienia ani w kadłubie Oslyabi, ani obok niego, i że to wszystko było tylko błędem obserwacji wśród Japończyków, a chodzi o to, że po pojawieniu się brzegu z powodu zalania szybu nr 10, w dziobie statku był pół-podwodny otwór od pierwszego trafienia, który stał się „podwodny”, ciśnienie wody wzrosło, a to przyspieszyło zalanie przedziałów po lewej stronie skazanego na zagładę pancernika.
Czy to możliwe, że struktury kadłuba na dziobie Oslyabi otrzymały dodatkowe uszkodzenia od innych japońskich pocisków mniejszego kalibru, co spowodowało intensywne powodzie? Jest to bardzo wątpliwe, a oto dlaczego. Bez względu na to, jak potężne były pociski odłamkowo-burzące kalibru 152–203 mm Zjednoczonej Floty, nadal musiały je trafić, aby spowodować znaczne uszkodzenia pokładu żywego. Ale z zeznań M. P. Sablina wiemy, że pokład mieszkalny na dziobie spadł znacznie poniżej poziomu morza: został zalany z pokładu baterii, który znajdował się nad nim i który został zatopiony przez uszkodzone otwory dział. Tak więc, gdyby dużo japońskich min lądowych uderzyło w pokład mieszkalny, utonęłoby to przede wszystkim przez dziury z pęknięć, tymczasem M. P. Sablin o niczym takim nie wspomina – ani o dziurach, ani o zalaniu.
Tak więc najbardziej wiarygodna wydaje się hipoteza, że Oslyabya została unieruchomiona i całkowicie straciła swoją skuteczność bojową w wyniku zaledwie dwóch lub trzech trafień pociskami 305 mm w obszarze linii wodnej po lewej stronie. I nawet gdyby ani jeden japoński pocisk nie trafił w pancernik, to i tak nie byłby w stanie walczyć, ponieważ statek z przechyleniem 12 stopni i siedzący w wodzie po haki oczywiście nie był w stanie kontynuować bitwa.
Ponadto. Autor tego artykułu zaryzykowałby sugestię, że te dwa lub trzy japońskie 12-calowe pociski z Fuji spowodowały nie tylko całkowitą utratę zdolności bojowych, ale także śmierć okrętu. Faktem jest, że zgodnie z raportami tego samego V. Zavarina, przedziały ładowni „Oslyabiego” były cały czas ogrzewane, gdy był na dole - pomimo podjętych przez niego środków. Najprawdopodobniej woda spłynęła z zalanego pokładu mieszkalnego i wyciekła z zalanych przedziałów dziobowych, to znaczy, że jej wygląd nie miał nic wspólnego z innymi trafieniami w Oslabii. W związku z tym można założyć, że zalanie pociskami 305 mm z „Fuji”, które uderzyły w rosyjski pancernik, stopniowo nabierało niekontrolowanego charakteru i nadal prowadziłoby do śmierci „Oslabiego”, chociaż to oczywiście byłoby wydarzyło się nieco później niż w rzeczywistości …
Jednak nawet jeśli autor myli się w tym założeniu, należy rozumieć, że wszystkie inne trafienia tylko wykończyły statek. W tym przypadku uszkodzenia portów armat, które przestały być zamykane, należy uznać za „misericord”, mimo że w warunkach dość wzburzonego morza nie dało się ich naprawić. Uszkodzenia te okazały się wystarczające do zniszczenia Oslabiego, a inne trafienia w kadłub, wieże i nadbudówki pancernika nie odegrały decydującej, a nawet znaczącej roli.
Rozważmy teraz uszkodzenie pancernika eskadry „Peresvet”, otrzymanego przez niego w bitwie 28 lipca 1904 roku na Morzu Żółtym.
