Aby określić możliwą rolę lotniskowców w wielkoskalowym konflikcie niejądrowym, spróbujmy ustalić, ile lotnictwa taktycznego będzie mieć Federacja Rosyjska i NATO w bardzo bliskiej przyszłości – powiedzmy do 2020 roku. Nie stawiał sobie za zadanie osiągnięcia absolutnej wiarygodności w obliczeniach Sił Powietrznych, zbierając je z otwartych źródeł, ale nie należy mylić się w kolejności liczb.
Siły Powietrzne RF do 2020 r. włącznie powinny mieć:
PAK FA - 12 szt. Będą to pojazdy do operacji próbnych w wojskach, więc jest mało prawdopodobne, aby były brane pod uwagę w ogólnej liczbie.
Su-35S - około 98 pojazdów. Kontrakt na 48 samolotów został już zrealizowany, drugi jest już realizowany, na 50 samolotów do końca 2020 roku.
Su-30 M2/SM - według plotek planowane jest zwiększenie do 180 maszyn do 2020 roku.
Su-33 - nie wiadomo, zostawimy 14 samochodów.
Su-27 SM/SM3 - 61 pojazdów. Generalnie początkowo mówiono, że co najmniej 100 pojazdów zostanie poddanych modernizacji, ale ostatnio nie słychać o Su-27SM3. Być może program został skrócony?
MiG-35 - 30 pojazdów
MiG-29SMT - 44 pojazdy
MiG-29UBT - 8 pojazdów
MiG-29KR - 19 pojazdów
MiG-29KUBR - 4 pojazdy
MiG-31 - 113 zmodernizowany do 2020 roku
Ponadto prawdopodobnie rosyjskie siły powietrzne zachowają pewną liczbę niezmodernizowanych pojazdów: 78 Su-27, 69 MiG-31 i 120 MiG-29.
Jeśli chodzi o lotnictwo frontowe, tutaj wszystko jest bardziej skomplikowane:
Su-34 – 124 samoloty do 2020 roku, ale możliwe, że ich liczba będzie jeszcze większa. Biorąc pod uwagę fakt, że są one obecnie produkowane w ilości 16-18 samolotów rocznie, całkiem możliwe jest zwiększenie liczby samolotów do 142 samolotów. Więc policzmy.
Su-24 - 0 pojazdów. Niestety, zgodnie z istniejącymi planami Su-24 powinien zostać całkowicie wycofany z Sił Powietrznych do 2020 roku. Z drugiej strony, w przypadku pogorszenia się sytuacji międzynarodowej, decyzja ta może zostać ponownie rozważona. I faktycznie, nawet jeśli zostanie podjęta decyzja o wycofaniu się, można przypuszczać, że zmodernizowany Su-24 zostanie unieruchomiony, a nie zniszczony. Zostawmy w służbie około połowy obecnej liczby Su-24 - około 120 pojazdów.
Su-25 - może być do 200 pojazdów.
Tu-22M3M - planowana jest modernizacja 30 pojazdów. Ściśle mówiąc, są to samoloty przenoszące rakiety dalekiego zasięgu, a nie taktyczne, ale z dużym prawdopodobieństwem będą wykorzystywane do rozwiązywania taktycznych zadań lotniczych, więc weźmiemy je tutaj pod uwagę.
Oczywiście są też Tu-95 i Tu-160, które teoretycznie mogłyby pełnić funkcje niestrategiczne, ale w praktyce w przypadku konfliktu z NATO raczej nie będą pełnić tej roli.
Tak więc policzyliśmy:
Myśliwce - 458 szt.
Interceptory - 113 szt
Bombowce taktyczne - 262
Nośniki rakiet dalekiego zasięgu - 30 szt.
A w sumie okazuje się, że 863 nowe lub zmodernizowane samoloty i dodatkowo 267 niezmodernizowanych myśliwców i przechwytujących oraz 200 samolotów szturmowych - tylko 1330 samolotów.
Oczywiste jest, że wszystkie te maszyny nie mogą wystartować w tym samym czasie, ponieważ nikt nie odwołał potrzeby konserwacji i napraw. Ale dzisiaj wcale nie jesteśmy w latach 90. na podwórku, więc możemy śmiało założyć, że liczba samolotów nieprzystosowanych do walki w danym momencie będzie mieścić się w rozsądnych granicach.
A co z naszymi przeciwnikami? Policzmy najpierw europejskie kraje NATO
Niemcy. Formalnie dzisiaj Siły Powietrzne mają 125 Eurofighterów i 93 Tornado. W rzeczywistości 55 Eurofighterów i 29 Tornado jest zdolnych do wykonywania misji bojowych. Generalnie Niemcy planowały zakup 180 Eurofighterów, ale ile to zajmie i ile będzie na skrzydłach do 2020 roku? Jest mało prawdopodobne, że do tego czasu potężne niegdyś Siły Powietrzne będą mogły pochwalić się co najmniej setką samolotów gotowych do walki lub będących w trakcie obsługi technicznej.
Francja. 167 Mirages 2000 różnych modyfikacji, około 115 Raphales w siłach powietrznych do 2020 roku i 44 Raphales w marynarce wojennej. Łącznie 326 samolotów. Wydaje się, że to wielka siła, ale tylko około 40% samolotów jest gotowych do walki.
Anglia – 141 Eurofighterów (232 zamówionych), 76 Tornad. Autor nie zna harmonogramu dostaw Eurofighterów, np. dotrą one do 160 samolotów, w sumie 236 samolotów. Ale nie ma powodu, by sądzić, że sytuacja z samolotami gotowymi do walki jest znacznie lepsza niż we Francji czy Niemczech.
Włochy – 83 Eurofighter, 68 myśliwsko-bombowy Tornado, 82 lekkie samoloty szturmowe AMX ACOL i AMX-T ACOL
Hiszpania – 86 F-18 i 61 Eurofighterów.
Grecja - 156 F-16, 22-Mirage 2000, 34 Phantom II i 34 samoloty szturmowe Corsair
Turcja – 260 F-16 różnych (w tym całkiem nowoczesnych) modyfikacji, 51 Phantom II, 35 starych F-5
Norwegia – 57 dość starych F-16.
Holandia – 63 stare F-16.
Belgia – 68 starych F-16
Dania – 30 starych F-16 w służbie powinno zostać wycofanych z eksploatacji do 2020 roku. Zostawmy je bez zmian
Portugalia – 30 starych F-16
Węgry i Czechy - po 12 szwedzkich SAAB, razem - 24
Bułgaria - 15 MiG-29 i 14 Su-25
Rumunia - 12 F-16 i 36 MiG-21
Słowacja - 12 MiG-29
Chorwacja - 16 MiG-21
Polska - 48 F-16. Są też MiG-29 i Su-22, ale wydają się być wycofane z Sił Powietrznych.
A w sumie okazuje się, że 2177 samolotów, z czego nie mniej niż 814 (raczej – znacznie więcej) to już bardzo stare maszyny.
Ponieważ 2177 to zauważalnie więcej niż 1330, wydaje się, że siły powietrzne państw europejskich - członków NATO są znacznie silniejsze niż rosyjskie siły kosmiczne. Ale jeśli pokopiesz trochę głębiej, wszystko stanie się zupełnie inne.
Pierwszy to oczywiście odsetek sprawnych samochodów w ich ogólnej liczbie. Niestety autor nie zna tej liczby dla nowych samolotów Sił Powietrznych Rosji. Jednocześnie pojawiają się dane dotyczące Sił Powietrznych USA, gdzie poziom gotowości samolotów F-15 i F-16 wynosi 71-74% ogólnej liczby, a samolotów szturmowych A-10 - nawet 77% i nie ma powodu, by sądzić, że nasz jest dziś gorszy.
Załóżmy, że % sprawności systemu wideokonferencyjnego RF jest na poziomie 70%. Jednocześnie właściciele najpotężniejszych sił powietrznych w Europie, wyposażonych w najnowocześniejsze samoloty - Niemcy, Anglia, Francja - mają wyjątkowo niski procent sprawności, wynoszący około 40%.
Okazuje się interesujące. Jeśli porównamy łączną szacunkową liczbę najnowocześniejszych samolotów Federacji Rosyjskiej (Su-35/30, MiG-35/29SMT/K), które nawet bez uwzględnienia zmodernizowanych MiG-31BM, do 2020 r. powinny być około 383 maszyn z najnowocześniejszymi maszynami NATO (maksymalnie 440 „Eurofighterów” plus 159 „Rafale” i łącznie 599 samochodów), okazuje się, że europejskie kraje NATO mają ponad półkrotną przewagę. Ale jeśli porównamy liczbę pojazdów gotowych do walki (na poziomie 70% dla Sił Powietrznych Rosji i nawet 50% dla NATO), otrzymamy 268 wobec 299, tj. prawie parzystość.
Jeśli przyjmiemy, że odsetek samolotów sprawnych średnio w europejskich krajach NATO nie przekracza 50-55% wobec 70-75% Federacji Rosyjskiej, to stosunek samolotów gotowych do walki wyniesie 1088 - 1197 samolotów NATO wobec 931 997 samolotów Federacji Rosyjskiej, czyli przewaga krajów europejskich NATO jest minimalna.
Ale to nie wszystko. Nie wystarczy przecież mieć samoloty, trzeba je też kontrolować. A jeśli Rosyjskie Siły Powietrzno-kosmiczne podlegają jednemu dowództwu i są zdolne od samego początku konfliktu działać jako jedna całość, to siły powietrzne europejskich członków NATO (wymieniliśmy siły powietrzne 19 (!) Kraje) nie reprezentują niczego w tym rodzaju. Ale to jest bardzo ważne. Oczywiście państwa NATO prowadzą wspólne szkolenia swoich sił powietrznych, ale jest mało prawdopodobne, aby były one wystarczająco intensywne i masowe, aby zapewnić taką koordynację i interakcję lotnictwa, jaka jest możliwa w siłach powietrznych jednego kraju.
Pamiętajcie też, że szkolenie pilotów NATO jest bardzo niejednorodne. Autor nie ma dokładnych danych na ten temat, ale szkolenie pilotów tureckich czy bułgarskich raczej nie będzie równoważne z francuskim czy angielskim.
Należy również wziąć pod uwagę stosunki między państwami w samym NATO. Nie jest tak łatwo uwierzyć, że w przypadku poważnego lokalnego konfliktu europejskie państwa NATO jako jedność przystąpią do wojny jako monolityczna siła. Bardzo trudno wyobrazić sobie greckie siły zbrojne walczące do ostatniej kropli krwi o interesy Turcji.
Ponownie, niezwykle trudno oczekiwać, że nawet te kraje, które zaangażują się w konflikt, rzucą do walki wszystkie swoje samoloty. Możesz być pewien, prawie na pewno, że w przypadku jakiegoś starcia na dużą skalę, na przykład w Europie Wschodniej, ani Wielka Brytania, ani Francja nie rzucą do walki całej siły swoich sił powietrznych, ale ograniczą się do wysłania „ograniczony kontyngent”. Oczywiście Federacja Rosyjska ma ten sam problem, ponieważ niemożliwe jest całkowite odsłonięcie granic Dalekiego Wschodu i południowych, ale ogólnie procent całkowitej liczby gotowego do walki lotnictwa, które będzie w stanie sprowadzić Federacja Rosyjska do działania w jakimkolwiek konflikcie może okazać się wyższa niż w europejskich krajach NATO.
Zagadnienia logistyczne. Nie, oczywiście europejska sieć lotnisk jest bardzo duża i obejmuje ponad 1800 utwardzonych lotnisk. Ale faktem jest, że po zakończeniu zimnej wojny Europejczycy dużo oszczędzają na budżetach wojskowych, co przysporzy im pewnych problemów, gdy będą próbowali skoncentrować siły swoich sił powietrznych, powiedzmy, bliżej Europy Wschodniej. Nie jest tak, że Federacja Rosyjska nie miała takich trudności, ale łatwiej sobie z nimi poradzić w ramach jednego kraju.
Wszystko to prowadzi nas do tego, że pomimo wymienionej przewagi powietrznej europejskich krajów NATO nad Federacją Rosyjską, rzeczywisty układ sił w nagle zaognionym konflikcie może nie być tak genialny dla Europejczyków, jak to wygląda na papierze.
A jeśli wyjdziesz poza samo lotnictwo i pamiętasz tak ważny czynnik, jak obrona powietrzna?
Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej posiadają bardzo silny naziemny system obrony powietrznej, znacznie przewyższający system europejskich krajów NATO. Nie chodzi o to, że NATO nie ma absolutnie żadnych naziemnych elementów obrony powietrznej, ale wcześniej, w czasach
Podczas zimnej wojny tradycyjnie polegali na swojej przewadze powietrznej. A po upadku ZSRR i Europie wszędzie zaczęli ciąć budżety wojskowe, oczywiście zaoszczędzili dużo na rozwoju i modernizacji systemów obrony powietrznej. I czy państwa NATO naprawdę potrzebowały w tym czasie nowych wersji tych samych systemów obrony powietrznej? W „cudownych” latach 90., jeśli doszło do nagłego konfliktu zbrojnego z Federacją Rosyjską, pytanie nie brzmiało, jak pokonać rosyjskie siły powietrzne, ale jak je znaleźć.
Jednak każda polityka rozbrojeniowa jest dobra tylko wtedy, gdy wróg jest jeszcze słabszy, jeśli nagle zacznie się wzmacniać, to … Oczywiście żadna naziemna obrona powietrzna, bez względu na to, jak potężna może być sama w sobie, nie jest w stanie wytrzymają nowoczesne siły powietrzne. Ale jako jeden z elementów zrównoważonych sił zbrojnych kraju jest w stanie znacznie skomplikować działania samolotów wroga i poważnie zwiększyć jego straty.
Do niedawna lotnictwo NATO miało pewną przewagę w zakresie kontroli taktycznej, broni rakietowej i elektronicznego sprzętu bojowego, a ponadto w szkoleniu pilotów. Ale wiadomo, że w GPV 2011-2020. Dużo uwagi poświęcono kwestiom komunikacji oraz dowodzenia i kontroli, więc możemy liczyć na to, że jeśli nie nadrobimy tego problemu, to przynajmniej zmniejszymy zaległości. W zakresie broni rakietowej sytuacja również stopniowo się stabilizuje, więc np. do 2020 r. należy spodziewać się, że do wojsk wejdzie zauważalna ilość RVV-SD. Jeśli chodzi o środki walki elektronicznej, to tutaj opóźnienie zostało całkowicie wyeliminowane i można z dużym prawdopodobieństwem założyć, że NATO nadrabia zaległości. W kwestii szkolenia bojowego sytuacja również uległa znacznej poprawie – nie tylko rosyjskie Siły Powietrzne zaczęły przeznaczać znacznie więcej środków na szkolenie, ale także wojna w Syrii pozwoliła wielu pilotom zdobyć doświadczenie bojowe. I chociaż „Barmaley” oczywiście nie są poważnym wrogiem dla Sił Powietrznych, ale przynajmniej możemy mówić o „ćwiczeniach zbliżonych do warunków bojowych”.
Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe, autor niniejszego artykułu może stwierdzić, że Rosyjskie Siły Powietrzno-Kosmiczne (pod warunkiem posiadania wystarczającej liczby wyszkolonych pilotów) w bardzo niedalekiej przyszłości mogą otrzymać nie tylko parytet z siłami powietrznymi europejskich krajów NATO, ale nawet duże szanse na uzyskanie przewagi w powietrzu na początkowym etapie hipotetycznego konfliktu zbrojnego.
Oczywiście wszystko to jest prawdą dokładnie do momentu, gdy przypomnimy sobie Siły Powietrzne USA. Nawet nie biorąc pod uwagę F-35, które najprawdopodobniej od 2020 r. pozostaną w stanie półoperacyjnym, Siły Powietrzne USA mają 1560 myśliwców (184 F-22; 449 F-15 i 957 F-16 różnych modyfikacji) oraz 398 samolotów szturmowych, w tym 287 A-10 i 111 AV-8B. I to nie licząc 247 F-18 i 131 AV-8B Korpusu Piechoty Morskiej i 867 F-18 z lotniskowców. Stany Zjednoczone mają do swojej dyspozycji 3203 samoloty taktyczne, a pod względem siły powietrznej Stany Zjednoczone być może przewyższają europejskie kraje NATO i rosyjskie siły kosmiczne razem wzięte.
Można więc powiedzieć, że Stany Zjednoczone mają w powietrzu przytłaczającą przewagę. Ale… jak mówi jedno bardzo mądre przysłowie: „jeśli twój pistolet leży milimetr dalej niż możesz sięgnąć, to nie masz pistoletu”.
Obecnie Stany Zjednoczone rozmieściły w europejskich bazach 136 samolotów bojowych F-15 i F-16, nie licząc samolotów transportowych i rozpoznawczych. Ta grupa lotnicza nie może zasadniczo wpłynąć na równowagę sił w Europie. Przewaga powietrzna będzie całkowicie zależeć od prędkości transportu powietrznego amerykańskich sił powietrznych z terytorium USA do Europy.
Wydawałoby się, co w tym złego - zatankowałem, usiadłem za kierownicą i przeleciałem przez Atlantyk… Ale to zdarza się tylko w trzeciorzędnych filmach akcji. Nawet najbardziej bezpretensjonalne samoloty bojowe wymagają obsługi w tempie 25 roboczogodzin na godzinę lotu. Potrzebujemy ludzi, potrzebujemy sprzętu, potrzebujemy osłony lotnisk, na których będą rozmieszczone skrzydła powietrzne, potrzebujemy paliwa, amunicji i wiele, wiele więcej. A problem polega na tym, że Amerykanie w Europie tego teraz nie mają. A Europejczycy, którzy jakoś utrzymują odsetek sprawnych samochodów na poziomie 40-50%, też nie. A przetransportowanie tego wszystkiego ze Stanów Zjednoczonych do Europy wcale nie jest tak łatwe, jak mogłoby się wydawać.
Operacja Przywołania Pustynna Tarcza
Transporty trwały od początku sierpnia 1990 r. do połowy stycznia 1991 r. Przeniesiono 729 samolotów taktycznych i 190 samolotów Korpusu Piechoty Morskiej, a łącznie około 900 lądowych samolotów taktycznych (729 + 190 = 919 samolotów, ale część Harrierów). to piechota morska operowana z pokładów okrętów desantowych), a także 5 dywizji, 4 brygady i 1 oddzielny pułk sił lądowych i piechoty morskiej. Na początku Pustynnej Burzy kontyngent ten otrzymał wszystkie niezbędne zaopatrzenie na miesiąc działań bojowych. To niewątpliwie wybitny wynik. Ale stworzenie tego ugrupowania zajęło ponad pięć miesięcy - transfery trwały od 7 sierpnia 1990 do 17 stycznia 1991!
Oczywiście mówimy nie tylko o transferze lotnictwa, ale także o dużych kontyngentach sił lądowych, ale w przypadku konfliktu na dużą skalę, te właśnie siły lądowe będą bardzo potrzebne Stanom Zjednoczonym na kontynencie. Faktem jest, że europejskie kraje NATO mają mniej więcej ten sam problem z siłami lądowymi, co z siłami powietrznymi - wydaje się, że jest to dużo na papierze, ale dopóki skoncentrujesz się we właściwym miejscu, wojna będzie ponad trzy razy. Wspomnieliśmy już o stanie niegdyś potężnej Bundeswehry, która dziś ma tylko trzy dywizje z 95 czołgami gotowymi do walki. Francja ma dwie dywizje pancerne z trzema pułkami sił operacji specjalnych, a także obcy legion, ale w przypadku nagłego konfliktu bardzo problematyczne będzie wydobycie jej części z Tahiti, Dżibuti i podobnych miejsc. Włochy mają trzy dywizje, dwie (i kilka brygad) - Wielką Brytanię… W sumie europejskie kraje NATO mają bardzo imponujące siły lądowe jak na standardy XXI wieku, ale tylko pod jednym warunkiem - jeśli wszystkie są zebrane w w jednym miejscu, az tym w razie nagłych konfliktów zbrojnych będą bardzo duże problemy.
Jeśli powyższe powody są słuszne, to w dającej się przewidzieć przyszłości Federacja Rosyjska może osiągnąć parytet w powietrzu z NATO w przypadku nagłego konfliktu na dużą skalę. A Stany Zjednoczone nie potrzebują nawet tygodni, ale miesięcy, aby uświadomić sobie swoją wyższość w powietrzu. Zupełnie inną sprawą jest, jeśli konflikt poprzedzony jest długim (kilkumiesięcznym) okresem zaostrzania się relacji – w tym przypadku wojna może rozpocząć się z półtora, a nawet podwójną przewagą NATO w powietrzu.
