Wędrując po stronach poświęconych tematom związanym z bronią, natknąłem się na stosunkowo nowy „top” od amerykańskiego eksperta Charliego Gao. Odwiedzający Przegląd Wojskowy znają już Citizen Gao z tłumaczenia artykułu „Pięć rodzajów broni, które są niebezpieczne dla samych strzelców”. Tym razem ekspert przygotował kolejny wybór broni pod nazwą „5 najgorszych rosyjskich pistoletów na planecie”.
To szalenie przyjemne, że Charlie Gao uważa broń domową za tak dobrą, że jego zdaniem można jej użyć gdzieś poza naszym globusem. Mimo to nie będzie zbyteczne, aby zobaczyć, co dokładnie amerykański ekspert uważał za złą broń i czy jest tak okropna, jak opisano w artykule.
Prawdopodobnie trzeba zacząć od tego, że na początku swojej listy najgorszych pistoletów w Rosji ekspert pozytywnie wypowiada się na temat pistoletów Makarov i TT. Jest to pochlebne, ale to nas nie zmyli, postaramy się pozostać bezstronni, a jeśli coś naprawdę od proponowanego obywatela Gao jest złe, to tak pozostanie.
Pistolet OTs-23 "Dart"
Na pierwszym miejscu dla amerykańskiego eksperta jest pistolet, nie najbardziej znany w szerokich kręgach, ale rozpoznawalny przez tych, którzy interesują się bronią palną. Ten pistolet został opracowany w połowie lat 90. przez projektantów Stechkina, Balzera i Zinchenko. Rozwój został zainicjowany przez rosyjskie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych w celu zastąpienia pistoletu automatycznego Steczkina, który jest nadal w służbie.
Charlie Gao oznacza tę broń jako martwą na kilka sposobów. Najpierw ekspert mówi o wadze około kilograma (w rzeczywistości 850 gramów bez wkładów). Po drugie, ekspert jest zdezorientowany nieskuteczną amunicją 5, 45x18, jednak w porównaniu z 9x18PM ma wysoki efekt penetracji, a także możliwość automatycznego strzelania z broni o odcięciu trzech pocisków.
Prawdopodobnie musisz zacząć od ergonomii, łatwości noszenia i użytkowania. Tak, jak na współczesne standardy, pistolet jest ciężki i nie ma w nim żadnych zachwytów projektowych. Ale ma zwykłą lokalizację wyłącznika bezpiecznika i dość wygodny suwak do wyjmowania magazynka u podstawy wspornika bezpieczeństwa. Pistolet nie jest mały - jego długość wynosi 195 milimetrów, ale w końcu pistolet Stechkin, który miał zostać zastąpiony przez OTs-23, też nie jest dzieckiem. Piękno broni jest oczywiście dobre, ale niezawodność wciąż jest na pierwszym miejscu i pod tym względem nie było żadnych skarg na pistolet OTs-23.
Należy również pamiętać, że broń została stworzona pod konkretne wymagania, ale to, że wymagania dotyczące pistoletu były sprzeczne z tym, co ostatecznie chcieli uzyskać, nie było wcale winą projektantów. Dzięki temu mamy niezawodny, aczkolwiek duży i stosunkowo ciężki pistolet o pojemności magazynka 24 naboje 5, 45x18, przy czym broń może strzelać również krótkimi seriami po trzy naboje.
Czy to zła broń? Według Charlie Gao tak, ale osobiście wydaje mi się, że nie broń w tym przypadku jest zła, ale amunicja, która jest w niej używana. Nawet nie to. Amunicja nie jest zła, ale w tym przypadku została użyta w złej niszy.
Rzeczywiście, nabój 5, 45x18 jest mało przydatny w broni wojskowej. Cokolwiek można by powiedzieć, ale energia kinetyczna pocisku jest zbyt niska, aby uzyskać nawet trochę znaczący efekt zatrzymania przy uderzeniu. Jeśli porównamy z zagranicznymi próbkami, na przykład z amunicją do tego samego pistoletu Five-Seven, staje się oczywiste, że krajowa amunicja przegrywa pod każdym względem. Oczekiwanie, że pocisk będzie zachowywał się jakoś inaczej, gdy trafi w tkankę miękką w porównaniu z pełnoprawną amunicją, najwyraźniej się nie spełniło, a nawet trzy trafienia z rzędu z OTs-23 raczej nie da się porównać skuteczności z jednym 9x19 uderzyć. Z tego samego powodu nawet małe pistolety pod nabój, na przykład dobrze znany PSM, są raczej bronią dla samozadowolenia niż do samoobrony.
Pomimo tego, że w trakcie pracy nad tą amunicją Antonina Dmitrievna Denisova wykonała wiele pracy, podczas której stwierdzono, że pocisk małego kalibru, ze względu na swoją długość i niską stabilizację, może spowodować znaczne uszkodzenia po trafieniu, co w niektórych przypadkach jest porównywalny z trafieniem kul 9x18PM, nikt nie zobowiązuje się do zagwarantowania takiego efektu. Innymi słowy, pewna klęska wroga jest raczej wolą przypadku niż prawdziwym systematycznym zjawiskiem z tą amunicją. W przypadku użycia tej amunicji w pistolecie OTs-23 prawdopodobieństwo to wzrasta przy strzelaniu z odcięciem trzech pocisków, ale nawet w tym przypadku nie mówimy o gwarantowanej porażce. Warto zauważyć, że wiele, nawet najbardziej powszechnych i powszechnie uznanych skutecznych nabojów nie może zagwarantować pewnej porażki wroga, wystarczy spojrzeć na statystyki śmiertelnych ran postrzałowych. Człowiek to istota czasami bardzo wytrwała. Ale to wszystko oczywiście wymówki, które uzasadniają wkład 5, 45x18.
Aby być obiektywnym, w tej chwili ten nabój byłby idealny do początkowego etapu szkolenia strzeleckiego, jako amunicja do broni premium itd., ale nie do broni służbowej, a tym bardziej do broni bojowej.
Wróćmy jednak do opinii Charliego Gao, że pistolet OTs-23 to jeden z najgorszych przykładów broni krótkolufowej opracowanej w Rosji. Jak wspomniano powyżej, sam pistolet wcale nie jest winny temu, że został zaprojektowany wokół niezbyt udanego naboju. Konstrukcja broni jest nie tylko niezawodna, ale także ciekawa, ponieważ posiada bardzo nietypowe rozwiązania. Na przykład automatyka pistoletu jest zbudowana zgodnie ze schematem z wolnym blokiem zamkowym, ale niewiele osób wie, że podczas odwracania, po wyjęciu łuski naboju, hamowanie śruby osiąga się nie tylko dzięki sztywności sprężyny powrotnej, ale także przez masę lufy broni, która w ostatnich chwilach ruchu grupy zamków zaczyna się poruszać wraz z nią. Zapewnia to bardzo miękki odrzut podczas strzelania, co jest szczególnie ważne, biorąc pod uwagę fakt, że szybkostrzelność podczas strzelania seriami sięga 1800 strzałów na minutę, co może być dość zauważalne nawet przy 5, 45x18. Takie rozwiązanie umożliwia również równomierne rozłożenie obciążenia na korpusie pistoletu, co wpływa na ogólną niezawodność i trwałość broni, ponieważ w skrajnych punktach grupa zamków nie ma maksymalnej prędkości ruchu.
Moim zdaniem pistolet Dart to doskonała broń z punktu widzenia połączenia niezawodności i rozwiązań technicznych w konstrukcji. Porównywanie go z produktami zagranicznych producentów na potężniejszą amunicję, ale o małym kalibrze, jest jakoś niepoprawne. Może myślę w złym kierunku, ale moim zdaniem zły pistolet to taki, który nie strzela lub rozpada się po strzale. W tym przypadku pistolet OTs-23 może nie nadawać się do użytku bojowego lub służbowego, ale doskonale nadaje się do strzelania rekreacyjnego i wyraźnie nie może być najgorszą bronią, jaką opracowali sowieccy rusznikarze.
Rewolwer М1895 Nagant
Na drugim miejscu na liście najgorszych krajowych wariantów broni krótkolufowej niespodziewanie znalazł się belgijski rewolwer braci Nagant. Jak ta broń znalazła się na liście Charliego Gao, jest ogólnie niejasna. Sam ekspert przyznaje, że broń w momencie jej rozwoju była bardzo dobra, a Gao stawia główną wadę tego rewolweru w tym, że rewolwer ten służył w armii sowieckiej do lat 30-tych. Stosując tę logikę, możemy śmiało powiedzieć, że amerykański Colt M1911 jest generalnie bronią martwą (w żaden sposób nie obraza pamięci Johna Mosesa Browninga, ale absurdalności wniosków Charliego Gao).
Tak, rzeczywiście, rewolwer M1895 miał szereg niedociągnięć, w tym wspomniany przez eksperta ciężki samonapinający się zjazd i możliwość przeładowania tylko jednego naboju. Ale przez chwilę mówimy o broni, która brała udział w dwóch wojnach światowych, broni, która zapisała historię i niespodziewanie zajmuje drugie miejsce wśród najgorszych pistoletów produkowanych w Rosji.
Nie zapominaj, że ten rewolwer ma jedną cechę, która pozwoliła Armii Radzieckiej na posiadanie przez pewien czas „najcichszej” broni palnej, jaka istniała w tamtym czasie. Jak wiadomo, po naciągnięciu bęben rewolweru M1895 porusza się do przodu, tocząc się po lufie broni, co wraz z konstrukcją naboju zapobiega przebiciu się gazów prochowych między lufą a komorą bębna. Bracia Mitin opracowali ciche urządzenie do strzelania do rewolweru M1895, które sprawiało, że broń podczas strzału była jak najcichsza, ponieważ oprócz dźwięku płynnego uwalniania gazów prochowych z PBS i uderzenia młota podczas strzelania nic nie było słychać. Brytyjczycy zajęli się stworzeniem takiej broni dopiero w połowie II wojny światowej, Związek Radziecki już ją posiadał i znacznie bardziej skuteczny w porównaniu z pierwszymi opcjami rozwoju brytyjskiego.
Ogólnie rzecz biorąc, tok myślenia amerykańskiego eksperta od uzbrojenia dotyczący rewolweru M1895 braci Nagan jest dla mnie absolutnie niezrozumiały.
Pistolet P-96
Na trzecim miejscu w czołówce najgorszych krajowych pistoletów dla Charlie Gao znajduje się pistolet P-96 i jego pochodne. Biorąc pod uwagę fakt, że ta broń stała się powszechna w wersji służbowej pod nabój 9x17, a wraz z nią wiele negatywnych recenzji, wypowiedź amerykańskiego eksperta może wydawać się całkiem uzasadniona, ale zastanówmy się.
Ten pistolet jest zbudowany zgodnie ze schematem automatycznym z krótkim skokiem lufy broni, natomiast otwór lufy jest blokowany przy obrocie lufy o 30 stopni. Ten sam schemat działania automatycznego jest zachowany w broni ze stosunkowo słabą amunicją pod naboje 9x18 i 9x17, co w przypadku zanieczyszczenia broni i użycia nabojów niskiej jakości może prowadzić do opóźnień w strzelaniu. Bez względu na to, jak bardzo chcielibyśmy usprawiedliwić ten pistolet, ale zachowanie bardziej złożonego systemu automatyki, w którym swobodny zamek byłby idealnie wykrwawiony, jest, jeśli nie minusem, to przynajmniej dziwnym, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że to negatywnie wpływa na niezawodność broń. Jednak przy odpowiedniej pielęgnacji i użyciu normalnych wkładów takie problemy nie są obserwowane.
Niski zasób broni ujawnił się w wariancie pistoletu na naboje 9x19. W tym przypadku nie można powiedzieć słów Eleny Malysheva, że jest to normą, ale nie trzeba być projektantem, aby zrozumieć, że taki system blokowania otworu lufy stawia specjalne wymagania zarówno pod względem jakości materiałów, jak i do jakości ich przetwarzania. Ponadto taki system blokowania lufy jest podatny na zanieczyszczenia podczas użytkowania broni w warunkach dużego zapylenia. Nie oznacza to jednak, że stosowanie automatów o krótkim skoku lufy, blokowanej przez obrót lufy, jest niedopuszczalne w konstrukcjach pistoletów. Istnieje wiele przykładów całkiem udanych realizacji takich konstrukcji, w których w taki czy inny sposób udało się zminimalizować wszystkie negatywne aspekty, zachowując jednocześnie zalety ruchu lufy bez jej zniekształceń. Spośród pistoletów domowych takim przykładem może być GSH-18, który z pewną rozciągliwością można nawet nazwać pracą nad błędami w pistolecie P-96.
Drugim negatywnym aspektem pistoletu P-96 jest specyfika konstrukcji mechanizmu spustowego. Niestety nie udało się osobiście zapoznać z tą bronią, nawet w wersji służbowej, ale jak wynika z opisu konstrukcji pistoletu, jego mechanizm spustowy jest dość specyficzny. Specyfika polega na tym, że przypalenie nie pozwala na całkowite odsunięcie się obudowy migawki do jej skrajnego punktu około 10 milimetrów.
Co to oznacza dla posiadacza takiego pistoletu? Oznacza to, że zablokowana wystrzelona łuska lub nabój w komorze można usunąć zwykłym ruchem osłony zamka, ale perkusista może zostać napięty tylko po naciśnięciu spustu, co obniży przypalenie, dając szansę osłonie zamka całkowicie się cofnąć. To znaczy, aby wrzucić nabój do komory, trzeba nacisnąć spust, pociągnąć osłonę zamka, zwolnić osłonę zamka, podczas gdy perkusista będzie w plutonie wstępnym, jeśli wcześniej na nim nie stanął, to zwolnić spust i dopiero po tym można oddać strzał. Jeśli pociągniesz za obudowę migawki przy zwolnionym spuście, stosując siłę, możesz złamać przypalenie.
Taka cecha konstrukcyjna mechanizmu spustowego wyraźnie nie jest czymś dobrym dla pistoletu. Oczywiście możesz się do tego przyzwyczaić, ale w tym przypadku czynności wykonywane niemal automatycznie za pomocą innej broni będą musiały być stale monitorowane i przemyślane dziesięć razy, zanim coś zrobisz. Co w zasadzie jest zalecane w przypadku innych pistoletów, które są łatwiejsze w obsłudze.
Łącząc to wszystko w całość, to naprawdę nie jest najszczęśliwszy obraz. Broń jest kapryśna pod względem wkładu i konserwacji, wymaga maksymalnej uwagi podczas wykonywania nawet najprostszych manipulacji. Wraz z tym, że dystrybucję otrzymała tylko służbowa wersja pistoletu, czyli pistolet P-96S jest powszechna, gdzie odpowiedzialność i stała dbałość o broń jest zjawiskiem, jeśli nie rzadkim, to często nieobecnym, w wyniku czego otrzymujemy kilka negatywnych recenzji dla tej broni.
Czy warto nazywać broń złą tylko dlatego, że wymaga większej uwagi, to trudne pytanie. Niemniej jednak możliwość przypadkowego strzału, jeśli strzelec coś pomylił i nacisnął spust w momencie wyjmowania naboju z komory, jest to wyraźnie gruby „minus” konstrukcji pistoletu. Jeśli więc pistolet P-96 nie jest najgorszy, to niestety wyraźnie nie da się go zapisać jako dobrej broni.
Pistolet "Striż"
Kolejnym pistoletem na liście najgorszych rosyjskich pistoletów Charlie Gao jest znany "Strizh", znany na rynku światowym jako Strike One. Kilka lat temu wszyscy byli zachwyceni tą bronią, jej opisy i cechy zostały przedrukowane i towarzyszyły im entuzjastyczne okrzyki na temat pistoletu przyszłości, który nie ma odpowiednika na świecie, z unikalnym systemem automatyki.
Krajowi eksperci dumnie pozowali z tym pistoletem na strzelnicach i pokazali dziury z otworami, co świadczy o wysokiej celności trafień z tego pistoletu. Co prawda byli tacy, którzy już wtedy mówili, że Włosi próbują podszyć broń sportową pod przykrywką wojskową, a konstrukcja pistoletu wcale nie była tak wyjątkowa i wkrótce będzie miała sto lat. Czas płynie, opinia publiczna się zmienia, teraz „Striż” nie krytykuje, chyba że leniwy. Zastanówmy się ponownie, jaki to rodzaj broni i dlaczego znalazł się na liście najgorszych pistoletów z Rosji według Charlie Gao.
Przede wszystkim należy zauważyć, że pistolet ma naprawdę przemyślaną ergonomię, co wraz z nisko osadzoną w stosunku do rękojeści lufą pozytywnie wpływa na celność i komfort strzelania, gdyż broń odbiega minimalnie od punktu celowania po strzale. Istotną rolę w wysokich osiągach broni podczas strzelania odgrywa fakt, że lufa pistoletu porusza się tylko wzdłuż własnej osi, bez zniekształceń. Realizuje się to dzięki sprzężeniu lufy i śruby osłonowej za pomocą wkładki. Póki pistolet był na strzelnicy, wszystko było w porządku, ale dokładnie do momentu, gdy postanowiono poddać broń poważniejszym testom w warunkach innych niż sterylna strzelnica.
Niemal natychmiast zidentyfikowano problem wrażliwości pistoletu na zanieczyszczenia, z którego system automatyki (który, nawiasem mówiąc, zaproponował Bergman na początku XX wieku) zaczął odmawiać. Jak się okazało, nie można iść wbrew prawom fizyki, a duże powierzchnie styku części trących nie będą zbyt przyjemne, gdy dostanie się do nich drobny piasek i pył.
Drugim problemem z tą bronią była jej czytelność w amunicji. Naboje niskiej jakości po prostu nie mogły sprawić, by system automatyki działał normalnie, ponieważ po prostu brakowało im mocy ładunku proszkowego. Stąd nastąpiły opóźnienia w strzelaniu w postaci niewyjęcia zużytych nabojów z komory, część pozostała zaciśnięta w okienku w celu wyrzucenia zużytych nabojów między komorą a obudową żaluzji. Stopniowo przyszło zrozumienie, że ta broń wyraźnie nie jest bojowa i nie jest gotowa na realia domowe. Nie przeszkodziło to jednak w dalszym wykonywaniu regularnych meldunków ze strzelnic, gdzie możliwości broni demonstrowano już w setnym kole.
Uważa się, że bez mecenatu urzędników ta broń pozostałaby ogólnie nieznana na krajowym rynku, jednak nie jest naszym zadaniem rozumienie afer, intryg, śledztw. Do tego są REN-TV, NTV i oddzielne organy.
Jakie wnioski można wyciągnąć ze wszystkiego, co napisano powyżej o pistolecie Strizh? Przede wszystkim należy pamiętać, że broń wyraźnie nie jest przystosowana do działania w terenie. Wymaga starannej pielęgnacji, kontroli jakości używanej amunicji. Aby być realistą, nie da się tego wszystkiego zapewnić ani w wojsku, ani w organach ścigania. Jedyną niszą, w której to wszystko jest możliwe, jest rynek cywilny. Tylko właściciel broni może zapewnić mu normalną, pełnoprawną opiekę i niczego do niej nie załaduje. Biorąc pod uwagę fakt, że broń krótkolufowa jest obecnie dostępna tylko dla cywilów dla sportowców, możemy stwierdzić, że Strizh to pistolet sportowy, z którego chcieli zrobić bojowy.
Należy zauważyć, że nie tylko „Strizh” wykazywał niską odporność na zanieczyszczenia, Strike One również zachłysnął się krytyką zagranicznych właścicieli tej broni. Jeśli wyznaczysz sobie cel, możesz znaleźć filmy, w których ten pistolet jest porównywany z innymi modelami broni, podkreślając, że ta sama Beretta 92 normalnie zjada naboje, a Strike ma niestrawność z tej amunicji. Oznacza to, że powodem nie jest jakość produkcji broni, ale jej konstrukcja.
Mimo to wyraźnie nie warto mówić, że pistolet okazał się szczerze zły. Biorąc pod uwagę naprawdę dobre wskaźniki pod względem celności ognia i łatwości obsługi, ten pistolet może zająć miejsce w niszy broni sportowej, gdzie zapewni mu odpowiednią opiekę i odpowiednie odżywianie. Tak więc, jako broń bojowa, pistolet Strizh naprawdę nie jest najlepszym modelem, ale jako sportowy jest nawet całkiem akceptowalny i można powiedzieć, że nie jest zły.
Pistolet Yarygin
Cóż, wisienką na torcie na liście najgorszych rosyjskich pistoletów według Charliego Gao była niekochana PYa. Od razu zrobię zastrzeżenie, że ci, którzy są wreszcie przekonani, że pistolet Jarygina jest bronią błędnie dopuszczoną do masowej produkcji, mogą zmarnować tekst do ostatniej części, bo mam zamiar usprawiedliwić ten pistolet. I naprawdę możliwe i konieczne jest usprawiedliwienie tego pistoletu, choćby dlatego, że dziś większość jego niedociągnięć została wyeliminowana. Mimo to znaleziono łyżki, ale osad pozostał.
Wiele osób zastanawia się, jak można było stworzyć broń według działającego schematu, który był już wypracowany przez dziesięciolecia, a jednocześnie zrobić zły produkt końcowy. Odpowiedź jest prosta, jak w większości przypadków: spiesz się, oszczędzaj, produkuj masowo.
Już od pierwszej partii tego pistoletu widać było, że broń trafiła do służby. Już sam fakt, że pistolet cierpiał na takie „dziecięce” choroby jak wbijanie naboju podczas ładowania do komory wskazuje, że broń została wykonana, ale zapomniano o przygotowaniu jej do masowej produkcji i modyfikacji pilnika. Najczęściej głównym powodem takiego samego przyklejania się naboju podczas zasilania jest magazynek broni. Mimo to broń przeszła testy i, choć z żalem na pół, zdała. Oznacza to, że przyczyn należy szukać nie tyle w projekcie sklepu czy wejścia do komory, co w materiale, z którego jest wykonany. Być może przyczyną tego problemu był brak sztywności samych gąbek magazynka. Czy to poważny problem? Absolutnie nie. Czy trudno to naprawić? Nie. Niemniej jednak przy takim problemie broń została już wydana i zaczęła być używana, a nie ma zwyczaju wycofywania już sprzedanych towarów.
Kolejnym problemem były awarie strzelania spowodowane niepełnym cofaniem się zamka do końca, co powodowało zacinanie się tulei podczas wyciągania. Tutaj musisz patrzeć jednocześnie w dwóch kierunkach. Po pierwsze, trzeba przyjrzeć się jakości wkładów, które ostatnio krążą jak chce. Osobiście kiedyś wywarł na mnie mocne wrażenie, gdy wraz z prochem wylała się z łuski rdza lub jakiś inny brud, który oczywiście nie powinien był tam być. Po drugie, trzeba również zwrócić uwagę na jakość produkcji. Awaria sztywności sprężyn powrotnych, niska jakość obróbki powierzchni trących, wszystko to może prowadzić do tak nieprzyjemnych rezultatów. Jakość amunicji, sądząc po opiniach znanych sportowców, nie została jeszcze ustalona, ale jakość produkcji samej broni została już znacznie poprawiona, a wynik nie był długi - opóźnienia w strzelaniu zniknęły podczas korzystania z normalnych wkładów.
Jeśli chodzi o ergonomię broni, tak naprawdę istnieją wady, których nie można wyeliminować. Chwyt pistoletowy nie każdemu będzie pasował – jest za duży dla posiadaczy małych dłoni, ale dla osób o dużych dłoniach wręcz przeciwnie, jest bardzo wygodny. Tutaj, jak mówią, nie każdemu przypadnie do gustu, a półśrodki w postaci nakładek z tyłu rękojeści to nadal półśrodki, choć to lepsze niż nic.
Wyrażono wiele krytyki pod adresem przyrządów celowniczych pistoletu, mówią, że nie można z nich zapewnić celnego ognia. Należy pamiętać, że w tym przypadku strzelanie snajperskie nie jest przewidziane, broń jest bojowa, konieczne jest przedstawienie wymagań dotyczących szybkości celowania, a nie wysokiej celności.
Kilkakrotnie krytykowano również wygląd broni. Trudno się spierać z tym, że PJa nie można nazwać przystojnym mężczyzną wśród pistoletów, zwłaszcza nowoczesnych. Rzeczywiście, że tak powiem, „konstrukcja” broni jest nieco przestarzała i byłaby bardziej odpowiednia dla pistoletu z połowy XX wieku niż dla nowoczesnego. Obecność ostrych krawędzi nie wpływa jednak na łatwość użytkowania, to znaczy.
Pistoletu PYa nie nazwałbym jednym z najgorszych. Większość przyczyn negatywnego nastawienia do tego pistoletu polega na tym, że wprowadzili go do produkcji na surowo, bez przygotowania do masowej produkcji. Oczywiście wiele niuansów, które nieuchronnie pojawiają się podczas masowej produkcji produktu, po prostu nie zostało wziętych pod uwagę. Sama konstrukcja pistoletu została już przetestowana w dziesiątkach, jeśli nie setkach innych pistoletów, co oznacza, że jest całkiem sprawny, a przyczyna tkwi w innych drobiazgach, które razem dają wynik negatywny. Niemniej jednak w tej chwili wszystkie niedociągnięcia, poza wyglądem i ergonomią, w tej broni zostały wyeliminowane, a broń stała się w pełni sprawna i nadaje się do masowej dystrybucji.
Teraz wielu stawia na pistolet Lebiediewa jako broń, która zastąpi pistolet Jarygina. Z prawdopodobieństwem 100% można przewidzieć, że całkowita wymiana nie nastąpi, ponieważ konieczne będzie umieszczenie PY gdzieś, które zostały już wyprodukowane i działają. Więc pistolet Yarygina jest od dawna, trzeba się z tym pogodzić.
Wniosek
W trakcie czytania artykułu Charliego Gao nie pozostawiłem poczucia, że zrobił on swoją kolejną top 5, nie opierając się na osobistej opinii, ale na opinii większości odwiedzających strony związane z bronią palną i biorąc pod uwagę fakt że na liście znajduje się rewolwer M1895, powiązania tych stron ze światem broni palnej są wyraźnie słabe.
Pomimo tego, że każda opinia poparta argumentami ma prawo do życia, w tym przypadku argumenty są raczej słabe. W większości powody, dla których ten lub inny model broni jest jednym z najgorszych, są naciągane. Najjaśniejszy jest przykład z tym samym rewolwerem braci Nagan, który został sklasyfikowany jako nieudany tylko dlatego, że służył przez długi czas i nie można go było wymienić. Niemniej jednak zawsze ciekawie jest zobaczyć, co piszą zagraniczni eksperci o krajowej broni.
Oryginalny artykuł Charliego Gao:
