Dzisiejszy artykuł, będący kontynuacją tematu „Jak są podobne Kamikaze i P-700„ Granit”, zostanie zbudowany w trybie dialogu z czytelnikami. Postaram się odpowiedzieć na niektóre z najciekawszych, moim zdaniem, pytań najlepiej jak potrafię.
Na przykład jedno z ich pytań brzmiało tak: „… pełnoprawne lotnisko wojskowe (ze schronami dla samolotów, zapasami broni oraz paliw i smarów, z osłoną przeciwlotniczą) jest drogie… ile lotnisk można zbudować zamiast jednego lotniskowca?”
Od października 2010 roku rozważana jest kwestia budowy trzeciego pasa startowego dla moskiewskiego lotniska Domodiedowo. Ogłoszona cena nowej listwy wyniosła 1 miliard dolarów. Podobny projekt pasa startowego-3 na lotnisku Szeremietiewo jest jeszcze droższy - około 1,5 miliarda dolarów. Pomimo pozornej irracjonalności tak wysoki koszt jest uzasadniony - to powszechna światowa praktyka, nie jest taniej zbudować dobry pas startowy. Projekt pasa startowego 3 lotniska Szeremietiewo jest znacznie droższy, ponieważ przewiduje przeniesienie wsi Isakovo i budowę konstrukcji przelewowych dla rzeki. Klazma. Czym jest projekt WFP-3 pod względem technicznym? Nie, nie jest pokryta złotem - zwykłym pasem żelbetowym o długości 3200…3600 metrów, z naniesionymi na nim oznaczeniami i sprzętem oświetleniowym. Mam nadzieję, że po ogłoszeniu tych liczb zapał fanów lądowych lotnisk i asymetrycznych odpowiedzi trochę osłabnie.
Ale może lotnisko wojskowe nie potrzebuje tak długiego i drogiego pasa startowego? Próbuję to rozgryźć. Tak więc myśliwiec Su-27: zasięg startu / biegu - 600 … 800 metrów. Naddźwiękowy lotniskowiec bombowiec-pocisk Tu-22M3: długość startu 2000 m, przebieg - 1300 m. Bombowiec-nośnik pocisków rakietowych dalekiego zasięgu Tu-95: długość lotu 2700 m, przebieg - 1700 m. Więc radykalnie nie będzie możliwe skrócić długość pasa startowego …
Ile jeszcze będą kosztować drogi kołowania, kaponiery czy zamknięte hangary (nikt nie zostawi samolotów rdzewiejących na wolnym powietrzu, prawda?), magazyny amunicji, części zamiennych i smarów, pomieszczenia dla personelu, wyposażenie lotniskowe, stanowisko dowodzenia, radio i sprzęt elektroniczny, system O ochronie lotniska możemy się tylko domyślać… Pośrednio na ogromny koszt takich obiektów świadczy ich stosunkowo niewielka liczba – bazy lotnicze można policzyć na jednej ręce. A koszt obsługi lotnisk gdzieś na Kamczatce lub Wyspach Kurylskich zostanie porównany z kosztem obsługi AUG.
Cóż, kilka ogólnych zwrotów na zakończenie rozdziału. Nie jestem szalonym fanem samolotów lotniskowych i nie proponuję postawienia lotniskowca na rzece Moskwie zamiast budowy RWY-3 na lotnisku Domodiedowo. Chodzi o to, że w przypadku niektórych zadań, w niektórych przypadkach koszt lotniskowca może być lepszy niż lotnisko lądowe.
W wodzie … utonięcie
Wielu czytelników zastanawiało się, dlaczego samoloty bazowane na lotniskowcach tak łatwo niszczą każdy lotniskowiec nielotniczy, podczas gdy sam lotniskowiec pozostaje odporny na tę samą broń. Odpowiedź jest prosta - po pierwsze, chodzi o rozmiar. Nawet największe na świecie statki nie przewożące samolotów – TARKR pr.1144 mają całkowitą wyporność około 26 000 ton, co stanowi tylko 25% wyporności lotniskowca klasy „Nimitz”. To determinuje możliwości statku w walce o przetrwanie.
Jak więc zginął gigant Yamato lub Musashi? Z nimi jest jeszcze łatwiej - nie mogli sięgnąć zasięgu swojej broni, wpadając pod ciosy bombowców pokładowych. Z każdym atakiem kumulowały się uszkodzenia pancernika, aż osiągnęły poziom krytyczny.
Oczywiście wszystko nie jest takie proste. Wiele zależy od konstrukcji statku, jego stanu technicznego i wyszkolenia załogi. Oto świetny przykład:
W nocy 29 listopada 1944 USS Archer-Fish zaatakował Shinano, największy lotniskowiec II wojny światowej, z całkowitą wypornością 70 000 ton. Cel został trafiony 4 torpedami, po 7 godzinach japoński lotniskowiec zatonął. Minęło zaledwie 17 godzin, odkąd wyruszył na swoją pierwszą kampanię wojskową (!)
Po ataku torpedowym Shinano zachował swoją szybkość i skuteczność bojową. Ale woda zaczęła szybko rozprzestrzeniać się po terenie lotniskowca, statek stracił moc i zaczął przechylać się na bok. Wszystko tłumaczy fakt, że „Shinano” został pilnie wprowadzony do Cesarskiej Marynarki Wojennej, pomimo masy niedoskonałości (na przykład uszczelnione grodzie nie były pod ciśnieniem). Załoga po raz pierwszy weszła na pokład statku kilka dni temu - marynarze nie znali planu wnętrza i nie wiedzieli, co robić. Mówiąc prościej, niedokończony i nieprzetestowany lotniskowiec nie był gotowy.
W ogniu … płonie
Wielu było zaskoczonych możliwością porównania nowoczesnej broni z atakami kamikaze podczas II wojny światowej. Wróćmy jeszcze raz do tej historii. Czym był standardowy kamikaze? Zużyte "Zero" z bombą 250 kg pod jednym skrzydłem i PTB pod drugim. Wkrótce pojawiła się „zaawansowana” wersja kamikaze - pocisk odrzutowy Yokosuka MXY7 „Oka”: 1000…1500 kilogramów materiałów wybuchowych z prędkością transoniczną. System sterowania nigdzie nie jest bardziej niezawodny. Żywa osoba to dla Ciebie selekcja celów, manewry przeciwlotnicze i dowódca rakiet…
Po pierwszych atakach kamikaze stało się jasne, że lotniskowiec szturmowy nie może zostać zatopiony w wyniku samobójczego ataku. Japońscy piloci zmienili taktykę - teraz strajki trafiają w najbardziej wrażliwe miejsca: windy samolotów i zatory samolotów na pokładzie. W rezultacie Bunker Hill stał się jedynym dużym lotniskowcem, który został poważnie dotknięty atakiem kamikaze. Dwa kamikaze, eksplodujące w środku samolotu na pokładzie, spowodowały wielogodzinny ogień i trzystu zabitych marynarzy.
W Zatoce Leyte kamikaze mieli więcej szczęścia - i tak udało im się zatopić lotniskowiec Saint-Lo. Jaki jest sekret sukcesu? Saint Lo był ważącym 8000 ton lotniskowcem eskortowym. Japończykom nie udało się zniszczyć lotniskowca uderzeniowego, pomimo licznych prób.
Należy zauważyć, że pierwszy amerykański lotniskowiec z pokładem pancernym (klasy Midway) pojawił się dopiero w 1946 roku. Dlatego niektórzy kamikadze przebili pokład nawigacyjny i zniknęli w oślepiającym błysku wewnątrz kadłuba statku. Nie ma wątpliwości co do przenikliwej siły tej samej Oki: 12 kwietnia 1945 roku niszczyciel USS Stanley został przebity taką „sztuczką” – która go uratowała – Oka, wylatując z kadłuba, zdetonowała się na niektórych odległość od niszczyciela.
Zippo
Czasami przykładem niezadowalającej przeżywalności lotniskowca jest przypadek pożaru lotniskowca Forrestal. 29 lipca 1967 r., około godziny 10:50 czasu lokalnego, rakieta 127 mm Mk 32 „Zuni” niespodziewanie wystartowała z powodu przepięcia podczas przełączania z zewnętrznego źródła zasilania na wewnętrzne. Pocisk przeleciał nad pokładem startowym i uderzył w PTB pod skrzydłem samolotu szturmowego A-4 Skyhawk. Czołg został oderwany od skrzydła i zapalono paliwo JP-5. Przegrzanie eksplodowało zbiorniki paliwa innych samolotów, płomień rozprzestrzenił się po pokładzie. Zdetonowało 9 bomb, latające odłamki zabiły straż pożarną. Eksplozje wybiły dziury w opancerzonym pokładzie, przez które palące się paliwo zaczęło spływać do wnętrza i na pokład hangaru. Pożar ugaszono 14 godzin później. 134 osoby zginęły. Ogień zniszczył rufę lotniskowca, z 90 samolotów spłonęło 21 i zostało wyrzuconych za burtę.
Głównym winowajcą pożaru jest zawsze niekierowana rakieta Zuni - rzeczywiście zastanawiam się, jak ta mała rzecz spowodowała takie zniszczenia. Chociaż nie jest to do końca prawdą. Jeśli przyjrzysz się szczegółowo KAŻDEMU poważnemu wypadkowi, przyczyną zawsze będzie jakiś drobiazg – iskra, mikropęknięcie, czyjeś zaniedbanie. Wystarczy przypomnieć pożar na SSBN w Jekaterynburgu - pęknięty sufit i naruszenie bezpieczeństwa spowodowały miliardowe straty. Dlatego błędem jest twierdzenie, że winny jest tylko „Zuni”. Taka jest specyfika pracy lotnictwa przewoźnikowego, więc czasami takie przypadki się zdarzają.
Brisance
Większości z nas trudno wyobrazić sobie eksplozję setek kilogramów materiałów wybuchowych. Niezwykle uporczywym mitem jest to, że detonacja takiej ilości piekielnej mikstury jest jak powszechna apokalipsa, spalająca wszystko na swojej drodze. Przejdźmy do faktów z historii konfliktów zbrojnych.
Na przykład triumfalne zatonięcie niszczyciela Eilat. Wieczorem 21 października 1967 niszczyciel otrzymał przeciwokrętowy system rakietowy P-15 „Termit”, wystrzelony z egipskiej łodzi w nadbudówkę. Sekundę później drugi pocisk przebił bok i zniszczył maszynownię. Płonący niszczyciel stracił prędkość i moc. Minutę później trzecia rakieta uderzyła w rufę, a załoga opuściła skazany statek. Gdy tylko tratwy odtoczyły się od wywracającego się statku, czwarta rakieta uderzyła w dno i Eilat zszedł na dno, aby nakarmić ryby. Z 200 członków załogi zginęło 47 marynarzy.
P-15 Termit to rakieta przeciwokrętowa produkcji radzieckiej. Waga początkowa to 2,5 tony. Prędkość przelotowa - 0,95 M. Masa głowicy - 500 kg. "Eilat" - były brytyjski niszczyciel HMS Zealous, zbudowany w 1944 r., wyporność - 1700 ton.
Wynik jest bardzo dziwny: aby zatopić statek o wyporności 1700 ton, potrzeba co najmniej 2 trafień pociskami przeciwokrętowymi z głowicą 500 kg!
Poniższa historia miała miejsce 30 sierpnia 1974 r. W regionie Sewastopola. W wyniku pożaru w rufowej piwnicy rakietowej zginęła Otvazhny BPK. W sumie w 2 bębnach było 15 pocisków Volna. Czym jest pocisk przeciwlotniczy B-600? Pierwszym etapem jest prochowy silnik odrzutowy PRD-36, wyposażony w 14 cylindrycznych bomb prochowych o łącznej masie 280 kg. Drugi stopień to rakieta wykonana zgodnie z aerodynamiczną konfiguracją „kandy” ze skrzydłami i sterami w kształcie krzyża. Silnik drugiego stopnia wyposażony jest w 125 kg koję proszkową. Głowica rakiety jest odłamkowo-wybuchowa, z gotowymi pociskami. Całkowita waga głowicy wynosi 60 kg, z czego 32 kg to stop trotylu z heksogenem, a 22 kg to pierwiastki niszczące.
W rezultacie prawie jednocześnie w piwnicy rufowej BZT zdetonowano 6000 kg prochu i 480 kg materiałów wybuchowych! Ale statek o wyporności 5000 ton nie obrócił się w pył ani nawet się nie rozpadł. Od momentu wybuchu do zatonięcia statku upłynęło ponad 5 godzin, cały czas załoga walczyła o przetrwanie statku. Ogień rozprzestrzenił się przez przedziały, aż dotarł do bomb głębinowych i zbiornika paliwa do silników odrzutowych.
BOD „Brave”, mimo że był skazany na zagładę, wykazał się doskonałą przeżywalnością. W wyniku straszliwej eksplozji na statku zginęło tylko 19 osób z załogi statku.
Na podstawie tych faktów możemy wyciągnąć następujący wniosek: eksplozje głowic rakiet przeciwokrętowych zawierających setki kilogramów materiałów wybuchowych, mimo ich kolosalnej mocy, nie mogą zadać gwarantowanych uszkodzeń krytycznych nawet małym okrętom.
Ostateczny motyw
Sądząc po licznych recenzjach, wielu czytelników w swoich argumentach powtarzało błąd sowieckiego dowództwa marynarki wojennej. W końcu najważniejszą rzeczą, dla której stworzono Flotę, nie jest zniszczenie AUG. Ani nawet walka z okrętami podwodnymi z rakietami strategicznymi.
Głównym zadaniem Marynarki Wojennej, w najszerszym tego słowa znaczeniu, zawsze było promowanie sukcesu sił lądowych. Car Piotr jeszcze to rozumiał, kiedy wziął Azowa. A najskuteczniejszym sposobem radzenia sobie z tym zadaniem jest flota, która obejmuje statki lotniskowców.
Lotniskowce nie są wszechmocne, przy odpowiednim podejściu kosztem poważnych strat można je zniszczyć. A w III wojnie światowej lotniskowce prawdopodobnie będą bezużyteczne (na przykład Amerykanie zawsze zaprzeczają obecności broni atomowej na swoich pokładach, a ostatni wyspecjalizowany lotniskowiec ładunków termojądrowych A-5 Vijlente powstał w koniec lat 50.) AUG jest narzędziem codziennego użytku, najlepszym środkiem do lokalnych wojen, ochrony komunikacji morskiej i rozwiązywania innych, równie ważnych zadań, w interesie ich kraju.
Rzeczywiście, jak słusznie zauważył jeden z czytelników, w dzisiejszych realiach rosyjska marynarka wojenna ma 10 fregat niż 1 lotniskowiec. Ale Rosjanie mają przyszłość. Czy nie nadszedł czas, aby zacząć o nim myśleć już dziś?
