Rusofile i rusofobia
Po śmierci Stalina 5 marca 1953 jego następcy na szczycie, nie czekając na partię
„Obalanie kultu jednostki”, dokonał radykalnej rewizji polityki ideologicznej w ZSRR. I pierwsza rzecz, która dotknęła sztuki i literatury.
Ale, jak to w takich przypadkach bywa, dziecko zostało wyrzucone z brudną wodą…
Rewizja polityki kulturalnej, którą lokalnie zwykle nazywano masową pracą kulturalną, okresu „kultu osobowości”, z własnej woli lub z własnej woli, objęła praktycznie wszystkie dziedziny sztuki radzieckiej. Wiele utworów i przedstawień z przewagą ideologii rosyjskiego i sowieckiego patriotyzmu zostało usuniętych ze sceny iz łamów pism literackich.
Szczególnie trafione były prace, w których wątki były co najmniej minimalne – „przecinały się” z działalnością lub po prostu ze wzmianką o Stalinie. A takie podejście było nie tylko polecane „z góry”, to było swego rodzaju samoubezpieczenie reżyserów teatralnych i urzędników kultury. Zgodnie z zasadą -
„Lepiej przesadzić, niż przegapić”.
Jednak to podejście wynikało również z poziomu intelektualnego wielu urzędników kulturalnych. Charakterystyczne cechy nadane sowieckiej nomenklaturze partyjno-państwowej w połowie lat pięćdziesiątych przez Alfreda Meyera, profesora kierującego Rosyjskim Centrum Badawczym na Uniwersytecie Harvarda, są orientacyjne.
W swojej książce The Soviet Political System: Its Interpretation, opublikowanej w 1965 roku w Stanach Zjednoczonych, napisał:
„Przywództwo w centrum (a zwłaszcza na poziomie lokalnym) pochodzi głównie z klas niższych i jest stosunkowo słabo wykształcone.
Można przypuszczać, że cenią oni niewielkie lub żadne wartości intelektualne, w tym uczciwość intelektualną i niezależność.
Zwłaszcza podwładni”.
Jak zauważa A. Meyer, „Można wnioskować, że przywódcy partyjni i państwowi tego szczebla nie chcą, choć tego nie reklamują, aby mieć wykształcone pod sobą „wybiegające w przyszłość kadry”.
Rewolucja pozakulturowa
Po XX Zjeździe KPZR proces w ogóle nabrał tempa.
W ramach nowej polityki kulturalnej decyzje ówczesnego Komitetu Centralnego z lat 1957-1959. oficjalnie potępiono dotychczasowe uchwały KC partii (1946-1948) o konieczności przezwyciężenia kosmopolityzmu w sztuce sowieckiej, jawny lub „utajony” podziw dla wzorców masowej „kultury” powojennego Zachodu.
I nie na próżno w tych dokumentach zaznaczono, że to wszystko zostało kiedyś wprowadzone
„W celu duchowej, intelektualnej degradacji społeczeństwa i ogólnie populacji”.
ORAZ
„Za wulgaryzację i fałszowanie przyjaźni narodu rosyjskiego z innymi narodami radzieckimi”.
Na przykład w uchwale KC (10 lutego 1948 r.) „O operze” Wielka przyjaźń „V. Muradeli”
„Zlekceważenie najlepszych tradycji i doświadczenia w szczególności rosyjskiej opery klasycznej, która wyróżnia się wewnętrzną treścią, bogactwem melodii i rozmachem, narodowością, wdziękiem, piękną, klarowną formą muzyczną”.
Oprócz, „Opera tworzy fałszywy pogląd, że takie ludy rasy kaukaskiej, jak Gruzini i Osetyjczycy, byli wrogo nastawieni do narodu rosyjskiego w latach 1918-1920, co jest historycznie fałszywe”.
Ale takie oceny zostały odrzucone w uchwale KC z 28 maja 1958 r. „O poprawieniu błędów w ocenie opery „Wielka przyjaźń”:
„Błędne oceny opery w tej uchwale odzwierciedlały subiektywne podejście do niektórych dzieł sztuki i twórczości ze strony I. V. Stalina.
Co było charakterystyczne w okresie kultu osobowości Stalina”.
Oznacza to, że krytyka ta rozszerzyła się na wspomnianą już szczegółową charakterystykę muzyki rosyjskiej, a także jej rolę w podnoszeniu poziomu kultury i umacnianiu przyjaźni narodów ZSRR.
I jest naturalne, że w związku z tą „wyższą” oceną zaczęli aktywnie wyszukiwać i usuwać z repertuarów teatralnych i czasopism literackich dzieła z lat 30. - pierwsza połowa lat 50., jak mówią, z
„Nadmierna rusofilia”.
Był to, choć nieoficjalny, ale wyraźnie zalecany „z góry” kurs z zakresu kultury.
„Nie równy Leninowi”
Jednak w środowisku teatralnym początku lat 60. krążyły uporczywe pogłoski o pewnej dyrektywie Ministerstwa Kultury ZSRR (1961) o niecelowości demonstrowania w przedstawieniach teatralnych I. V. Stalinie, „Tym bardziej, że liczba równa V. I. Lenina”.
Ale także atrybuty carskiej Rosji, a także
„Przecenianie” roli narodu rosyjskiego
oraz, „W ten sposób faktyczne lub pośrednie umniejszanie roli innych bratnich narodów w tworzeniu państwa radzieckiego, zwycięstwo nad faszyzmem”.
Wypowiedź KGB skierowana do Wydziału Kultury KC partii z 15 lipca 1960 r., dotycząca nastrojów inteligencji sowieckiej, również w pełni zgadza się z tymi instrukcjami.
Zaznaczono tutaj
„Wzrost świadomości, wyższy poziom dojrzałości politycznej inteligencji twórczej”, zamanifestowany
"W ocenie linii partyjnej realizowanej w dziedzinie literatury i sztuki."
W tym samym czasie, „Powstający grupizm wśród dramaturgów”.
W szczególności mówi się, że
„Arbuzow, Rozow, Stein, Zorin, Sztok, Szatrow i niektórzy inni dramatopisarze są zebrani na podstawie„ walki”z dramaturgią, ich słowami„ stalinowskim reżimem”- z tak zwanymi„ wiernymi lakiernikami” okres kultu osobowości (na przykład Koval, Leonov, Pogodin, Sofronov).
Chociaż ci ostatni są już w mniejszości”.
Jak zauważyła historyk i filolog Polina Rezvantseva (Sankt Petersburg), według Chruszczowa historia, literatura i inne rodzaje sztuki miały odzwierciedlać rolę Lenina, „odstalinizować” dzieła i produkcje o rosyjskich i sowieckich tematach historycznych.
Dyrektywy
„Były następujące: inteligencja musiała dostosować się do nowego kursu ideologicznego i mu służyć”.
Ale decyzje o przezwyciężeniu „kultu osobowości”, jak słusznie zauważa historyk, doprowadziły
„Do demoralizacji znacznej części pracowników sztuki: tak więc zaledwie dwa miesiące po zjeździe Aleksander Fadejew, pierwszy sekretarz Związku Pisarzy ZSRR, popełnił samobójstwo, potępiając w swoim liście pożegnalnym zgubne ideologiczne posunięcia dawnego Stalina” towarzysze broni”i„ studenci””.
Tymczasem pod sztandarem walki ze stalinowskim „kultem” postawiono właściwie zadanie zrewidowania dotychczasowych akcentów osobistych (w stosunku do Stalina) i w ogóle ideologicznych w sferze kultury.
Spójrzmy na notatkę Departamentu Kultury KC KPZR do Prezydium KC KPZR „W niektórych kwestiach rozwoju współczesnej literatury radzieckiej” z dnia 27 lipca 1956 r.:
„Przezwyciężenie kultu jednostki i związanych z nią umiejętności i tradycji jest uważane przez pisarzy za najważniejszy warunek pomyślnego rozwoju literatury i sztuki na drodze prawdy i narodowości.
Wielu uczciwych pisarzy, którzy swoim przykładem odczuli ograniczający wpływ kultu jednostki, wyraziło gorące uznanie dla raportu NS Chruszczowa i uchwały Komitetu Centralnego KPZR „W sprawie przezwyciężenia kultu jednostki i jego konsekwencji”.
Widząc w tych dokumentach wyraz leninowskiego ducha kierownictwa partii”.
Chruszczow wiedział o kukurydzy i kulturze
Sam Chruszczow oczywiście także w przejrzysty sposób zasugerował ważność dzieł, w których zrewidowane zostaną dotychczasowe wytyczne ideologiczne. Na przykład w przemówieniu Chruszczowa na uroczystym spotkaniu na cześć 10. rocznicy zwycięstwa nad faszyzmem (1955) nie było nawet śladu słynnego toastu Stalina na cześć narodu rosyjskiego 24 czerwca 1945 r. Chociaż przed XX Zjazdem KPZR minęło nawet ponad osiem miesięcy.
Ale ówczesny szef partii wypowiedział się bardziej merytorycznie na III Zjeździe Pisarzy Radzieckich (maj 1959):
„Gorki dobrze powiedział:
„Jeśli wróg się nie podda, zostaje zniszczony”.
To jest głęboko poprawne. Ale teraz ta walka się skończyła.
Nosiciele poglądów antypartyjnych ponieśli całkowitą klęskę ideologiczną, a teraz jest, że tak powiem, proces gojenia się ran”.
W rzeczywistości „bliznowacenie ran” oznaczało usunięcie ze wszystkich dziedzin sztuki tego, co było w nich zachęcane i promowane w ostatniej dekadzie stalinowskiej: wielkości i historycznej roli Rosji, wyjątkowej roli narodu rosyjskiego w formowaniu się rosyjskiego, Państwo radzieckie i przyjaźń narodów ZSRR.
Na uwagę zasługuje również list od magistranta wydziału filologicznego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego G. M. Shchegolkova Chruszczow w maju 1962 r.:
„…W 1956 roku, po pańskim raporcie o kulcie jednostki Stalina, łatwo było stracić wiarę we wszystko.
Ale do czego wzywasz artystów?
- "Poszukaj czegoś nowego, ale tylko w taki sposób, który każdy lubi."
Atmosfera, która teraz tworzy się w kulturze, to atmosfera administracji, bezpodstawnych oskarżeń, zniesławienia, wypaczenia niedawnej przeszłości, demagogii i recytacji najwyższych słów.
Zrealizowanie tego wszystkiego jest strasznie trudne.”
Nie „Rosyjski Las” i nie „Rosyjskie Pole”
Jednak tak kompleksowa kampania rozpoczęła się na długo przed XX Zjazdem.
Tak więc pod koniec sierpnia 1954 r. Komitet Centralny Partii „zorganizował” list profesorów-leśników P. Wasiliewa, W. Timofiejewa, członka-korespondenta Akademii Nauk ZSRR N. Baranskiego i akademika-rolnika W. Suchaczowa z propozycja … przekonania wybitnego pisarza i historyka Leonida Leonowa … do przerobienia powieści „Rosyjski Las”, wydanej za życia Stalina w 1953 roku i uhonorowanej Nagrodą Stalina.
Przede wszystkim usunąć z tej powieści rzekomą
„…przypomnienie burżuazyjnych teorii pewnej „stałości” lasu, wyolbrzymienie jego społeczno-kulturowego znaczenia”.
Powiedz, autor
„Niepotrzebnie dramatyzuje, zwłaszcza w RSFSR, konsekwencje rozszerzającego się wyrębu wymaganego przez kraj”.
I ta przeszkoda zaczęła się od „Rezolucji konferencji robotników i studentów Akademii Leśnej Kirowa Leningradu” z dnia 23 marca 1954 r.:
„Autor L. Leonov nie rozumiał problemu lasu.
W powieści nie tylko nie ma pracowników produkcyjnych w lesie, nie ma kolektywu, nie ma partii.
… Konferencja opowiada się za zdecydowaną korektą powieści pod względem warsztatu literackiego, tematyki, języka i stylu.
Powieść nie powinna być ponownie publikowana bez takiej rewizji”.
Przypomnijmy, że to właśnie w tym okresie rząd nakazał masowe wycinanie lasów nie tylko w rozległych dziewiczych regionach kraju pod większą powierzchnię ich orki. Ale także w
„Lasy ochronnych pasów leśnych wzdłuż rzek i jezior, linii kolejowych i autostrad”
(wspólna uchwała KC KPZR i Rady Ministrów Unii z dnia 7 lutego 1955 r. „O zwiększeniu leśnictwa w ZSRR”). Oczywiście „Rosyjski Las” Leonowa nie pasował do tej kampanii.
To prawda, że KC partii w pierwszej połowie lat 50. nie był jeszcze całkowicie „pro-Chruszczow”. Ale L. Leonow wciąż był zmuszony do ponownego zredagowania tej powieści - z włączeniem tematu rosnących potrzeb radzieckiej gospodarki w drewnie. Za co podziękowano im w 1957 r., przyznając autorowi Nagrodę Lenina za „Rosyjski Las”.
Ale już w 1959 powieść i tak była krytykowana (w magazynie Znamya, M., 1959, nr 2) za
„Zachowanie niektórych poprzednich błędów”.
I wkrótce przestali wystawiać tę sztukę w teatrach. Ale nie tylko.
Zgodnie z wyżej wymienionymi postulatami i zaleceniami od drugiej połowy lat 50. - połowy lat 60. usunięto z repertuaru teatralnego wiele dzieł radzieckich lat 40. - I połowy lat 50., promując jedność narodów słowiańskich lub „nadmiernie” wspominając prawosławie. Albo choćby od niechcenia wspominając Stalina…
Nawiasem mówiąc, w tym samym czasie – od drugiej połowy lat 50. – Chruszczow i jemu podobni rozpoczęli ogólnozwiązkową kampanię przeciwko religii, ale przede wszystkim przeciwko prawosławiu. Sam Nikita Siergiejewicz obiecał w 1961 r.
„Pokaż ostatniego księdza w telewizji”.
Co również odzwierciedlało rusofobiczny charakter tej likwidacji
„Konsekwencje kultu jednostki”.
Ogłoś całą listę
I w rezultacie …
Oto tylko niepełna lista utworów usuniętych z repertuaru (ze względu na wspomniane postawy ideologiczne):
Boris Asafiev - opery „Minin i Pożarski” (wystawione w teatrach w 1939 r.), „1812”, „Pod Moskwą w czterdziestym pierwszym”, „Słowiańskie piękno” (1941-1944), balety „Sulamith” (1941), Leda (1943), Milica (1945);
Marian Koval – oratoria „Święta wojna ludowa”, „Waleryj Czkałow” (1941-1942), opery „Emelyan Pugaczow” (1942), „Sewastopolcy” (1946);
Lew Stiepanow - opery Straż Graniczna (1939), Gwardziści (1947), Iwan Bolotnikow (1950), W imię życia (1952), balet Rodzime Wybrzeże (1941);
Boris Lavrenev - spektakle „Pieśń Floty Czarnomorskiej” (1943), „Dla tych, którzy są na morzu!” (1945), Głos Ameryki (1949), Lermontow (1953);
Pavel Malyarevsky - spektakle "Silniejszy niż śmierć" (1946), "Wigilia burzy" (1950);
Konstantin Simonov - spektakl "Naród rosyjski" (1943);
Borys Gorbatow - spektakl "Niezwyciężeni" (1944);
Yuri Shaporin - symfonia-kantata „Na polu Kulikovo” (1939).
W tym samym rejestrze pojawiła się również sztuka „Inwazja” L. Leonowa z 1942 roku.
Ojciec autora tych linii, pianista A. A. Chichkin, dyrektor studia nagraniowego Konserwatorium Moskiewskiego na przełomie lat 40. i 50. brał udział w przygotowaniu clavierów (transkrypcji na fortepian) niektórych z wyżej wymienionych utworów Asafiewa i Kovala. Jednak w 1958 roku praca ta została przerwana ustnym poleceniem „z góry”.
Cóż, od tego czasu wszystkie wyżej wymienione dzieła nadal nie są wystawiane w teatrach - teraz w Federacji Rosyjskiej i prawie we wszystkich innych krajach byłego ZSRR.
Oprócz Białorusi, gdzie utwory te są okresowo włączane do repertuarów teatralnych…
