W przeddzień prezydenta USA Senat przedstawił kandydatury nowych przywódców CIA i Pentagonu. Barack Obama będzie kierował CIA jako jego doradca ds. przeciwdziałania terroryzmowi John Brennan, a Chuck Hagel jako szef głównego departamentu wojskowego. Większość obywateli Rosji zna obie te osobowości (Brennan i Hagel), najprawdopodobniej mało znane, a żeby mieć pojęcie, kto zostanie szefem amerykańskich, powiedzmy, departamentów energetycznych, to trzeba bardziej szczegółowo omówić panów promowanych przez Obamę.
W Stanach Zjednoczonych, po wybuchu skandalu z poprzednim szefem CIA, Davidem Petraeusem, który piastował to stanowisko niecały rok i demaskował na boku swoje romanse, wydaje się, że teraz prawie każda postać, która jakoś być związany z CIA może być odpowiedni dla służby wywiadowczej.lub w pobliżu spraw tseerushnym. Co więcej, w CIA sam Petraeus, delikatnie mówiąc, nie wzbudzał czci, zanim jeszcze okazało się, że trudno nazwać go szanowanym amerykańskim człowiekiem rodzinnym.
Natychmiast po zwolnieniu z Sił Zbrojnych USA w sierpniu 2011 r. Petraeus awansował na stanowisko dyrektora CIA, ale był wyraźnie uważany za czarną owcę w tym departamencie. Faktem jest, że Petraeus jest generałem bojowym, któremu udało się brać udział w wielu amerykańskich firmach na różnych stanowiskach, ale jego przeszłość bojowa wśród oficerów CIA nie pasowała do tych cech, które powinny być nieodłączne od dyrektora zarządzającego. Petraeus od samego początku zaczął doświadczać trudności w swojej nowej pracy, a w końcu wszystko „szczęśliwie” zakończyło się skandalem seksualnym, po którym generał napisał oświadczenie „na własną rękę”.
Na razie dyrektora CIA zastąpił IO - Michael Morell, ale miejsce było przygotowywane dla zupełnie innej osoby. Jak niedawno ujawniono, tym mężczyzną jest 57-letni John O. Brennan, który ma najbardziej bezpośredni związek z CIA.
Warto przypomnieć, że Brennan wykonywał kiedyś pracę zarządczą nie tylko na terenach odległych od Waszyngtonu (Arabia Saudyjska, Pakistan), ale także bezpośrednio w Dystrykcie Kolumbii. John Brennan był szefem sztabu w administracji CIA przez człowieka takiego jak Tennett. Współpraca Brennana z CIA mogła niejednokrotnie doprowadzić go do najwyższego stanowiska kierowniczego tej agencji. Na przykład jedną z „koron” służby Johna Brennana jest fakt, że to on wysunął propozycje personalne przeprowadzenia w Pakistanie operacji mającej na celu zniszczenie Osamy bin Ladena. Jednak za każdym razem coś uniemożliwiało Brennan wejście na najwyższy szczebel hierarchii w amerykańskiej Centralnej Agencji Wywiadowczej.
Jedną z tych przeszkód były oskarżenia Johna Brennana, że właśnie na jego polecenie w więzieniach CIA (np. w Guantanamo i Abu Ghraib) wobec więźniów przebywających w miejscach odosobnienia bez procesu i śledztwa stosowano tortury, a najbardziej wyrafinowane zastraszanie przez amerykańskich strażników.
Początkowo CIA stwierdziła, że w tym samym Guantanamo nie przeprowadzano żadnych tortur, ale potem, gdy nagranie zarejestrowane kamerą telefonu komórkowego samych funkcjonariuszy więziennych pojawiło się w domenie publicznej, urzędnicy musieli przyznać, że „istniał przypadek”. Dopiero teraz Brennan wciąż uparcie upiera się, że wszystkie te nieprzyzwoite działania z więźniami odbywały się wyłącznie za jego plecami i nie ma nic wspólnego z torturowaniem ludzi. Słowa „zostało zrobione za plecami” i „nie ma nic do roboty” nieświadomie przenoszą nas do dzisiejszej rosyjskiej rzeczywistości, związanej z sensacyjnymi epizodami w jednym ze znanych rosyjskich ministerstw… Oczywiście Stany Zjednoczone również nie wahają się użyć” nasze "metody: moja chata wciąż jest na krawędzi…"
Inną nieprzyjemną stroną działalności Johna Brennana na różnych stanowiskach w CIA jest to, że to on nadzorował naloty samolotów bezzałogowych na obiekty „wątpliwe” dla Stanów Zjednoczonych w krajach trzecich, a nawet na „wątpliwych” obywateli USA. Co więcej, naloty były przeprowadzane bez specjalnych dodatkowych kontroli przez służby specjalne, a tym bardziej bez żadnych sankcji sądowych, jeśli mówimy o obywatelach amerykańskich. To z powietrza został zabity człowiek, którego nazwano terrorystą numer jeden po Bin Laden w Stanach Zjednoczonych - Anwar al-Awlaki. Wszystko byłoby dobrze, ale właśnie okazało się, że Avlaki miał amerykański paszport, co wywołało szerokie oburzenie społeczne w Ameryce. Wielu Amerykanów widziało zniszczenie terrorysty bez nakazu sądowego jako próbę zlekceważenia wartości demokratycznych. Ty i ja wiemy, że w Stanach Zjednoczonych są przyzwyczajeni do kręcenia tymi wartościami, jak im się podoba, ale obywatele amerykańscy nadal wierzą, że ich władze i służby specjalne żyją według czysto demokratycznych praw.
Podczas nalotów z pomocą UAV w Pakistanie, które przeprowadzono przy kontrolnym udziale Johna Brennana, zginęli nie tylko przedstawiciele ugrupowań radykalnych ekstremistów, ale także setki cywilów, w tym dzieci. Brennan, zgodnie ze wszystkimi prawami CIA, nigdy nie przeprosił rodzin ofiar za „błędy”, a amerykański prezydent musiał to zrobić bezpośrednio za niego.
Nawiasem mówiąc, w samych Stanach Zjednoczonych, sądząc po publikacjach w różnych publikacjach (New York Times, Huffington Post itp.), To udział Brennana w zarządzaniu operacjami niszczenia „celów”, wśród których byli obcokrajowcy (w tym kobiety i dzieci), a obywatele USA, korzystający z UAV, wywołuje o wiele bardziej negatywne skutki niż fakt, że kandydat na stanowisko szefa CIA był zamieszany w tortury w więzieniach tego resortu. Okazuje się, że pobożnych Amerykanów motywuje nie współczucie dla ludzi, a jedynie strach, że nawet jeśli mają amerykański paszport, „jastrząb” Brennan może zadać śmiertelny cios, gdy tylko „wyczuje” od kogoś zagrożenie terrorystyczne w przeciwnym razie.
Jednak kandydatura Brennan nie powoduje żadnych skarg w samej CIA. Sugeruje to, że senatorowie najprawdopodobniej nie będą sprzeciwiać się jego nominacji. Jeśli w CIA wszystko jest spokojne i gładkie, bez względu na to, jaka osoba zarządza tą strukturą, oznacza to, że dla ustawodawców jest to balsam dla duszy. Cóż, fakt, że wielu wyłącznie pacyfistycznych lub po prostu przestraszonych Amerykanów jest przeciwnych kandydaturze Brennan, więc kto w demokratycznych Stanach Zjednoczonych ich zapyta?
Ale kandydatura na stanowisko szefa Pentagonu w osobie Chucka Hagla nie cieszy się jednoznacznym poparciem senatorów.
Chuck Hagel to człowiek, którego sama Providence miała poprowadzić na stanowisko szefa Departamentu Obrony USA. W ciągu swoich 66 lat Hagel zdołał walczyć i wyróżniać się w biznesie, a nawet odwiedzić fotel senatora. „Odwiedzić” nie jest tu jednak odpowiednim słowem, ponieważ Chuck Hagel zasiadał w Senacie od 1997 do 2009 roku – to więcej niż imponujący okres. Dziś Hagel jest przewodniczącym jednej z prezydenckich rad doradczych.
Tym, co odróżnia Hagela od innych amerykańskich polityków, jest to, że można go nazwać Mr. Yes. Będąc na przewodniczącego parlamentu poparł wszystkie inicjatywy prezydenta, który miał tę samą przynależność partyjną z Hagelem (mowa oczywiście o George'u W. Bushu) Hagel głosował tak, jak chciał Bush: na rozpoczęcie kolejnego operacja przeciwko Saddamowi Husajnowi, o wprowadzenie wojsk do Afganistanu, o zwiększenie wydatków na armię. Ogólnie można powiedzieć, że Hagel to nie tylko pan „tak”, ale także typowy przykład amerykańskiego żołnierza (ze stażem), który jest gotów obiema rękami wspierać militarne przygody, bez względu na to, jak wątpliwe mogą być. A entuzjazm dla pełnego budżetu obronnego to cecha Hagla, która mogłaby być idealna dla szefa Pentagonu. Chociaż tutaj trzeba dokonać rezerwacji: może idealnie pasować, ale innym razem. Teraz Biały Dom nalega na konieczność cięcia wydatków wojskowych, aby spróbować poradzić sobie z rosnącym długiem narodowym.
To właśnie twierdzenia Hagla, że Pentagon powinien być sponsorowany nie mniej niż w poprzednich latach, budzą pewne wątpliwości w całym kręgu senatorów, zwłaszcza senatorów Demokratów.
Hagel ma też jeszcze jeden „bobble”, który pamięta (już pamięta). Ten błąd jest związany z tym, że kiedyś przyszły kandydat na stanowisko szefa Pentagonu powiedział, że Palestyńczycy mają nie mniejsze prawa do niektórych ziem na Bliskim Wschodzie niż Izraelczycy. Te słowa wywołały burzę negatywnych emocji ze strony tzw. lub osobny dział. A teraz może stać się osobą numer jeden w amerykańskiej polityce wojskowej i dlatego można dla niego zapamiętać oświadczenie o prawach Palestyńczyków i żydowskiego lobby w Ameryce. Prawdą jest, że potencjalni przedstawiciele tego właśnie „żydowskiego lobby”, w szczególności Fred Kaplan, mówią, że nikt nie zwróci uwagi na słowa Hagla sprzed 5 lat. Jednocześnie należy zauważyć, że Kaplan, podobnie jak inni jego koledzy, deklaruje, że w Stanach Zjednoczonych w ogóle nie ma lobby żydowskiego i dlatego Hagel musi się martwić innymi problemami.
Jednak sam Hagel, podobno w celu zmniejszenia upału, w jednym z wywiadów dla amerykańskich mediów powiedział, że wcale nie jest antysemitą i rzeczywiście nie zamierzał powiedzieć niczego, co mogłoby zaszkodzić takiemu państwu jak Izrael. Jego słowa są próbą, w taki czy inny sposób, wzmocnienia roli ONZ, do której Palestyna od dawna dąży. Jak bardzo jego słowa zainspirowały Ban Ki-moona i Palestyńczyków – historia, jak mówią, milczy, ale jasne jest, że Hagel wciąż też jest podejrzany. Jest chętny na nowe stanowisko i dlatego nie będzie się musiał dziwić, jeśli Hagel cofnie wszystkie swoje słowa o prawach Palestyńczyków i żydowskim lobby…
Ogólnie rzecz biorąc, biura głównego oficera wojskowego i głównego oficera wywiadu Stanów Zjednoczonych mogą w niedalekiej przyszłości otrzymać swoich właścicieli.
