O sygnatariuszach i subskrybentach
W sierpniu 1939 r. ZSRR, który wówczas nie miał realnych sojuszników, praktycznie nie miał alternatywy dla podpisania porozumienia z hitlerowskimi Niemcami. Do upadku Polski, która według wszelkich wskazań była gotowa do opuszczenia przez Wielką Brytanię i Francję, i która w żaden sposób nie chciała pomocy sowieckiej, pozostało tylko kilka dni.
W Sztabie Generalnym Armii Czerwonej latem 1939 r. dobrze rozumieli nieuchronność szybkiej klęski Polaków w starciu jeden na jednego z Niemcami. Moskwa przez długi czas nie chciała wierzyć, że Brytyjczycy i Francuzi nie wdadzą się w bójkę, ograniczając zakrojoną na szeroką skalę krytykę układu monachijskiego w mediach.
Co więcej, za pośrednictwem Kominternu zwyczajowo nie krytykowano wszystkich inicjatyw pokojowych Londynu i Paryża, ale po prostu przyjmowano to za pewnik. Potem był osławiony pakt i osławiona Kampania Wyzwolenia, która umożliwiła przesunięcie granic ZSRR daleko na zachód.
A jeszcze dalej, wiele lat później, nastąpiły roszczenia terytorialne do Rosji, Ukrainy, Białorusi, Mołdawii z sąsiednich krajów europejskich z roszczeniami finansowymi do tych samych „oskarżonych”. Faktyczne lub możliwe roszczenia te nie są już tak ważne, ale w większości wywodzą się już nie z 1939 r., ale z 1989 r.
Nie sposób nie wyjaśnić, że ręce spragnione ziemi rosyjskiej zostały faktycznie rozwiązane przez wybranych przedstawicieli narodu na Zjeździe Deputowanych Ludowych ZSRR 24 grudnia 1989 r. Przypomnijmy sporo z tekstu przyjęta wówczas rezolucja „O ocenie polityczno-prawnej sowiecko-niemieckiego paktu o nieagresji z 1939 roku”.
Tak więc w dokumencie sprzed trzydziestu lat dość wyraźnie stwierdzono:
[cytat] 2. Pakt o nieagresji z Niemcami… miał jeden z celów odwrócenia groźby zbliżającej się wojny ze strony ZSRR. Ostatecznie cel ten nie został osiągnięty.[/Cytat]
Czy to jest? A może prawie dwa lata takiego opóźnienia się nie liczą? Dlaczego tak prymitywne było zniekształcanie realiów tej sytuacji?
Ale nawet z pracy deputowanych ludowych nagle staje się jasne:
[cytat] Protokół z 23 sierpnia 1939 r. i inne tajne protokoły podpisane z Niemcami w latach 1939-1941 były odejściem od leninowskich zasad sowieckiej polityki zagranicznej”[/cytat]
I jak dotąd ten dekret, de facto i de iure, kwestionujący legitymizację współczesnych zachodnich, południowo-zachodnich i północno-zachodnich granic ZSRR (od października 1939 do lipca 1940) nie został zrewidowany przez postsowiecką Rosję. Najwyraźniej dlatego, że Federacja Rosyjska jest prawnym następcą ZSRR …
Nawiasem mówiąc, ze wszystkich krajów świata tylko Albania oficjalnie potępiła decyzję tego zjazdu radzieckich deputowanych ludowych - 26 grudnia, w ramach oświadczenia jej MSZ. W Tiranie dekret został bezpośrednio nazwany
[cytat] … świadoma zgoda na rewanżizm Niemiec i innych krajów, a także fałszowanie historii świata. Radziecki rewizjonizm w końcu zdegenerował się w wspólnika imperializmu i odwetu.[/Cytat]
Jednak stanowisko Komunistycznej Partii Albanii w sowieckich mediach oczywiście nie zostało zgłoszone. 24 grudnia 1989 r. dawne stalinowskie kierownictwo ZSRR dostało nie mniej brudów, a nawet jawnych kłamstw niż od Chruszczowa na niesławnych XX i XXII zjazdach KPZR. Wiele osób dręczy dziś pytanie: dlaczego tak się stało?
Z całą bolszewicką hojnością
W związku z tym będziemy musieli przypomnieć, że w latach 1919-21. był liderem bolszewików i przewodniczącym Rady Komisarzy Ludowych V. Lenin zainicjował przeniesienie szeregu regionów do Finlandii w pobliżu Piotrogrodu, Pietrozawodska i Murmańska, a także na Łotwę i Estonię - szereg sąsiednich regionów obwodów Leningradu i Pskowa.
Co ciekawe, w tym samym czasie większość zachodniej Armenii i część południowo-zachodniej Gruzji została przeniesiona do Turcji, nawet z Batumi. W ostatniej chwili I. Stalinowi osobiście udało się zapobiec przekazaniu Turkom przyszłej stolicy sowieckiej Adżarii. Dlatego dokument rozważnie nie precyzował, jakie były prawdziwe akcenty graniczne „leninowskich zasad sowieckiej polityki zagranicznej”…
Wróćmy jednak do stanowienia prawa deputowanych ludu sowieckiego. Ponadto zauważyli:
[Cytat] Podjęte rozgraniczenie „stref interesów” ZSRR i Niemiec oraz inne działania były z prawnego punktu widzenia sprzeczne z suwerennością i niezależnością szeregu państw trzecich.[/Cytat]
Ponadto, [/cytat] …stosunki ZSRR z Łotwą, Litwą i Estonią regulował system traktatów. Zgodnie z traktatami pokojowymi z 1920 r. i traktatami o nieagresji zawartymi w latach 1926-1933 ich uczestnicy zobowiązali się do wzajemnego poszanowania suwerenności i integralności terytorialnej w każdych okolicznościach. Związek Radziecki miał podobne zobowiązania wobec Polski i Finlandii.[/Cytat]
Okazuje się, że tylko ZSRR (Niemcy wydają się nie mieć z tym nic wspólnego. - Autor) naruszył suwerenność i integralność terytorialną tych krajów! I już z tego „nowego myślenia” z definicji nie można nie wywodzić m.in. roszczeń finansowych i terytorialnych wobec Federacji Rosyjskiej i krajów zachodniego regionu WNP.
Idziemy dalej zgodnie z tekstem obowiązującego do dziś dekretu:
[cytat] 6. Negocjacje z Niemcami w sprawie tajnych protokołów prowadzili Stalin i Mołotow w tajemnicy przed narodem sowieckim, KC WKP(b) i całą partią, Radą Najwyższą i rządem ZSRR. Tak więc decyzja o ich podpisaniu była w istocie i w formie aktem osobistej władzy i nie odzwierciedlała w żaden sposób woli narodu radzieckiego, który nie jest odpowiedzialny za ten spisek.[/Cytat]
Jednym słowem, te umowy z Berlinem, uwarunkowane znaną (coraz bardziej napiętą) sytuacją wojskowo-polityczną na zachodnich i wschodnich granicach ZSRR, są „produktem”, jak się okazuje, osobistej władzy Stalina. Stanisławski zdecydowanie powiedziałby: „Nie wierzę”! Przywódca narodów, oczywiście, osobiście dużo decydował, ale Mołotowa nie trzeba było do niczego zmuszać. Ponieważ sama sytuacja międzynarodowa była nieodzowna.
Najpierw w Izwiestia 27 sierpnia 1939 r., a następnie na posiedzeniach Rady Najwyższej ZSRR w dniach 31 sierpnia i 31 października 1939 r. szczegółowo wyjaśnili ludowy komisarz spraw zagranicznych W. Mołotow i ludowy komisarz obrony K. Woroszyłow przyczyny zawarcia przez ZSRR paktu z Niemcami o nieagresji. Wyraźnie nakreślono również dalsze środki militarno-polityczne ZSRR, a materiały te zostały opublikowane we wszystkich sowieckich i wielu zagranicznych mediach.
Dlaczego w 1989 r. potrzebne były takie bezpodstawne strumienie oskarżeń przeciwko Stalinowi, Mołotowowi i Woroszyłowowi, nawet dzisiaj nie jest łatwo wytłumaczyć. Czy rzeczywiście była to tylko „moda” na rozwalanie wszystkiego, co sowieckie? Bardzo wątpliwe.
Negocjacje i negocjatorzy
Ta sama uchwała Zjazdu Deputowanych Ludowych nie mówi jednak ani słowa o tym, że od marca do sierpnia 1939 r. prowadzone były bardzo intensywne negocjacje między ZSRR, Wielką Brytanią i Francją w sprawie wzajemnej pomocy wojskowej.
Skończyły się niepowodzeniem wyłącznie z winy zachodnich „partnerów”, którzy praktycznie nie dawali swoim przedstawicielom realnego autorytetu. Po pierwsze, ich delegacje nie miały nawet prawa do podpisania odpowiedniej umowy. Po drugie, rządy Wielkiej Brytanii i Francji odmówiły negocjacji z Polską, Litwą i Rumunią w sprawie przejścia wojsk sowieckich do granic tych krajów z okupowanymi przez nie Niemcami i Czechosłowacją.
Nawiasem mówiąc, rokowania w Moskwie rozpoczęły się tuż po okupacji niemieckiej bez działań wojennych (połowa marca 1939 r.) wraz z przyzwoleniem Londynu i Paryża, nie tylko „postmonachijskiej” Czechosłowacji, ale prawie całego litewskiego wybrzeża Bałtyk.
W szerszym kontekście, jak się okazuje, zgodnie z uchwałą tego samego zjazdu, te porozumienia polityczne między ZSRR a Niemcami, jak się okazuje, „były wykorzystywane przez Stalina i jego otoczenie (czyli nie przez Niemcy, a tylko przez Związek Sowiecki). - Auth.) Stawianie ultimatum i wywieranie nacisku na inne państwa z naruszeniem ich zobowiązań prawnych”.
Ale z takim fragmentem tym bardziej możliwe jest usprawiedliwienie czegokolwiek ze strony naszych świeżo upieczonych partnerów i przeciwników. Można uzasadnić wspomniane wyżej „obiecujące” roszczenia terytorialne szeregu krajów Europy Wschodniej wobec Rosji. A wraz z Rosją i Białorusią, Ukrainą i Mołdawią. Dlatego uzasadnione jest założenie, że oficjalne bezpośrednie roszczenia terytorialne „ofiar” zostaną najprawdopodobniej wysunięte, gdy otrzymają tak zwany sygnał amerykański lub NATO?
Według wszelkiego prawdopodobieństwa ich roszczenia terytorialne, oparte na rezolucji tego samego zjazdu deputowanych ludowych sowieckich, będą mogły wkrótce „aktywować” politycznie grupy odwetowe, na przykład w Finlandii, na Łotwie iw Estonii. Rzeczywiście, do połowy 1940 r. Obejmowały one szereg regionów Karelo-fińskiej SRR (od 1956 r. Karelska ASRR), regiony Leningradu, Murmańska, Pskowa.
Nawiasem mówiąc, mapy „utraconych terytoriów” nie są rzadkością w muzeach i miastach tych krajów od dawna. Ten rodzaj „publicznej” kartografii, powiedzmy, w Suomi rozpoczął się na początku lat 70. (patrz mapa). A cała ta orgia zaczęła się, jak wiecie, od wyspy Damansky.
Przypomnijmy, że w 1969 r. ta wyspa na rzece Ussuri, obficie zalana krwią sowieckich pograniczników, broniła się w zaciętym konflikcie z ChRL. Ale… już w 1971 r. był potajemnie, a w 1991 r. został oficjalnie przekazany Chinom. Ale nawet w latach 70. Moskwa nie zareagowała na tę fińską kartografię… Prawda historyczna przypomina, że oficjalne odwołanie wątpliwej uchwały tego samego zjazdu deputowanego (przynajmniej potrzeba jej obiektywnej rewizji) jest dziś więcej niż aktualne.
