23 czerwca 1939 r. wojska tureckie wkroczyły do Aleksandretty Sandżak w północno-zachodniej Syrii. Całe obecne terytorium Syrii po upadku Imperium Osmańskiego znajdowało się wówczas pod francuskim mandatem Ligi Narodów, co oznaczało jedynie nieco zawoalowaną zależność kolonialną. Jednak region ma 4700 mkw. km, gdzie tylko jedną trzecią ludności stanowili Turcy, zdobyto praktycznie bez żadnego oporu. Francja po prostu poddała się i najprawdopodobniej „sprzedała” Aleksandrettę Turkom.
Jesienią 1940 roku Ormianie, Arabowie, Francuzi, Kurdowie, Grecy, Druzowie zostali deportowani lub emigrowali z Sandżaku. W ten sposób Turcja z „zaopatrzeniem” Wielkiej Brytanii otrzymała strategiczny region na Morzu Śródziemnym, do którego portów (Iskenderun, Dortiel) oraz do pobliskich portów Ceyhan i Yumurtalik położono rurociągi naftowe dużej mocy. Lata 70. - wczesne lata 2000., odpowiednio, z irackiego Kurdystanu, z syryjskiego północnego wschodu i z byłego sowieckiego Azerbejdżanu. Nawiasem mówiąc, Turcja pod koniec lat 30. również zajęła główny port syryjski - Latakię, ale potem została "odwiedziona" …
Następnie nie tylko Hafez Assad, ale także inni przywódcy arabscy – Muammar Kaddafi, Gamal Abdel Nasser i Saddam Husajn – wielokrotnie wzywali do „uwolnienia Aleksandretty”. Według źródeł francuskich (2018) syryjska „nieislamska” opozycja oskarża obecne kierownictwo Syrii m.in. o odmowę zwrotu regionu. Nawiasem mówiąc, jest w tym również poważna, być może główna „zasługa” kierownictwa sowieckiego, które zawsze odwodziło Damaszek od reanimacji tej kwestii.
Wynikało to oczywiście przede wszystkim z pragmatycznego kursu Moskwy wobec Turcji w okresie poststalinowskim. Ponadto nie wolno nam zapominać, że ZSRR był pierwszym krajem, który uznał niepodległą Republikę Turecką. Ponadto nawet stalinowskie kierownictwo uznało za konieczne utrzymanie lojalności wobec Turcji, która nie przystąpiła do II wojny światowej po stronie Niemiec.
W tym sensie bardzo charakterystyczne były takie działania ze strony Moskwy, jak nagłe zaprzestanie poparcia dla tureckiej partii komunistycznej i kurdyjskich partyzantów, czy wręcz dystansowanie się od zagranicznych grup ormiańskich mścicieli za ludobójstwo z lat 1915-21. Należy przypomnieć, że główna, „Tajna Armia Armeńska” ASALA, nadal działa, a w Turcji oczywiście jest uznawana za terrorystyczną.
Przytoczmy w związku z tym punkt widzenia rosyjskiego historyka-arabisty A. V. Sulejmenowa:
„W ciągu XX wieku jednym z głównych problemów w stosunkach turecko-syryjskich była aneksja Aleksandretty Sandjak przez Turcję w 1939 roku. Przeprowadzono ją przy wsparciu Francji, która chciała w ten sposób uniemożliwić Turcji wstąpienie do sojuszu z Niemcami i Włochami."
Kto wyrówna stare rachunki
Należy przypomnieć, że już na przełomie lat 40. i 50. syryjscy przywódcy wielokrotnie powtarzali, że Francja arbitralnie pozbyła się części terytorium Syrii, więc albo Paryż musi ponownie rozważyć tę decyzję, albo Syria będzie samodzielnie dążyła do zjednoczenia z tym regionem. Ale Paryż, przy wsparciu Londynu i Waszyngtonu, a potem Moskwy, zdołał „stłumić” takie plany Damaszku.
„… problem”, zauważa A. Sulejmenow, „pozostaje aktualny, ponieważ Syria de jure nie uznała sandżaka dla Turcji. Do połowy lat 60., a zwłaszcza w okresie, gdy Syria była jeszcze częścią osławionego ZRA, regularnie domagała się od Francji odszkodowania za zajęcie tego regionu na rzecz Turcji”.
Nawet na najnowszych mapach Syrii terytorium Aleksandretty (od 1940 r. prowincja Hatay) jest pomalowane na ten sam kolor co reszta terytorium SAR, a obecna granica syryjsko-turecka jest tu oznaczona jako tymczasowy. Jednak w ciągu ostatnich dziesięcioleci Syria unikała otwartego podnoszenia kwestii potrzeby szybkiego rozwiązania tego problemu z Turcją. Ponieważ od połowy 1967 roku, kiedy Izrael pokonał Arabów w wojnie sześciodniowej, jeszcze ważniejsza kwestia powrotu Wzgórz Golan była na porządku dziennym tego kraju.
Po wymianie wizyt Recepa Erdogana i Bashara al-Assada w 2004 r. napięcia wokół tej kwestii osłabły. Rząd syryjski ogłosił w 2005 r., że nie ma żadnych roszczeń do suwerenności Turcji na tym obszarze. Ale to, pomimo ponawianych propozycji Ankary, nadal nie jest w żaden sposób prawnie uświęcone.
Chronologia problemu jest w skrócie następująca: latem 1936 r. Ankara, powołując się na rychły wygaśnięcie mandatu Francji w Syrii, wystąpiła z roszczeniami do sandżaku granicznego Aleksandretty. Wielka Brytania poparła roszczenia tureckie w dążeniu do osłabienia pozycji Francji w regionie i szybko to osiągnęła. W obliczu „przyjaźni” nie tylko między Berlinem, ale także między Londynem i Ankarą przeciw Paryżowi, francuskie kierownictwo zgodziło się na negocjacje. A jesienią 1938 r. Turcja wprowadza swoje wojska do prowincji Hatay i za zgodą Francji.
Rzeczywiście, mamy przed sobą śródziemnomorski odpowiednik „rozwiązania” kwestii sudeckiej przez odrzucenie pogranicza czechosłowackiego na rzecz Niemiec. A może chodzi o to, że Europa była w tym czasie zbyt zajęta problemami niemieckiego Anschlussu i aneksji. Ale kontynuujmy. 21 maja 1939 roku została podpisana bezterminowa umowa o wzajemnej pomocy pomiędzy Wielką Brytanią, Francją i Turcją. Jednak Turcja nie wypełniła zobowiązań traktatowych, deklarując neutralność w czasie II wojny światowej (i dopiero 23 lutego 1945 r. przystąpiła do wojny z Niemcami, oczywiście po to, by „dogonić” pełne członkostwo w ONZ).
Sprzedane pół kolonii
23 czerwca 1939 r. ostatecznie podpisano turecko-francuskie porozumienie o przekazaniu tego regionu francuskiej Syrii do Turcji. A już w 1940 r. Turcja rozpoczęła negocjacje z Irakiem w sprawie możliwości budowy ropociągu z Kirkuku do Aleksandretty, a projekt natychmiast poparły Niemcy i Włochy.
Sojusznicy paktu antykominternowskiego nie kryli zainteresowania ostatecznym pozbyciem się decydującej roli Londynu i Paryża w tranzycie bliskowschodniej ropy przez porty brytyjskiej Palestyny i francuskiego Lewantu. Ponadto nie wolno nam zapominać, że w tym czasie II wojna światowa już trwała, na froncie zachodnim była „dziwna”, ale całkiem realna w skali strategicznej.
Jednak „probrytyjski” premier Iraku Nuri Said słusznie podejrzewał o projekt m.in. nową próbę ujarzmienia przez Ankarę lub nawet oderwania irackiego Kurdystanu od Bagdadu. A negocjacje, które ledwo się rozpoczęły, zostały przerwane. Później na projekt zgodziły się nowe (po 1958 r.) władze irackie, zainteresowane wzrostem eksportu irackiej ropy oraz nawiązaniem stosunków z Turcją. Nawiasem mówiąc, ułatwiły to przede wszystkim dochody z tranzytu ropy naftowej z północnego Iraku. Czy tak nie jest, od razu przychodzi na myśl słynny „turecki potok”.
Jak dotąd nie ma powodu, by sądzić, że rząd B. Assada powróci – przynajmniej w propagandzie polityki zagranicznej – do kwestii Chatai. Ale jest to całkiem możliwe w przypadku bardziej aktywnych działań Turcji na rzecz oddzielenia „tranzytu ropy” Syryjskiej Północy. W każdym razie region Hatay dosłownie wisi nad głównym syryjskim portem Latakia, a w przypadku gwałtownego pogorszenia stosunków syryjsko-tureckich Latakia może zostać zablokowana.
Pozostaje przypomnieć, że w 1957 r. planowano turecki atak wojskowy na Latakię z pobliskiego Hatay, ale sowieccy przywódcy zagrozili Ankarze „nieuniknionymi konsekwencjami” w przypadku jej agresji na Syrię. Tymczasem dwie dekady wcześniej, w 1936 r., Ankara włączyła do swoich roszczeń do Syrii port Latakia wraz z przyległym terenem przylegającym do sandżaka Aleksandretta. Chociaż w Londynie i Paryżu byli wtedy w stanie porozumieć się z Ankarą. Ale czy to na zawsze?
