W tym artykule porozmawiamy o jedynej kampanii bojowej lotniskowca „Admirał floty Związku Radzieckiego Kuzniecow” (dalej - „Kuznetsov”), podczas której jego samolot zaatakował prawdziwego wroga - „barmaley” Syrii. Ale zanim przejdziemy do jego opisu, trzeba powiedzieć kilka słów o stanie statku i grupy lotniczej w momencie rozpoczęcia kampanii.
Bez wątpienia teoretycznie najbardziej użytecznym samolotem bojowym na lotniskowcu dla lotniskowca Federacji Rosyjskiej byłby ciężki wielofunkcyjny myśliwiec zdolny do skutecznego niszczenia zarówno celów powietrznych, naziemnych, jak i naziemnych. Ale w latach 90. grupa lotnicza Kuzniecow została utworzona z ciężkich myśliwców Su-33, które niestety nie były wielofunkcyjne i były modyfikacją pokładową Su-27, specjalizującą się w misjach obrony powietrznej. Jednak w przyszłości lotnictwo pokładowe Kuzniecowa zostało wzmocnione lżejszymi myśliwcami MiG-29KR i MiG-29KUBR. Dlaczego się to stało?
Jak już powiedzieliśmy, MiG-29K w swoim pierwotnym wcieleniu (lata 80.) był pokładową modyfikacją MiG-29M, czyli był wielofunkcyjny, a dodatkowo był samolotem generacji „4+”, natomiast Su-33 nie twierdziła, że jest większa niż zwykła 4. generacja. Kiedy Indie, chcąc zdobyć nowy lotniskowiec, zdecydowały się na Vikramaditya, MiG-29K najwyraźniej wyglądał dla nich bardziej niż wyspecjalizowany Su-33 właśnie ze względu na jego wszechstronność i możliwość użycia nowocześniejszego uzbrojenia (pociski typu RVV). -AE). Ponadto nie jest jasne, czy w ogóle można było „wylądować” ciężki Su-33 na pokładzie lotniskowca „Gorshkov”, który stał się „Vikramaditya” i na ile restrukturyzacja i modernizacja lotniskowca taka decyzja zrobiony.
20 stycznia 2004 r. Indie podpisały kontrakt o wartości 730 mln USD na opracowanie i dostawę 16 myśliwców pokładowych (12 MiG 29K i 4 MiG 29KUB), a następnie 12 marca 2010 r. podpisały dodatkowy kontrakt na dostawa kolejnych 29 MiG-ów 29K za łączną kwotę 1,2 miliarda dolarów. Nie należy jednak sądzić, że indyjscy marynarze otrzymali ten sam MiG-29K, który kiedyś przechodził testy w locie w Kuzniecowie. Samolot został znacznie zmodyfikowany, zarówno szybowiec, jak i pokładowa elektronika radiowa, tak że „indyjska” wersja MiG-29K całkiem słusznie przypisała sobie jeszcze jedną gwiazdkę, pozycjonując się jako generacja „4++”.
Bez wątpienia ograniczone finansowanie i fakt, że produkty RSK MiG, prawdopodobnie z samego powstania Federacji Rosyjskiej, nie były priorytetem dla państwa, nie mogły nie wpłynąć na MiG-29K. Wiadomo, że dla samolotów tej rodziny opracowano silniki z odchylanym wektorem ciągu (RD-33OVT) i stację radiolokacyjną z aktywnym układem fazowym (Zhuk-A) i nie ma wątpliwości, że przy odpowiednim finansowaniu wszystko mogło” zająć swoje miejsca”w samolotach indyjskich, ale niestety tak się nie stało. Gdyby MiG-29K otrzymał wszystkie wspomniane nowości, mógłby być może pretendować do miana najlepszego lotniskowca na świecie, ale i bez nich dobrze prezentuje się na tle francuskiego Raphaela i amerykańskiego Super Horneta, nieco gorszy, ale pod pewnymi względami przewyższający ten drugi.
A 29 lutego 2012 roku podpisano kontrakt na dostawę dla rosyjskiej marynarki wojennej 20 jednomiejscowych MiG-29KR i 4 MiG-29KUBR. Litera „P” w tym skrócie oznacza „Rosjan” i jest potrzebna do odróżnienia go od modelu indyjskiego. Faktem jest, że samoloty dla krajowych sił zbrojnych są wyposażone w nieco inne systemy i elektronikę (nie zawsze lepszą) niż samoloty dostarczane do innych krajów. Zazwyczaj eksportowe modele broni noszą takie same nazwy jak ich rodzime odpowiedniki z dodatkiem litery „E” („eksport”), ale w przypadku MiG-29K pierwotna była konfiguracja eksportowa – więc litera „R” musiał zostać dodany do myśliwców krajowych. Cóż, może być wiele możliwych powodów, dla których podjęto decyzję o dostarczeniu MiG-29K do floty.
Pierwszym z nich jest niedobór samolotów pokładowych dla grupy lotniczej Kuzniecow. W sumie, według autora tego artykułu, wyprodukowano 26 seryjnych Su-33 (nie bierze się pod uwagę partii pilotażowej, zwłaszcza że zawarte w niej samoloty są od dawna rozbierane). Spośród nich, w momencie podejmowania decyzji o zakupie MiG-29K, stracono 5 (na dzień dzisiejszy - 6, biorąc pod uwagę samolot, który spadł z pokładu podczas podróży do Syrii, ale o tym poniżej). Tym samym do 2012 roku w służbie pozostało 21 pojazdów. Jednocześnie typowy skład grupy samolotów lotniskowca miał obejmować 24 Su-33.
Drugi to stopień fizycznego zużycia samolotu. Choć naszym pokładom „Sushki” jeszcze daleko do terminów, nie można ich też nazwać młodymi – w 2015 roku, kiedy miała zostać zrealizowana umowa na dostawę MiG-29KR/KUBR, samoloty zostały wykonane o godzinie 21. -22 roku. Biorąc pod uwagę czas potrzebny na dostrojenie i opanowanie MiG-29KR w jednostkach bojowych (co mogło zająć trzy lata), wiek Su-33 osiągnąłby ćwierć wieku. Biorąc pod uwagę eksploatację w warunkach „dzikich lat 90.”, a także fakt, że Su-33 to nasze pierwsze samoloty pokładowe do poziomego startu i lądowania, nie można wykluczyć, że zasób wszystkich lub część samolotu do tego czasu byłaby w dużej mierze zużyta.
Trzeci to przestarzałość. Przykro to przyznać, ale w latach 2010 Su-33 były już dość daleko od czołówki postępu technologicznego. Kiedyś Biuro Projektowe Sukhoi „położyło na pokład” samolot 4. generacji bez większych modyfikacji, co znacznie upraszcza jego dostrajanie i masową produkcję, a Su-33 nadal jest w stanie walczyć z Super Hornetami naszych „zaprzysiężonych”. przyjaciele”, ale… Pod względem możliwości samolot nie odszedł zbyt daleko od klasycznego Su-27, a dziś nawet modyfikacja Su-27SM3 ma w ogóle niewielkie znaczenie. Jednocześnie MiG-29KR jest samolotem znacznie nowocześniejszym.
Po czwarte, niemożność uzupełnienia grupy lotniczej Kuzniecow ciężkimi samolotami Su. Wznowienie produkcji przestarzałego Su-33 było bardzo kosztowne i nie miało sensu. Stworzenie lotniskowej wersji nowocześniejszych myśliwców z rodziny Su-27 (Su-30, Su-35) było zupełnie mało obiecujące z dwóch powodów - po pierwsze wydawanie poważnych pieniędzy i czasu w obecności dobrego MiG-29K było nadmierne marnotrawstwo, a po drugie - najwyraźniej lotniskowiec "Kuznetsov" po prostu nie mógł zaakceptować pokładowych analogów Su-30, a ponadto Su-35. Bez wątpienia zarówno Su-30, jak i (tym bardziej!) Su-35 są znacznie doskonalsze od Su-27, ale za wszystko trzeba zapłacić, a przede wszystkim wagowo. Su-30 i Su-35 są kiepsko cięższe od Su-27, ich modyfikacje pokładowe byłyby nawet cięższe niż Su-33. Jednocześnie nawet Su-33 dla naszego lotniskowca w ogóle jest ciężki i nie można iść na jakikolwiek znaczący wzrost masy nowego samolotu.
Po piąte - wsparcie zespołu RSK MiG. Biuro projektowe Sukhoi otrzymało już wystarczające zamówienia i pomoc publiczną, tak że nabycie średniej partii dwudziestu dziewiątych umożliwiło utrzymanie RSK MiGów na powierzchni.
Po szóste - problematyka zagranicznej działalności gospodarczej. Wiadomo, że dużo łatwiej jest zawrzeć kontrakty eksportowe na dostawę sprzętu wojskowego, jeśli jest on na służbie w kraju sprzedawcy i dotyczy to w pełni samolotów. Można więc było oczekiwać, że uzbrojenie naszego jedynego lotniskowca, MiG-29K, da tej rodzinie samolotów większy potencjał eksportowy.
Siódma jest wewnętrzna polityczna. Faktem jest, że w 2011 roku podjęto kolejną „fatalną” decyzję o zniszczeniu … cóż, nie całkowite zniszczenie, ale potężny cios w lotnictwo morskie rosyjskiej marynarki wojennej. Samoloty uderzeniowe (Tu-22M3, Su-24, z wyjątkiem pułku nad Morzem Czarnym) i myśliwce (MiG-31, Su-27) zostały wycofane z jej struktury i przekazane Siłom Powietrznym. Zasadniczo flota posiadała tylko okręty przeciw okrętom podwodnym (IL-38), samoloty lotniskowców (Su-33, szkolenia Su-25UTG) i śmigłowce. Być może wzmocnienie lotnictwa lotniskowego przez pułk MiG-29KR/KUBR stało się swoistą „rekompensacją” za powyższe, „wynegocjowaną” przez admirałów.
Generalnie, niezależnie od prawdziwych powodów tej decyzji, RSK MiG zrealizował kontrakt, dostarczając cztery samoloty w 2013 roku i po dziesięć w latach 2014-2015. Jednak nowa jednostka wojskowa, 100. oddzielny pułk lotnictwa myśliwskiego okrętowego (oqiap) został utworzony dopiero 1 grudnia 2015 r. Wcześniej MiG-29KR i KUBR faktycznie znajdowały się na etapie dostrajania i prób w locie, a marynarka wojenna lotnictwo nie zostało przekazane - z jednym wyjątkiem. Pierwsze trzy MiG-29KR, zbudowane w 2013 roku, zostały przekazane do 279. Aircraft Corporation na próbę, a nasi najlepsi piloci pokładowi mieli okazję „wypróbować” nowe samoloty.
Ale to oczywiście nie rozwiązało problemu szkolenia bojowego nowo utworzonej 100. OQIA, zwłaszcza że po zaledwie miesiącu formowania pułku lotniskowca „Kuznetsov” został naprawiony: od stycznia do połowy czerwca W 2016 roku statek był w 35. stoczni w Murmańsku, gdzie odbywało się przywrócenie gotowości technicznej, a następnie do sierpnia stał w doku 82. stoczni w Roslakowie. I dopiero od września piloci 279. (na Su-33) i 100. (na MiG-29KR / KUBR) oddzielnych pułków myśliwców marynarki wojennej mogli rozpocząć (wznowić) starty i lądowania na pokładzie statku.
W związku z tym do 15 października 2016 r., kiedy rozpoczęła się pierwsza i jak dotąd jedyna kampania bojowa lotniskowca „Kuznetsov”, 100. OQIAP nie był oczywiście gotowy do służby wojskowej. Przypomnijmy, że w czasach ZSRR pilot bojowy miał do trzech lat, aby w pełni opanować kurs szkolenia bojowego (a każdy typ samolotu wymagał własnego, unikalnego kursu). W tym czasie pilot musiał przeprowadzić ponad sto ćwiczeń i szkoleń, a dopiero potem mógł otrzymać pozwolenie na prowadzenie działań wojennych. Oczywiście nie mogli mieć takiego wstępu piloci 100. oddzielnego pułku lotnictwa myśliwskiego okrętowego, który utworzył i otrzymał jego sprzęt niecały rok temu.
Niemniej jednak, ze względu na przekazanie trzech MiG-29Kr 279 okiap w 2013 roku, kilku naszych pilotów marynarki wciąż miało wystarczające doświadczenie w lataniu MiGami, aby używać tych ostatnich w warunkach bojowych. Tak, faktycznie pułkowi latającemu na Su-33 należało dać więcej czasu na przywrócenie umiejętności „pracy z pokładem” po naprawie lotniskowca. To samo dotyczy załogi naszego jedynego ciężkiego lotniskowca. Innymi słowy, „w zasadzie w Hamburgu” ani załoga, ani grupa lotnicza Kuzniecowa nie mogli być uważani za „gotowych do marszu i bitwy”, ale mimo to statek został wysłany do służby bojowej na wybrzeża Syrii. Kto podjął decyzję o wysłaniu okrętu, który nie przywrócił jego skuteczności bojowej? Odpowiedź na to pytanie jest bardzo prosta. Kanał telewizyjny Zvezda z 23 lutego 2017 r. Donosił:
„Prezydent Federacji Rosyjskiej Władimir Putin powiedział, że inicjatywa morskiego rejsu krążownika lotniczego Admirał Kuzniecow do Syryjskiej Republiki Arabskiej jest jego osobą osobistą, powiedział o tym głowa państwa podczas spotkania z wojskiem”.
Ale zrozumienie, dlaczego wydano taki rozkaz, jest znacznie trudniejsze. Dlaczego w ogóle lotniskowiec był potrzebny u wybrzeży Syrii? Pierwszą odpowiedzią, jaka przychodzi mi do głowy, jest chęć dania naszym żeglarzom doświadczenia „w warunkach zbliżonych do walki”. Ściśle mówiąc, te warunki były warunkami bojowymi, ale trzeba jeszcze zrozumieć, że brak „barmaleya” (na szczęście!) własnego lotnictwa i dość poważnego systemu obrony przeciwlotniczej nie pozwala na zdobycie doświadczenia w radzeniu sobie z nimi i nie wątpliwości, zdecydowanie ułatwia zniszczenie siły bojowej i infrastruktury fanatyków, którzy myślą, że walczą w imię Allaha.
Jeśli jednak chodziło tylko o zdobycie niezbędnego doświadczenia, to nie było sensu się spieszyć – operacja w Syrii trwa i trwa i trwa, aby można było spokojnie ukończyć kurs szkolenia bojowego lotniskowca i tylko następnie wyślij ją nad Morze Śródziemne, przynajmniej nie w 2016 r., ale w 2017 r. Tak więc wskazany powód, przy całej swej dokładności, nie mógł służyć jako podstawa do pilnego skierowania „Kuzniecowa” do służby wojskowej.
Ale w tym przypadku… co dziwne, pozostały tylko trzy opcje:
1. Sytuacja na frontach syryjskich rozwijała się w taki sposób, że krajowa grupa lotnicza, mająca bazę w bazie lotniczej Khmeimim, nie radziła sobie z ogromem stojących przed nią zadań i wymagała wzmocnienia. Oznacza to, że w obecności naszego jedynego lotniskowca u wybrzeży Syrii zaistniała konieczność wojskowa.
2. Potrzeba obecności lotniskowca na Morzu Śródziemnym nie była militarna, lecz polityczna. Powszechnie wiadomo (niestety nie wszystkim), że flota jest jednym z najważniejszych instrumentów politycznych i mogło się okazać, że obecność eskadry dowodzonej przez lotniskowiec stała się konieczna w jakimś równaniu naszego obcego polityka „pasjans”.
3. Niekompetencja prezydenta jako naczelnego wodza, który wysłał do boju nieprzygotowany statek, mimo że nie było do tego obiektywnej potrzeby.
Co dziwne, ale opcja numer 1 - konieczność wojskowa - nie jest tak absurdalna, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Oczywiście czysto technicznie znacznie łatwiej byłoby wysłać do Khmeimim dodatkowe dziesięć i pół samolotu bojowego i na tym koniec. Ale tylko pod jednym warunkiem - baza lotnicza jest w stanie je odbierać. Faktem jest, że żadne lotnisko nie jest „bezwymiarowym pudełkiem”, do którego można „złożyć dowolną liczbę eskadr”. Na przykład w ZSRR specjalistyczne bazy lotnictwa wojskowego przewidywały bazę jednego pułku, a największe - dwa pułki samolotów bojowych, czyli mówimy o 30-60 maszynach. W tym samym czasie maksymalna znana liczba samolotów w bazie lotniczej Khmeimim wynosiła 69 samolotów.
Niestety autor nie zna dokładnej liczby samolotów w tej syryjskiej bazie lotniczej w okresie obecności tam Kuzniecowa. Istnieją informacje, że szczytowe obciążenie Chmejmim zostało osiągnięte w 2015 r. - początek 2016 r., ale gdzieś w marcu 2016 r. liczba naszych samolotów została zmniejszona z 69 do 25 samolotów. Z kolei w marcu 2016 r. zaczęto przerzucać do Syrii dodatkowe śmigłowce bojowe, a następnie na długo przed końcem 2016 r. nasza grupa lotnicza została wzmocniona samolotami, ale autor niestety nie wie ile.
Należy rozumieć, że w okresie, kiedy zapadła decyzja o ograniczeniu naszej obecności w Syrii, wydawało się, że wszystko powoli idzie gładko – wszystkie strony zaangażowane w syryjską wojnę domową zgodziły się usiąść do stołu negocjacyjnego. Można mieć nadzieję, że do czegoś doprowadzi, ale doprowadzi. Niestety, złudzenia rozwiały się bardzo szybko - negocjacje bardzo szybko znalazły się w ślepym zaułku, aw kwietniu wznowiono działania wojenne na dużą skalę. Dlatego istnieją wszelkie powody, by sądzić, że grupa lotnicza w Khmeimim otrzymała wzmocnienie do maksymalnych możliwych wartości dla tej bazy lotniczej. Jeśli to założenie jest słuszne, to dalsze wzmacnianie naszej grupy syryjskiej siłami Sił Powietrzno-Kosmicznych nie było już możliwe i tylko flota mogła pomóc.
Opcja numer 2 również ma pełne prawo do życia. Przypomnijmy, że późnym latem i jesienią 2016 roku nastąpiło znaczące pogorszenie sytuacji w polityce zagranicznej wokół kryzysu syryjskiego.
Tak więc 24 sierpnia tureckie siły zbrojne rozpoczęły (wraz z „Wolną Armią Syryjską”) operację „Tarcza Eufratu”, prowadzoną na terytorium Syrii. Oczywiście nikt nie był zainteresowany opinią kierownictwa syryjskiego, ponadto w listopadzie 2016 roku prezydent Turcji Erdogan wprost stwierdził, że celem „Tarczy Eufratu” było obalenie Assada. Ale generalnie dwuznaczny charakter tej operacji był odczuwalny na długo przed tym ogłoszeniem. Ciekawe, że najprawdopodobniej działania Turków nie wzbudziły również zachwytu w Waszyngtonie. Pięć dni po rozpoczęciu operacji turecki wicepremier Numan Kurtulmush powiedział, że jednym z celów operacji jest „powstrzymanie Kurdów przed utworzeniem korytarza z Iraku do Morza Śródziemnego”. Nie spodobało się to Stanom Zjednoczonym i zażądali od Turków zaprzestania ataków oddziałów kurdyjskich. Jednak turecki minister ds. UE Omer Celik powiedział:
„Nikt nie ma prawa mówić nam, z którą organizacją terrorystyczną warto walczyć, a którą zignorować”.
Stosunki rosyjsko-amerykańskie również popadły w ruinę. Początkowo wydawało się, że wszystko idzie dobrze – 9 września 2016 r. Siergiej Wiktorowicz Ławrow (nie trzeba przedstawiać) i sekretarz stanu USA John Kerry opracowali „wieloetapowy” plan rozwiązania sytuacji w Syrii i jego pierwszy Krokiem miało być zawieszenie broni, ale wytrzymał tylko tydzień i został zadenuncjowany z powodu licznych naruszeń. W odpowiedzi armia amerykańska zintensyfikowała się, dokonując 17 września kilku nalotów na Deir ez-Zor (Dajr al-Zor), zabijając co najmniej 60 członków syryjskiej armii rządowej. Bojownicy Barmalei natychmiast rozpoczęli kontratak. Następnie uderzono w konwój humanitarny w pobliżu Aleppo, a Stany Zjednoczone obwiniały za to Federację Rosyjską i armię syryjską.
Wzajemne oskarżenia między Federacją Rosyjską a Stanami Zjednoczonymi nie mogły zostać rozwiązane, w wyniku czego 3 października Departament Stanu USA ogłosił zawieszenie swojego udziału w dwustronnych kanałach komunikacji z Rosją, utworzonych w celu utrzymania zaprzestania w Syrii i zawieszeniu negocjacji w sprawie realizacji porozumienia pokojowego w tym kraju…
Innymi słowy, we wrześniu-październiku 2016 r. sytuacja rozwinęła się w taki sposób, że wszelkie wysiłki Federacji Rosyjskiej w celu deeskalacji konfliktu w Syrii do niczego nie doprowadziły, a ponadto siły zbrojne Turcji i Stanów Zjednoczonych Państwa podjęły zdecydowane działania. W tych warunkach nie ulega wątpliwości, że wysłanie dużej (jak na dzisiejsze standardy oczywiście) formacji rosyjskiej marynarki wojennej w strefę konfliktu mogłoby mieć duże znaczenie polityczne.
I na koniec opcja nr 3 - nie będziemy „rozpierać się jak głowa po drzewie”, zauważamy tylko, że jeśli powyższe opcje nr 1-2 są rzeczywiście błędne i nie było ekstremalnej konieczności wojskowej lub politycznej w obecności lotniskowca „Kuznetsov” u wybrzeży Syrii, wówczas wysłanie nie gotowego statku na obszar działań wojennych można uznać jedynie za niekompetencję urzędnika, z którego inicjatywy to zostało zrobione.
Ogólnie rzecz biorąc, wiemy tylko na pewno, że 15 października 2016 r. Wielozadaniowa grupa lotniskowca składająca się z lotniskowca „Kuznetsov”, ciężkiego krążownika rakiet nuklearnych (TARKR) „Piotr Wielki”, dwóch dużych okrętów przeciw okrętom podwodnym Do służby bojowej weszły „Siewieromorsk” i „Wiceadmirał Kułakow”, a także okręty pomocnicze (i co więcej niż jeden lub dwa atomowe okręty podwodne).
Bez wątpienia twory radzieckiej szkoły stoczniowej zawsze wyróżniały się bardzo nietypowym, by tak rzec, „szybkim” pięknem. Autor tego artykułu nie ma najmniejszych wątpliwości, że drodzy czytelnicy już dobrze pamiętają jak wyglądają sylwetki projektu TAKR 1143.5, projektu TARKR 1144 i projektu BOD 1155, ale nie może odmówić sobie przyjemności zamieszczenia kilku pięknych fotografii.
Patrząc na wspaniałą proporcjonalność krążownika o napędzie atomowym, bardzo łatwo zapomnieć, że jest to największy na świecie okręt wojenny, który nie przewozi samolotów. Którzy z was, drodzy czytelnicy, zwracali uwagę na postać ludzką zastygłą na samym nosie Piotra Wielkiego? Poniżej na zdjęciu widzimy tylko niewielką część TARKR… i znacznie lepiej możemy zrozumieć jego prawdziwe wymiary.
A samoloty z lotniskowców? Nie spiesz się na tylko dwuminutowy film:
Wróćmy jednak do lotniskowca „Kuznetsov”. Okręt wszedł do służby bojowej z niekompletną grupą lotniczą. W ostatnim artykule przyjrzeliśmy się już sytuacji, kiedy w 1995 roku okręt wszedł do służby bojowej z 13 Su-33 i 2 Su-25UTG zamiast 24 Su-33 w stanie. Tyle, że w tym czasie było tylko 15 pilotów, którzy otrzymali pozwolenie na lot z pokładu i absolutnie nie było potrzeby zabierania dla nich samolotów dwóch eskadr. Tak więc najprawdopodobniej podobna sytuacja rozwinęła się w 2016 r. - po ośmiomiesięcznym przestoju w naprawie, mając zaledwie półtora miesiąca przed wydaniem, znaczna część pilotów 279. okiapa najprawdopodobniej po prostu nie miała czas na uzyskanie odpowiedniego przyjęcia. Pamiętaj tylko, że loty z pokładu są bardzo trudne, a po przestoju nawet ci, którzy już nieraz wylądowali i wystartowali z lotniskowca, potrzebują dodatkowego przeszkolenia. Ale możliwa jest również inna opcja - tylko te pojazdy, którym udało się wyposażyć SVP-24, system celowniczy i nawigacyjny do pracy na celach naziemnych, trafiły do Syrii, co znacznie poprawia celność broni niekierowanej.
Powyższe jest jednak tylko domysłem autora. Faktem jest, że lotniskowiec „Kuznetsov” wypłynął w morze z niekompletną grupą lotniczą, która według niektórych informacji obejmowała:
Su-33 - 10 sztuk. (numery boczne 62; 66; 67; 71; 76; 77; 78; 84; 85; 88);
MiG-29KR - 3 szt. (41; 47; 49);
MiG-29KUBR - jedna lub dwie jednostki, numer pokładowy 52, ale ewentualnie także numer 50;
Ka-31 - 1 szt. (90);
Ka-29 - 2 szt. (23; 75);
Ka-27PS - 4 sztuki. (52; 55; 57; 60);
Ka-27PL - 1 szt. (32);
Ka 52 - 2 sztuki.
I tylko 14-15 samolotów i 10 helikopterów. Uwagę przykuwa nomenklatura „pstrokacizna”, która obejmuje nawet takie „egzotyczne” dla naszego lotniskowca jak śmigłowiec AWACS i śmigłowce wsparcia ogniowego.
Podróż naszych statków do wybrzeży Syrii wywołała wiele negatywnych recenzji w prasie zagranicznej. Lotniskowiec „Kuznetsov” otrzymał wiele uwłaczających recenzji. Na przykład 6 grudnia amerykańska agencja Bloomberg donosiła: „Putin popisuje się swoim niezdarnym lotniskowcem… Admirał Kuzniecow powinien był pozostać u wybrzeży Rosji. Albo jeszcze lepiej iść na wysypisko śmieci. metal, zrobi o wiele więcej dobrego niż jako instrument projekcji siły.
Ale oczywiście wojsko NATO miało zupełnie inny stosunek do rosyjskiego AMG. Jako dowódca „Kuzniecowa” kapitan I stopnia S. Artamonow powiedział:
„Oczywiście, zagraniczne floty wykazywały zainteresowanie nami. Podczas całego rejsu zarejestrowaliśmy obok nas obecność 50-60 okrętów państw NATO. W niektórych miejscach (na przykład od Morza Norweskiego do wschodniej części Morza Śródziemnego) naszej grupie towarzyszyło jednocześnie 10-11 z nich”.
Na przykład w kanale La Manche naszemu AMG towarzyszyły jednocześnie brytyjski niszczyciel Duncan, fregata Richmond, holenderskie i belgijskie fregaty Eversten i Leopold Pierwszy – i to oczywiście nie licząc największej uwagi samolotów i śmigłowców NATO.
Jak elektrownia lotniskowca „Kuznetsov” pokazała się w kampanii? Władimir Korolow, głównodowodzący rosyjskiej marynarki wojennej, powiedział:
„Ten wyjazd był wyjątkowy pod względem gotowości technicznej. Wszystkie osiem kotłów, cała główna elektrownia statku jest w eksploatacji”.
Z drugiej strony Kuzniecow sporo palił w drodze do Syrii (choć u wybrzeży Syrii i w drodze powrotnej – znacznie mniej). Oczywiście Internet natychmiast eksplodował chichotami na temat „zardzewiałego rosyjskiego lotniskowca poruszającego się po drewnie”.
Jednak fakt, że lotniskowiec regularnie utrzymywał prędkość przelotową 18 węzłów podczas kampanii, nie został zauważony za dyskusją o „dymie” i wydaje się, że jego zawieszenie tym razem nie wywołało żadnych skarg. Jeśli chodzi o same dymy, musisz zrozumieć, że Kuzniecow nie jest jedynym okrętem wojennym, który pali.
Autor nie jest ekspertem w dziedzinie sterowania kotłem, ale o ile mu wiadomo czarny dym jest jedną z oznak niepełnego spalania paliwa i można go zaobserwować, gdy do silników podaje się nadmiernie wzbogaconą mieszankę. wycisnąć z nich maksimum. Jednocześnie, według niektórych informacji, obecny stan kotłów Kuzniecowa jest taki, że statek może pewnie trzymać 18-20 węzłów przez dość długi czas, ale nie więcej. Dlatego nie można wykluczyć, że dym jest konsekwencją ruchu z maksymalną prędkością dla TAKR dzisiaj. No, a poza tym nie wolno nam zapominać, że ostatnie naprawy zostały wykonane w wielkim pośpiechu przed premierą 15 października i być może pewne poprawki w oprzyrządowaniu i automatyce musiały zostać wykonane w ruchu. Za tym ostatnim przemawia również fakt, że Kuzniecow palił znacznie mniej na Morzu Śródziemnym i w drodze powrotnej. Ogólnie rzecz biorąc, fakt, że Kuzniecow palił, w żaden sposób nie wskazuje, że jest niezdolny do walki, ale z drugiej strony jest oczywiste, że po tym, jak nie przeszedł ani jednego gruntownego remontu od 1991 roku, statek naprawdę potrzebuje przynajmniej częściowa wymiana kotłów.
Wyniki operacji są dobrze znane. Grupa lotnicza TAKR zaczęła latać na niebie Syrii 10 listopada, pierwszy lot bojowy odbył się 15 listopada, ostatni 6 stycznia 2017 roku. W tym czasie Su-33 i MiG-29KR wykonały 420 lotów bojowych (w tym 117 w nocy), trafiając do 1252 celów, a dodatkowo na ich zaopatrzenie samoloty i śmigłowce TAKR wykonały kolejne 700 lotów bojowych.
W tym okresie stracono dwa samoloty - Su-33 i MiG-29KR. Niestety rosyjskie Ministerstwo Obrony nie oddaje szczegółów bojowego użycia naszego AMG, pozostawiając miejsce na różne przypuszczenia i fantazje.
Tak więc strona IHS Jane, powołując się na zdjęcia satelitarne z 20 listopada, podała, że w bazie Khmeimim znajdowało się osiem myśliwców pokładowych Su-33 i jeden MiG-29KR. W związku z tym wielu natychmiast stwierdziło, że „Kuznetsov” dostarczał samoloty tylko do Syrii i „pracował” głównie z bazy lotniczej Khmeimim. Amerykański kanał telewizyjny Fox News dolał oliwy do ognia, twierdząc, w odniesieniu do „urzędników USA”, że z pokładu rosyjskiego TAVKR odbyły się 154 loty.
W tym samym czasie nienazwane źródło podało Interfax następujące słowo w słowo:
„Piloty zdobyli doświadczenie w startowaniu z pokładu, lądowaniu na Chmejmimie i powrocie na krążownik Admirał Kuzniecow. Takie loty były szczególnie aktywne na samym początku, podczas badania teatru działań wojskowych”.
Oznacza to, że możliwe jest, że zdjęcia satelitarne zostały zarejestrowane przez nasze samoloty, które wylądowały na Khmeimim po zakończeniu misji bojowej, a przed powrotem na lotniskowiec. Ale na pewno, niestety, nie można tu niczego twierdzić. Być może ze statku wykonano wszystkie 420 lotów bojowych, być może mniejszą liczbę. Ku naszemu głębokiemu ubolewaniu Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej, podając całkowitą liczbę lotów bojowych, nie sprecyzowało, czy wszystkie zostały wykonane z pokładu, czy niektóre z nich zostały wykonane z bazy lotniczej Khmeimim. Jednak słowa dowódcy TAKR pośrednio wskazują, że właśnie z pokładu statku wykonano 420 lotów bojowych:
„W sumie samoloty„ Admirała Kuzniecowa”wykonały 420 lotów bojowych, z czego 117 - w nocy. Ponadto wykonano ponad 700 lotów bojowych w celu wsparcia operacji bojowych. Co to znaczy: myśliwiec pokładowy startuje lub siada, helikopter ratunkowy na pewno zawiśnie w powietrzu. I nie dlatego, że nie jesteśmy pewni naszej techniki. Powinno być! Jesteśmy nad morzem, a ono ma swoje własne prawa”.
Oczywiste jest, że byłoby dziwnie zapewniać loty z bazy lotniczej Khmeimim w ten sposób - nie jest ona na morzu.
Według naszych kanałów telewizyjnych samoloty z lotniskowców niszczyły cele w rejonie takich osiedli jak Damaszek, Deir ez-Zor, Idlib, Aleppo, Palmyra. W tym samym czasie MiG-29KR był zwykle używany przeciwko stosunkowo blisko oddalonym celom (do 300 km od lotniskowca) Su-33 - przeciwko celom znajdującym się w odległości ponad 300 km. Naloty naszych samolotów z lotniskowców były całkiem udane, na przykład 17 listopada 2016 r. poinformowano, że podczas nalotu Su-33 została zniszczona grupa bojowników i trzech znanych dowódców polowych terrorystów.
Podczas działań wojennych straciliśmy dwa myśliwce - jeden Su-33 i jeden MiG-29KR. Na szczęście piloci w obu przypadkach przeżyli, ale niestety przyczyny tych wypadków wciąż nie są jasne.
W przypadku MiG-29KR mniej więcej wiadomo: 13 listopada wystartowały trzy MiG-i, wykonując przydzielone zadanie, samolot wrócił na lotniskowiec. Pierwszy z nich siadał regularnie. Jednak gdy drugi samolot złapał drugi linkę aerofinishera, pękł i zaplątał się w trzeci, w wyniku czego MiG zatrzymał się dzięki czwartemu linkowi. Przed przystąpieniem do rozwiązywania problemów lądowanie na statku stało się niemożliwe, ale aerofiniszery można było szybko "ożywić", więc trzeci MiG, wciąż w powietrzu, nie otrzymał rozkazu lądowania na lotnisku przybrzeżnym.
Niestety wersje tego, co wydarzyło się później, różnią się. Według jednego z nich awaria nie została naprawiona w terminie, w wyniku czego w MiG-u zabrakło paliwa, w tym rezerwy awaryjnej, a pilot został zmuszony do katapultowania. Inna wersja mówi, że MiG miał jeszcze dość paliwa w zbiornikach, ale dopływ paliwa do silników nagle się zatrzymał, przez co spadł do morza. Co możesz o tym powiedzieć? Jeśli pierwsza wersja jest poprawna, to wydaje się, że winna jest załoga krążownika, która nie usunęła usterki w standardowym czasie, a także oficer, który pełnił funkcję dyspozytora i nie wyślij MiG-a na lotnisko przybrzeżne na czas. Ale pamiętaj, że statek odszedł do służby „nieprzygotowany do kampanii i bitwy”… Z drugiej strony, jeśli druga wersja jest poprawna, to przyczyną utraty MiGa jest usterka techniczna - i tutaj potrzebujesz aby pamiętać, że MiG-29KR i KUBR w ogóle wtedy w tym czasie nie przeszły testy państwowe (które miały zakończyć się w 2018 roku).
Jeśli chodzi o utratę Su-33, wydarzyło się to, co następuje – samolot pomyślnie wylądował, kontrolerzy lotnictwa wydawały się działać normalnie, ale w momencie, gdy pilot wyłączył silniki, a samolot nadal poruszał się do przodu (powietrze ogranicznik wygasza swoją energię stopniowo), kabel pękł. Prędkość samolotu nie wystarczała do startu i okrążenia, ale niestety wystarczyła, aby Su-33 zjechał z pokładu do morza.
W tym przypadku "sterownia" statku działała jak należy - sytuacja była pod kontrolą, a pilot otrzymał rozkaz katapultowania się na czas. Z jednej strony wydaje się, że przyczyną wypadku jest aerofinisher (upadł), ale jest inna wersja tego, co się stało.
Faktem jest, że lądowanie na lotniskowcu wymaga precyzji jubilerskiej. Samolot powinien lądować wzdłuż linii środkowej z odchyleniem nie większym niż 2,5 metra. A środki obiektywnej kontroli wykazały, że „lądowanie” Su-33 znajdowało się w „zielonej strefie”, ale potem, nie wiadomo, w jaki sposób nastąpiło przesunięcie o 4,7 m od linii środkowej. W rezultacie hak kabla z prawie dwukrotnym odchyleniem od normy doprowadził do tego, że aerofinisher otrzymał siłę zrywającą 5-6 razy większą niż obliczona i oczywiście nie mógł tego wytrzymać.
W pierwszym przypadku winni są oczywiście producenci aerofinishera, ale w drugim wszystko jest bardziej skomplikowane. Można przypuszczać, że system lądowania miał jakąś awarię i choć pilot i „dyspozytor” okrętu wierzyli, że Su-33 ląduje normalnie, w rzeczywistości leciał po złej trajektorii.
Muszę powiedzieć, że oba te wypadki wywołały prawdziwy szał „w Internecie”: przedstawiano je jako całkowitą niezdolność naszego jedynego lotniskowca do działania w warunkach „zbliżonych do walki”. W rzeczywistości oba te wypadki mówią tylko jedno - powinieneś iść do bitwy na sprawnym sprzęcie, po przejściu wszystkich wymaganych szkoleń i zdaniu wszystkich niezbędnych testów. Najbardziej banalna fraza: „Przepisy krwią wypisane” teraz i na wieki i na wieki pozostaną prawdziwe. Nie możemy liczyć na to, że wszystko będzie w idealnym porządku, jeśli okręt szedł do boju przez 27 lat bez remontu, który osiem miesięcy przed rejsem stał w doku i przy murze „aby przywrócić gotowość techniczną”, a miał tylko półtora miesiąca na przywrócenie skuteczności bojowej. A jednocześnie zamierzamy używać z niego również samolotów, które nie „przeszły” GSE.
Jednak "komentatorzy internetowi" są dalecy od takich subtelności: "Ha-ha, stracić dwa samoloty w jakiejś Syrii… Tak właśnie jest - amerykańskie lotniskowce!" A tak przy okazji, co z USA?
„RIA-Novosti” opublikowała ciekawy artykuł pt. „Jak będziemy liczyć: incydenty na lotniskowcu „Admirał Kuzniecow” i doświadczenia Marynarki Wojennej USA”. W nim szanowany autor (Alexander Khrolenko) przedstawił mały przegląd wypadków i wypadków lotniczych w marynarce wojennej USA. Pozwolę sobie zacytować krótki fragment tego artykułu o lotniskowcu Nimitz:
„W 1991 roku podczas lądowania na jego pokładzie rozbił się F/A-18C Hornet. W 1988 roku na Morzu Arabskim na pokładzie Nimitza zaciął się elektryczny spust sześciolufowej armaty Vulcan samolotu szturmowego A-7E, a tankowiec KA-6D spłonął wraz z paliwem i siedmioma strzałami na minutę. inne samoloty. W 1981 roku, podczas lądowania na Nimitz, samolot walki elektronicznej EA-6B Prowler zderzył się z helikopterem Sea King. Zderzenie i ogień eksplodowały pięć pocisków Sparrow. Oprócz samolotów EA-6B Prowler i śmigłowca Sea King spłonęło dziewięć samolotów szturmowych Corsair, trzy ciężkie myśliwce przechwytujące Tomcat, trzy samoloty obrony przeciw okrętom podwodnym Viking S-3 Viking, A-6 Intrudur, 14 marynarzy wojskowych). W ten sposób sam Nimitz stracił ponad 25 samolotów i helikopterów”.
I to pomimo tego, że Stany Zjednoczone po raz drugi mają prawie stuletnie doświadczenie w obsłudze lotniskowców z poziomym startem i lądowaniem, a po raz pierwszy wykorzystały je w bitwie podczas II wojny światowej…
