W tym artykule postaramy się zrozumieć rolę broni rakietowej uderzającej w krajowy lotniskowiec ciężki, a także możliwości, jakie zapewnia obecność lotniskowca Kuzniecow w bitwie z amerykańską „standardową” grupą lotniskowców sił niejednorodnych.
Jak wiadomo, lotniskowiec „Admirał floty Związku Radzieckiego Kuzniecow” „od urodzenia” był uzbrojony w kilkanaście pocisków przeciwokrętowych „Granit”. Obecny stan tego systemu rakietowego na jedynym statku powietrznym rosyjskiej marynarki wojennej nie jest wiarygodnie znany, najprawdopodobniej jest niesprawny i w tym przypadku jest mało prawdopodobne, aby kiedykolwiek został naprawiony. Dlatego nasze dzisiejsze dyskusje na jego temat są prawdopodobnie jeszcze bardziej teoretyczne niż zwykle.
Pierwszą rzeczą, na którą chciałbym zwrócić uwagę, jest to, że przy wszystkich innych warunkach bez zmian (jest to bardzo ważne zastrzeżenie), uderzenie rakietowe w formację okrętową zawsze traci skuteczność w porównaniu z odpowiednio zorganizowanym nalotem. Dzięki rozpoznaniu zapewnianemu przez AWACS i samoloty walki elektronicznej, atakujący mają możliwość ujawnienia składu i formacji, kursu i szybkości szyku wroga oraz kontrolowania jego zmian w czasie rzeczywistym. A to z kolei pozwala wybrać optymalną taktykę dla atakujących eskadr i kolejność ich wprowadzania do walki. Pociski przeciwokrętowe (nawet biorąc pod uwagę dostępność sprzętu do wzajemnej wymiany danych, algorytmów rozmieszczania celów itp.) mają znacznie gorsze możliwości niż załogowe statki powietrzne w organizowaniu ataku. To jest pierwsza rzecz.
Druga. Atak z powietrza jest zorganizowany w taki sposób, aby najpierw zidentyfikować (uruchomić), a następnie stłumić (skomplikować pracę) obronę przeciwlotniczą rozkazu okrętu - a dopiero potem zadać decydujący cios, niszcząc i obezwładniając wrogie okręty. W tym celu wykorzystuje się grupę demonstracyjną, która atakuje rozkaz i zmusza okręty tego ostatniego do włączenia radaru kierowania ogniem, a następnie do walki wchodzi grupa przeciwlotnicza przy wsparciu grupy walki elektronicznej. I dopiero po częściowym zniszczeniu obrony powietrznej formacji i częściowym połączeniu walki, zadaje się główny cios. Jednocześnie atak rakietowy nie może działać w ten sposób. Zasadniczo pociski manewrujące są zmuszone zadać główny cios przez całkowicie nietłumioną obronę powietrzną, co oczywiście znacznie ułatwia zadanie obrońcom i zmniejsza skuteczność ataku.
Wszystko to sugeruje, że (liczby są arbitralne) użycie 10 pocisków antyradarowych i 20 pocisków antyradarowych „Harpoon” podczas nalotu spowoduje znacznie poważniejsze straty dla nakazu wroga, niż mogłaby zadać salwa 30 „Harpuny” wystrzeliły na podstawie nakazu na maksymalny zasięg, powiedzmy, z kilku amerykańskich niszczycieli.
Niemniej jednak w ZSRR stawką postawiono nie na samoloty na lotniskowcu, ale na ciężkie pociski, to znaczy uderzenie rakiety nadal było wybierane jako główna forma pokonania wroga. W związku z tym rosyjska myśl wojskowa starała się zrekompensować „wrodzone” wady sowieckich pocisków przeciwokrętowych, dając im możliwości, które nie były dostępne dla amunicji o podobnym przeznaczeniu, która była używana w amerykańskich samolotach pokładowych.
Postawiono przede wszystkim na szybkość, dzięki której obrona powietrzna przeciwnika miała minimalny czas na reakcję. Jak wiecie, współczesny załogowy samolot bazuje na lotniskowcach z poddźwiękową prędkością przelotową, to znaczy, że jego czas podejścia z rozkazem jest dość długi. Oczywiście samoloty szturmowe mogą to robić skrycie, „chowając się” przed radarami okrętu za horyzontem radiowym, problem jednak w tym, że samolotu AWACS nie da się w ten sposób ukryć – i tak musi się „demonstrować” i od tego momentu dowódca atakowanego zakonu będzie wiedział, że ma problemy i przygotuje się na nie. Ale samoloty AWACS muszą też określić parametry zlecenia, samoloty muszą dotrzeć na linie ataku, które zazwyczaj próbują przeprowadzić z różnych stron… Wszystko to oczywiście wymaga pewnej ilości czasu. Ponadto amunicja używana przez statki powietrzne (pociski przeciwokrętowe, kierowane bomby lotnicze) ma prędkość poddźwiękową (choć pociski antyradarowe latają z prędkością naddźwiękową).
Jednocześnie krajowe pociski przeciwokrętowe, takie jak Granit, mają naddźwiękową prędkość przelotową, a nawet bardzo naddźwiękową, osiągając 2,5 Macha na wysokości 14 000 - 17 000 m. niż 2,5 minuty, czas lotu przed zejściem jest niski wysokość (około 500 km) zajmie mniej niż 12 minut. Jednocześnie krajowy system rakiet przeciwokrętowych nie jest tak „oczywistym” celem. „Granit” ma średnicę zaledwie 85 cm i rozpiętość skrzydeł 2,6 m. Jeśli przypomnimy sobie system obrony przeciwrakietowej S-75, to miał on średnicę co najmniej 50 cm i rozpiętość samolotu 2,57 m, następnie, aby doprowadzić RCS tego pocisku do 0,75 m2, co było konieczne przy przekształcaniu go w pociski docelowe, konieczne było umieszczenie na nim reflektorów narożnych. To prawda, że system przeciwokrętowy Granit różnił się niekorzystnie od systemu obrony przeciwrakietowej S-75 wlotem powietrza w nosie (system obrony przeciwrakietowej miał tam przezroczystą dla promieniowania owiewkę), więc ich bezpośrednie porównanie jest najprawdopodobniej błędne. Ale nie zapominajmy, że znacznie masywniejszy MiG-21, który miał taki sam wlot powietrza przez nos jak nasz system rakiet przeciwokrętowych, ale w którego „średnicy” umieszczono figurę pilota, i który miał rozpiętość skrzydeł 7,15 m, miał niezbyt imponujący RCS na 3 mkw.
Na podstawie powyższego całkiem realistycznie byłoby założyć, że EPR „Granitu” jest na poziomie 1 mkw., choć oczywiście jest to tylko przypuszczenie autora.
W każdym razie nawet wykrycie naszego pocisku przeciwokrętowego w locie nie byłoby takie proste. Ale trzeba też trafić… Najbardziej dalekosiężne środki niszczenia zagrożenia z powietrza atmosferycznego ze strony amerykańskich okrętów – SM-2 Extended Range i SM-6 ERAM – mają zasięg do 240 km. Zasięg wykrywania przeciwokrętowego systemu rakietowego „Granit” wynosi do 80 km, dlatego obszar rażenia ogniowego systemu rakietowego przeciwokrętowego „Granit” prawdopodobnie nie przekroczy 160-170 km, a to czas, w którym pocisk jest w stanie pokonać w mniej niż 4 minuty. Dużo czy mało? Jeśli spojrzysz na charakterystykę paszportową amerykańskich systemów obrony przeciwlotniczej, wydaje się, że jest ich dużo. Ale jeśli pamiętasz incydent z fregatą „Stark”? Ten ostatni o godzinie 21.05 odkrył, że irański samolot bojowy, który wcześniej wszedł w kurs zbliżania się do fregaty i zwiększył jej prędkość, teraz także „włączył” swój pokładowy radar, co oczywiście wskazywało na gotowość do ataku. I na fregatę można by „przespać” – ale informację o pracy radaru przekazał nikt inny, jak tylko operator okrętowej stacji rozpoznania elektronicznego AN/SQL-32. Niemniej jednak, o godz. 21.10.05 i 21.10.30 statek został kolejno trafiony dwoma pociskami przeciwokrętowymi Exocet. Pułapki nie zostały odpalone, nie ustawiono żadnej ingerencji, nie użyto Vulcan-Falanx na pokładzie - to znaczy ostrzeżony z wyprzedzeniem o możliwym ataku, statek jednak nie mógł w ciągu 5 minut niczego zrealizować ze swojego arsenału.
Konieczne jest również uwzględnienie tego aspektu - zwykle w amatorskiej symulacji ataku "Granitów" amerykańskiego zamówienia okrętowego domyślnie zakłada się, że radary okrętów działają w trybie aktywnym. Jednocześnie może tak nie być – oczywiście inteligencja radiotechniczna aktywnie się dzisiaj rozwija i widzimy, że ci sami Amerykanie wolą używać pasywnych środków RTR, obserwując tryb ciszy radiowej. W związku z tym może się zdarzyć, że AUG zostanie zaatakowany w momencie, gdy radary statków eskortujących nie działają w trybie aktywnym: w tym przypadku nie jest już ważne, na jakiej odległości radar AN / SPY-1 jakiegokolwiek modyfikacja może być wykryta w trybie aktywnym, ale odległość, z której salwa rakietowa może zostać „otwarta” za pomocą elektronicznego rozpoznania. I nie jest faktem, że RTR poradzi sobie lepiej, a przynajmniej tak dobrze, jak radary.
Po znalezieniu wrogiego rozkazu i rozmieszczeniu celów pociski przeciwokrętowe Granit schodzą poza horyzont radiowy i stają się niezauważalne dla pokładowych systemów radarowych, przez co „wynurzają się” na odległość niewiele większą niż 25-30 km, który pocisk pokonuje w 50 -60 sekund i jest niezwykle trudny do przechwycenia w tym segmencie lotu. Istnieją wątpliwości, czy Vulcan-Falanx generalnie jest w stanie to zrobić, ponieważ jego efektywny zasięg wynosi mniej niż półtora kilometra (czas lotu Granita wynosi 2 sekundy), a nawet w przypadku bezpośrednich trafień w rakietę o 20 -mm pocisków, jest duża szansa, że po prostu wpadnie do statku przez bezwładność. A zniszczenie „Granitu” w locie raczej się nie powiedzie, ponieważ jego głowica ma pancerz ochronny.
Tym samym prędkość krajowych pocisków przeciwokrętowych znacznie skraca czas reakcji, jaki pozostaje dla atakowanego przeciwnika, a możliwość wyboru i rozmieszczenia celów, wymiany danych między pociskami przeciwokrętowymi, własnych systemów walki elektronicznej, ochrony opancerzenia głowic zaprojektowany, aby zmniejszyć lukę w możliwościach rakiet i załogowych samolotów (aby całkowicie ją pokonać, niestety, niemożliwe).
Ogólnie rzecz biorąc, pociski przeciwokrętowe Granite są niezwykle potężnym środkiem walki na morzu, ale oczywiście nie są niezwyciężonym wunderwaffe. W segmencie trajektorii na dużych wysokościach te pociski przeciwokrętowe mogą zostać zestrzelone przez myśliwce pokładowe, chociaż jest to bardzo trudne, ponieważ czas potrzebny na przechwycenie jest bardzo ograniczony. Pociski wciąż mogą być zestrzeliwane przez systemy obrony powietrznej okrętów, gdy wejdą w ich strefę działania i przed zejściem na małe wysokości, podczas ataku na małej wysokości pociski przeciwokrętowe „Granit” mogą być również niszczone przez pociski ESSM specjalnie zorientowane na pokonaj takie cele. Ale prawdopodobnie najważniejszą bronią przeciwko pociskom przeciwokrętowym nie jest broń ogniowa, ale elektroniczne stacje bojowe, które mogą „oślepić” ich głowy naprowadzające, a także fałszywe cele.
W ZSRR wierzono, że wystarczyłaby salwa 20 pocisków, aby przesycić obronę powietrzną AUG i unieszkodliwić lotniskowiec, ale jaka jest ta wartość w rzeczywistości, nie można powiedzieć. Najprawdopodobniej kilkanaście pocisków przeciwokrętowych przewożonych przez Kuzniecowa wciąż nie wystarczy do skutecznego zaatakowania nakazu wroga, ale jeśli krajowy AMG ma krążownik rakietowy (16 pocisków przeciwokrętowych Vulcan lub 20 pocisków przeciwokrętowych Granit), te dwa statki są w stanie zestrzelić od 28 do 32 ciężkich rakiet. Jest wysoce wątpliwe, czy obrona powietrzna AUG (nawet składająca się z najnowszych modyfikacji „Arliego Berkowa”) byłaby w stanie odeprzeć taki cios.
Tak więc lotniskowiec „Kuznetsov” ma naprawdę dobrego „jokera”, który jednak można zrealizować tylko w połączeniu z krążownikiem rakietowym, ale pojawia się tu inny problem, a dokładniej nawet dwa - stosunkowo krótki zasięg przeciw- system rakietowy statku i kwestie wyznaczania celów.
Wyznaczenie celu jest czynnikiem, który bardzo poważnie ogranicza siłę bojową nowoczesnych krążowników rakietowych w rosyjskiej marynarce wojennej. Problem polega na tym, że sam statek nie posiada sprzętu zdolnego dostarczyć centrum sterowania na maksymalny zasięg lotu ciężkich pocisków przeciwokrętowych i zmuszony jest polegać wyłącznie na źródłach zewnętrznych. Ale dzisiaj nie mamy rozwiniętej sieci satelitów szpiegowskich, które byłyby w stanie zapewnić centra kontroli w czasie rzeczywistym, dane z radarów pozahoryzontalnych wymagają wyjaśnienia, a inne środki, takie jak samoloty A-50U AWACS, mają ograniczony zasięg, i nie są w ogóle uwzględnione w składzie floty. Tak więc zarówno projekt 1164 Atlant RRC, jak i Piotr Wielki TARKR, posiadający super potężną broń rakietową, w większości przypadków nie są w stanie użyć go na maksymalnym zasięgu. W rezultacie rozwinęła się wyjątkowo nieprzyjemna sytuacja - mając bardzo ograniczone możliwości wyznaczania celów poza horyzontem (tylko śmigłowce pokładowe), krajowy RRC lub TARKR okazał się bardzo wrażliwy nawet na pojedynczą fregatę wroga, która była całkiem zdolna do zbliżanie się do naszego krążownika na odległość wystrzelenia harpunów lub egzocetów. Widać, że krajowe pociski przeciwokrętowe są znacznie potężniejsze, a obrona przeciwlotnicza znacznie silniejsza, ale… powiedzmy, że krajowa grupa okrętów składająca się z RRC (lub TARKR) i kilku BOD-ów lub patrolu może teoretycznie zostać pokonanym nawet przez niewielki oddział fregat rakietowych i korwet państwa trzeciego świata – oczywiście w przypadku, gdy ten ostatni będzie działał umiejętnie i agresywnie.
Inną sprawą jest lotniskowiec „Kuznetsov”. Jego obecność w morskiej grupie uderzeniowej jest w stanie tylko „zamknąć” nietrafione połączenie wyznaczające cel. Nasza konstelacja satelitów wystarcza do wykrycia wrogich statków, nawet jeśli informacje o nich nadejdą z pewnym opóźnieniem. Innymi słowy, samoloty Kuzniecowa są całkiem zdolne do poszukiwania wrogiego oddziału w obszarze jego lokalizacji, „na żądanie” z danych rozpoznania satelitarnego i wydawania poleceń sterujących dla pocisków przeciwokrętowych. W ten sam sposób MiG-29KR są w stanie rozpoznać cel zidentyfikowany przez krajowy ZGRLS - z tymi samymi smutnymi konsekwencjami dla niego (cel, a nie ZGRLS, oczywiście).
Szczerze mówiąc, takie dodatkowe rozpoznanie jest bardzo trudne, jeśli w ogóle niemożliwe, jeśli naszym wrogiem jest jednostka dowodzona przez supernośnik. Prawdopodobnie nie ma łatwiejszego celu dla patrolu powietrznego, który dysponuje bronią elektroniczną i samolotami AWACS niż wrogie myśliwce wielozadaniowe, szukające wroga i korzystające z radaru. Ale we wszystkich przypadkach, gdy natkniemy się na wroga, który w ogóle nie ma lotniskowców, zadanie zniszczenia jego sił nawodnych nie będzie bardzo trudne dla krajowego AMG.
A nawet jeśli wróg ma lotniskowiec… pytanie brzmi, który. Weźmy na przykład brytyjską „Królową Elżbietę” – ze względu na brak samolotów AWACS i walki radioelektronicznej oraz stosunkowo krótki zasięg lotniskowca F-35В, jego zdolność do kontrolowania przestrzeni morskiej dalej niż 300-400 km od zamówienie jest stosunkowo niewielkie. Są szanse, że jego śmigłowce AWACS na czas wykryją MiG-29KR, prowadząc rozpoznanie, ale nie jest to absolutne. Oznacza to, że rodzimy AMG ma duże szanse, ponieważ odkrył obszar manewrowania brytyjskiego AUG według rozpoznania satelitarnego lub ZGRLS, rozpoznał jego pozycję samolotami z lotniskowców, zbliżył się do niego w zakresie przy użyciu tego samego przeciwpoślizgowego Granitu. wysłać rakiety i zadać cios, z którego brytyjski nakaz raczej nie odzyska … Brytyjski AUG ma niewielkie szanse, by oprzeć się takiej taktyce – w końcu musi nie tylko określić położenie rodzimego AMG, ale także zorganizować skuteczny nalot, który mógłby zatrzymać nasze okręty, a to zajmuje znacznie więcej czasu niż pocisk strajk. Brytyjska grupa lotnicza, pozbawiona walki elektronicznej i samolotów AWACS, nie ma świadomości sytuacyjnej, na którą mogą liczyć jej amerykańscy czy francuscy odpowiednicy, podczas gdy liczba brytyjskich i rosyjskich lotniskowców wynosi 24 samoloty. Ale Brytyjczycy będą musieli wysłać część swoich maszyn w wersji uderzeniowej, czyli jeśli lotniskowiec Kuzniecow zdoła podnieść większość swoich samolotów, aby odeprzeć nalot (co jest więcej niż możliwe w takich warunkach), to Brytyjczycy myśliwce będą musiały być odważne… aby poprawić swoje możliwości w walce powietrznej, Brytyjczycy będą musieli zmniejszyć liczbę samolotów szturmowych, ale jest to również zła decyzja, ponieważ minimalizuje szanse spowodowania poważnych uszkodzeń okrętów krajowy AMG. Biorąc pod uwagę fakt, że ze względu na ograniczony zasięg F-35B, odległość, na jaką brytyjskie pokłady mogą zorganizować zmasowany nalot, jest niewiele większa niż zasięg pocisku przeciwokrętowego Granit, szanse powodzenia Brytyjskie AUG w walce z AMG Floty Północnej stają się bardziej niż wątpliwe…
W rzeczywistości mamy teraz do czynienia z bardzo ważnym aspektem wykorzystania lotniskowców i ich samolotów bazujących na lotniskowcach. Faktem jest, że do tej pory porównywaliśmy możliwości lotniskowców i lotniskowców „czołowo”: kto jest w stanie szybciej podnieść swoją grupę powietrzną w powietrze, czyje myśliwce są lepsze i tak dalej. Ale lotniskowiec (TAKR) nie jest kulistym koniem w próżni, ale jedną z wielu „śrub” w mechanizmie sił morskich państwa. Okazuje się więc, że jeśli porównamy możliwości uderzeniowe lotniskowca „Kuznetsov” i lotniskowca „Queen Elizabeth”, to ten ostatni ma znacznie wyższe wartości, biorąc pod uwagę, że:
1. Z największym prawdopodobieństwem „Kuznetsov” nie może dziś używać systemu rakiet przeciwokrętowych „Granit”;
2. Brytyjskie F-35B znacznie przewyższają MiG-29KR jako samolot szturmowy;
Ponadto świadomość sytuacyjna królowej Elżbiety o stanie przestrzeni powietrznej w bezpośrednim sąsiedztwie lotniskowca (dokładnie 200-300 km) jest wyższa ze względu na obecność w grupie lotniczej 4-5 śmigłowców AWACS - czyli Brytyjczyków. statek ma większe szanse na otrzymanie informacji o ataku z powietrza niż krajowy lotniskowiec.
Jeśli spróbujemy przewidzieć konsekwencje konfrontacji krajowej grupy uderzeniowej marynarki wojennej dowodzonej przez Piotra Wielkiego TARKR przeciwko brytyjskiemu AUG, to wynik będzie równie negatywny dla naszej floty. Samoloty pokładowe dają Brytyjczykom możliwość szybkiego określenia lokalizacji naszego KUG i zniszczenia go w jednym lub kilku nalotach. Jednocześnie szanse, że nasz KUG zbliży się do brytyjskiego AUG na odległość, która pozwoli nam na rozpoznanie jego pozycji i wystawienie centrum kontroli pocisków za pomocą okrętów, są znacznie mniejsze. Po prostu dlatego, że KUG nie ma możliwości dodatkowego rozpoznania celów na dystansie 550 km – czyli zasięgu strzelania pocisków przeciwokrętowych Granit.
Ale wszystko się zmieni, jeśli nasz KUG zmieni się w AMG, dodając do niego lotniskowiec „Kuznetsov”. Tak, nasz KUG bez TAKR jest słabszy niż brytyjski AUG, a nasz TAKR ma słabsze zdolności uderzeniowe niż brytyjski lotniskowiec, ale zjednoczone w AMG okazują się silniejsze niż brytyjski AUG. A to sugeruje, że porównanie możliwości lotniskowców to tylko połowa sukcesu, trzeba też porównać możliwości, jakie daje włączenie tych lotniskowców do ich flot. Oznacza to, że aby zrozumieć przydatność lotniskowców konkretnego projektu, na przykład brytyjskiego i rosyjskiego, konieczne jest porównanie nie tylko możliwości lotniskowca Kuzniecow i lotniskowca Queen Elizabeth, ale także możliwości KVMF, na czele z królową brytyjską i flotą północną, dowodzoną przez lotniskowiec „Kuznetsov”.
Jak powiedzieliśmy wcześniej, najprawdopodobniej lotniskowiec „Kuznetsov” naprawdę nie ma możliwości użycia przeciwokrętowego systemu rakietowego „Granit”, ale fakt, że jego samolot będzie mógł przeprowadzić dodatkowe rozpoznanie i wydawanie poleceń kontrolnych dla krążowników rakietowych jako część wielozadaniowej grupy lotniskowców jest znacząca (można nawet powiedzieć - wielokrotność) poprawia ogólną łączność.
Wszystko to odnosi się również do porównania „Kuznetsova” z francuskim lotniskowcem. Jak powiedzieliśmy wcześniej, przewyższa TAKR pod względem zdolności uderzeniowych i jest ogólnie bardziej niebezpiecznym przeciwnikiem niż Królowa Elżbieta. Dzięki obecności samolotów AWACS Charles de Gaulle ma możliwość znacznie lepszej koordynacji ataku na zlecenie krajowego AMG i walki powietrznej z osłaniającym go samolotem, niż ma to do dyspozycji brytyjski lotniskowiec.
Niemniej jednak w przypadku hipotetycznej konfrontacji z rosyjskim AMG, francuska grupa lotniskowców będzie miała bardzo poważne problemy. Jak wiadomo, rosyjska marynarka wojenna opierała się na ciężkich pociskach przeciwokrętowych, natomiast flota francuska została zbudowana zgodnie z klasyczną amerykańską teorią wojny na morzu, zgodnie z którą funkcję uderzeniową formacji okrętowych przypisuje się samolotom z lotniskowców. W związku z tym zadania grupy lotniczej Kuzniecowa będą dodatkowym rozpoznaniem wroga i obroną powietrzną własnej formacji, podczas gdy grupa lotnicza Charles de Gaulle, oprócz tych zadań, będzie musiała również utworzyć i wysłać do bitwy strajk grupa lotnicza, obejmująca tę ostatnią niezbędną liczbą myśliwców.
Biorąc pod uwagę fakt, że co najmniej 6 myśliwców wielozadaniowych i samolot AWACS należy pozostawić na minimalnym poziomie, aby zapewnić obronę powietrzną francuskiego związku, całkowity oddział sił, które Charles de Gaulle będzie mógł wysłać do ataku na krajowy AMG raczej nie będzie w stanie przekroczyć 24 myśliwców wielozadaniowych (a będzie ich jeszcze mniej) z 1-2 samolotami AWACS. W takim przypadku kilka myśliwców należy pozostawić z AWACS, co najmniej tuzin więcej należy wykorzystać do oczyszczenia przestrzeni powietrznej i osłony samolotów uderzeniowych. Z oczywistych względów raczej trudno będzie stworzyć grupę demonstracyjną, grupę przeciwlotniczą przeciwlotniczą oraz kilka grup uderzeniowych zdolnych do ataku z kilku kierunków z pozostałych 10 samolotów. Daleka jest od tego, że kilkanaście „Rafalów”, które będą musiały walczyć na średnich wysokościach (a tym samym zbliżając się do naszego AMG, zostaną zaatakowane przez jego pociski dalekiego zasięgu), będzie w stanie zapewnić bezpieczeństwo pojazdów strajkowych. W bitwie powietrznej nasz zakon ma „latającą kwaterę główną” samolotów – AWACS zostanie zniwelowany przez „pływającą kwaterę główną” (oby marynarze wybaczyli mi takie świętokradztwo), której akcję zapewniają najpotężniejsze radiostacje okrętowe – to możliwe jest ukrycie atakujących samolotów szturmowych na ultraniskich wysokościach przed tymi ostatnimi, ale myśliwce w bitwie na ultraniskich wysokościach nie mogą lecieć, a stacje radarowe okrętów będą widoczne. Aby przeciwdziałać zagrożeniu „nisko latające”, możesz podnieść Ka-31 w powietrze, co w tym przypadku, będąc dosłownie nad pokładami okrętów AMG, będzie całkiem przydatne.
Ten aspekt jest również interesujący. Samolot AWACS niewątpliwie daje doskonałe możliwości kontrolowania sytuacji powietrznej i naziemnej, ale jednocześnie sam jest „podatnym ogniwem”. Poruszając się na średniej lub dużej wysokości jest bardzo dobrze, z daleka widoczny dla radaru okrętu, a praca jego radaru będzie raportować zbliżanie się E-2S na długo zanim on sam „zobaczy” okręty zakonu. Oczywiście E-2C Hawkeye może prowadzić rozpoznanie w trybie pasywnym, posiada takie wyposażenie. Można jednak przypuszczać, że od dziś środki rozpoznania radiotechnicznego posunęły się tak daleko do przodu, że nasze statki mają takie urządzenia nie gorsze od tych, które niosą Hokai, co oznacza, że mamy wszelkie szanse „wyjaśnić” nadchodzący nalot z góry. A mając tylko 10-15 minut w rezerwie, Kuzniecow będzie mógł podnieść w powietrze 10-14 samolotów, co oprócz dwóch par dyżurnych w powietrzu pozwoli na wprowadzenie do bitwy 14-18 samolotów. Czy kilkanaście Raphales poradzi sobie z tak dużą liczbą MiG-29KR, zwłaszcza jeśli bitwa toczy się w zasięgu systemu obrony powietrznej krążownika rakietowego w ramach krajowego AMG? Czy będą w stanie osłaniać swoje samoloty szturmowe? Szczerze mówiąc, jest to bardzo wątpliwe, ale wzrost liczby „Rafalów”, zaangażowanych w przekraczanie określonego limitu, krytycznie osłabia grupę uderzeniową, czego nie można zrobić.
Jednocześnie francuski AUG obrony powietrznej nie jest dobrze zaprojektowany do odparcia ataku naddźwiękowych pocisków manewrujących. Trudność polega na tym, że większość francuskich pocisków dalekiego zasięgu Aster 30 ma połowę zasięgu lotu niż ich amerykańskie „odpowiedniki” (120 km), odpowiednio, obszar obrażeń od ognia lecącego na dużych wysokościach „Granit” jest bardzo mały (w promieniu 40 km). Jednak francuskie pociski zademonstrowały swoją zdolność do zestrzeliwania nisko lecących celów naddźwiękowych – w 2012 roku zestrzelono cel naddźwiękowy, lecący na wysokości zaledwie 5 metrów nad poziomem morza, dzięki czemu mają szansę na przechwycenie anty Granit. -pociski okrętowe w obszarze małej wysokości, ale generalnie mają szansę na udane odparcie salwy rakiet 16-20 trudno nazwać dużą.
Oznacza to, że ponownie widzimy, że na przykład zbliżająca się bitwa KUG dowodzona przez tego samego „Piotra Wielkiego” przeciwko francuskiemu AUG z dużym prawdopodobieństwem zapewni nam kolejną Tsushimę. Obecność licznych samolotów z lotniskowców w połączeniu z samolotami AWACS pozwala Francuzom kontrolować ruchy naszego KUG i w dogodnym dla Francuzów czasie zorganizować nalot z maksymalnie dwoma tuzinami samolotów szturmowych, jest to prawie niemożliwe do odparcia takiego ataku za pomocą morskich systemów obrony powietrznej. Ale Francuzi mają też dobrą okazję do sprowadzenia kilku fregat z modyfikacjami dalekiego zasięgu przeciwokrętowego systemu rakietowego Exocet i uzupełnienia ich atakiem samolotów z lotniskowców. Ryzyko wykrycia okrętów nawodnych Francji w warunkach przewagi powietrznej samolotów Charles de Gaulle przez śmigłowce pokładowe naszego KUG jest zerowe, ale nie ma absolutnie żadnej szansy na wykrycie francuskiego lotniskowca drogą morską.
Jednocześnie, jeśli tym samym KUGiem na czele stoi Kuzniecow, to walka AMG i AUG staje się dla Francuzów niezwykle trudnym i ryzykownym biznesem – tak, wciąż mogą wygrać, ale mogą też przegrać, a wtedy wszystko będzie zależeć od doświadczenie dowódców marynarki, szkolenie załóg i oczywiście Lady Luck. AUG, kierowany przez Charlesa de Gaulle'a, może nadal mieć przewagę nad AMG nad Kuzniecowem, ale jest już stosunkowo niewielka i nie gwarantuje zwycięstwa. A nawet jeśli zwycięstwo zostanie osiągnięte, to tylko kosztem bardzo ciężkich strat grupy lotniczej Charles de Gaulle.
Rozważmy teraz konfrontację między AMG i Kuzniecowem oraz AUG z USA przeciwko Geraldowi R. Fordowi. Muszę powiedzieć, że możliwości amerykańskiego supernośnika są niezwykle duże: jest on w stanie wysłać do bitwy grupę powietrzną 40-45 pojazdów, jednocześnie nadal zapewniając własną obronę powietrzną z co najmniej jednym patrolem powietrznym w powietrzu (AWACS samoloty, samoloty walki elektronicznej i 4 myśliwce), a także pewną liczbę gotowych do lotu myśliwców na pokładzie, gotowych do natychmiastowego startu.
Atak rosyjskiej grupy morskiej, która nie ma w swoim składzie TAKR-u, ale przypuszczalnie jest w stanie uzyskać jakąś osłonę dla lotnictwa naziemnego (na morzu dobrze będzie, jeśli będzie jeden lub dwa myśliwce), można przeprowadzić według następującego składu:
W tym przypadku obliczenia wykonano w następujący sposób - z uwagi na to, że krajowy KUG jest związkiem o bardzo silnej i warstwowej obronie przeciwlotniczej, siły przydzielone do jego stłumienia są obliczane według „górnej granicy”: np. jeśli wskazano, że dodatkowa grupa rozpoznawcza może obejmować 1-2 samoloty, to bierze się 2, jeśli grupa działań demonstracyjnych obejmuje 3-4 samoloty, to bierze się 4 itd. - czyli wszystko po to, aby zapewnić jak najlepsze otwieranie i tłumienie naszych radarowych i przeciwlotniczych kompleksów okrętowych. W skład grupy oczyszczania powietrza wchodzą tylko 4 myśliwce - w połączeniu z czterema myśliwcami osłaniającymi samoloty AWACS wystarczy to, aby „załatwić” 2-4 myśliwce krajowe działające na maksymalnym zasięgu. Liczbę grup uderzeniowych oblicza się zgodnie z zasadą szczątkową i okazuje się, że mogą one obejmować do 15-20 myśliwców wielozadaniowych załadowanych „samolotami szturmowymi” (żeby nie pisać dalej tylu listów, w przyszłości będziemy nazwijmy je po prostu samolotami szturmowymi, walkami powietrznymi - myśliwcami) z łączną eskadrą odpowiednio 40 i 45 pojazdów.
Oczywiste jest, że grupa 4-5 okrętów w składzie z obroną powietrzną, na której „deptano” 15 samolotów dodatkowego rozpoznania, działań demonstracyjnych, tłumienia obrony przeciwlotniczej i walki elektronicznej, raczej nie przetrwa uderzenie 15-20 samolotów szturmowych, nawet jeśli kieruje nimi tak silny statek jak „Piotr Wielki”. Jeśli jednak TAKR zostanie „dodany” do tego CBG, to sytuacja zaczyna się szybko zmieniać, a nie na lepsze dla Amerykanów.
Faktem jest, że po ustaleniu podejścia wrogich samolotów AWACS (jak powiedzieliśmy powyżej, raczej trudno je ukryć) i biorąc pod uwagę nowoczesne środki RTR na naszych okrętach wojennych, TAKR jest w stanie zapewnić, że do 14- 18 MiG-29KR są w powietrzu na początku amerykańskiego ataku, a przy odrobinie szczęścia jeszcze więcej. Co to oznacza dla Amerykanów? Po pierwsze, istnieją duże trudności w zorganizowaniu samego ataku. W tym przypadku amerykańska grupa powietrzna nie może wysłać do bitwy dodatkowych grup rozpoznawczych, demonstracyjnych, obrony przeciwlotniczej i walki elektronicznej - taki atak samolotów szturmowych na 14-18 myśliwców nie zakończy się dobrze dla lotnictwa lotniskowca tego samego Geralda R. Forda. Ale nawet zrzucenie grupy oczyszczającej powietrze na te same myśliwce plus nietłumiona obrona powietrzna formacji oznacza poniesienie ciężkich strat w samolotach i nie jest faktem, że powietrze zostanie „oczyszczone”. W związku z tym konieczne jest działanie jednocześnie - atakowanie rosyjskich samolotów myśliwcami i "demonstratorami", tłumikami obrony powietrznej itp. - statki.
Ale takie użycie w oczywisty sposób przeciąża możliwości grupy walki elektronicznej - nie będzie w stanie wpłynąć z równym powodzeniem na nasze myśliwce i radary okrętowe, choćby ze względu na gwałtowny wzrost liczby źródeł, które należy stłumić. Tutaj już trzeba wybrać priorytety - przede wszystkim zablokować samoloty lub statki, ale żaden wybór nie będzie optymalny.
Oczywiście 4 myśliwce do oczyszczenia powietrza już tu nie wystarczą - oprócz bezpośredniej osłony samolotów AWACS, trzeba do tej grupy przydzielić co najmniej 16 myśliwców, aby mniej lub bardziej niezawodnie związać rosyjskie samoloty w walce i nie pozwól im przejść do grup strajkowych. Ale to oznacza, że w grupie 40-45 samolotów pozostaje tylko 3-8 samolotów dla grup uderzeniowych!
Oznacza to, że lotniskowiec „Kuznetsov” przez sam fakt swojej obecności zmniejsza liczbę grup uderzeniowych amerykańskiego lotniskowca o 60-80%. Ciekawe, że wynik naszych obliczeń bardzo dobrze przecina się z danymi szanowanego V. P. Zablotsky, który napisał, że możliwość spotkania samolotów bazowych amerykańskiego superlotniska z 18 myśliwcami w powietrzu, do czego zdolny jest krajowy lotniskowiec, doprowadzi do osłabienia uderzenia rakietowego w nasze statki o 70%.
Oczywiście wojen nie wygrywa obrona, a obecność TAKR w ramach rodzimej formacji okrętów nawodnych nadal nie gwarantuje jego niewrażliwości na ataki z amerykańskich lotniskowców. Niemniej jednak lotniskowiec znacznie zwiększa stabilność bojową związku, do którego jest przymocowany i może stać się decydującym argumentem w wielu sytuacjach bojowych.
A więc na przykład dobrze wiadomo, że służby bojowe Floty Północnej często odbywały się na Morzu Śródziemnym - to tam znajdowała się 6. Flota USA, która w przypadku wojny światowej miała zneutralizować 5. OPESK (w rzeczywistości za cenę jego śmierci). W przypadku ataku na lotniskowce 6. floty lotniskowiec „Kuznetsov” wydaje się absolutnie niezbędny i to nie tylko dzięki lotnictwu, ale także pociskom. Morze Śródziemne to stosunkowo niewielki obszar wodny, a znajdujący się w jego środku lotniskowiec jest w stanie strzelać przez akwen od wybrzeża europejskiego do afrykańskiego. Innymi słowy, nawet pomimo tego, że w zbliżającej się bitwie krajowa grupa okrętów z lotniskowcem nie miała szans przeciwko AUS (czyli dwóch AUG), ale nasze okręty mogły je zniszczyć z pozycji śledzącej, a samoloty przewoźnik znacznie zwiększył swoje szanse na to.
Inną sytuacją jest atak wrogiego AUG przez niejednorodne siły. Obecność TAKR znacznie komplikuje użycie samolotów patrolowych w dużej odległości od AUG, co oznacza, że zmniejsza szanse wykrycia krajowych okrętów podwodnych, mimo że TAKR może niszczyć samoloty wroga będąc na granicy zasięgu bojowego samolotu bazowego supernośnika, a nawet poza nim. W przypadku podjęcia decyzji o ataku na AUG siłami lotniczymi (np. Tu-22M3), jego możliwości będą w dużej mierze ograniczone przez promień bojowy myśliwców osłonowych (który jest znacznie gorszy od samolotów dalekiego zasięgu)., ale obecność TAKR rozwiązuje ten problem.
Tak więc, pomimo faktu, że lotniskowiec „Kuznetsov” dosłownie przegrywa z amerykańskimi superlotnikami pod każdym względem, nie czyni go to bezużytecznym lub niepotrzebnym systemem uzbrojenia. Flota posiadająca tego typu statki powietrzne ma znacznie większe możliwości niż flota, która nie posiada własnego „lotniska morskiego”. Nawet tak niedoskonały jak TAKR…. Nazwijmy to tak samo poprawnie: TAVKR „Admirał floty Związku Radzieckiego Kuzniecow”.
