W poprzednich artykułach nakreśliliśmy podstawy taktyki lotnictwa lotniskowca i pokrótce „przejrzeliśmy” charakterystykę jego samolotu, uzyskując w ten sposób niezbędne dane do analizy możliwości porównywanych przez nas okrętów, czyli lotniskowców Gerald R. Ford, Charles de Gaulle, królowa Elżbieta "I lotniskowiec" Admirał Floty Związku Radzieckiego Kuzniecow "lub po prostu" Kuzniecow ".
Bez wątpienia grupa lotnicza Geralda R. Forda ma najlepsze możliwości zapewnienia obrony powietrznej formacji i rozwiązywania misji uderzeniowych przeciwko celom naziemnym i morskim, choćby dlatego, że jej skrzydło powietrzne jest najbardziej zrównoważone w porównaniu z grupami powietrznymi innych statki. Tylko wśród Amerykanów, obok myśliwców wielozadaniowych, w ich skład wchodzą AWACS i samoloty walki elektronicznej.
Jak widzieliśmy na podstawie analizy taktyki, samoloty walki elektronicznej są niezwykle ważnym środkiem oświetlania sytuacji i zwalczania celów powietrznych i morskich, a ich obecność daje grupie powietrznej znaczną przewagę. Jednocześnie do tej pory tylko amerykańskie lotniskowce posiadają samoloty walki elektronicznej oparte na lotniskowcach. Teoretycznie chyba nic nie stoi na przeszkodzie, by Francja pozyskała ze Stanów Zjednoczonych eskadrę „Growlerów”, być może bazują na „Charles de Gaulle”, ale w praktyce, biorąc pod uwagę stosunkowo niskie europejskie koszty sił zbrojnych, taki krok wydaje się absolutnie niewiarygodne. Nie zapominajmy, że wszystkie francuskie siły powietrzne dysponują tylko dwoma elektronicznymi samolotami rozpoznawczymi przerobionymi z wojskowych samolotów transportowych C-160, a w tych warunkach zasilenie grupy lotniczej jedynego francuskiego lotniskowca samolotami walki elektronicznej wygląda na oczywiste marnotrawstwo.
We flocie krajowej stworzenie takiego samolotu nie zostało jeszcze ogłoszone i, szczerze mówiąc, jest to mało prawdopodobne w najbliższej przyszłości, ale na pokładzie królowej Elżbiety w zasadzie nie można wylądować Growlera - to potrzebuje katapulty i aerofinisherów, których Brytyjczycy nie mają lotniskowca. W związku z tym można założyć, że Brytyjczycy będą mieli samoloty walki elektronicznej dopiero po stworzeniu takiego samolotu na bazie F-35, ponieważ kiedyś „Growler” powstał na bazie F/A-18. Jednak takich planów jeszcze nie ma, a jeśli się pojawią, to najprawdopodobniej samolot walki elektronicznej zostanie stworzony na bazie wyrzutu F-35C i nie będzie nadawał się do wykorzystania na Queen Elizabeth.
Jeśli chodzi o samoloty AWACS, to oprócz Geralda Forda posiada je tylko Charles de Gaulle, co niewątpliwie znacząco rozszerza możliwości francuskiego lotniskowca. W sumie francuska marynarka wojenna dysponuje trzema samolotami E-2C i pod warunkiem ich technicznej sprawności mogą one jednocześnie bazować na francuskim lotniskowcu.
Tak więc ocena za rozwiązywanie problemów obrony powietrznej jest podzielona w następujący sposób:
1 miejsce - oczywiście "Gerald R. Ford".
Większość samolotów znajduje się w kabinie, maksymalna prędkość wznoszenia grupy powietrznej i oczywiście najbardziej zrównoważona grupa lotnicza. Możliwość całodobowego dyżuru jednego, a w razie potrzeby nawet dwóch patroli lotniczych, w tym samolotów AWACS i EW. To prawda, że Super Hornety będące obecnie na uzbrojeniu samolotów F/A-18E/F są prawdopodobnie gorsze zarówno od Rafala, jak i MiG-29KR pod względem zdolności bojowych „myśliwców”, ale mimo wszystko to opóźnienie może zostać zrekompensowane przez większa liczba i najlepsza świadomość sytuacyjna zapewniana przez samoloty AWACS i walki radioelektronicznej, a ponadto w niedalekiej przyszłości na pokładzie Geralda R. Forda spodziewane są F-35C.
2 miejsce - "Charles de Gaulle" - zajmując trzecie miejsce pod względem szybkości wznoszenia avagroup, ma jednak doskonałego "Raphaela M", który pod względem bojowych walorów myśliwca niewiele ustępuje i pod pewnymi względami przewyższają MiG-29KR…
Ale jego najważniejszym atutem jest oczywiście dostępność samolotów AWACS.
Trzecie miejsce, według autora tego artykułu, należy przyznać „Kuznetsovowi”.
Rozważmy możliwości królowej Elżbiety i Kuzniecowa w odniesieniu do dwóch możliwych zadań ich skrzydła lotniskowca - zapewnienie obrony przeciwlotniczej sił sojuszniczych w znacznej odległości od lotniskowca i zapewnienie stabilności bojowej AMG (wielozadaniowy lotniskowiec grupy), w skład której wchodzi lotniskowiec (TAKR).
Tak więc w przypadku zdalnej osłony (na przykład obszar przeszukiwania wrogiej łodzi podwodnej przez lądową grupę lotnictwa przeciw okrętom podwodnym lub wsparcie ataku przez samoloty przenoszące pociski wrogiej grupy statków), Być może Kuzniecow ma przewagę dzięki temu, że MiG-29KR z podwieszonymi czołgami ma ponad dwukrotną przewagę w promieniu bojowym niż F-35B. Te ostatnie mogą również korzystać z PTB, ale w tym przypadku ich przewaga w „niewidzialności” jest znacznie zmniejszona, a dodatkowo nawet z podwieszonymi czołgami ich promień bojowy nadal będzie znacznie mniejszy. MiG-29KR ma 2000 km praktycznego zasięgu bez PTB, 3000 z trzema PTB i 4000 z pięcioma. F-35B, o ile autor wie, nie może przewozić więcej niż 2 PTB (dane wymagają wyjaśnienia), a w tym przypadku jego zapas paliwa wzrasta o mniej niż 38%, co oczywiście nie może zapewnić samolotowi dwukrotny wzrost zasięgu, co ma miejsce w przypadku MiG-29KR. Co prawda nie należy zapominać, że MiG-29KR z PTB może wystartować dopiero z trzeciej (najdalszej) pozycji startowej, a przy takim starcie przewaga Kuzniecowa nad królową Elżbietą w szybkości wznoszenia się grupy lotniczej jest całkowicie wypoziomowany. Ponadto nie wolno nam zapominać, że F-35B mają mocniejsze radary i być może (ale dalekie od faktu) środki obserwacji w zakresie podczerwieni, co daje im jednak pewne zalety, jednak zdaniem autora tego artykułu, zasięg lotu w tym przypadku jest nadal decydujący.
Jeśli chodzi o zapewnienie stabilności bojowej AMG, tutaj brytyjski lotniskowiec ma pewną przewagę ze względu na oparcie na nim śmigłowców 4-5 Sea King ASaC Mk7 AWACS, aw przyszłości najnowszych śmigłowców Crowsnest AWACS. Ten ostatni, ze względu na oszczędności budżetowe, otrzyma jednak przestarzały radar Thales Searchwater 2000AEW. Mimo to jest to zauważalnie lepsze niż stan rzeczy w Kuzniecowie – jedyna para Ka-31 w Federacji Rosyjskiej nie została przydzielona do jej grupy lotniczej i nie ma informacji o opracowaniu nowego śmigłowca lotniskowca AWACS.
Jednak ograniczone możliwości śmigłowców AWACS poważnie zmniejszają użyteczność tego systemu uzbrojenia. Na przykład obecność 4-5 takich śmigłowców w ogóle pozwala Brytyjczykom na zapewnienie, jeśli nie całodobowego patrolu lotniczego, to blisko niego. Ale czy naprawdę jest to konieczne do połączenia brytyjskich statków? Co jest dobrego w AWACS E-2C lub E-2D „Hawkeye” lub „Edvanst Hawkeye”? Przede wszystkim – ogromny czas trwania lotu, który pozwala na wielogodzinne patrole w odległości 250-300 km od lotniskowca. Tutaj dowództwo ma też wybór – używać samolotu w trybie pasywnym (na szczęście jego możliwości w zakresie inteligencji elektronicznej są bardzo duże) lub w trybie aktywnym. Ale nawet aktywne poszukiwanie radaru nie demaskuje zbytnio AUG - wróg bez wątpienia jest w stanie wykryć promieniowanie najpotężniejszej stacji "Edvanst Hokaya", ale da to tylko bardzo przybliżone informacje o lokalizacji amerykański porządek. To samo dotyczy Francuza Charlesa de Gaulle'a.
Ale śmigłowiec AWACS, ze względu na znacznie krótszy czas patrolu i mniejszą prędkość, może skutecznie pracować tylko bezpośrednio nad pokładami grupy okrętów lub w bardzo niewielkiej odległości od niego. Co więcej, jego radar jest znacznie słabszy niż w samolocie AWACS. Tak więc określenie współrzędnych śmigłowca z działającym radarem bardzo dokładnie określi lokalizację wrogiego AMG/AUG, ale szanse, że ten śmigłowiec coś tam znajdzie, są raczej wątpliwe. W rzeczywistości, kierując się promieniowaniem radaru śmigłowca AWACS, nowoczesna grupa uderzeniowa, w skład której wchodzą samoloty AWACS i EW, prawdopodobnie będzie w stanie wytyczyć trasę lotu tak, aby przystąpić do ataku z pominięciem patrolu lotniczego z helikopterem AWACS.
Niemniej jednak, pomimo wszystkich powyższych, obecność możliwości jest zawsze lepsza niż ich brak, nawet jeśli te możliwości nie poruszają wyobraźni. Dlatego obecność 4-5 śmigłowców AWACS należy odnotować jako zasługę brytyjskiego lotniskowca: po prostu nie warto przesadzać z ich przydatnością – taka grupa lotnicza i tak nie zapewni miażdżącej taktycznej przewagi nad parą Ka-31..
Ale dalej „Królowa Elżbieta” zaczyna mieć solidne wady. Szybkość wznoszenia jego grupy lotniczej jest najgorsza spośród wszystkich porównywanych lotniskowców. Według naszych obliczeń „Kuznetsov” jest w stanie podnieść średnio do 1 samolotu na minutę, podczas gdy brytyjski lotniskowiec ma tę liczbę co najmniej półtora raza gorszą. Tak więc w przypadku braku niezawodnych i „dalekosiężnych” środków wykrywania zagrożenia z powietrza (którego winni są, niestety, zarówno Kuzniecow, jak i królowa Elżbieta) istnieje ogromne ryzyko wykrycia wrogich samolotów przygotowujących się do ataku, gdy jest bardzo niewiele czasu pozostało do ataku, w tych warunkach tempo wznoszenia myśliwców w powietrze staje się charakterystyczną cechą łukową. I tutaj, jak widać, brytyjski lotniskowiec z hukiem przegrywa z Kuzniecowem.
Można oczywiście pamiętać, że brytyjskie samoloty są zdolne do startu w pełnym bojowym obciążeniu, ale w Kuzniecowie może to zrobić tylko jeden samolot na trzy, ponieważ MiG-29KR może wystartować z pierwszej i drugiej pozycji startowej nie z maksymalna, ale tylko przy normalnej masie startowej. Choć może to zabrzmieć dziwnie, w przypadku odparcia ataku powietrznego wroga wbrew rozkazowi okrętu, nie będzie to wadą naszego lotniskowca. Rzecz w tym, że pełny zapas paliwa (a ponadto PTB) prowadzi do spadku zwrotności myśliwca wielozadaniowego i jeśli nagle środki rozpoznania radiowego formacji okrętowej stwierdzą, że „wróg jest u bram”.” i za kwadrans rozpocznie się bitwa powietrzna, wtedy nie ma sensu podnosić samolotów z pełnym zapasem paliwa – wręcz przeciwnie, niepełne zatankowanie pozwoli im walczyć w najlepszej „konfiguracji wagowej”.
Jeśli chodzi o jakość samolotów wielozadaniowych, autor tego artykułu zaryzykuje stwierdzenie, że w walce powietrznej F-35B i MiG-29KR są z grubsza równoważne.
Z jednej strony, oczywiście, niewidzialność i potężny radar dają F-35B niewątpliwą przewagę w walce powietrznej na długim i średnim dystansie. Jednak walka powietrzna dalekiego zasięgu (DVB) nie stała się jeszcze główną formą walki w powietrzu, i to pomimo faktu, że amerykańskie i europejskie myśliwce wielozadaniowe z reguły walczyły w warunkach zasięgowych, kiedy ich działania były wspierane przez samoloty AWACS i wojnę elektroniczną, ale wróg nic takiego nie miał. Ponadto z reguły działania wojenne były prowadzone w warunkach przytłaczającej przewagi Sił Powietrznych USA (Europa) zarówno pod względem liczby samolotów, jak i jakości szkolenia pilotów, mimo że ich samoloty były wyposażone w najlepsze sprzęt (na przykład bojownicy ich przeciwników z reguły nie mieli nowoczesnych środków walki elektronicznej). Jednocześnie MiG-29KR jest wyposażony w wystarczająco nowoczesny sprzęt (wojna elektroniczna, OLS itp.), a pilotują go prawdziwi fachowcy w swojej dziedzinie, a to zdaniem autora oznacza, że szanse na pomysł amerykańskiego przemysłu lotniczego „nałoży się” »Pociski powietrzne dalekiego zasięgu MiG-29KR mają tendencję do zerowania z daleka.
Jednocześnie w walce wręcz (BVB) MG-29KR będzie miał wymierną przewagę nad F-35B dzięki lepszej zwrotności. Można więc założyć, że przy wszystkich innych warunkach bez zmian, na etapie wymiany trafień rakietowych z dużych i średnich odległości F-35V będzie miał pewną przewagę i na pewno odniesie większy sukces niż MiG- 29KR jednak przy przejściu do BVB przewagę uzyskają już krajowe myśliwce. Autor tego artykułu uważa (nie obstając przy swojej opinii jako jedynej słusznej), że wskazane zalety i wady wzajemnie się kompensują i pozwalają mówić o równorzędności tych samolotów w walce powietrznej.
I wreszcie, jak mówią Brytyjczycy: „Last but not least” (last but not least) to zdolność statku do samoobrony: tu znowu przewaga Kuzniecowa nad królową Elżbietą jest po prostu przytłaczająca. Lotniskowiec jest uzbrojony w system obrony powietrznej „Dagger”, liczne systemy obrony powietrznej „Kortik” i AK-630 - według plotek podczas bieżącej naprawy statek otrzyma „Polyment-Redut” i „Pantsiri”. Wszystko to oczywiście nie czyni go odpornym na ataki wrogich samolotów, ale zapewnia doskonałe zdolności obrony przeciwrakietowej (co oznacza oczywiście ochronę przed przeciwokrętowymi i antyradarowymi, a nie balistycznymi pociskami międzykontynentalnymi). Jednocześnie uzbrojenie królowej Elżbiety reprezentuje tylko artyleria - są to trzy stanowiska Vulcan-Falanx 20 mm i w ogóle wszystko, ponieważ pozostałe środki: 4 30-mm karabiny szturmowe DS30M Mk2 i szereg karabinów maszynowych nie są w stanie przechwytywać pocisków i skupiają się w zasadzie na odpieraniu „alternatywnych” zagrożeń (np. ataków terrorystycznych z użyciem łodzi).
Muszę powiedzieć, że podczas ataku lotniczego nakazu lotniskowiec (TAKR) będzie priorytetowym celem, to oni będą w pierwszej kolejności próbowali zniszczyć lub unieruchomić. I tutaj rozwinięta obrona przeciwlotnicza (przede wszystkim przeciwrakietowa) pozwoli lotniskowcowi (TAKR) wytrzymać dłużej, utrzymać skuteczność bojową i zdolność do podnoszenia i przyjmowania samolotów z lotniskowców. Oczywiście nie można przecenić użyteczności tego wszystkiego.
Co ciekawe, wbrew powszechnemu przekonaniu francuskie i amerykańskie lotniskowce mają dość przyzwoite systemy obrony powietrznej. Na przykład „Charles de Gaulle” jest uzbrojony w dwie 6-ładunkowe wyrzutnie systemów obrony powietrznej Sadral, dwie 16-ładunkowe pionowe wyrzutnie rakiet A50 systemu obrony powietrznej Aster-15 i osiem jednolufowych stanowisk 20 mm GIAT-20F2. Dane dotyczące „Geralda R. Forda” są nieco inne: zgodnie z jedną z opcji jego obrona powietrzna składa się z dwóch systemów obrony powietrznej RAM, tej samej liczby systemów obrony powietrznej RIM-162 ESSM; a także dwie falangi CIWS. Ogólnie obrona powietrzna lotniskowca „Kuznetsov” jest najpotężniejsza spośród innych lotniskowców (według niektórych doniesień występują problemy z wycelowaniem „Sztyletów” w cel, ale prawdopodobnie zostaną one poprawione podczas modernizacja lub sam kompleks zostanie zastąpiony przez „Polyment-Reduta”), ale to nie znaczy, że na okrętach francuskich i amerykańskich nie ma obrony powietrznej: w rzeczywistości tylko „Królowa Elżbieta” wyróżnia się spośród innych statków pod tym względem porównujemy się ze skrajną słabością. Nie ulega wątpliwości, że ta słabość jest podyktowana ograniczeniami budżetowymi, a bynajmniej nie pomysłem wykorzystania brytyjskiego lotniskowca.
Wszystko to pozwala nam „nagrodzić” honorową trzecią (lub najmniej honorową przedostatnią, to tak naprawdę zależy od punktu widzenia) miejsce „Kuznetsova” i uznać brytyjską „Queen Elizabeth” za najsłabszy okręt pod względem wydajności powietrza misje obronne.
Jeśli chodzi o wykonywanie funkcji uderzeniowych, ocena tutaj będzie w dużej mierze zależeć od tego, jaki rodzaj środków bojowych zostanie wzięty pod uwagę. Przyjrzyjmy się najpierw możliwościom samolotów bazujących na lotniskowcach, które porównujemy.
Niewątpliwie palmę pierwszeństwa w wykonywaniu misji uderzeniowych powinien otrzymać amerykański lotniskowiec Gerald R. Ford. Powody są te same – możliwość wysłania na misję maksymalnej liczby samolotów w porównaniu z innymi samolotami przewożącymi statki, bilans grupy lotniczej (samoloty AWACS i EW).
Drugie miejsce (podobnie jak w poprzednim rankingu) zajmuje „Charles de Gaulle” – jego grupa lotnicza ma porównywalną liczebność z brytyjskim lotniskowcem i ładownością rosyjskiego lotniskowca), a obecność samolotów AWACS umożliwia planować i przeprowadzać atak znacznie lepiej niż samoloty brytyjskiego lotniskowca.
Trzecie miejsce zajmie brytyjska „Królowa Elżbieta”. Pomimo ograniczonego zasięgu F-35V, dzięki jego najnowszej awionice i stealth, będą miały zdecydowaną przewagę w znajdowaniu sił naziemnych wroga (lub atakujących sił lądowych) nad rodzimymi MiG-29KR. Najlepsza manewrowość samolotu RSK MiG nie będzie miała większego znaczenia podczas wykonywania misji uderzeniowych i nie będzie w stanie zrekompensować zalet F-35V.
W związku z tym możemy stwierdzić, że grupa lotnicza Kuzniecow zajmuje ostatnie, czwarte miejsce. Jednak do dyspozycji lotniskowca „Kuznetsov” jest „żart w rękawie” - kilkanaście pocisków przeciwokrętowych „Granit”.
Dokładniej, zgodnie z informacjami dostępnymi autorowi tego artykułu, Kuzniecow nie ma „Granitów”, ale „miał”, ponieważ sterowanie systemem rakietowym zostało wyłączone podczas eksploatacji statku (jest to absolutnie pewne) i do obecnie nie został oddany do użytku (ale informacje te wymagają wyjaśnienia). Jeśli kompleks obecnie nie działa, to szanse na przywrócenie go do eksploatacji podczas trwającej modernizacji są bardziej niż wątpliwe – cokolwiek by powiedzieć, ale to kosztowny biznes, a Granity tracą ważność i nie powstają nowe pociski tego typu. wytworzony. Informacja o tym, że na statku zamiast Granitów zostanie zainstalowany Calibre, niestety, w pamięci autora tego artykułu, nigdy nie pochodziła z poważnych źródeł. Ale nawet jeśli taka wymiana była pierwotnie planowana, to teraz, ze względu na zmniejszenie kosztów wojskowych, ta „opcja” na pewno nie zostanie wliczona w koszt naprawy naszego jedynego lotniskowca.
Jest więc niezwykle wątpliwe, czy Kuzniecow ma lub będzie miał w przyszłości uderzenie bronią rakietową, ale … nadal spróbujmy dowiedzieć się, dla kompletności, jakie korzyści może dać (i robił, dopóki Granit nie został wycofany z zamówienia), a także zastanów się, jak i na co wpłynie obecność lotniskowca „Kuznetsov” w walce z typowym amerykańskim AUG.
