Kierownictwo kraju poświęcało w ostatnich latach dużą uwagę rozwojowi i modernizacji rosyjskich sił morskich. Jednocześnie, co trzeba szczerze powiedzieć, budowa nowych okrętów odbywa się przy użyciu przestarzałych technologii, które podważają samą koncepcję gotowości bojowej całego rodzaju sił zbrojnych. Marynarze marynarki - fachowcy od tego stwierdzenia mogą zauważyć, że autor, jako osoba prywatna, niedoinformowana, korzystająca wyłącznie z otwartych źródeł informacji, wszystko przesadza i starając się zasłużyć na tani autorytet powierzchownego eksperta od marynarki, posługuje się zjadliwymi, bezpodstawnymi frazesami. Niemniej jednak spokojnie uporządkujmy sprawy, uzbrojeni tylko w niepodważalne fakty i logiczne myślenie. Co więcej, wszystko, co tu zostało powiedziane, było kiedyś tematem wielokrotnych krytycznych dyskusji między autorem a specjalistami wojskowymi, którzy mają wieloletnie doświadczenie w służbie na różnych pozycjach bojowych na okrętach nawodnych rosyjskiej marynarki wojennej.
Tak więc stwierdzenie numer jeden, które jest oczywiste i związane z faktem, że w większości najbardziej rozwiniętych krajów świata ma miejsce powszechne wprowadzanie do flot nowych systemów uzbrojenia, w tym pocisków przeciwokrętowych (ASM), z zwiększona charakterystyka bojowa. Pojawienie się takich pocisków jako środków ataku powietrznego na obiekty naziemne stanowi realne zagrożenie, ponieważ mają one bardzo mały efektywny obszar rozpraszania (około 0,1-0,01 m2), a ich lot odbywa się na ultraniskich wysokościach z dość duża prędkość; w końcowym odcinku trajektorii wykonują dodatkowo złożone manewry zarówno w płaszczyźnie pionowej, jak i poziomej. Wszystko to stwarza znaczne trudności w walce z nimi i wymaga natychmiastowego podjęcia prac badawczo-rozwojowych w celu stworzenia wystarczająco niezawodnych środków ochrony przed tego typu bronią.
Jednocześnie jest to niepodważalne twierdzenie numer dwa, wskazujące, że w ramach koncepcji warstwowej obrony przeciwlotniczej (obrony przeciwlotniczej) formacji i grup okrętowych, gdy bliska strefa linii obrony dowolnego statku (rozciągająca się od 300 m do 4 km) spada Według obliczeń 1. Centralnego Instytutu Badawczego Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej do 30% wszystkich celów biorących udział w nalocie na statek, zautomatyzowany przeciwlotniczy krótkiego zasięgu systemy artyleryjskie (ZAK) z szybkostrzelnymi instalacjami artyleryjskimi o kalibrze od 20 do 40 mm i autonomicznymi systemami sterowania są uważane za ważny sposób prowadzenia ognia tych celów. Użycie takiego ZAK jest tym bardziej uzasadnione w realnej sytuacji bojowej, gdy w trakcie prowadzenia ulotnej bitwy morskiej prawdopodobny przeciwnik dokona zmasowanych uderzeń rakietowych na statek z małymi odstępami czasowymi między pociskami w salwie i od różne kąty kursu, w tym te nurkujące pionowo na statku, a także - pojawiające się "od tyłu". Równie godnym uwagi jest fakt, że w ostatnich latach (co szczególnie podkreślano na międzynarodowych wystawach morskich „Euronaval-2012” i „Euronaval-2014”) na tle stale rosnących zagrożeń dla statków w strefie bliskiej (takich jak: klęska załóg statków broń strzelecka z małych szybkich statków, detonacja statków z potężnymi improwizowanymi urządzeniami wybuchowymi zainstalowanymi na łodziach - "kamikaze") na świecie, wielkość dostaw zdalnie sterowanych głowic - stosunkowo nowa klasa marynarki wojennej systemy broni - znacznie wzrosła.
Jak wynika z analizy doświadczeń działań bojowych na morzu np. podczas konfliktu angielsko-argentyńskiego na Falklandach (Malwinach) w okresie kwiecień-czerwiec 1982 r. szybkostrzelna artyleria małego kalibru, zdolna do stworzenia gęstej kurtyny ogniowej na kursie celu powietrznego w możliwie najkrótszym czasie może w wielu przypadkach okazać się skuteczniejszym środkiem zwalczania celów morskich niż samoobrony przeciwlotniczy system rakietowy. Wysoka szybkostrzelność i stosunkowo krótki czas reakcji nowoczesnych systemów obrony przeciwlotniczej krótkiego zasięgu (odpowiednio do 5000 strz./min i nie więcej niż 3-5 sekund) pozwalają na osiągnięcie bardzo dobrych wyników w odpieraniu ataków z wroga, dążąc do zniszczenia bojowego statku nawodnego.
W związku z tym pojawia się całkowicie naturalne pytanie: czy nowoczesny krajowy ZAK, rozmieszczony na okrętach nawodnych Marynarki Wojennej Rosji, posiada wszystkie powyższe cechy? Niestety, i należy to również stwierdzić jako bezsporny fakt, praktycznie żaden okręt bojowy rosyjskiej marynarki wojennej, zarówno w służbie, jak i oddany do służby, nie posiada tych cech. Co gorsza, do opracowywanych obiecujących okrętów wojennych zaopatruje się oczywiście przestarzały, nieskuteczny i właściwie bezużyteczny w warunkach bojowych marynarski ZAK. Nawet na początku ubiegłego wieku angielscy marynarze mówili o takich statkach jako „statki pięciominutowe”, czyli takie statki, których zatonięcie powinno zająć nie więcej niż pięć minut. Obraz jest oczywiście nieestetyczny, a nawet do pewnego stopnia przygnębiający. Jest to jednak 100% perspektywa istnienia rosyjskiej floty nawodnej w najbliższych latach. Jeśli oczywiście nic nie robisz, albo błąkając się po ciemku, demonstrujesz kosmetyczne, bezsensowne półśrodki, a raczej aktywnie symulujesz gwałtowną aktywność z zerowym efektem końcowym. To, co obecnie w różnym stopniu odnosi sukcesy, a przedstawiciele krajowego przemysłu obronnego zajmują się opracowywaniem i produkcją okrętowych systemów artylerii przeciwlotniczej. Przede wszystkim mówimy o UAB „Instrument-Making Design Bureau” (KBP), Tula, UAB „KB Tochmash im. A. E. Nudelman ", Moskwa i PA" Tulamashzavod ", Tuła.
Nowy sposób „przyswajania” środków budżetowych starymi metodami
W końcu, nieważne, jak nieprzyjemnie jest to sobie uświadomić, ale w bezmiarze światowych oceanów zagraniczny ZAK „Bramkarz” (fot. 1), rozwinął się i oddał do użytku w krajach NATO już w latach 80. ubiegłego wieku i posiadanie jednego z najpotężniejszych i najcelniejszych do tej pory 30-mm działek przeciwlotniczych. I zamiast rozwijać coś godnego „bramkarza” jako przeciwwagę dla „NATO” i próbować je prześcignąć w tej dziedzinie, nasze wiodące przedsiębiorstwo zbrojeniowe KBP nazwane imieniem A. G. Shipunova nie znalazła nic lepszego niż dziesiątki lat (od 1994), aby zaangażować się w „zabawki bojowe”, takie jak kompleks artylerii przeciwlotniczej Pantsir-S1 (ZRAK), które są popularne wśród najwyższych urzędników rosyjskiego rządu i są bardzo dobrze sprzedawany do krajów trzeciego świata, ale nigdy nie został zaakceptowany przez siły lądowe tego kraju jako główny naziemny system obrony powietrznej w najbliższej strefie. Jednocześnie unikatowe działo automatyczne AO-18, zaprojektowane niegdyś przez V. P. Gryazev i A. G. Shipunov od końca lat 70. ubiegłego wieku nie uległ poprawie (poza zwiększeniem długości luf w armacie AO-18KD z 54 do 80 kalibrów), pozostając w zapomnieniu i dyskredytując swoją patriarchę, ogólnie rzecz biorąc, z natury dobry ZAK AK - 630M. Jednocześnie od kilku lat konstruktorzy - zbrojeniowcy zajmują się tylko tym, który z nowych pocisków przeciwlotniczych powiesić na ramionach kolejnego "surowego", już morskiego ZRAK "Pantsir-M" (Zdjęcie nr 2), który, jak się okazuje, wchodzi na uzbrojenie rosyjskiej marynarki wojennej w 2016 roku! Jednocześnie chcę tylko zapytać twórców tego „cudu techniki” i gdzie, drodzy panowie, jest wasz raport z prowadzenia poważnych testów morskich, a nie lądowych tego kompleksu? Oni, jak zawsze w takich przypadkach, odpowiedzą: to temat zamknięty, a Ty nie masz odpowiedniego upoważnienia. Doświadczyłem tego z własnego doświadczenia …
Fot. 1. ZAK "Bramkarz"
Zdjęcie nr 2. ZRAK „Pantsir-M”
Proszę pomyśleć o tej wulgaryzmie: taktyczne i techniczne parametry ultranowoczesnego (jak twierdzą twórcy!) morskiego systemu obrony przeciwlotniczej oparte są na wynikach testów w warunkach składowiska Kapustin Yar!? A gdzie jest wyjaśnienie wpływu na działanie systemu radarowego okrętu (radarowego) tzw. podpowierzchniowej, czyli wody? W końcu jest 3-5 razy silniejszy niż na ziemi, odbija fale radiowe (na morzu współczynnik odbicia radiowego jest równy jeden, a na lądzie w tym samym Kapustin Yar -0, 2-0, 3). Są też problemy czysto fizyczne. Specjaliści od broni morskiej wiedzą, że niska wysokość lotu nowoczesnych pocisków przeciwokrętowych (nie dalej niż 3-5 m od powierzchni morza) powoduje, że prawie cała trasa energii mikrofalowej emitowanej przez radar pada na ten obszar w pobliżu wody. Odwrotne (to znaczy rosnące wraz z wysokością) rozkłady wilgotności i temperatury powietrza powstające na tym obszarze w określonych warunkach pogodowych prowadzą do znanego zjawiska anomalnej propagacji fali radiowej, która zakłóca normalne funkcjonowanie radaru. Jak te niuanse można uwzględnić i opracować w warunkach stacjonarnej powierzchni ziemi, na przykład powierzchni wielokąta stepowego, nie jest jasne? A wszystko, co się dzieje, co dziwnie brzmi, odbywa się za milczącą zgodą lub przyzwoleniem przedstawicieli Ministerstwa Obrony i członków Rady Ekspertów pod naczelnym dowódcą Marynarki Wojennej Rosji. Najwyraźniej ich czujność i profesjonalizm zostały uśpione faktem, że w „Pantsir-M” po raz pierwszy w morskim systemie obrony przeciwlotniczej jako radar zastosowano pasywną fazową antenę (PAR), której obecność w tym kompleks wydaje się autorowi rzeczą dość zbędną i nierozsądną, ponieważ wraz z zaletami tkwiącymi w omawianym radarze ma również bardzo istotną wadę związaną przede wszystkim z wąskim polem widzenia, w którym jest gorszy od anten parabolicznych i szczelinowych. Oczywiście, z punktu widzenia ostrzału celów morskich rakietami przeciwlotniczymi, z pewnością wskazane jest zastosowanie radaru z fazowanym układem antenowym. Ale co z komponentem artyleryjskim kompleksu Pantsir-M, dla którego sam sektor widokowy nie jest bynajmniej czynnikiem drugorzędnym, ale decydującym?
Czy z tego powodu modernizacja ZAK „Goalkeeper”, którą obecnie przeprowadza Ministerstwo Obrony Holandii i francuska korporacja Thales, nie oznacza żadnych zmian w jednostce radarowej reprezentowanej przez klasyczną antenę Cassegraina, iw żaden sposób nie wpływa na istniejącą antenę szczeliny wyszukiwania. W trakcie modernizacji zakłada się, że dotychczasowe możliwości „bramkarza” (który pod względem celności ostrzału już prawie 3,5 raza przewyższa rosyjski ZAK AK-630M!) zostaną znacznie poszerzone dzięki zastosowaniu nowocześniejszy elektrooptyczny system śledzenia (przy czym dobrze wiadomo,że Francuzi pod względem możliwości tego typu systemów śledzących przewyższają obecnie wszystkich innych na świecie!) oraz wprowadzenie nowych algorytmów sterowania i wykorzystania bojowego. Oznacza to, że podczas gdy przedstawiciele rosyjskiego „przemysłu obronnego” wraz z 1. Centralnym Instytutem Badawczym Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej nadal bez końca wykorzystują przestarzałą ideę ZRAK, której złośliwość realizowali specjaliści morscy na całym świecie jeszcze w latach 70.-80. ubiegłego wieku nasi prawdopodobni przeciwnicy powoli, logicznie sensownie przedłużając okres służby do 2025 r., także w ogóle patriarchalny ZAK „Bramkarz”, zyskując przy swojej pomocy możliwość zagwarantowania przechwycenia nowego pokolenia naddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych i używać ich przeciwko szybkim małym okrętom nawodnym, co jest szczególnie ważne w ostatnim czasie, gdy przeciwko rosyjskim okrętom wojennym są prowokowane okręty tureckiej marynarki wojennej. A teraz wyobraź sobie przez chwilę następującą sytuację: zamiast tureckiego sejnera, który złośliwie zaatakował 13 grudnia 2015 r. na Morzu Egejskim, patrolowiec Smetlivy, mógłby być taki szybki, mały statek, uzbrojony w zestaw broni przeciw okrętom, które są używane natychmiast (w ułamkach sekundy!) i znikają ze strefy prawdopodobnego zniszczenia z prędkością ponad 50 węzłów. Ewentualne konsekwencje w tym przypadku dla naszego okrętu byłyby katastrofalne…
Idea ZRAK, zakorzeniona w specjalnej terminologii pod sugestią szanowanego projektanta Tula Wasilija Pietrowicza Gryazeva, przeszła do floty z konstruktywnego schematu rozmieszczenia słynnej „Tunguskiej” i była niezmiennie obsługiwana wyłącznie przez ZSRR, a następnie Rosyjscy zbrojeniowcy przez prawie trzy dekady, w obecnych czasach jest niestety anachronizmem, który odziedziczyliśmy po XX wieku. Koncepcja modułu bojowego „z dwiema walizkami” (pojemniki transportowe i startowe z pociskami i działami przeciwlotniczymi, z jakiegoś powodu oddalone od siebie w odległości 3 m w poziomie), który nie nadaje się do zrozumienia technicznego w XXI wiek, zarówno z punktu widzenia logiki, jak i z punktu widzenia taktyki prowadzenia nowoczesnej, ulotnej bitwy morskiej, w rzeczywistości utrudnia normalny rozwój i doskonalenie obiecującego krajowego ZAK, tak w istocie niezbędnego dla naszego nowoczesne okręty nawodne. Ten pomysł z rozstawionymi pniami na poziomie gospodarstwa domowego można szczególnie dobitnie zademonstrować na przykładzie myśliwego, który zaryzykowałby polowanie na dzika, a tym bardziej na niedźwiedzia z dwulufowym pistoletem, w którym pnie byłyby początkowo oddzielone od siebie jakimś dziwnym kaprysem centymetrów, tak, trzydzieści czterdzieści. Pytanie brzmi: czy myśliwy wróci do domu ze zdobyczą? Odpowiedź jest jednoznaczna: zarówno dzik, jak i niedźwiedź mogą spać spokojnie… Dla porównania: od stycznia 2016 r., według informacji Biura Projektowego Tochmash imienia AE Nudelmana, rozpoczynają się kolejne państwowe testy systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej Palma (fot. nr 3), chociaż według portalu internetowego „Voennoye Obozreniye”, www.topwar.ru z dnia 21 marca 2014 r. wiadomo, że poprzednie testy państwowe ZRAK „Broadsword” (to zmieniona nazwa tego samego ZRAK "Palma") "udało się" jeszcze w 2007 roku, i został wtedy przyjęty tylko do próbnej eksploatacji…
Zdjęcie nr 3. ZRAK „Palma”
Ponure perspektywy dla rosyjskiej marynarki wojennej
Tak więc z poprzedniej narracji dowiedzieliśmy się, że nasi prawdopodobni przeciwnicy, jak się okazuje, ze znacznie większą uwagą i wytrwałością, niż moglibyśmy od nich oczekiwać, odnoszą się do ulepszania broni przeciwlotniczej w strefach bliskiej obrony przeciwlotniczej ich statki nawodne.
Porozmawiajmy teraz o tym, jak ten biznes jest zorganizowany tutaj, w rosyjskiej marynarce wojennej? Tak, praktycznie nic. Nawodne okręty bojowe są projektowane, budowane i opuszczają zapasy bez uwzględnienia organizacji warstwowej obrony przeciwlotniczej bliskiej strefy okrętu. Co więcej, nie jest to typowe dla pojedynczych egzemplarzy nawodnych jednostek bojowych, ale występuje niemal wszędzie. Wydaje się, że opracowaniem i wyposażeniem bojowym okrętów nie zajmowali się specjaliści, ale losowo zapraszani amatorzy. Aby nie być bezpodstawnym, rozważmy na przykład korwetę prowadzącą Projektu 20380.
Zdjęcie nr 4. Korweta czołowa projektu 20380 „Stereguszczy”
„Ochrona” (zdjęcie nr 4), zaprojektowany przez Centralne Biuro Projektowe „Almaz” w Petersburgu. Według głównego projektanta Aleksandra Szlachtenki „To wielozadaniowy statek patrolowy o unikalnych parametrach technicznych i uzbrojeniu do działań na pełnym morzu”. Jak prawdziwa jest ta ocena? Spróbujmy przeanalizować dostępne w tym zakresie informacje, publikowane w otwartej prasie. Tak więc obronę przeciwlotniczą i przeciwrakietową (ABM) korwety zapewnia ZRAK 3M87 „Kortik” (zdjęcie nr 5) na dziobie statku.
Fot. 5. ZRAK „Kortik-M” i dwa 30-mm przeciwlotnicze kompleksy artyleryjskie AK-630M (fot. 6) w części rufowej statku
Zdjęcie nr 6. ZAK "AK-630M"
Korweta, której głównym celem jest prowadzenie działań na pełnym morzu, nawet w strefie bliskiego morza, w przypadku wybuchu działań wojennych, będzie musiała działać w warunkach przytłaczającej przewagi potencjalnego wroga w powietrzu i polegać wyłącznie na własnych systemach obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej. A co mamy, żeby sytuacja podobna do tej, która wydarzyła się 17 maja 1987 roku w Zatoce Perskiej z amerykańską fregatą URO „Stark”, kiedy iracki myśliwiec F-1 Mirage z dwoma pociskami przeciwokrętowymi Exocet nie powtórzyć się z projektem korweta 20380 uderzyła w okręt od dziobu ze względu na to, że 20-mm ZAK "Wulkan - Falanx" został zainstalowany tylko na rufie pojazdu nawodnego? Tak, praktycznie możliwa jest obrona przed pociskami przeciwokrętowymi albo z rufy, albo z dziobu jako korweta czołowa „Guarding” i jej towarzysze w projekcie 20380 „Savvy” (fot. nr 7), „Boyky” i „ Stoic” (uwaga, najnowsze korwety!)
Zdjęcie nr 7. Korweta projektu 20380 „Savvy”
nie będzie w stanie w żadnych okolicznościach, ponieważ ich AK-630M i jego radar Vympel są oddalone od siebie o 10-15 m (dla przykładu Goalkeeper ZAK radar znajduje się na tej samej platformie z kompleksem, na osi celowania, za 10 cm!Z bloku lufy), co bezpośrednio wpływa na dokładność określenia układu współrzędnych kątowych kompleksu, a w konsekwencji na dokładność jego strzelania do celu. Szczególnie wiele pytań budzi zdjęcie nr 7-1, na którym znajduje się ZAK, a raczej schowany w pewnej bocznej wnęce, co najwyraźniej powinno czynić go niewidocznym dla wroga.
Zdjęcie nr 7-1. ZAK AK-630M w schronie w kadłubie statku
A do czego to służy?Chcę tylko zapytać projektantów o to „unikalne rozwiązanie techniczne”? W końcu główną ideą istnienia jakiegokolwiek ZAK w bitwie jest uratowanie okrętu wojennego przed zniszczeniem przez śmierć. W jaki sposób kompleks artyleryjski z ograniczonym sektorem ostrzału, ponadto „ukryty” w bocznej wnęce, uratuje statek?
Dokładność kompleksu AK-630M, a właściwie prawdopodobna odchyłka kołowa (CEP) jego pocisków, według szacunków prezentowanych w literaturze specjalistycznej, mieści się w granicach 4,0-4,28 mRad. Oznacza to, że w odległości 1500 m rzeczywisty losowy rozrzut pocisków od punktu celowania wyniesie od 4 do 4,28 m, a obszar rozrzutu osiągnie 40 metrów kwadratowych. Jednym słowem na każde 1000 strzałów wystrzelonych z ZAK-u nie więcej niż 4 pociski trafią w brzuch (największy przekrój ciała poruszającego się w wodzie lub powietrzu) o powierzchni 0,1 m2. Z drugiej strony, aby wystrzelić do celu 1000 pocisków, potrzeba czasu co najmniej 12 sekund (z szybkostrzelnością około 5000 strzałów na minutę). W tym czasie nawet najwolniejszy poddźwiękowy system przeciwokrętowy z przełomu lat 60. i 70. ubiegłego wieku przeleci co najmniej 3000 metrów. I to wszystko pomimo tego, że nie omawiamy tutaj szczegółowo szybkości reakcji kompleksu na pojawiające się cele morskie. Skuteczności ZRAK „Kortik” w ogóle nie można dyskutować, jest ona nawet niższa niż szacunki kompleksu AK-630M: pamiętaj o dziku, niedźwiedziu i myśliwym z jego fałszywym dwulufowym pistoletem, o którym mowa powyżej. Jednocześnie nie można nie wywołać zdziwienia i ubolewania, że krążownik rakietowy o napędzie atomowym „Admirał Nachimow”, który obecnie przechodzi remont i głęboką modernizację, ocenia portal „Biuletyn Armii” (www.army-news. Ru) od 07.04.2014 za 50 miliardów rubli planowane jest umieszczenie aż sześciu systemów obrony przeciwlotniczej „Kortik-M” jako kompleksu obrony powietrznej w pobliżu strefy. Komentarze, jak mówią, są zbędne …
Niestety, podobna sytuacja występuje na całej linii statków oddanych do eksploatacji w ciągu ostatnich 10-12 lat. Ponownie, abym nie został oskarżony o stronniczość, zwróćmy teraz uwagę na fregatę Projektu 22350 (fot. 8) lub na
Zdjęcie nr 8. Fregata projektu 22350
małe okręty artyleryjskie projektu 21630, stacjonujące na Morzu Kaspijskim i zasłynęły po atakach rakietowych na Syrię 7 października 2015 r. (Zdjęcia nr 9 i 10). Obrona powietrzna i obrona przeciwrakietowa bliskiej strefy na statkach tych projektów jest nie tylko nieskuteczna, ale w rzeczywistości całkowicie nieobecna …
Zdjęcie nr 9. Mały okręt artyleryjski (MAK) projektu 21630
Zdjęcie nr 10. Projekt MAK 21630 (widok od rufy)
W związku z tym interesujące jest omówienie, jak sprawy mają się pod tym względem na okrętach nawodnych naszych prawdopodobnych przyjaciół i nie mniej prawdopodobnych wrogów? Zacznijmy od okrętów bloku NATO (zdjęcie nr 11).
Zdjęcie nr 11. Lotniskowiec „Niezwyciężony”
Jest to lekki lotniskowiec brytyjskiej marynarki wojennej „Invincible”. Zwróć uwagę na to, jak i jak logicznie rozmieszczone na pokładzie pancernika 30-mm ZAK „Goalkeeper” i pociski przeciwlotnicze obrony powietrznej lotniskowca: jednocześnie strefa możliwego ostrzału broni powietrznej i naziemnej z wróg całkowicie wyklucza nieoczekiwane i niewidzialne podejście pocisków przeciwokrętowych i innych szkodliwych środków bojowych na dziób statku. Ponadto pociski przeciwlotnicze umieszczone za ZAK, nie ingerując w artylerię, mają własny, niezależny sektor ostrzału.
Porównajmy teraz, ile tracą w tym względzie „chińscy towarzysze”, członkowie NATO, którzy w rzeczywistości umieścili na swoim niszczycielu „Liuzhou” niezbyt udany klon „bramkarza” ZAK H / JP-14, umieszczając go wzdłuż konturu statku w ten sam sposób, jak to zrobiono w Rosji. To znaczy tak, jak Bóg nakłada to na twoją duszę (zdjęcie nr 12).
Zdjęcie nr 12. Chiński niszczyciel „Liuzhou”
Tak, oczywiście pilnie studiują i zbierają, jeśli to możliwe, wszystko, co najlepsze na całym świecie, ale w tym przypadku powinna działać nie tylko wyobraźnia, ale także coś innego… Dotyczy to również ZAKów, które projektują samodzielnie. Weź przynajmniej ich projekty ZAK Typ 730 lub Typ 1130 (fot. 13),
Zdjęcie nr 13. Chiński ZAK Typ 1130
w którym wyraźnie widać cechy amerykańsko - holenderskiego "bramkarza", ale na tym wszystko się kończy, bo mimo wszystko nie można dosłownie podążać za chińskim przysłowiem „Jeśli potrafisz dokładnie skopiować Mistrza, to sam jesteś mistrz". Chcąc zwiększyć siłę ognia Typu 1130, Chińczycy, zebrawszy 11 beczek w jednym bloku (jest to niezrozumiałe dla umysłu!), jak się okazuje, naruszyli podstawową zasadę wszechświata, zasadę „złota sekcja”, która u zwykłych ludzi brzmi tak: „Najlepszy jest wrogiem dobrego”. Dlatego typ 1130, tego potwora, chińscy zbrojeniowcy postanowili zainstalować, podobno tylko na swoim nie do końca udanym i jak dotąd jedynym lotniskowcu "Liaoning". Są ich trzy i jednocześnie przegrzewają się podczas strzelania.
W ten sposób możemy wreszcie wyciągnąć jeden rozczarowujący wniosek dotyczący kolejnej, z fanfarami, trwającej modernizacji rosyjskiej marynarki wojennej: chcieli jak najlepiej, ale okazało się, jak zawsze. Czy naprawdę trzeba pamiętać o nowej Tsushima i Port Arthur, wreszcie na polecenie niezapomnianego admirała Stepana Osipovicha Makarova, który apeluje do potomków, do ciebie i do mnie, ze steli pomnika w Kronsztadzie - „Pamiętaj o wojnie!” Nigdy nie umniejszaj swojego przeciwnika, kimkolwiek on jest, i zawsze bądź gotowy nie tylko zadać wrogowi miażdżący cios, ale także skutecznie odzwierciedlić jego możliwą odpowiedź.
W związku z powyższym wskazane wydaje się wdrożenie zestawu następujących pilnych działań:
1. Konieczne jest i jak najszybciej, w ciągu najbliższych półtora do dwóch lat, przemyślenie całego schematu organizacji obrony przeciwlotniczej / przeciwrakietowej każdego z okrętów nawodnych, zarówno w szyku bojowym, jak i zaprojektowanych i w budowie, z wydaniem konkretnych, a nie wymyślonych zaleceń zmiany go zgodnie z wymogami dyktowanymi przez dzisiejsze realia, gdy wraz z opracowaniem zagadnienia stworzenia eszelowanej obrony bojowego okrętu nawodnego, dylemat odłączenia się na różne strefy odpowiedzialności i na różne profile pływającego statku jego elementów artyleryjsko-przeciwlotniczych i rakietowo-przeciwlotniczych. To właśnie widzieliśmy powyżej, omawiając system obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej bliskiej strefy brytyjskiego lekkiego lotniskowca Invincible.
2. W krótkim czasie (nie dłuższym niż 5-7 lat) zaprojektować i przyjąć zupełnie nowy morski kompleks artylerii przeciwlotniczej o unikalnych właściwościach bojowych, a mianowicie:
- natychmiastowa reakcja (nie dłużej niż 0,1-0,3 s) na pojawienie się i ostrzał wyłaniających się celów morskich, które zagrażają bojowemu okrętowi nawodnemu;
- Dokładność ognia dział przeciwlotniczych z KVO nie większa niż 0,05 mRad.
3. Projektowany kompleks z reguły powinien być ujednolicony z ZAK AK-630M (AK-630M1-2 „Duet”) w miejscach ich instalacji na okrętach nawodnych. Radar systemu naprowadzania i kontroli kompleksu ma znajdować się na osi celowania, na jednej platformie, w bezpośrednim sąsiedztwie zespołu lufy. Na miejscu lądowania złożonej platformy powinien być zainstalowany trójosiowy żyroskop laserowy z obwodami światłowodowymi, co wyeliminuje problemy przy ustawianiu układu współrzędnych kątowych ZAK podczas prowadzenia ognia bojowego do celów morskich.
4. Zakłada się, że projektowany ZAK posiada autonomiczny i jednocześnie adaptacyjny (samoadaptacyjny) system naprowadzania i sterowania, zawarty w jednym polu informacyjnym nowoczesnego okrętu nawodnego i posiadający możliwość rekonfiguracji przy zmianie zasięgu zadania rozwiązane przez statek w chwili obecnej.
