Po zakończeniu reform armia rosyjska powinna być gotowa do wygrania konfliktu zbrojnego z sąsiednim państwem w ciągu maksymalnie dwóch tygodni – mówi Rusłan Puchow, członek rady społecznej przy rosyjskim Ministerstwie Obrony, szef Centrum do analizy strategii i technologii (CAST). Szczegółowe obliczenia na ten temat zawarte są w nowej książce „Nowa Armia Rosji”, która została zaprezentowana w poniedziałek. Jednocześnie kraje, z którymi możliwe są konflikty, nie są nazwane dyplomatycznie. Jednocześnie podkreśla się, że w konflikcie zbrojnym, z wyłączeniem wojny nuklearnej, nasza armia naraża się na brak kadr i szereg problemów technicznych, jeśli zachowany zostanie istniejący system obsady załogowej.
Zdaniem Puchowa, państwa Azji Centralnej i Kaukazu Północnego mogą stanowić potencjalne zagrożenie dla Rosji, ekspert nie wyklucza takiego rozwoju wydarzeń, gdy muzułmański emirat wyznania wahabickiego liczący do 70 mln ludzi i Na terenie tych państw pojawi się regularna armia 50-70 tysięcy ludzi. W tym samym czasie Puchow wykluczył możliwy konflikt między Rosją a Ukrainą, ale dopuścił możliwość konfliktu zbrojnego z Japonią.
Przez długi czas Japonia zagarnia 4 wyspy z Południowego Grzbietu Kurylskiego: Iturup, Kunashir, Habomai i Shikotan, działające w ramach dwustronnego Traktatu o handlu i granicach z 1855 roku. Rosja natomiast stoi na stanowisku, że wyspy stały się częścią ZSRR, którego Rosja stała się prawnym następcą, pod koniec II wojny światowej, a rosyjska suwerenność nad nimi nie budzi wątpliwości. Ze swojej strony Japonia uzależniła podpisanie traktatu pokojowego między krajami od tego sporu terytorialnego, który nie został podpisany nawet po 65 latach od zakończenia wojny.
Pukhov podkreślił, że dziś armia rosyjska zajmuje drugie miejsce na świecie pod względem potencjału militarnego, biorąc pod uwagę broń jądrową po Stanach Zjednoczonych, a trzecie po Stanach Zjednoczonych i Chinach, jeśli weźmiemy pod uwagę nieatomowe bronie.
Specjaliści CAST uważają, że latem-jesień 2010 roku armia rosyjska przeszła pierwszy etap reform, a teraz czekają na nią kolejne etapy reorganizacji i reform. Cały etap formowania struktury brygadowej wojsk lądowych, przejście do nowego wyglądu Marynarki Wojennej, reforma Sił Powietrznych, zmiana roli głównych dowództw Sił Zbrojnych, które zostaną przekształcone do głównych dyrekcji, zostanie ukończony do 2015 roku.
Zdaniem ekspertów reforma, która nigdy nie została ogłoszona publicznie, rozwija się w dobrym kierunku, a dodatkowy impuls zyskała w 2008 roku po konflikcie w Osetii Południowej. Ogólnie rzecz biorąc, reforma powinna była rozpocząć się w latach 1992-1994, kiedy powstały siły zbrojne nowego państwa. Jednak wówczas przywódcy polityczni nie mieli woli, zdolności i rozpiętości wizji problemu, aby go zrealizować. Co więcej, reforma mogła trwać do 2007 r., do tego czasu wszystko ograniczało się do niekończących się kompromisowych reorganizacji. Dopiero w 2008 roku, po wynikach sierpniowego konfliktu zbrojnego z Gruzją, stało się jasne, że reforma wojskowa jest nieunikniona.
W ciągu 5 dni wojny sierpniowej system dowodzenia i kierowania wojskiem wykazał całkowitą nieskuteczność. Zarządzenia Sztabu Generalnego trafiały najpierw do kwatery Północnokaukaskiego Okręgu Wojskowego, następnie do kwatery głównej 58. Armii, a stamtąd do jednostek i formacji. Jednocześnie objawiła się bardzo niska manewrowość armii rosyjskiej, przy przerzucaniu wojsk na znaczne odległości.
Głównym punktem odniesienia reformy była reorientacja współczesnej armii rosyjskiej na udział w wojnach lokalnych, a nie w dawnych wojnach na dużą skalę z udziałem kilku przeciwników. Jest już dość oczywiste, że Rosja jest znacznie gorsza od bloku NATO pod względem jakości i ilości dostępnej broni, nawet po wszystkich redukcjach sił zbrojnych sojuszu. Jednocześnie armia rosyjska przewyższa podobne regularne formacje większości swoich najbliższych sąsiadów.
Takie podejście pozwala odejść od schematu mobilizacyjnego ZSRR, który w przypadku poważnego konfliktu umożliwiał branie pod broń 5 mln ludzi. Rewizja strategii pozwoliła na wyeliminowanie zbędnych powiązań w strukturze dowodzenia i kierowania wojskami: okręgami wojskowymi, dywizjami i pułkami, aw przyszłości głównymi dowództwami rodzajów sił zbrojnych. Nowoczesna armia zbudowana jest na bazie brygady.
Jednak podział środków podczas reformy armii rosyjskiej, według CAST, spowoduje w przyszłości szereg poważnych problemów. Główny nacisk kładziony jest więc na zakup nowych rodzajów broni, a nie na obsadzenie armii na podstawie umowy.
To właśnie w kwestii uzbrojenia armii udało się do tej pory rozwiązać wszystkie postawione zadania. Rok 2010 okazał się dla floty rosyjskiej jednym z najbardziej udanych w ostatnich dziesięcioleciach. Rozpoczęto pozornie zaniechane projekty, kończy się budowa szeregu nowych okrętów i okrętów podwodnych lub odwrotnie, podpisano umowę na zakup okrętów desantowych Mistral, leci strategiczny pocisk Buława. Wraz z tym następuje również wzrost zakupów dla wszystkich innych rodzajów wojsk. Jakoś mogą temu zapobiec problemy gospodarcze, ale ropa znów kosztuje 100 dolarów za baryłkę, co rodzi nadzieję, że reforma zostanie przeprowadzona w kwestii zbrojeń.
Jednocześnie negatywnym momentem na tym etapie reformy jest skrócenie służby poborowej do roku i odrzucenie zastępowania poborowych żołnierzami kontraktowymi. Skrócenie okresu poboru spowodowało konieczność werbowania do wojska osób nie w pełni zadowalających wojsko, nie tylko fizycznie, ale także moralnie i etycznie, co generalnie prowadzi do obniżenia jakości szeregi i akta Sił Zbrojnych. Połowa rocznego okresu służby przypada na wyszkolenie żołnierza, dlatego skuteczność bojowa jednostek wojskowych jest bardzo zróżnicowana w czasie, osiągając minimum, gdy żołnierze zostają przeniesieni do rezerwy i zastąpieni przez nową partię poborowych.
Dlatego jednostki o stałej gotowości bojowej, obsadzone przez poborowych, nie są zbyt skuteczne, mówią eksperci CAST. Do tego dochodzi problem bardzo poważnego rozproszenia wojsk ze względu na rozległe terytoria naszego kraju, co negatywnie wpływa na szybkość przerzutu Sił Zbrojnych na miejsce konfliktu. Zdaniem ekspertów w przypadku lokalnego konfliktu armia rosyjska stanie w obliczu braku wyszkolonego personelu, problemu międzyteatrowego manewru sił i środków w kraju oraz wyposażenia w nowoczesne systemy uzbrojenia.
Jako rozwiązanie problemu można zaproponować wydłużenie służby poborowej do 2 lat (w tym przypadku problem jakości kontyngentu poborowego nie jest rozwiązany) lub powrót do planu przeniesienia armii do kontraktu. Rusłan Pukhov uważa, że kiedyś decyzja o przeniesieniu służby poborowej na 1 rok była w większości posunięciem populistycznym. Nieprzypadkowo najskuteczniejszymi jednostkami w trakcie 5-dniowej wojny z Gruzją byli zawodowi żołnierze kontraktowi Sił Powietrznodesantowych, a nie poborowi. Analitycy CAST uważają, że rozsądniejszym podejściem byłoby utworzenie armii rosyjskiej na zasadzie mieszanej, z maksymalną możliwą liczbą żołnierzy kontraktowych, których liczba byłaby dobierana w oparciu o realne możliwości finansowe państwa.
Takie podejście wydaje się na tym etapie najwłaściwsze. Z biegiem czasu odsetek nowych systemów uzbrojenia w armii będzie się tylko zwiększał, żołnierz poborowy z trudem będzie w stanie dokładnie przestudiować i skutecznie wykorzystać nową broń w ciągu jednego roku. Biorąc pod uwagę fakt, że armia odchodzi od koncepcji „klasycznej” wielkiej wojny, zapotrzebowanie na duże ilości „mięsa armatniego”, na którym pojawiają się dzisiejsi rekruci, właściwie znika.
Tymczasem nie udało się jeszcze właściwie zrealizować projektu nawet ze szkołą sierżantów. Ale to podoficerowie muszą stać się kręgosłupem nowej mobilnej armii, zdolnej do skutecznego rozwiązywania problemów w lokalnych konfliktach. Przede wszystkim problem tkwi w niskich zarobkach wykonawców, co nie pozwala na prestiż takiej usługi. Albo ideologiczni (a nie wystarczy ich dla wszystkich), albo po prostu ludzie, którzy jakościowo nie pasują do wojska, którzy po prostu nie mogą się zrealizować w życiu cywilnym, udają się do służby na podstawie kontraktu.
Dopóki kontrahent nie otrzyma przyzwoitej pensji, trudno go poprosić o jego usługę, nie boi się utraty pracy. Mój kolega z klasy wrócił z wojska jako młodszy sierżant – dowódca dział samobieżnych i jestem pewien, że armia w stanie, w jakim istnieje, nie jest w stanie nikogo ochronić, przede wszystkim ze względu na kwestie obsadowe. Podczas szkolenia raz w tygodniu widywał dowódcę swojego oddziału, był żołnierzem kontraktowym i dostawał za coś pieniądze od państwa.
Obecnie wojsko znajduje się w sytuacji, w której żołnierze nie chcą niczego uczyć się, a dowódcy nie chcą niczego uczyć. Ponieważ pierwsi właśnie podają swój numer, żaden z nich nie poszedł tam z pieśniami, odbierają nabożeństwo jako karę. Z kolei oficerowie i sierżanci rozumieją swój stosunek do służby i zdają sobie sprawę, że nie starcza im czasu na przekształcenie poborowych w żołnierzy. Dlatego zainwestowanie raz pieniędzy i wyszkolenie prawdziwie zawodowego żołnierza jest lepsze niż „udawanie” szkolenia setek tysięcy rekrutów z roku na rok.
