Amerykańscy eksperci narzekają na chroniczne niedofinansowanie Pentagonu
Od zakończenia zimnej wojny Departament Obrony USA nieustannie traci pieniądze od polityków w kwotach potrzebnych wojsku do zastąpienia starzejącej się broni, utrzymania przewagi technologicznej nad armiami wrogich krajów i rozwiązania wielu innych stojących przed nimi zadań, aby zapewnić bezpieczeństwo narodowe kraju. Do takiego wniosku doszli niedawno niezależni eksperci z American Enterprise Institute oraz eksperci z think tanków Foreign Policy Initiative i Heritage Foundation, którzy przeprowadzili wspólne badanie w celu oceny poziomu adekwatności alokacji amerykańskich Kongresu dla Departamentu Wojny Ameryki. Zdaniem autorów tej pracy, budżet wojskowy USA jest owiany wieloma błędnymi wyobrażeniami, fałszywymi założeniami i ocenami, które w żaden sposób nie odpowiadają rzeczywistemu stanowi rzeczy w różnych obszarach działalności Pentagonu. Eksperci nazwali wszystkie te mity analityczne.
Najniższy budżet wojskowy w historii Ameryki
Według autorów raportu, w Ameryce nieustannie słychać głosy protestu przeciwko zwiększeniu budżetu wojskowego i wezwania do jego redukcji. Głównym argumentem jest fakt, że dziś Stany Zjednoczone wydają na obronę więcej pieniędzy niż wszystkie inne kraje razem wzięte.
Jednak zdaniem ekspertów wszelkie stwierdzenia o potrzebie redukcji wydatków Pentagonu, oparte na twierdzeniach, że wzrost wydatków wojskowych zagraża gospodarce narodowej, często opierają się na błędnych wyliczeniach analitycznych i faktach, które nie odpowiadają rzeczywistości.
Dziś Stany Zjednoczone są uwikłane w wiele konfliktów regionalnych i prowadzą dwie duże wojny z terroryzmem. Dlatego realne działania polityków na rzecz redukcji wydatków na obronność prowadzą jedynie do tego, że resort wojskowy pozostaje niezdolny do pełnego przygotowania się do przyszłych wojen i zapewnienia rozwiązania bieżących zadań obrony narodowej.
Analitycy twierdzą, że na obecnym etapie żaden kraj na świecie nie ma tak wielkich interesów i obowiązków narodowych wobec ludności świata jak Stany Zjednoczone. Dlatego Siły Zbrojne Ameryki muszą mieć możliwość dostępu do wszystkich regionów ziemi, aby zapewnić ochronę ich bezpieczeństwa i bezpieczeństwa mieszkającym tam obywatelom innych krajów.
Eksperci twierdzą, że najbogatszy naród na świecie i historycznie „jedyne supermocarstwo” powinien mieć pierwszorzędną armię, ściśle proporcjonalną do wielkości jego gospodarki. Dziwią się, że MON otrzymuje bardzo mało środków z budżetu państwa. Według ekspertów na obecnym etapie wydatki resortu wojskowego zbliżają się do najniższego poziomu w całej historii Ameryki. W okresie 2010-2015. ich wielkość z produktu narodowego brutto (PKB) zmniejszy się z 4,9% do 3,6%. I to pomimo tego, że w ciągu ostatnich dwóch dekad skala zadań, jakie Waszyngton stawia wojsku znacznie wzrosła.
Zdaniem autorów raportu, wnioski niektórych polityków i ekspertów o potrzebie redukcji wydatków wojskowych, oparte na ścisłym trzymaniu się liczb, są prostym złudzeniem. Jako przykład podają armię chińską. Według oficjalnego oświadczenia kierownictwa ChRL, w 2010 r.78 miliardów dolarów zostanie wydanych na obronę, jednak według analityków Pentagonu, faktyczne wydatki Pekinu na obronę powinny być prawie dwukrotnie wyższe. Wynika to z faktu, że KC KPZR dla żołnierzy, marynarzy i pilotów Armii Ludowo-Wyzwoleńczej ma bardzo niskie pensje, których nie można porównywać ze środkami, które Pentagon przeznacza na wsparcie finansowe swojego bojowników i zapewnienie im wszelkiego rodzaju korzyści.
Takie szacunki przesuwają Chiny pod względem wydatków wojskowych z piątego na drugie miejsce na świecie. Ponadto należy pamiętać, podkreślają eksperci, że Pekin koncentruje się na osiąganiu wpływów militarnych tylko w regionie Azji, podczas gdy Ameryka przejęła odpowiedzialność za monitorowanie stabilności na całym świecie. Jednak w bliskiej i dalekiej przyszłości siły, które Stany Zjednoczone mogą rozmieścić na wschodnim teatrze działań, nie będą w stanie znacząco przewyższyć chińskich kontyngentów wojskowych. W związku z tym, jak podkreślają badacze, proste cyfrowe porównanie unikalnych potrzeb finansowych Sił Zbrojnych USA z kosztami innych krajów tylko wprowadza w błąd opinię publiczną amerykańską i światową.
Wojny wymagają pieniędzy
Analitycy zwracają uwagę, że przeciwnicy rosnących wydatków wojskowych twierdzą, że za rządów George'a W. Busha przepływ środków z DoD zamienił się w „rozprysk”, zapewniając bezprecedensowy przepływ dodatkowych środków ze skarbca federalnego na konta DoD. Taką właśnie definicję tego procesu podał niedawno szef Pentagonu Robert Gates, mówiąc o swoim stanowczym zamiarze zmniejszenia niepotrzebnych wydatków Ministerstwa Obrony o 100 miliardów dolarów w ciągu najbliższych pięciu lat. Jego oświadczenie zostało natychmiast przyjęte przez przeciwników i zaczęło wzywać do cięcia w budżecie wojskowym.
Ale wszystkie ich wypowiedzi o nadmiernych kosztach Ministerstwa Obrony, zdaniem autorów raportu, są błędne. Eksperci zwracają uwagę, że Minister Wojny stwierdził, że konieczne jest ograniczanie tylko nieuzasadnionych wydatków i że wzrost budżetu powierzonego mu resortu wynika głównie z zapotrzebowania na środki finansowe niezbędne do prowadzenia wojen w Iraku i Afganistanie, a ich solidarność z opinią szefa Departamentu Obrony Ameryki.
Podkreślają również fakt, że kiedy ustępujący prezydent Bill Clinton przekazał swojemu następcy Gabinet Owalny, wydatki Departamentu Obrony od zakończenia II wojny światowej były na najniższym poziomie 3% PKB. Kiedy Bush opuścił Biały Dom, wzrosły one tylko o 0,5%. Ale tego wzrostu nie można nazwać napływem nowych środków do portfela Pentagonu, ponieważ był on spowodowany wojną w Iraku i Afganistanie i nastąpił na tle pewnych cięć finansowych wniosków Ministerstwa Obrony na potrzeby wojskowe i spowolnienie w czasie pozyskiwania broni i sprzętu wojskowego, na które nie przeznaczono niezbędnych środków.
Jednym z głównych zadań, które wymagały zwiększenia budżetu wojskowego w trakcie obu wojen, było zadanie reorganizacji Sił Zbrojnych USA i doprowadzenia ich gotowości bojowej przynajmniej do poziomu przedwojennego. Obecnie problem ten, zdaniem autorów badania, jest jeszcze bardzo daleki od rozwiązania. I zajmie lata, aby wyeliminować wszystkie niedociągnięcia, które istnieją dziś w systemie logistycznym Sił Zbrojnych USA.
Eksperci uważają również, że bardzo mało środków przeznaczono na zwiększenie liczby amerykańskich sił lądowych wymaganych do prowadzenia działań wojennych. W Pentagonie nadal brakuje żołnierzy i piechoty morskiej. Uważają, że pomimo trwającego wycofywania wojsk z Iraku i wyznaczenia przez prezydenta Obamę terminu zakończenia wojny w Afganistanie oraz wycofania sił sojuszniczych, które planowane jest na lipiec przyszłego roku, Armia i Korpus Piechoty Morskiej im. Siły Zbrojne USA będą zmuszone do utrzymywania kontyngentów wojsk poza Ameryką i prowadzenia operacji w różnych regionach świata, choć może to być niższa stawka.
Rząd USA, zdaniem ekspertów z trzech trustów mózgów, musi wypełnić moralny obowiązek nie tylko leczenia żołnierzy, którzy tak długo i dobrze walczyli oraz należytego wspierania swoich rodzin, ale także zapewnić personelowi wojskowemu wszystko, czego potrzebuje, aby utrzymać ich motywację. do dalszej służby w wojsku. Ponadto władze amerykańskie muszą wypełnić konstytucyjny obowiązek wobec swoich obywateli, aby zapewnić bezpieczeństwo i zachowanie ich wolności, zarówno dziś, jak iw przyszłości.
Budownictwo wojskowe to bardzo kosztowne przedsięwzięcie
Restrukturyzacja wydatków Pentagonu i skierowanie uwolnionych środków na inne obszary rozwoju Sił Zbrojnych, zdaniem niektórych polityków i ekspertów, w znaczący sposób wyeliminuje tkwiące dziś w nich niedogodności. Autorzy raportu przekonują jednak, że takie sądy są również mylące i należą do kategorii mitów.
Najnowsza inicjatywa sekretarza obrony Roberta Gatesa, aby zreformować system rozwoju i zaopatrzenia w broń, zmniejszyć niepotrzebne wydatki Pentagonu i przekierować uwolnione środki na różne obszary wsparcia życia wojsk, jak mówią analitycy „niezbędne i chwalebny. Jednak nawet realizacja tej pozytywnej intencji nie przyczyni się do zmniejszenia przepaści między potrzebami Sił Zbrojnych a środkami przeznaczonymi na ich realizację. Jako argument za słusznością swoich osądów przytaczają wnioski niezależnej komisji, która rozważyła jeden z podstawowych dokumentów amerykańskiej konstrukcji wojskowej: czteroletni przegląd obrony narodowej.
Zdaniem członków tej komisji, środki zaoszczędzone przez Pentagon będą zupełnie niewystarczające do przeprowadzenia kompleksowej i głębokiej modernizacji Sił Zbrojnych. Według wyliczeń analityków członków komisji, za te 10-15 miliardów dolarów, które można uzyskać dzięki reformie systemu pozyskiwania broni i sprzętu wojskowego, MON po prostu nie będzie w stanie zakupić wymagana liczba statków dla marynarki wojennej i samolotów dla lotnictwa morskiego, modernizacja broni Siły naziemne, zakup nowych samolotów-tankowców, modernizacja samolotów bombowych dalekiego zasięgu oraz rozwiązywanie szeregu zadań na dużą skalę w celu ponownego wyposażenia wojsk i zwiększenia ich zdolności bojowych. Wszystko to wymaga znacznie wyższych kosztów.
Autorzy opracowania piszą, że zmniejszenie zbędnych kosztów oraz usprawnienie praktyki opracowywania i zakupu broni i sprzętu wojskowego MON to „godne zadania”. Ich wdrożenie nie rozwiąże jednak wszystkich problemów, które pojawiły się w związku z alokacją niewystarczających środków do Pentagonu w ciągu ostatnich dwóch dekad. A wielkość wydatków wojskowych planowanych na najbliższe lata nie da resortowi wojskowemu możliwości wyeliminowania wszystkich skumulowanych kosztów rozwoju potencjału militarnego Ameryki.
Mały ułamek wojennych dolarów
Twierdzenia zwolenników cięć budżetów wojskowych, że Ameryki nie stać na utrzymanie wydatków wojskowych na obecnym poziomie, nie mówiąc już o ich wzroście, również nie są poparte dowodami, jak uważają autorzy raportu.
Wydatki na obronę narodową to bardzo mały kawałek tortu budżetowego w wysokości 14 bilionów dolarów. I starają się to jeszcze bardziej zredukować. W rzeczywistości wydatki na obronę narodową faktycznie maleją i zgodnie z planami szefa Białego Domu zostaną zredukowane również w przyszłości.
Zdaniem ekspertów, wszelkie rozmowy o tym, że cięcia w budżecie Ministerstwa Obrony rzekomo doprowadzą do przywrócenia amerykańskiej kondycji finansowej, nie mają mniej lub bardziej realnych podstaw. 720 miliardów dolarów przeznaczonych dla Pentagonu na rok finansowy 2011 stanowi tylko połowę 1,5 biliona dolarów deficytu budżetu federalnego. dolarów, spodziewanych w przyszłym roku. A jeśli porównać tę kwotę z długiem rządu USA, w wysokości 13, 3 biliony.dolarów, to na ogół jest to „kropla w morzu”. Od czasu wojny koreańskiej do upadku Związku Radzieckiego Stany Zjednoczone wydały na obronę narodową około 4,7 biliona dolarów. Lalka.
Zdaniem ekspertów nie ma sensu oceniać amerykańskiego budżetu wojskowego w oderwaniu od wydatków krajowych. Według wielu ekonomistów wydatki Departamentu Obrony po prostu nie mogą być „finansowym bólem głowy dla rządu federalnego”. Zawsze spadały, ponieważ wszystkie rządowe wydatki socjalne wzrosły, w tym wydatki na ubezpieczenia społeczne, opiekę zdrowotną i programy ubezpieczeń zdrowotnych. Dzisiaj alokacje na te programy osiągnęły rekordowe 18% PNB – i stanowią 65% wszystkich wydatków federalnych. Zdaniem ekonomistów, jeśli w przyszłości przeciętna wysokość podatków utrzyma się na obecnym poziomie, to do 2052 roku wszystkie wpływy z podatków zostaną przeznaczone na realizację zobowiązań społecznych rządu, a na obronę kraju nie zostanie ani centa.
2001 do 2009 nawet bez uwzględnienia 787 miliardów dolarów przeznaczanych przez rząd federalny na stymulowanie gospodarki i wychodzenie USA z kryzysu finansowego, na Ministerstwo Obrony przypadło mniej niż 20% całkowitego wzrostu wydatków budżetu federalnego.
Światowy oficer policji
Stwierdzenia niektórych amerykańskich polityków i przeciwników polityki zagranicznej Białego Domu, że Waszyngton nie powinien pełnić roli „światowego żandarma”, są również uważane przez analityków, którzy sporządzili raport, za bardzo błędne stwierdzenie.
Na każdego dolara, który trafia do federalnego skarbca z kieszeni amerykańskich podatników, rząd USA wydaje mniej niż 5 centów na utrzymanie stabilności w różnych regionach świata. A obecnie Biały Dom toczy nie tylko dwie wojny, ale jest także kluczowym elementem systemu bezpieczeństwa wielu państw świata, co wymaga znacznych kosztów.
Amerykańskie inwestycje w utrzymanie pokoju podczas zimnej wojny nadal przynoszą realne dywidendy do dnia dzisiejszego. Po raz pierwszy od wielu stuleci w Europie zapanował trwały pokój. Państwa Azji Wschodniej, których terytorium przez tysiąc lat było areną zaciekłych walk krajów zachodnich, które walczyły o wpływy w tym regionie, dziś dynamicznie rozwijają swoje gospodarki, a setki milionów ich mieszkańców podnosi się z biedy.
Podczas gdy dyplomacja i działania rozwojowe na całym świecie nadal odgrywają ważną rolę, podstawowe problemy wielu państw pozostają i pozostaną w polu widzenia systemu bezpieczeństwa narodowego USA. Jak pokazało ostatnie 20 lat, Ameryka nie może zrezygnować z roli światowego lidera i będzie nadal bronić swoich narodowych interesów w różnych częściach globu. Niechęć lub niezdolność Stanów Zjednoczonych do reagowania w odpowiednim czasie na pojawiające się konflikty, które mogą zagrażać interesom narodowym kraju, oraz do kontrolowania ich przebiegu nie prowadzi do rozwiązania powstałych sprzeczności i rozwiązania sprzeczności bez pomoc z zewnątrz. Jak wynika z praktyki historycznej, dalszy wzrost tej czy innej konfrontacji prowadzi jedynie do destabilizacji sytuacji na świecie i wzrostu poziomu wrogości w skali globalnej. Dlatego ostatecznie Waszyngton po prostu nie może nie brać udziału w ich rozwiązaniu.
Koszty utrzymania wiodącej roli Ameryki w procesach światowych są znacznie mniejsze niż środki, które musiałaby przeznaczyć na przywrócenie jej prymatu w świecie i po prostu nie mogą być porównywane z jej stratami w przypadku całkowitej utraty rangi świata. lider. Chociaż wielu Amerykanów uważa, że sojusznicy i partnerzy USA powinni wziąć na siebie nieco większą część odpowiedzialności za zapewnienie bezpieczeństwa świata zachodniego i jego wolności, żaden z amerykańskich prezydentów, żadna z amerykańskich partii nigdy nie odstąpiła od zasada utrzymania dominującej roli Stanów Zjednoczonych w procesach światowych…
Budżetu wojskowego nie można ciąć
Wielu polityków amerykańskich jest przekonanych, że alokacje dla Pentagonu powinny być skoncentrowane wyłącznie na zapewnieniu zwycięstwa w wojnach, które obecnie toczą Ameryka.
Ale, jak podkreślają eksperci, to tylko część zadań, które amerykańskie wojsko musi rozwiązać. Pentagon musi być w stanie pełnić bardzo szeroki zakres funkcji, m.in. chronić terytorium Stanów Zjednoczonych, zapewniać dostęp do światowych oceanów, powietrza, przestrzeni, a teraz przestrzeni informacyjnej, utrzymywać pokój w Europie, stabilizować sytuację w Większy Bliski Wschód i zapewnienie gotowości do konfrontacji z Indiami i Chinami, które mają wszelkie szanse stania się supermocarstwami i znaczącą siłą w regionie Azji i Pacyfiku, a także zapewnienia obecności kontyngentów wojskowych Ministerstwa Obrony w różnych regionach świat, aby utrzymać w nich stabilność.
Autorzy raportu zauważają, że w jednym ze swoich wystąpień sekretarz obrony Robert Gates wyraził zaniepokojenie, że dziś sytuacja na świecie staje się coraz mniej stabilna. Obecnie coraz więcej państw staje się niewypłacalnych lub znajduje się w stanie kryzysu. Obecnie wiele krajów, głównie Iran i Korea Północna, inwestuje duże środki w budowanie swojego potencjału militarnego. Pojawiają się nowe zagrożenia, począwszy od cyberataków na przestrzeń informacyjną kraju, a skończywszy na pociskach balistycznych i manewrujących, które pojawiają się w arsenale krajów wrogich Stanom Zjednoczonym. W takich warunkach, zdaniem Gatesa, po prostu nie da się ciąć budżetu wojskowego.
„Głównym celem armii amerykańskiej jest obrona terytorium kraju, prowadzenie w razie potrzeby wojen w obronie interesów narodowych i odnoszenie ich zwycięstw. Siła militarna Ameryki powstrzymuje swoich wrogów, ma znaczący wpływ na potencjalnych agresorów i jest dobrym znakiem dla sojuszników, przyjaciół i partnerów USA na całym świecie, którzy mogą czuć się bezpiecznie i mieć potrzebne wsparcie w czasach kryzysu.
Korzyści, jakie otrzymują Stany Zjednoczone, jako jedyne supermocarstwo na świecie, są determinowane właśnie zachowaniem tej siły i jej utrzymaniem na wymaganym poziomie”- konkludują autorzy raportu.
