Nie ma sensu wymieniać niepowodzeń naszego przemysłu obronnego, są na widoku, wystarczy poszukać w Internecie, a wyjdą masowo. Nie ma sensu spierać się o to, kto jest winien wszystkich tych niepowodzeń. Żaden z kłótni mimo to pozostanie nieprzekonany, ale właśnie tam pochowany jest pies. Nasze porażki często nie są spowodowane czynnikami spowodowanymi przez człowieka. Spróbujmy spojrzeć na problem przez pryzmat psychologii, edukacji i socjologii, tak zobaczymy wiele nowych rzeczy.
Tak więc 1 lutego wystrzelenie wojskowego satelity Geo-IK-2, wystrzelonego z kosmodromu Plesetsk, zakończyło się niepowodzeniem. Satelita przez pomyłkę został wprowadzony na złą orbitę, a teraz eksperci mają wielkie wątpliwości, czy uda się wykorzystać urządzenie zgodnie z jego przeznaczeniem, być może podczas lotu górny stopień jakoś działał niewłaściwie. Dla Ministerstwa Obrony, które również żyje z naszych odliczeń podatkowych, ten start był całkiem niezły. Najciekawsze w tej historii jest to, że chociaż bezskutecznie szukaliśmy satelity na danej orbicie, amerykańsko-kanadyjskie Dowództwo Kosmiczne Ameryki Północnej jako pierwsze go znalazło.
A jeśli weźmiemy pod uwagę głośne testy nowej morskiej rakiety balistycznej Bulava? To „smutne”, bo ta rakieta nie chce normalnie latać. Ale decyzja o opracowaniu tej rakiety została podjęta w ZSRR w 1988 roku. Tymczasem w Siewierodwińsku, w jednej z największych stoczni wojskowych w Europie, zakończono już budowę okrętu podwodnego Jurij Dołgoruki i trwa budowa łodzi Aleksandra Newskiego i Władimira Monomacha, które mają być uzbrojone w ten pocisk. Według planów takich okrętów podwodnych powinno ich być 8. Powstaje sytuacja, gdy łodzie są już budowane, a pocisk Bulava, który powinien stać się ich głównym uzbrojeniem, nadal nie lata. Co więcej, wszystkie testy kosztują kraj dziwaczne sumy.
Spróbujmy z tego miejsca, z tego bardzo nieszczęsnego Buława, zwróćmy się ku edukacji, socjologii, a nawet psychologii. Od wielu naukowców zajmujących się rakietami można czasem usłyszeć słowa o ich niezadowoleniu z wojska: mówią, że nie wszyscy mówią prawdę swoim przełożonym. W związku z tym, ze względu na własne względy, wysuwają bezpodstawne roszczenia do zakładu w sprawie tej rakiety. Być może część wojska chce zaprezentować ten pocisk bardziej zaawansowany technicznie niż jest w rzeczywistości.
W tym czasie sami pracownicy fabryki, według kilku wybitnych wojskowych, czasami ukrywają przed Ministerstwem Obrony prawdziwy stan rzeczy z pociskiem, próbując „wygładzić” szereg „technicznych niuansów”. Jednocześnie „czynnik ludzki” nigdy nie był spotykany w otwartej prasie jako źródło problemu. Zasadniczo wszyscy mówią o technicznej stronie sprawy. Być może przyczyny niepowodzeń przemysłu obronnego leżą właśnie w odmiennym podejściu do tego tematu! Nie jest wykluczone, że przyczyną takich nieporozumień jest międzyresortowy brak jedności ministerstw i organizacji zaangażowanych w produkcję „Buławy”. Może mają własne interesy korporacyjne w opóźnianiu procesu jego akceptacji?
Żaden z uczestników procesu nie jest zainteresowany wstrzymaniem przez władze finansowania tego projektu i przekazaniem środków na coś innego. Jednocześnie wszyscy ci wojskowi, projektanci, przemysł jako całość są niezmiernie zainteresowani testami Bulavy przeprowadzanymi „do gorzkiego końca” (choć nikt nie może powiedzieć, kiedy ten „zwycięski koniec” nadejdzie) i lobbują za produkcja okrętów podwodnych projektu „Borey”, który uratuje przemysł stoczniowy przed „przestojami”.
W trakcie takiego międzywydziałowego, korporacyjnego i rozłamu ucierpiała zdolność obronna kraju, chociaż wszystkie odpowiednie departamenty generalnie radzą sobie dobrze. Wielu projektantów, wojskowych i robotników fabrycznych może bardzo negatywnie odbierać te słowa, ale są one dokładnie tym, co słyszą od specjalistów średniego szczebla, którzy być może nie znają wszystkich niuansów tego problemu, ale stale borykają się z jego konsekwencjami w praktyce.
Ponadto w niepowodzeniach Buławy między innymi swoją rolę odgrywa również fakt „ludzko-czasowy”, który jest obecnie niedostatecznie zbadany, a zatem nie zawsze jest brany pod uwagę przez przywódców. Tak myśli o tym Siergiej Orłow, kandydat nauk socjologicznych.
Na początku lat 90. ubiegłego wieku w kraju z oczywistych powodów doszło do poważnej porażki kadrowej w prawie wszystkich biurach projektowych i przedsiębiorstwach. W latach 90. ze względu na brak popytu na nie odpadło całe pokolenie specjalistów w wieku 30-40 lat, pamiętające jeszcze aktywną budowę floty ZSRR na przełomie lat 70. i 80. XX wieku.”. Teraz państwo stoi przed problemem wyhodowania nowej generacji projektantów i inżynierów, bez tego proces ogólnorosyjskiej modernizacji po prostu nie jest możliwy. I tak nie tylko w przemyśle obronnym, podobną sytuację obserwuje się we wszystkich branżach naukochłonnych.
Czas przypomnieć hasło przewodnie - o wszystkim decydują kadry! Jednocześnie coraz bardziej zniechęcający jest stosunek wielu urzędników oświatowych do jakiejś radykalnej reformy systemu edukacji w kraju, w tym szkolnictwa średniego. W czasach ZSRR szkolnictwo średnie w kraju było niejako skoordynowane z szkolnictwem średnim zawodowym i wyższym - każdy z maturzystów mógł w przyszłości zostać lekarzem, inżynierem i innym wąskim specjalistą. Teraz pojawia się pytanie, czy plany obecnej reformy są skoordynowane z wyższymi poziomami edukacji? Tak więc w stoczni Siewierodwińsk, największej w kraju, problem edukacji i szkolenia personelu na szczęście jest dobrze rozumiany i dokłada wszelkich starań, aby go rozwiązać. Ale od czasu do czasu niestety nie ma ucieczki. Na razie nie wiadomo, kiedy kadrowe „niepowodzenia” lat 90. będą mogły zostać całkowicie wyeliminowane w naszym kraju.
Tak więc plany na nadchodzącą (o ile jeszcze nie spowolnioną) reformę szkolnictwa średniego w naszym kraju są naprawdę bardzo dziwne. Nie tak dawno grupa nauczycieli „starej szkoły” zwróciła się do tej sprawy z listem otwartym do prezydenta D. Miedwiediewa i premiera W. Putina, przewodniczącego Dumy Państwowej B. Gryzłowa oraz do ministra edukacji i nauki A. Fursenkę. W liście poproszono nauczycieli o zaniechanie przyjęcia federalnego standardu edukacyjnego (FSES) dla uczniów szkół średnich.
Pismo mówi, że nowy standard przewiduje wprowadzenie tylko 4 przedmiotów obowiązkowych, pozostałe planuje się połączyć w 6 obszarów edukacyjnych, z których uczeń będzie mógł wybrać tylko jeden obszar. Oznacza to, że student nie będzie mógł jednocześnie wybrać języka i literatury rosyjskiej, ani fizyki i chemii, ani algebry i geometrii. To wszystko jest bardzo dziwne. Dla wszystkich (przynajmniej najbardziej doświadczonych) nauczycieli jakiejkolwiek uczelni technicznej jest jasne, że inżynier nie jest w ogóle zawodem wąskim. Inżynier, który nie ma odpowiedniego poziomu wiedzy w innych, „nietechnicznych” branżach, wypada gorzej niż jego kolega z szerszym spojrzeniem. To samo można przypisać nauczycielom, lekarzom. Czyż nie?
Możesz wziąć ciekawe dane socjologów. Pod koniec 2010 roku na zlecenie Vedomosti firma badawcza Synovate przeprowadziła ankietę wśród 1200 pracowników firm (nie tylko w sferze produkcyjnej i przemysłowej) w 7 regionach kraju. Celem badania było ustalenie, dlaczego wiele firm działa znacznie poniżej granicy ich potencjalnej efektywności. I są podobne problemy typowe dla rządzenia Rosją jako całością. W rezultacie opracowano ogólnokrajowy ranking najbardziej widocznych problemów krajowego kierownictwa. 44% ankietowanych jako główny powód niskiej wydajności i wydajności pracy wymieniło nawyk oszczędzania pieniędzy na swoich pracownikach, kolejne 35% ankietowanych za wszystko obwinia ignorancję naszych menedżerów - od własnego szefa po najwyższych urzędników państwowych. Co piąty ankietowany uważa, że protekcjonizm hamuje rozwój przedsiębiorstw w naszym kraju, gdy „ich” kadry (często krewni) awansują dzięki ciągnięciu. 17% jako przyczynę wielu kłopotów wskazało brak budżetu na ważne sprawy, kolejne 13% jest przekonanych, że niska efektywność jest konsekwencją nierealistycznych zadań stawianych przez kierownictwo. Co dziesiąty zauważył, że wielu obecnym menedżerom brakuje cech przywódczych, dlatego zajmują złe miejsce.
Z wyników ankiety jasno wynika, że przyczyna naszych kłopotów leży właśnie na płaszczyźnie kadrowej. Wiele naszych niepowodzeń w sferze przemysłowej wiąże się z straconym pokoleniem lat 90., które opuszczając branżę w tamtych ciężkich czasach, nie przygotowywało się do zmiany, nie przekazało młodym swoich doświadczeń. Są to, że tak powiem, straty niezwiązane z walką, jakie poniósł nasz przemysł.
