Jakiś czas temu w krajowych mediach pojawiła się sensacja: „Amerykanie ukradli Doktrynę marszałka Ogarkowa”. Okazuje się, że zapożyczając pomysły od naszego szefa Sztabu Generalnego (w latach 1977-1984), dokonali rewolucji w sprawach wojskowych. To właśnie wtedy Pentagon przewartościował rolę systemów sterowania i automatyki i narodził się pomysł wojny sieciocentrycznej. Rewolucyjne zmiany dotarły do rosyjskiej armii z prawie 30-letnim opóźnieniem, ale już teraz wielu rosyjskich ekspertów odrzuca taką ścieżkę rozwoju, mówiąc czasem nawet o zakrojonej na szeroką skalę dezinformacji ze strony Stanów Zjednoczonych.
100 lat po wynalezieniu radia, które niemal natychmiast zostało przyjęte przez armie czołowych krajów świata, rozpoczął się kolejny etap wprowadzania technologii informatycznych do spraw wojskowych. Obecnie trwa przejście na łączne wykorzystanie zaawansowanych osiągnięć bojowych systemów dowodzenia i kierowania, łączności, technologii komputerowych, rozpoznania i obserwacji (Dowodzenia, Kontroli, Łączności, Komputerów, Wywiadu, Nadzór i Rozpoznania – C4ISR), wysokiej precyzji długiej -zasięgowe (WTO DB), bezzałogowa i zrobotyzowana broń wojenna. Jedyną różnicą jest skala tego, co się dzieje. W rzeczywistości ma miejsce kolejna rewolucja w sprawach wojskowych, której głównym celem stała się powszechna informatyzacja i automatyzacja procesów walki zbrojnej, pod nazwą „siecicentryzm”.
PERSPEKTYWY DLA SIŁ ZBROJNYCH USA
Jak wiecie, termin „network centrism” pojawił się po raz pierwszy w amerykańskim przemyśle komputerowym i był wynikiem przełomu w technologii informacyjnej, który umożliwił zorganizowanie interakcji między komputerami, mimo że używały one różnych systemów operacyjnych. To całkiem naturalne, że Amerykanie stali się także ideologami militarnego zastosowania tego terminu. W odniesieniu do spraw wojskowych centryzm sieciowy oznacza informatyzację działań zbrojnych, która zakłada celowy proces systemowej integracji urządzeń komputerowych, technologii informacyjnych i komunikacyjnych w celu uzyskania nowych właściwości systemowych, które umożliwiają bardziej efektywne planowanie, organizować i prowadzić operacje (działania bojowe).
Główną cechą centryzmu sieciowego jako rewolucji w sprawach wojskowych jest to, że przede wszystkim wiąże się nie z nowymi rodzajami broni i sprzętu wojskowego, ale z ich oprogramowaniem, czyli technologiami informacyjnymi. Niemniej jednak, jak podkreślił amerykański politolog Richerson, „sama technologia nie dokonuje rewolucji w sprawach wojskowych: ta ostatnia musi być skutecznie podsycana nową doktryną”. To właśnie brak oficjalnej doktryny sieciocentrycznej w siłach zbrojnych USA czasami daje przeciwnikom tego kierunku w rozwoju Sił Zbrojnych RF powód, by mówić o sieciocentryzmie tylko jako o kolejnym kosztownym horrorze z czasów zimnej wojny.
Rzeczywiście, nie ma oficjalnej doktryny. Niemniej jednak podejścia do sieciocentrycznych działań wojennych (operacji) zostały zaproponowane pod koniec ubiegłego wieku przez wiceadmirała US Navy Arthura Cebrowskiego i eksperta Departamentu Obrony Johna Garstkoya, a później zostały sformalizowane legislacyjnie w postaci szeregu oficjalnych koncepcji. Stanowią one wytyczne dotyczące tworzenia i użycia przyszłych sił zbrojnych, a doktryny są zbiorem reguł dla istniejących formacji bojowych. Dlatego możemy śmiało powiedzieć, że amerykańska koncepcja network-centric war (NCW) lub network-centric operation (SCO) istnieje i odzwierciedla nowatorskie poglądy na tworzenie obiecującej przestrzeni sieciowej dla działań zbrojnych, wprowadzanie nowoczesnych technologii informatycznych w spraw wojskowych, a także ich wpływu na realizację zadań bojowych w zupełnie nowy i skuteczniejszy sposób.
Co więcej, nie należy się spodziewać pojawienia się osobnego oficjalnego dokumentu zatytułowanego „Doktryna wojny sieciocentrycznej”. W przeciwieństwie np. do ewolucji koncepcji operacji powietrze-ziemia, która pod koniec lat 80. przekształciła się w oficjalny dokument doktrynalny o tej samej nazwie, koncepcja SCW (SCO) określa przede wszystkim nowe zasady, które zostaną wdrożone w realizacji operacyjnych (bojowych) funkcji wojsk. Już teraz proces ten znajduje odzwierciedlenie w aktualnych dokumentach doktrynalnych Sił Zbrojnych USA, na przykład w karcie Sił Powietrznych AFDD 2-0 „Global Integrated Intelligence, Surveillance & Reconnaissance Operations”, opublikowanej 6 stycznia 2012 r. … Jednym z głównych zadań zapisanych w karcie jest stworzenie sieciocentrycznego systemu wywiadowczego w interesie skutecznego wsparcia wywiadowczego Sił Zbrojnych USA w nowoczesnych i przyszłych wojnach i konfliktach zbrojnych.
Tak więc powiedzenie, że koncepcja operacji sieciocentrycznej (wojny), czyli operacji wojskowych wykorzystujących nowoczesne technologie informacyjne i sieciowe do integracji rozproszonych geograficznie organów dowodzenia i kontroli, rozpoznania, obserwacji i wyznaczania celów, a także zgrupowań wojsk i broń w wysoce adaptacyjnym, globalnym systemie, umarły nie stając się doktryną, nie tylko przedwcześnie, ale także antynaukową. Co więcej, jest to nieszczęście technofobów, którzy w zasadzie nie widzą wszystkich preferencji związanych z wprowadzaniem nowych technologii informacyjnych i samym procesem informatyzacji. Tymczasem informatyzacja umożliwia przejście do ujednoliconego systemu planowania, stworzenie jednolitego obrazu świadomości sytuacyjnej oraz opracowanie nowoczesnych środków kontroli i zarządzania bronią wojenną, w tym systemami bezzałogowymi i zrobotyzowanymi. Ponadto umożliwia zwiększenie przejrzystości i wydajności służb tylnych oraz zmniejszenie poziomu obecności wysuniętej poprzez tworzenie wirtualnych zdalnych kwater dowodzenia i innych organów dowodzenia i kontroli.
Jednocześnie należy zauważyć, że będąc w tej chwili prawdziwym narzędziem zwiększania zdolności bojowych, centryzm sieciowy nie staje się z tego panaceum na rozwiązanie wszystkich problemów. Potwierdza to stan środowiska ekspertów wojskowych w Stanach Zjednoczonych, który dzieli się na zwolenników poważnie wątpiących i przeciwników takiej koncepcji. Ci drudzy uważają, że technologia zajmuje zbyt dużo miejsca w amerykańskiej strategii wojskowej, nielegalnie narzucając jej swoją logikę. Ponadto, jak zauważył w swojej pracy „O słabościach amerykańskiej koncepcji” sieciocentrycznych wojen (operacji)” Doktor nauk politycznych, prof. Aleksander Kopyłow, ma nadzieję Pentagonu, że innowacje przyniosą zwycięstwo na polu bitwy w taki sam sposób jak zarabiają w biznesie są nie do utrzymania. Dominacja technokratyzmu w postaci koncepcji wojny sieciocentrycznej prowadzi do wielu błędów. Wśród nich: przecenianie zdolności danej osoby do odpowiedniego przetwarzania dużej ilości sprzecznych informacji; uproszczona wizja wroga poprzez sprowadzenie jego strategii do działań asymetrycznych; nieuzasadniona biurokratyzacja procesu zarządzania i niedostateczne uwzględnienie niestabilności walki; i wreszcie, wyraźna lub dorozumiana przesłanka, że zwycięstwo militarne jest samowystarczalnym celem całej kampanii.
Rzeczywiście, na obecnym etapie jest wystarczająco dużo problemów, a jednym z palących pytań dyskutowanych przez specjalistów jest to, co się stanie, jeśli przeciwnik użyje elektronicznych środków zaradczych do wyłączenia linii, sieci komunikacyjnych i transmisji danych. Artykuł „Front sieciocentryczny” podał przykład sieciocentryzmu w sferze obywatelskiej i jego późniejszego efektu, gdy głowy dwóch rodzin stanęły przed zadaniem płacenia za media. Aby to zrobić, każdy z nich miał taki sam potencjał w wysokości 5000 rubli. Jedno zadanie wykonałem po staremu, wypełniając paragony, idąc do banku i stojąc w kolejce. Inny, zaawansowany użytkownik technologii informatycznych, umieścił swój potencjał (5 000 rubli) na karcie bankowej i dokonał płatności w dogodnym dla siebie czasie bez wychodzenia z domu i co najważniejsze szybko. Okazuje się, że oba podmioty o tych samych potencjałach i innych równych idealnych warunkach wykonały to samo zadanie, ale z różną skutecznością, czyli z różnym stopniem realizacji potencjalnych szans. W tym samym czasie drugi podmiot również zaoszczędził na procentach prowizji.
Co więc może się stać, jeśli zaawansowany użytkownik straci swoje zalety IT? Ściśle mówiąc nic, bo po prostu przestawi się na wykonywanie zadań starymi, niemodnymi metodami, porównując swoje możliwości z niezaawansowanym przeciwnikiem. Potwierdził to incydent, który miał miejsce w sierpniu 2011 roku podczas opracowywania zagadnień odpierania agresji Korei Północnej na wspólnych amerykańsko-koreańskich ćwiczeniach dowodzenia i sztabów. W trakcie ćwiczenia pojawiły się problemy w eksploatacji urządzeń obiecującego systemu gromadzenia, przetwarzania i dystrybucji informacji DCGS. Przyczyną była usterka oprogramowania. Oficerowie biorący udział w ćwiczeniach stracili kontakt z polem bitwy, stracili kontrolę nad swoimi oddziałami i nie widzieli przeciwnika. Ekrany komputerów zgasły. Tragedia? Absolutnie nie!
Amerykanie są pragmatykami i rozumieją wszystkie zalety takiego podejścia. Incydent ten stał się dla nich jedynie dodatkową okazją do przećwiczenia akcji ratowniczych personelu w trudnej sytuacji elektronicznej. Oznacza to, że nasi specjaliści wojskowi nie powinni robić tragedii z ewentualnej opozycji wroga, odrzucając realne preferencje w procesie informatyzacji walki zbrojnej.
PERSPEKTYWY DLA SIŁ ZBROJNYCH ROSJI
Pomimo tego, że szef Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych ZSRR marszałek ZSRR Nikołaj Ogarkow był autorem pomysłu kolejnej rewolucji w sprawach wojskowych, wprowadzenie na szeroką skalę technologii informatycznych do wojska sfera rozpoczęła się w Stanach Zjednoczonych. Nowe przepisy, sprzęt i broń były już wielokrotnie testowane przez Amerykanów w różnych wojnach i konfliktach zbrojnych. Wciąż mamy kilka zmian po ponad 25 latach. Na przykład, według zagranicznych analityków, podczas wojny z gruzińskimi agresorami w Siłach Zbrojnych FR po raz kolejny ujawniono „stare dobre” niedociągnięcia.
Przestarzałe technicznie i moralnie kompleksy lub trudne do namierzenia środki rozpoznawcze bez możliwości szybkiego przekazywania zebranych informacji. Problemy z systemami łączności i transmisji danych, które doprowadziły do niemożności efektywnego zarządzania podległymi formacjami. Wiadomo, że rosyjscy oficerowie musieli uciekać się do pomocy korespondentów, którzy mieli telefony komórkowe i satelitarne. Brak jakiejkolwiek koordynacji i interakcji między lotnictwem a siłami lądowymi, co nie pozwoliło na utworzenie prawdziwie zjednoczonej grupy sił. Brak broni precyzyjnej, której w tej wojnie prawie nie używano, ponieważ było tylko kilka egzemplarzy. Kolejnym problemem była niewystarczająca liczba przewoźników zdolnych do użycia takiej broni. W samolotach, helikopterach, czołgach czasami nie było kamer na podczerwień, noktowizorów, systemów rozpoznawania przyjaciół i wrogów, urządzeń nawigacyjnych. Niespójność ze współczesnymi realiami teorii sztuki operacyjnej, która wciąż opiera się na starych poglądach na tradycyjne operacje naziemne na dużą skalę, a nie na nowoczesnych koncepcjach, które przewidują masowe użycie precyzyjnej broni wojennej.
Podobne problemy wskazywały również prace ekspertów krajowych, którzy wskazywali, że skuteczność działań jednostek Sił Zbrojnych FR była niekiedy redukowana do zera z powodu braku tajnej, stabilnej łączności, a w niektórych przypadkach – łączności w ogóle..
Obecnie już trwają pierwsze ruchy w postaci próby „digitalizacji” systemu sterowania. Ale to dopiero początek podróży. Integralnym warunkiem wdrożenia nowej koncepcji jest wdrożenie sieci komputerowych oraz wprowadzenie technologii informatycznych, czyli nowoczesnych systemów sprzętowych i programowych, środków automatyzacji procesów przygotowania i podejmowania decyzji, przechowywania, przetwarzania i przekazywania informacji, i wiele więcej. Ale najważniejszą rzeczą jest zrozumienie, czego generalnie oczekujemy od sieciocentryzmu.
Być może czekamy na nowe metody użycia sił i środków walki zbrojnej, które, jak się wydaje, nie zostały jeszcze wypracowane, a powodem jest to, że nie tylko zrozumienie istoty zjawiska, ale i jego konieczności i znaczenia, często brakuje. Niemniej jednak pojawiają się już praktyczne propozycje, które wymagają największej uwagi i badań. Na przykład specjaliści z jednego z instytutów RAS opracowali model „Sieciocentrycznego sterowania ruchem grupowym obiektów poprzez konfigurację pól quasi-siłowych”. Model uzasadnia możliwość przejścia od zdalnego sterowania do automatycznego wykonywania misji poprzez sieciocentryczną samoorganizację wszystkich pojazdów w złożonym i szybko zmieniającym się środowisku (biorąc pod uwagę aktywny sprzeciw zarówno ze strony tradycyjnych systemów obrony przeciwlotniczej, jak i wrogich grup UAV).
Jakie są zalety takiego zastosowania UAV lub innych zrobotyzowanych środków walki w jednej sieciocentrycznej przestrzeni kontrolnej? Według twórców są one następujące:
- rozproszone rozmieszczenie znacznie większej liczby i różnorodności środków wielokanałowego zbierania informacji, przeciwdziałania i pokonania środków walki;
- znaczny wzrost dokładności wyznaczania współrzędnych poruszających się celów (ze względu na ich wielokrotne wyznaczanie przez odległe od siebie samoloty (środki robotyczne) i późniejsze przetwarzanie informacji w jednej przestrzeni algorytmicznej (efekt brzmieniowy o dużej podstawie);
- możliwość koncentracji rozproszonych wielokanałowych środków detekcji, wysokiej precyzji prowadzenia i niszczenia poprzez ich dynamicznie samoorganizujące się nagromadzenie w określonym miejscu i momencie;
- dramatyczny wzrost prawdopodobieństwa pomyślnego wykonania misji przy minimalizacji zużycia amunicji, strat własnych, co osiąga się dzięki wysokiej jakości sterowania i maksymalnej koordynacji możliwości bojowych środków bojowych.
Ponadto specjaliści instytutu dysponują rozwiązaniami związanymi z opracowaniem nowej bazy elementów i jej architektury, co daje jakościowo nowe możliwości pełnoskalowego rozwiązania problemów sterowania sieciocentrycznego w zasobach sieci połączonych globalnie. Jednocześnie takie rozwiązania, według zapewnień naukowców, nie wymagają nowych technologii do projektowania i wytwarzania bardzo dużych układów scalonych (VLSI). Według nich, eksperymentalną partię prototypu podstawy elementów o całkowicie nowej architekturze „komputer sterujący na chipie” obsługujący pojedynczą sieciocentryczną przestrzeń kontrolną można wdrożyć przy użyciu dostępnych technologii do projektowania i wytwarzania VLSI ze standardami projektowymi 65-45 nm w ciągu dwóch do trzech lat przy stosunkowo niskich kosztach.
TRUDNE, ALE JEST KONIECZNE
Aby stworzyć możliwości i same przesłanki do realizacji koncepcji sieciocentrycznej w armii rosyjskiej, konieczne jest rozwiązanie złożonego zadania zarówno w ramach Sił Zbrojnych, jak i całego kraju. Jest to poszukiwanie nowych rozwiązań technologicznych, przeniesienie kompleksu wojskowo-przemysłowego na innowacyjną ścieżkę rozwoju, doprecyzowanie kart i instrukcji, opracowanie nowych form i metod wykorzystania zgrupowań siłowych, szkolenie personelu do pracy z nowoczesnymi sprzęt i oprogramowanie.
Przede wszystkim wskazane jest zintensyfikowanie prac nad stworzeniem prawdziwie zjednoczonych organów dowodzenia i kontroli, opracowanie nowoczesnych algorytmów ich pracy w rozwiązywaniu różnych misji bojowych, stworzenie listy środków, które planujemy połączyć w sieć, rozumiejąc dlaczego i, co najważniejsze, do czego służy. Inaczej wydamy dużo pieniędzy na modny kierunek i w końcu nadepniemy na amerykańską prowizję, gdy „niespodziewanie” pojawi się nierozwiązywalny problem zjednoczenia tych odmiennych, niezależnych sieci i gridów. Niestety obawy już się spełniają. Znalazło to odzwierciedlenie w raporcie dowódcy Zachodniego Okręgu Wojskowego generała pułkownika Arkadego Bachina „Organizacja dowodzenia i kierowania wojskami (siłami) okręgu wojskowego nowej organizacji”, ogłoszonym na walnym zgromadzeniu Akademii 28 stycznia 2012 r. Według prelegenta na stanowisku dowodzenia Zjednoczonego Dowództwa Strategicznego rozmieszczone jest wyposażenie 17 zautomatyzowanych systemów kontroli, które w żaden sposób nie są ze sobą połączone.
Ponadto należy zrozumieć, że do informatyzacji walki zbrojnej nie wystarczy dostarczanie sprzętu, trzeba jeszcze nauczyć się go prawidłowo używać. Dlatego wskazane jest dalsze aktywne wprowadzanie technologii informatycznych do codziennej działalności Sił Zbrojnych. Obowiązkowe wprowadzenie elektronicznego systemu zarządzania dokumentami, tak aby dowódcy i cały personel otrzymali niezbędną wiedzę i doświadczenie w pracy z nowoczesnymi systemami informatycznymi. Ich działania muszą być dopracowane do automatyzmu - jak w przypadku telewizora, telefonu komórkowego, komputera. Tylko w tym przypadku systemy i środki informacyjne zamienią się z nieznanego drogiego sprzętu w prawdziwego pomocnika w rozwiązywaniu zleconych misji bojowych.
W tym kierunku jest dużo pracy, ponieważ istnieje oczywiste opóźnienie w poziomie informatyzacji naszych Sił Zbrojnych z podobnych procesów w armii amerykańskiej. Nie ma nawet pełnoprawnej biblioteki naukowo-wojskowej. Jednocześnie nie tylko prace wojskowych naukowców z poprzednich lat nie są zdigitalizowane, ale nie wprowadza się nowych materiałów, co tylko pogarsza sytuację. Nie udało się na przykład znaleźć ani jednej pracy marszałka Nikołaja Ogarkowa na wielu krajowych zasobach wojskowych (m.in. na oficjalnej stronie internetowej Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej). Jednocześnie tłumaczenia większości dzieł naszego marszałka zamieszczane są na stronach internetowych wojskowych instytucji naukowych obcych państw. Używajcie, amerykańscy naukowcy wojskowi, rozwijajcie swoją naukę, zapewnijcie rozwój innowacyjnych Waszych Sił Zbrojnych!
W trosce o przyspieszenie procesów informatyzacji i wdrożenie zasad sieciocentrycznych w Siłach Zbrojnych FR, wskazane jest zintensyfikowanie prac w następujących kluczowych obszarach:
- wyjaśnienie istoty badanych zjawisk i stworzenie jednolitej bazy terminologicznej;
- poszukiwanie sposobów praktycznego wdrażania zasad sieciocentrycznych, opracowywanie nowych metod wykorzystania grupowań sił, a także opracowywanie nowoczesnych narzędzi zwiększających efektywność działań informacyjno-analitycznych;
- opracowanie i zatwierdzenie rodziny dokumentów koncepcyjnych dotyczących informatyzacji typów i uzbrojenia wojsk;
- przejście na elektroniczny system zarządzania dokumentami, a także popularyzacja informatyzacji w Siłach Zbrojnych;
- przyciąganie specjalistów z przemysłu i organizacji badawczych Rosyjskiej Akademii Nauk, którzy sami przedstawiają praktyczne propozycje;
- tworzenie nowoczesnych platform dyskusyjnych, a także tworzenie stałych grup roboczych z przedstawicieli MON, nauki i przemysłu na obiecujących obszarach badań.
Niewątpliwie nie dostaniemy gotowego, błyskawicznego rozwiązania. Niemniej jednak w końcu rozpocznie się ruch naprzód.
