Irracjonalne podejmowanie decyzji, bolesna wiara w siebie i zły wybór sojuszników to przyczyny klęski Niemiec w II wojnie światowej – mówi Bernd Wegner, profesor Uniwersytetu Bundeswehry w Hamburgu, specjalista od historii operacji II wojny światowej.
- Jak to możliwe, że jeden kraj, nawet mając sojuszników, wygrał wojnę światową?
- Jeśli mówimy o III Rzeszy, to nie sądzę, żeby miał przynajmniej jakąś szansę na wygranie wojny światowej jako całości.
- Czy mówiąc „ogólnie” oznacza to, że sukces w niektórych regionach: w Europie, Afryce Północnej, na Bliskim Wschodzie – był możliwy?
- Tak, Niemcy miały szansę wygrać w konkretnych teatrach wojny i osiągnąć sukces operacyjny. Muszę od razu wyjaśnić, że pojęcie „poziomu operacyjnego” w Niemczech oznacza tak zwany „poziom strategiczny” w Rosji, czyli operacje wojskowe na dużą skalę. Poziom strategiczny w Niemczech nazywany jest jeszcze wyższym, który obejmuje również decyzje polityczne, gospodarcze i inne. Tak więc Francja jest doskonałym przykładem sukcesu operacyjnego. To był prawdziwy triumf militarny. To jednak bardzo różni się od całej wygranej wojny. De Gaulle zrozumiał to bardzo dobrze, gdy latem 1940 roku powiedział: „Francja przegrała bitwę, ale nie wojnę”. Niemcy z kolei wygrały kampanię, ale wojny nie wygrały. Patrząc na złożoność zachodzących procesów, jestem pewien, że Niemcy jako całość nie miały szans na wygranie wojny. Wojny totalnej nie można wygrać tylko na teatrze wojskowym. To wojna prowadzona przez cały kraj, całe społeczeństwo. Komponent wojskowy to tylko część tej wojny. Inne jego składniki to przemysł, ekonomia, propaganda, polityka. I na tych obszarach Niemcy były skazane na niepowodzenie, ponieważ nie były w stanie prowadzić długotrwałej złożonej wojny.
- A czego brakowało Niemcom w sferach wojny totalnej, które wymieniłeś?
- Głównym powodem, dla którego Niemcy przegrały wojnę, byli bez wątpienia sojusznicy. A przede wszystkim Związek Radziecki – zawsze trzymałem się poglądu, że wojnę wygrał głównie ZSRR. Niestety ten fakt został zagubiony w historiografii zimnej wojny.
Ale wojnę wygrali alianci także dlatego, że III Rzesza cierpiała na szereg deficytów strukturalnych. Niemcy nie miały stabilnej strategicznej militarno-politycznej koncepcji działań wojennych. Brzmi to nieoczekiwanie, ale Niemcy większość wojny toczyły w trybie improwizowanym. Niemcy nie były w stanie tworzyć stabilnych sojuszy, postrzegać swoich sojuszników jako równorzędnych partnerów. Wreszcie brak było racjonalności w podejmowaniu decyzji. W nazistowskich Niemczech decyzje dotyczące polityki zagranicznej były podejmowane przypadkowo. Na przykład wypowiedzenie wojny Stanom Zjednoczonym było jedyną decyzją Hitlera. Plan Barbarossy, podobnie jak plan Blau, ofensywa niemiecka w 1942 r. na Kaukazie, nie były systematycznie przygotowywane. W większym lub mniejszym stopniu zostały one stworzone przez Hitlera na poziomie intuicyjnym, a dowództwo stanęło przed koniecznością późniejszego uzasadnienia tych planów. Inną wadą strukturalną była ideologia nazistowska. Ideologia nie pozwoliła na zawarcie wczesnego pokoju i to ideologia popchnęła Niemców do systematycznego niedoceniania wroga, zwłaszcza Związku Radzieckiego, i przeceniania własnych sił do 1943 roku.
- Mimo to Niemcy regularnie odnosiły sukcesy na niektórych teatrach działań wojennych. Czy nie można było wykorzystać tych sukcesów?
- Zwycięstwa to bardzo niebezpieczna rzecz. Zwycięstwa oszukują. Kusi ich, by wierzyć w iluzję, że sukces jest przesądzony. Wpłynęło to szczególnie na niemieckie przywództwo wojskowe. Generałowie niemieccy byli zafiksowani na starej idei decydującej bitwy, wywodzącej się z niemieckiej tradycji wojskowej. Generałowie byli przekonani, że wojnę wygra decydująca bitwa, po której wojska zajęły stolicę wroga, a teraz - zwycięstwo. To znaczy myśleli, że wszystko będzie jak podczas wojny francusko-pruskiej, bitwy pod Sedanem i tak dalej. Nawiasem mówiąc, Hitler należał do mniejszości, która nie podzielała tej iluzji. Jego poglądy na wojnę były bardziej nowoczesne niż poglądy większości jego generałów. Generalnie jednak takie poglądy doprowadziły do tego, że niemieccy generałowie przecenili swoje możliwości. A przede wszystkim przecenili je po zwycięstwie nad Francją latem 1940 roku. W ciągu zaledwie sześciu tygodni armia, uważana za najpotężniejszą na świecie, przynajmniej wśród armii lądowych, została pokonana. Kto jeszcze może powstrzymać Wehrmacht? Naziści wyobrażali sobie, że mogą zrobić wszystko iz taką postawą zaczęli planować wojnę z ZSRR, którego uważali za znacznie słabszego wroga niż Francja.
Trzeba jednak zrozumieć, że do wiosny 1941 roku zwycięstwa błyskawiczne były tylko zwycięstwami operacyjnymi. Zostały one osiągnięte dzięki temu, że armia niemiecka skuteczniej wykorzystywała takie nowoczesne aspekty walki jak mobilność, zaskoczenie, przewaga w sile ognia. Wojna ze Związkiem Radzieckim była zupełnie inna. Do tej wojny niemiecki przemysł znów musiał przygotować armię do ofensywy.
Trzeba zrozumieć, że w III Rzeszy istniał bardzo ścisły związek między przemysłem wojskowym a planowaniem wojskowym. I tu trafiamy na najważniejszy czynnik niedoboru zasobów ludzkich. W Niemczech po prostu brakowało ludzi. Do 1 maja 1941 r. Niemcy planowały rozmieścić 180 w pełni załogowych dywizji. Ale najpierw trzeba było wyprodukować broń i amunicję dla tej armii. Dlatego latem 1940 r. wysunięto ideę wojskowo-przemysłowego blitzkriegu. Część armii została zdemobilizowana. Żołnierze ci zostali odesłani do domu, gdzie stali się robotnikami i zaczęli wykuwać broń, którą sami w 1941 roku musieli używać. Ideologicznie było to wspaniałe posunięcie dla III Rzeszy, ponieważ demonstrowało jedność frontu i tyłu, robotnika i żołnierza. Jednak ten pierwszy strategicznie zaplanowany niemiecki blitzkrieg był bardzo ryzykowny. W końcu trzeba było wcześniej zaplanować i wszystko obliczyć. Jak długo potrwa kampania? Założono, że maksymalnie sześć miesięcy. Ile broni i amunicji będzie potrzebnych we wszystkich rodzajach sił zbrojnych? Ile paliwa? Ilu żołnierzy? Ile amunicji zostanie zużyte? Ile broni się złamie? Ile osób zostanie zabitych i rannych?
- A im dalszy horyzont planowania, tym większe odchylenie od rzeczywistości.
- Dokładnie tak. Jednocześnie obliczenia opierały się na wynikach kampanii przeciwko Francji. Kiedy strategiczny blitzkrieg nie powiódł się jesienią 1941 roku, oznaczało to strategiczną katastrofę. Jesień 1941 r., punkt zwrotny pod Moskwą, była nie tylko operacyjną porażką Wehrmachtu. Znacznie gorsze stało się to, co stało się jasne: niemiecka koncepcja wojskowa straciła swoje podstawy. Straty okazały się znacznie większe niż przewidywano. Zużycie materiałów, zużycie broni, ilość zużytej amunicji również okazały się znacznie wyższe niż planowano. A Niemcy nie miały możliwości odrobienia strat. W rezultacie pod koniec 1941 roku wojna była już praktycznie przegrana: jedyna dostępna strategia wojenna zawiodła, a Niemcy nie miały planu awaryjnego.
- Wróćmy do bitwy pod Moskwą. Jesienią 1941 r. wojska niemieckie były o krok od Moskwy, a miasto ogarnęło panikę. Można przypuszczać, że gdyby zima nie była tak mroźna lub zaopatrzenie Wehrmachtu było nieco lepsze, to wojska niemieckie miałyby szansę zdobyć sowiecką stolicę. Czy w takim razie wojna zostałaby wygrana? W końcu z dużym prawdopodobieństwem rząd sowiecki zostałby po tym obalony lub zdecydowałby się skapitulować.
- Oczywiście przy nieco bardziej pomyślnym zbiegu okoliczności wojska niemieckie mogłyby wkroczyć do Moskwy. Kiedy mówię, że III Rzesza nie mogła wygrać wojny jako całości, nie mam na myśli, że Niemcy nie były w stanie odnieść sukcesu w swojej kampanii militarnej przeciwko ZSRR. Związek Radziecki ledwo przetrwał niemiecki atak. W latach 1941-1942 ZSRR był na skraju upadku. Ale nawet zwycięstwo nad ZSRR, nawet upadek scentralizowanego kierownictwa nie oznaczałby końca wojny w Rosji. Wydaje mi się o wiele bardziej prawdopodobne, że działania wojenne na okupowanym terytorium będą kontynuowane w wersji zdecentralizowanej. W Rosji pozostałaby nadal znaczna masa wojsk niemieckich. Ponadto Niemcy, nawet w tym przypadku, nie byłyby w stanie złupić ZSRR tak skutecznie, jak planowano. Ogólnie rzecz biorąc, korzyści gospodarcze z okupacji ZSRR konsekwentnie okazywały się znacznie poniżej niemieckich oczekiwań. Oznacza to, że Niemcy, jak powiedziałem, mogliby odnieść sukces na tym militarnym przyczółku, ale nie przesądziłoby to z góry o wyniku wojny – wojna z zachodnimi sojusznikami nigdzie by nie poszła. I chociaż mówię, że ZSRR był potęgą, która zmiażdżyła Niemcy, nie możemy zapominać, że Stany Zjednoczone były najlepszą gwarancją niemożliwości globalnego zwycięstwa Niemiec. Gdyby Niemcy pokonały ZSRR, wojna by się nie skończyła. A bomba atomowa mogła spaść na Berlin.
- Jak oczywista była nieuchronność klęski Niemiec dla niemieckich generałów jesienią 1941 roku?
- Mimo strat generałowie byli optymistami. Wierzyli, że wojna stała się trudniejsza, ale niewiele osób w Niemczech wtedy zdawało sobie sprawę, jak źle wszystko było. Być może Hitler to rozumiał, ponieważ na ogół rozumiał totalną naturę wojny lepiej niż jego generałowie. Przyznam, że na przełomie 1941 i 1942 r. zaczął zdawać sobie sprawę, że nie ma szans na wygranie wojny. Oczywiście musiał promieniować optymizmem. Miał nawet nadzieję, że kampania 1942 r. pomoże przejąć zasoby potrzebne do długiej wojny i odwrócić losy. Widzisz, Niemcy zostały zmuszone – jeśli chciały kontynuować wojnę – do jak najszybszego przejęcia jak największej ilości zasobów, aby móc stawić opór aliantom.
Dlatego w wojnach prowadzonych przez Hitlera cele gospodarcze zawsze odgrywały pierwszoplanową rolę. To była część ideologii. W kampanii 1942 r. - w pośpiechu na ropę na Kaukaz i do Stalingradu - absolutnie dominowały cele gospodarcze. Bez zajęcia surowców, przede wszystkim ropy kaukaskiej, prowadzenie długotrwałej wojny było po prostu niemożliwe. Produkcja paliwa dla wojska byłaby niemożliwa - co oznacza prowadzenie wojny na rozległych obszarach lądowych. Niemożliwe byłoby prowadzenie operacji na morzu, które wymagałyby ogromnych ilości paliwa, niemożliwe byłoby prowadzenie wojny powietrznej. Fakt ten z trudem znalazł zrozumienie wśród wojska. Już po wojnie Halder pisał z niezwykłą szczerością, że „zajęcie pól naftowych było niezwykłe”. Oznacza to, że jest to znowu ta sama stara tradycja wojskowa: konieczne jest pokonanie armii wroga, zdobycie miasta i paradowanie przez nie. A walka o rafinerię ropy naftowej jest jakoś niezwykła. Ale to było więcej niż oczywiste dla Hitlera. Był to konflikt między starym a nowym myśleniem.
- Jak to się stało, że Niemcy, które miały wystarczającą liczbę sojuszników, przede wszystkim w postaci europejskich dyktatur, zostały zmuszone do prowadzenia wojny praktycznie same, a ponadto zostały pozbawione istotnych zasobów, z ewentualnym wyjątkiem rumuńskiej ropy?
- Przez całą wojnę III Rzesza nigdy nie była w stanie zbudować działającego systemu sojuszniczego. Były ku temu dwa powody. Po pierwsze, realny sojusz wojskowy z jakimkolwiek krajem był dla narodowych socjalistów niemożliwy. W końcu sojusz wojskowy zakłada istnienie mniej lub bardziej równych partnerów. Z punktu widzenia narodowosocjalistycznego równość między krajami nie istniała. Sojusznicy byli postrzegani jedynie jako ludzie pomocni, przybliżający zwycięstwo narodowego socjalizmu. Przez pewien czas Mussolini był postrzegany jako równorzędny partner - ale raczej Mussolini jako osoba, a nie Włochy jako kraj.
Drugim problemem był brak planowania strategicznego w doborze sojuszników. Niemcy nie planowały prowadzenia długotrwałej wojny, dlatego przy wyborze sojuszników nie brano pod uwagę zdolności tych krajów do prowadzenia długotrwałej wojny. Wszyscy sojusznicy Niemiec - z wyjątkiem ZSRR - byli nawet ubożsi w zasoby niż same Niemcy. Weź Japonię - to katastrofa! Finlandia, Włochy – same te kraje potrzebowały wsparcia przemysłowego ze strony Niemiec. Jedynym krajem, który był naprawdę odporny pod względem zasobów i przemysłu był Związek Radziecki, który ostatecznie został zaatakowany przez Niemcy.
Sojusznicy Niemiec nie mieli z nią wspólnych planów, wspólnych celów wojny. Japonia była w stanie wojny ze Stanami Zjednoczonymi, ale nie uważała za swój obowiązek atakowania Związku Radzieckiego. Włochy również nie uważały ZSRR za swojego głównego przeciwnika. Rumunia i Węgry – obaj sojusznicy Niemiec – postrzegali się nawzajem jako adwersarze! Taki sojusz mógł się utrzymać tylko tak długo, jak Niemcy były silne, a ich wojska zwyciężyły. Z drugiej strony zachodni sojusznicy mieli wspólny cel: zwycięstwo nad Hitlerem. Z tego punktu widzenia sowiecki termin „koalicja antyhitlerowska” jest absolutnie słuszny – określa dokładnie cel, który zjednoczył sojuszników.
- Wróćmy do praktycznej strony wojny. Poruszyliście już temat zwiększonego zużycia pojazdów w kampanii rosyjskiej. Jak skuteczny był system zaopatrzenia wojsk niemieckich?
- Armia niemiecka miała dwie poważne wady dotyczące materialnej strony działań wojennych. Po pierwsze, broń niemiecka była niezwykle złożona i często nieprzystosowana do konkretnego teatru działań wojennych. Uzbrojenie dywizji niemieckiej zostało zmontowane ze sprzętu niemieckiego, czeskiego, francuskiego, holenderskiego i innych typów. Cała ta technika wymagała milionów różnych unikalnych części. Technika, broń była zbyt skomplikowana i trudna do zastosowania w warunkach rosyjskiej zimy lub rosyjskiej odwilży. Kierownictwo Wehrmachtu w ogóle nie zakładało, że można walczyć zimą. Armia Czerwona wielokrotnie demonstrowała, jak to się robi. Uzbrojenie Armii Czerwonej było w wielu przypadkach najlepsze.
Drugą słabością Wehrmachtu było niedocenianie tradycyjnej dla niemieckiej tradycji wojskowej roli zaopatrzenia i logistyki. Utalentowani i ambitni oficerowie niemieckiego Sztabu Generalnego chętnie angażowali się w planowanie operacyjne - ale nie w zaopatrzenie. Do zaopatrzenia przydzielono mniej utalentowanych oficerów drugiej i trzeciej klasy. Zaopatrzenie było obowiązkiem: ktoś musiał to zrobić, ale tutaj nie zdobędziesz sławy. Hitler również nie rozumiał w pełni roli zaopatrzenia. To był najgłębszy błąd. Na przykład w armii amerykańskiej było odwrotnie: logistyka była kluczowa.
Niemiecki przemysł nie zawsze był elastyczny w reagowaniu na zmieniające się wymagania techniczne. Ponadto, często z powodu braku czasu i środków, próbki sprzętu wchodziły do wojsk bez odpowiedniego docierania. Oczywiście Armia Czerwona miała ten sam problem – czołgi weszły do armii prosto z taśmy montażowej. Jeśli jednak przypomnimy sobie wyższość ZSRR nad Niemcami pod względem siły ludzkiej, zasobów, wielkości produkcji, możemy zrozumieć, że cena błędu kierownictwa sowieckiego była niższa niż cena błędu kierownictwa niemieckiego, i nie tak często miał katastrofalne konsekwencje. Średnio produkcja aliantów dla głównych typów sprzętu od 1941 r. Przewyższała tę samą produkcję w Niemczech od trzech do czterech razy. A tej luki nie zrekompensowały żadne sukcesy operacyjne.
- Swoją drogą, czy niemieckie plany wojskowe nie różniły się właśnie tym, że niemieccy generałowie ciągle planowali operacje na granicy swoich możliwości, wychodząc za każdym razem z tego, że wynik byłby jak najbardziej korzystny dla Wehrmachtu?
„To kolejny deficyt strukturalny III Rzeszy – to, co nazywam „tabuizacją defetyzmu”. Generałowie niemieccy w każdy możliwy sposób unikali samej myśli o możliwości negatywnego wyniku operacji i nie tworzyli planów na tę sprawę. Jeśli generał chciał utrzymać ten wpływ, musiał promieniować optymizmem.
Oczywiście oficer musi pozostać optymistą. Ale optymizm nie musi być lekkomyślny. A wśród nazistowskich przywódców podejrzewano nawet realizm. W efekcie planiści dawali optymistyczne prognozy nawet wtedy, gdy zdawali sobie sprawę, że operacja nie jest wystarczająco dobrze przygotowana, że może zakończyć się niepowodzeniem. Przywództwo stworzyło iluzje, którymi zastąpiło rzeczywistość.
Widać wyraźnie, że już od 1941 roku planowanie było prowadzone z oczekiwaniem najlepszego możliwego scenariusza rozwoju sytuacji. Podczas gdy odpowiedzialne planowanie wymaga również przemyślenia najgorszego scenariusza. Pamiętam, jak pracowałem w Londynie z brytyjskimi dokumentami i ze zdziwieniem stwierdziłem, że Churchill pyta swoich generałów: co się stanie, jeśli przegramy bitwę pod El Alamein? Jakie szanse pozostaną z nami w tym przypadku? Po prostu nie można sobie wyobrazić, że Hitler kieruje takie pytanie do swojego sztabu generalnego. Sam pomysł, że bitwę można przegrać, został już uznany za tabu. Proces decyzyjny w Niemczech był w tym sensie całkowicie nieracjonalny.
