Nie ma tematu na współczesnym polu informacyjnym, który byłby bardziej kontrowersyjny niż potencjalna legalizacja prywatnych firm wojskowych w Rosji. Zarówno prezydent Putin, jak i minister spraw zagranicznych Ławrow wypowiadali się na ten temat pozytywnie. Idea legalizacji takich organizacji cieszyła się i nadal ma silne poparcie wśród emerytowanych wojskowych, w Dumie Państwowej i części społeczeństwa.
Jednak to jest Rosja i nadal tam jest. Do widzenia. Ostatnia próba deputowanych „Uczciwej Rosji” wydobycia PKW z „cienia” nie powiodła się na etapie uzgadniania projektu z rządem, a powody odmowy przyjęcia ustawy nie tylko były sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem, ale byli również rażącymi analfabetami pod względem prawnym. Jednak to jest rząd rosyjski, trudno od niego oczekiwać czegokolwiek innego.
Legalizację PMC nieco komplikuje fakt, że opinia publiczna nie ma w tej kwestii zdecydowanego zdania i zamiast ją rozumieć nosi w głowie zestaw mitów. Autor opublikował w odpowiednim czasie artykuł w programie edukacyjnym o prywatnych firmach wojskowych w Rosji, przed wypowiedzeniem się na ten temat zdecydowanie zaleca się zapoznanie się z nim … Choć jest powierzchowny i daleki od wyczerpującego, daje pewne pojęcie o temacie.
W związku z gwałtownym wzrostem skali działalności takich formacji w Afryce należy się spodziewać, że opór zabawnego sojuszu „systemowych” liberałów, MON i „sąsiadującej z nimi” FSB zostanie przełamany, i tak czy inaczej, z takimi lub innymi zastrzeżeniami, ale prywatne firmy wojskowe zostaną zalegalizowane.
Rozsądne jest zidentyfikowanie tych możliwości ich rekrutacji i wykorzystania, które w przyszłości muszą być legalne dla krajowych PMC.
Jednym z najpopularniejszych działań takich organizacji jest ochrona statków przed piratami i terrorystami. Biorąc pod uwagę, że PMC są w stanie wywierać prawdziwie tektoniczny wpływ na ten obszar działalności, warto bardziej szczegółowo zastanowić się nad ich udziałem w zapewnieniu bezpieczeństwa morskiego.
Bezpieczeństwo morskie lub MARSEC stało się jednym z najbardziej pożądanych obszarów działalności każdego PMC, małego lub dużego. O wiele łatwiej i bezpieczniej jest odeprzeć atak piratów na łodzie z wysokiego statku niż pilnować konwoju z osobą VIP gdzieś w nie najspokojniejszych regionach Iraku i nie trzeba często odpierać ataków piratów, z reguły nie ma nawet wystarczającej liczby strzałów ostrzegawczych, ale tylko demonstrację broni.
Wraz z rosnącą liczbą ataków piratów na statki handlowe na Oceanie Indyjskim, strażnicy PMC są mocno „zarejestrowani” na pokładach. I choć zdarzały się z nimi ekscesy (od polowania na ludzi dla zabawy, po „miejską legendę” o najemnikach – szkolonych i wyposażonych przez służby specjalne NATO pseudopirackich oddziałów, z którymi podobno starć nie przeżył żaden zespół ochrony. może się to okazać prawdą) Jednak statystyki uparcie twierdzą, że obecność takiej grupy na pokładzie statku gwarantuje bezpieczeństwo z prawdopodobieństwem bliskim 100%.
Ale czas minął i narodziły się nowe metody. Jednym z nich było pojawienie się tak zwanych „statków arsenału”. Nie myl tego z projektami krążowników rakietowych Pentagonu, wszystko jest prostsze.
To tylko „unosząca się broń”.
Jak wiecie, piraci nie są globalną siłą, ich ataki są poważnie ograniczone w miejscu. Przede wszystkim jest to Zatoka Adeńska oraz wody na wschodzie i południowym wschodzie. Drugim regionem o wysokim ryzyku ataków piratów jest Cieśnina Malakka. Piraci są tam inni i oczywiście tam. Trzecim „gorącym punktem” jest Zatoka Gwinejska. Są inne, które są mniej stresujące.
Arsenały prywatnych firm wojskowych kursują w rejonach wejścia i wyjścia z tych wód, relatywnie rzecz biorąc, na granicy „strefy piratów”. Gdy zbliżył się statek, z którego właścicielem PMC miał kontrakt, na pokład wspięła się grupa ochrony, która towarzyszyła mu przez cały niebezpieczny obszar. Pod koniec odcinka grupa wyruszyła na kolejny statek z arsenałem.
Ta taktyka pozwoliła rozwiązać wiele problemów. Na przykład nie było potrzeby dostarczania broni na suwerenne terytorium żadnego kraju, rozwiązywania wszystkich kwestii permisywnych i uzyskiwania licencji - broń zawsze znajdowała się na morzu. Podobnie myśliwce również znajdowały się na tych statkach iw ich przypadku nie było potrzeby zabezpieczania ich lotów z krajów, do których statek mógł wpłynąć po przejściu przez strefę zagrożenia.
W rzeczywistości obecność takich okrętów z arsenałem na morzu w pewnym momencie sprawiłaby, że rozległa obecność marynarki wojennej w tej samej Zatoce Adeńskiej byłaby prawie zbędna.
W Rosji, jak wskazano w artykule pod linkiem, pionierem organizacji takiego schematu była firma Grupa Morana i osobiście V. Gusiew. Niestety, to skuteczność ich taktyki zagrała im okrutny żart, zmuszając konkurentów do rozprawienia się z irytującymi rosyjskimi „niesportowymi” metodami. Jednak biznes przetrwał, ale dla V. Gusiewa był bardzo drogi.
Warto przyjrzeć się bliżej temu doświadczeniu.
Obecnie liczba ataków piratów na statki w Zatoce Adeńskiej jest znikoma. Wynika to z dużej obecności okrętów wojennych z różnych krajów regionu. Teoretycznie jednak jest to dla państwa znacznie łatwiejsze i tańsze.
Zalegalizowane PKW mogą być obecne w takich regionach w taki sam sposób, w jaki była obecna grupa Moran. Co więcej, można iść dalej i zamiast wysyłać okręty do Marynarki Wojennej, zaangażować PKW, których zadaniem może być nie tylko odnalezienie grup straży na okrętach, ale także zwiad lotniczy za pomocą UAV, śmigłowców i samolotów, a nawet uwolnienie statków, których załogi mogły ukryć się przed atakiem piratów w „cytadeli” statku.
W rzeczywistości dla Marynarki Wojennej byłoby tylko jedno zadanie - akcje ratowania zakładników, dla których w niebezpiecznych regionach czasami mogły być obecne statki ze specjalnymi siłami specjalnie przeszkolonymi i wyposażonymi do wykonywania takich zadań, nie więcej niż jeden na region.
Dlaczego taki program jest bardziej opłacalny?
Fakt, że PMC są strukturami prywatnymi i nie korzystają z publicznych pieniędzy. Statki Arsenalu są kupowane i odbudowywane na własny koszt. Myśliwce, sprzęt, wyjścia w morze opłacane są przez klientów - firmy żeglugowe. Jeśli państwo angażuje PKW do rozwiązania pewnych problemów (np. zwiad lotniczy), to niezbędny sprzęt (np. samolot patrolowy) PKW będą musiały kupić. Oczywiście, pracując dla tej samej marynarki wojennej, usługi PMC będą kosztować państwowe pieniądze, ale mniej, jeśli zrobisz wszystko sam.
Relatywnie rzecz biorąc, jeśli wysłanie jakichś sił celnych do Zatoki Adeńskiej na kilka miesięcy kosztowałoby flotę miliard rubli, to cena wywoławcza w przetargu na to samo, ale z rąk „prywatnych handlarzy”, byłaby np., osiemset milionów. Jednocześnie państwo odbierałoby część pieniędzy zapłaconych w ramach kontraktu jako podatki.
Jeszcze większe perspektywy otwierają się, gdy najemnicy są postrzegani nie jako coś obcego, co trzeba znosić siłą, ale jako rodzaj rezerwy na wypadek sytuacji kryzysowych.
W większości krajów, w których legalizowane są prywatne firmy wojskowe, na ich sprzęt nakładane są różne ograniczenia, więc struktury Erica Prince'a (począwszy od „Czarnej Wody” i dalej) nigdy nie były w stanie uzyskać pozwolenia od władz USA na zakup broni, której chcieli – na przykład lekkie samoloty uzbrojone. Jednak ludzie Prince'a wciąż walczą w Libii na takich samolotach i to w zabawny sposób, przeciwko temu samemu klientowi, którego wspiera Rosja - marszałkowi Haftarowi. Ale samoloty formalnie nie należą do Prince'a…
Nic nie przeszkadza (w teorii, w praktyce – przeszkadza nasza mentalność) do „odkręcania nakrętek” i dawania PKW prawa do posiadania na statkach dział o kalibrze do 76 mm, ciężkich karabinów maszynowych, granatników antysabotażowych, mieć karabiny maszynowe „drzwiowe” na helikopterach i samolotach. Przy wejściu do portu można zobowiązać ich do przekazania całego sprzętu i broni do przechowywania, aby nawet technicznie nie było możliwe wykorzystanie tego wszystkiego na terytorium Federacji Rosyjskiej (a powinno to być surowo zabronione). Wówczas, w razie jakiejś sytuacji awaryjnej, wszystkie te siły można było w sposób zorganizowany zatrudnić jako flotę pomocniczą, jednocześnie w oparciu o specjalną procedurę, mobilizując personel w szeregi Sił Zbrojnych FR. W rzeczywistości, dopuszczając istnienie takich struktur, Rosja przerzuciłaby tworzenie części rezerw na wypadek działań wojennych na barki prywatnych kupców.
Podobnie tworzenie sił antypirackich, rekrutacja personelu i bojowników, zakup broni i amunicji spoczywałyby na barkach prywatnych kupców. A zadania, które zrzuciłaby na nich marynarka, zostałyby opłacone przez państwo, ale znacznie niższym kosztem, niż gdyby zrobiła to sama flota.
Oczywiście trzeba będzie jakoś podpiąć ten rozkaz do tej samej Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza, ale to nie jest taki duży problem.
I oczywiście posiadanie pod ręką, plus Siły Zbrojne, kontrolowanych sił zbrojnych, z doświadczeniem globalnej obecności w różnych częściach planety, jest bardzo przydatne w świetle wzrostu liczby i siły różnych organizacji terrorystycznych. Jak już wspomniano w komentarzu do wzniesienia flagi św. Andrzeja na podokręcie projektu 22160, na świecie zachodzi proces zmiany charakteru zagrożeń – spada piractwo czysto kryminalne, a narasta terroryzm, aw niektórych przypadkach podmioty niepaństwowe są już w stanie zakwestionować rządy krajowe. W takiej sytuacji każda beczka i każdy statek ma znaczenie.
Porównajmy podobną sytuację z tą, którą mamy teraz.
Wymyśliła marynarka wadliwy statek „antypiracki”, w bardzo ograniczonym stopniu nadaje się do zwalczania piractwa i prawie nie nadaje się do misji antyterrorystycznych. Za trzydzieści sześć miliardów rubli budowana jest seria sześciu takich statków, formowane są załogi, które zostaną „wyłączone” z prawdziwego bezpieczeństwa kraju. Wtedy siły te (teoretycznie, w praktyce - nie fakt) zostaną wysłane do „niebezpiecznych dla piratów” regionów świata i za pieniądze rosyjskiego budżetu zrobią tam coś, najwyraźniej bezskutecznie.
Gdyby wszystko było zorganizowane „zgodnie z rozumem”, ogłoszono by przetarg na zadania zwalczania piractwa, z wymaganiami kwalifikacyjnymi dla uczestników, w tym koniecznością zakupu statków, statków, lotnictwa itp., a ściśle w Federacji Rosyjskiej (lista tego, co można kupić za granicą też byłaby - wcale nie robimy dużo, albo robimy dużo źle, albo robimy to bardzo drogo. Najczęściej jest to zarówno złe, jak i drogie). Cena wywoławcza przetargu zostałaby wyliczona z góry jako np. 75% kosztu rejsu wojskowego okrętów Marynarki Wojennej, po czym zwycięski PKW rozpocząłby przygotowanie takiej wyprawy. Z „patentem” Federacji Rosyjskiej.
A trzydzieści sześć miliardów wydano by na prawdziwe okręty wojenne, a nie na bezużyteczne pół-cywilne „erzace”.
Oczywiście funkcjonalność PMC byłaby ograniczona w porównaniu z Marynarką Wojenną - więc jest mało prawdopodobne, aby zatrzymały się i skontrolowały wszystkie statki i łodzie z rzędu, które uznałyby za podejrzane. Ale mogliby "przenieść" te kontakty na kogoś, tego samego Chińczyka, NATO lub kogokolwiek innego.
Osobnym tematem jest pomoc Marynarki Wojennej i Siłom Operacji Specjalnych w przeprowadzaniu operacji specjalnych. Prędzej czy później, ale z czasem okręty rosyjskich PKW „zapoznają się” w różnych częściach świata i nikt nie zauważy, że wśród strażników były zupełnie inne osoby, a było kilka dodatkowych łodzi lub kontenerów na pokładzie. I to również nie kosztowałoby państwa.
W niektórych przypadkach FSB mogłaby również wynająć takie struktury, na przykład po to, by radykalnie wzmocnić swoje siły w danym regionie.
I jest czysto ekonomiczny efekt takich wydarzeń. Gdyby rosyjska marynarka wojenna po prostu zaoszczędziła pieniądze na walce z piractwem, delegując je „niezależnym operatorom”, to prywatni klienci woleliby wynająć dla siebie PMC za pieniądze, które następnie byłyby opodatkowane w Rosji, a same PMC, na warunkach licencyjnych, są zmuszony do zakupu broni i sprzętu w Federacji Rosyjskiej, przynajmniej w niewielkim stopniu, ale wyżywiłby krajowy kompleks wojskowo-przemysłowy i przemysł stoczniowy (lub remontowy). Generalnie jest to korzystne dla kraju.
Ale co najważniejsze, nietypowe zadania zostałyby usunięte z Marynarki Wojennej. Flota jest narzędziem wojny lub odstraszania wojny. Rozcieńczanie jego i tak już skromnych zasobów w coś niezrozumiałego jest po prostu przestępstwem, zwłaszcza w dzisiejszym, słabo przewidywalnym świecie. W takich warunkach bardzo rozsądną decyzją byłoby przerzucenie części „pobocznych” zadań na zewnętrznych wykonawców, a nawet na ich koszt. Bardzo fajnie byłoby też otrzymać, aczkolwiek słabą, niskiej jakości, ale wciąż zorganizowaną i wyszkoloną siłę zbrojną, która mogłaby być wykorzystana jako rodzaj rezerwy na kierunkach drugorzędnych, prawie za darmo.
Niestety, w Rosji rozsądne podejście nie jest honorowe. Urzędnicy obawiają się, że „jeśli nie wyszło”, FSB nie chce wykonywać niepotrzebnej pracy, MON w ogóle nie rozumie, czego chce, liberałowie w rządzie nie chcą swoich anglosaskich bóstw gniewać się na nich i gotowi zapłacić za to każdą cenę, ludzie chcą, żeby było „jak w ZSRR” (już dawno zapomnieli, jak tam było, w ZSRR), a w końcu mamy to, co mamy.
Ale jeśli, jak mówi jedna piosenka, „umysł kiedyś zwycięży”, to takich okazji nie można przegapić.
W międzyczasie możemy mieć tylko nadzieję na najlepsze.
