4 grudnia musimy oddać hołd pamięci żołnierzy Armii Czerwonej, którzy byli torturowani, poniżani, rozstrzelani, a także celowo zabijani głodem i chorobami w polskiej niewoli w latach 1921-1922. Z tak godną uwagi i publiczną inicjatywą, bloger Live Journal Maxim Akimov wymyślił tę inicjatywę.
Zauważa, że nie ustalono jeszcze oficjalnej daty upamiętnienia żołnierzy brutalnie zabitych przez Polskę w latach 1921-1922. I jak dotąd jedyną datą, którą można uznać za znaczącą w tej historii, jest 4 grudnia 2000 roku. Tego dnia została zawarta umowa bilateralna między Rosją a Polską, zgodnie z którą Rosyjskie Państwowe Archiwum Wojskowe i Naczelna Dyrekcja Archiwów Państwowych miały wspólnie próbować dociekać prawdy w tej sprawie na podstawie szczegółowego badania archiwów.
Próba ta została tylko częściowo uwieńczona sukcesem, „ponieważ strona polska stara się w każdy możliwy sposób uniknąć ujawnienia wiarygodnych informacji i uniknąć odpowiedzialności za tę zbrodnię” – mówi Akimow.
Ale rosyjscy liberałowie, w tym ci z osławionego „Memoriału”, wręcz przeciwnie, chwalą tę „produktywną współpracę”. Ich typowy przedstawiciel Aleksey Pamyatnykh pięć lat temu wyraził zadowolenie, że rosyjscy i polscy historycy i archiwiści, po kilku latach pracy, mogli przygotować wspólne opracowanie pt.
Jednak nawet z tekstu jego artykułu „Więźniowie Armii Czerwonej w polskich obozach” wynika, że w efekcie Polacy mówili tam o swojej wizji sprawy, która była zupełnie odmienna od stanowiska strony rosyjskiej. Świadczy o tym obecność w zbiorze dwóch odrębnych przedmów – rosyjskiej i polskiej.
Pamyatnykh przytacza cytat rosyjskiego profesora G. Matwiejewa, reprezentującego stronę rosyjską: „Jeśli wyjdziemy od przeciętnej, „zwykłej” śmiertelności jeńców wojennych, którą ustaliła służba sanitarna Ministerstwa Spraw Wojskowych RP w lutym 1920 r. na poziomie 7%, wówczas liczba żołnierzy Armii Czerwonej, którzy zginęli w polskiej niewoli wynosiłaby około 11 tysięcy. W czasie epidemii śmiertelność wzrosła do 30%, w niektórych przypadkach nawet do 60%. Ale epidemie trwały przez ograniczony czas, aktywnie zwalczano je, obawiając się uwolnienia chorób zakaźnych poza obozami i zespołami roboczymi. Najprawdopodobniej w niewoli zginęło 18-20 tysięcy żołnierzy Armii Czerwonej (12-15% ogólnej liczby wziętych do niewoli).”
prof. Z. Karpusa i prof. V. Rezmer we wstępie strony polskiej pisze: „W oparciu o powyższe dane dokumentacyjne można twierdzić, że w całym trzyletnim okresie pobytu w Polsce (luty 1919 – październik 1921) nie więcej niż 16 W polskiej niewoli zginęło 17 tys. rosyjskich jeńców wojennych, w tym ok. 8 tys. w obozie Strzhalkov, do 2 tys. w Tucholi i ok. 6-8 tys. w innych obozach. Twierdzenie, że zginęło ich więcej – 60, 80 czy 100 tys. – nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji przechowywanej w polskich i rosyjskich archiwach cywilnych i wojskowych”.
„Te spójne oceny dokumentalne, wraz z innymi materiałami przedstawionymi w zbiorze, moim zdaniem zamykają możliwość politycznych spekulacji na ten temat” – podsumowuje Pamyatnykh z satysfakcją. Tym samym wnosi możliwy wkład w próbę manipulacji przez stronę polską.
Choćby dlatego, że wyrywa to cytat profesora Matwiejewa z kontekstu. Bo Matwiejew mówi: „jeśli wyjdziemy ze średniego, statystycznego, „zwykłego” poziomu, a są wszelkie powody, by sądzić, że był on znacznie wyższy niż przeciętny „zwykły” poziom. Ponadto Matwiejew wskazuje na „niepewność losu”, co najmniej 50 tysięcy sowieckich jeńców wojennych - oprócz tych, którzy wpadli na „średni poziom”. I przekonuje, że „złożoność problemu polega na tym, że obecnie dostępne polskie dokumenty nie zawierają żadnych systematycznych informacji o liczbie żołnierzy Armii Czerwonej, którzy zostali schwytani przez polską armię”. Matwiejew zwraca też uwagę na przypadki rozstrzeliwania przez polskich żołnierzy jeńców Armii Czerwonej na miejscu, bez wysyłania ich do obozów jenieckich.
Nie wszystko jest jednoznaczne z cytatem ze strony polskiej, a dokładniej z danymi w nim podanymi, rzekomo „zbieżnymi” z rosyjskimi. Rosyjska badaczka T. Simonova pisze, że liczb podanych przez Z. Karpusa w ogóle nie można traktować poważnie. Okazuje się, że polski profesor ustalił liczbę więźniów Armii Czerwonej, którzy zginęli w obozie koncentracyjnym w Tucholi, na podstawie list cmentarnych i aktów zgonu sporządzonych przez księdza obozowego, podczas gdy ksiądz nie mógł odprawić obrzędów pogrzebowych dla komunistów (a ponadto dla pogan - Tatarów, Baszkirów, Żydów itp.) itp.). Ponadto groby zmarłych, według wspomnień naocznych świadków, były zbiorowe i chowano je tam bez żadnego podania.
W raporcie z działalności wspólnej delegacji RSFSR i Ukraińskiej SRR zajmującej się więźniami pisano, że „jeńcy wojenni w Polsce byli postrzegani nie jako rozbrojeni żołnierze wroga, ale jako pozbawieni praw obywatelskich niewolnicy. Jeńcy mieszkali w starych drewnianych barakach wybudowanych przez Niemców. Wydawano żywność niezdatną do spożycia i poniżej jakiejkolwiek płacy wystarczającej na utrzymanie. Kiedy jeniec wojenny brany był do niewoli, wszystkie mundury nadawały się do zdjęcia, a jeniec wojenny bardzo często pozostawał tylko w jednej bieliźnie, w której mieszkał za drutami obozowymi.”
Władze polskie właściwie nie uważały jeńców rosyjskich za ludzi. Na przykład w obozie w Strzalkowie przez trzy lata nie mogli rozwiązać w nocy sprawy wysyłania jeńców wojennych z potrzeb naturalnych. W barakach nie było toalet, a administracja obozowa, pod groźbą egzekucji, zabroniła nikomu opuszczania terenu po godzinie 18. Dlatego więźniowie „zmuszeni byli wysyłać swoje naturalne potrzeby melonikom, z których następnie musieli jeść”. Ci, którzy wyszli na zewnątrz z potrzeby, ryzykowali życiem. Tak stało się kiedyś: „w nocy 19 grudnia 1921 r., kiedy więźniowie udali się do ubikacji, nie wiadomo, z czyjego rozkazu w barakach rozpalono ogień karabinowy”.
Więźniowie byli systematycznie bici, poddawani pozorom zastraszania i karania. W niektórych obozach więźniowie byli zmuszani zamiast koni do noszenia własnych odchodów, wozów i bron przy wyrębie, gruntach ornych i robotach drogowych. Według Pełnomocnika RSFSR w Polsce „kary dyscyplinarne stosowane wobec jeńców wojennych odznaczają się barbarzyńskim okrucieństwem… w obozach kwitnie masakra jeńców wojennych z trzciny i pięści… Aresztowanych wypędza się na ulicę każdego dnia zamiast chodzić, wyczerpani ludzie zmuszeni są biegać pod komendą, każąc im wpaść w błoto i ponownie wstać. Jeśli więźniowie odmawiają położenia się w błocie lub jeśli jeden z nich, zgodnie z poleceniem, nie może wstać, wyczerpany trudnymi warunkami przetrzymywania, to bije się ich kolbami karabinów.”
Uczciwie warto podkreślić, że w ten sam sposób Polacy traktowali nie tylko naszych więźniów, ale także Polaków – komunistów, którzy również ginęli w tych samych obozach. W związku z tym warto przytoczyć bardzo ciekawy dowód.
W liście szefa Oddziału II (wywiadu i kontrwywiadu) Sztabu Generalnego WP I. Matuszewskiego do gen. K. Sosnkowski 1 lutego 1922, poświęcony problemowi ucieczek komunistów z obozów, stwierdza: „Te ucieczki są spowodowane warunkami, w jakich znajdują się komuniści i internowani: brak opału, bielizny i odzieży, kiepskie jedzenie i długie oczekiwanie na wyjazd do Rosji. Szczególnie sławny stał się obóz w Tucholi, który internowani nazywają „obozem zagłady” (zginęło w tym obozie ok. 22 tys. jeńców Armii Czerwonej)”. Z tego zastrzeżenia można ocenić skalę zgonów w polskich obozach – bez względu na to, co teraz mówią polscy profesorowie, tacy jak Karpus i ich rosyjscy śpiewacy z Memoriału.
W świetle przytoczonych dowodów zaczynasz inaczej postrzegać tradycyjne wypowiedzi Polaków i ich rosyjskich liberalnych przyjaciół: „Jaki cynizm trzeba zrównać ze śmiercią jeńców wojennych z powodu epidemii w kraju wyczerpany i rozdarty ciągłą wojną i zimną krwią, umyślnym i celowym wymordowaniem dziesiątek tysięcy niewinnych ludzi w czasie pokoju (chodzi o zbrodnię katyńską. - komentarz KM. RU) ?! I nawet jeńcy wojenni, ale ogólnie nie jest jasne, kto - w końcu wojna nie została formalnie wypowiedziana”.
Odpowiadając w tym samym stylu, można wskazać, że „jakim cynizmem trzeba mieć, aby zrównać bolesną śmierć z głodu, zimna i chorób dziesiątek tysięcy zwykłych ludzi, którzy są winni tylko za fakt, że są Rosjanami i zasłużyli na karę dla garstki jawnych wrogów i przestępców „?!
Ale w przeciwieństwie do polskich autorów nie wypada nam rzucać gołymi hasłami. A postaramy się potwierdzić powyższe z uzasadnieniem.
Zacznijmy od osławionych „ofiar NKWD”. Właściwie, nawet jeśli bezwarunkowo wierzysz w wersję Goebbelsa, to w jej klasycznej wersji nie chodziło o „dziesiątki tysięcy” Polaków, ale o około 4000 osób. Oczywiście nie jest pewne, czy to oficerowie NKWD rozstrzelali ich w Katyniu w 1940 r., a nie sami Niemcy w latach 1941-1942. Niemniej jednak, ze względu na sprawiedliwość, przytoczmy zeznanie Łazara Kaganowicza, który z pewnością nie mógł się pogodzić ani z Goebbelsem, ani z Polakami.
Tak więc, według niego, „wiosną 1940 r. kierownictwo ZSRR podjęło przymusową, bardzo trudną i trudną decyzję, ale „absolutnie niezbędną w tej trudnej sytuacji politycznej”, aby rozstrzelać 3196 przestępców spośród obywateli byłego Polska. Według zeznań Kaganowicza na śmierć skazani zostali głównie polscy zbrodniarze wojenni, którzy brali udział w masowej eksterminacji w latach 1920–21. pojmanych żołnierzy Armii Czerwonej i pracowników polskich organów karnych, „umazanych” zbrodniami na ZSRR i polskim ruchu robotniczym w latach 20. i 30. XX wieku. Oprócz nich rozstrzelano także przestępców spośród polskich jeńców wojennych, którzy po internowaniu we wrześniu-październiku 1939 r. popełnili na terenie ZSRR ciężkie zbrodnie zwykłe - gwałty zbiorowe, rabunki, morderstwa itp.”.
W przeciwieństwie do powyższych kategorii ofiary polskich obozów Tucholi, Strzhalkovo i innych zasługują na znacznie większą sympatię.
Po pierwsze większość tzw. „Mężczyźni Armii Czerwonej” byli zwykłymi chłopami, masowo mobilizowanymi do pracy na tyłach i obsługi konwojów. Był to jeden z elementów „błyskotliwej” działalności tow. Trockiego w rozwoju wojskowości: w środkowej dywizji strzelców było do 40 tys. tzw. „Zjadacze” i około 6000-8000 „bagnetów”. Pewną wymówką dla Lwa Dawydowicza może być tylko fakt, że liczba „zjadaczy” zarówno wśród Białych, jak i wśród Polaków również zwykle kilkakrotnie przewyższała liczbę „bagnetów” i „szable”.
Tak więc po sierpniowym (1920 r.) przełomie na Vepszy większość „bagnetów” i „szable” trafiła albo do Prus Wschodnich, gdzie zostali internowani, albo na Białoruś, do swoich wojsk. W tym przypadku mogę zeznawać, opierając się na wspomnieniach mojego własnego dziadka, Aleksandra Chrustaleva, ówczesnego dowódcy plutonu karabinów maszynowych 242. pułku Wołżskiego Czerwonego Sztandaru 27. Omsk im. Włoski podział proletariatu. Za przebicie się tych bitew od podwarszawskiego Jabłonna do Brześcia został odznaczony swoim pierwszym Orderem Czerwonego Sztandaru.
W pierwszej kolejności Polacy wzięli do niewoli dziesiątki tysięcy zwolenników i logistyków. Jednak dzielna szlachta nie gardziła pojmaniem wyłącznie cywilów. Tak więc 21 sierpnia 1920 r. dowództwo Frontu Północnego WP wydało rozkaz aresztowania i procesu cywilów współpracujących z władzami sowieckimi. Wszystkim szefom garnizonów polecono zidentyfikować „wszystkich mieszkańców, którzy w czasie najazdu bolszewików działali na szkodę wojska i państwa polskiego, utrzymując aktywną łączność z wrogiem, rozmieszczając agitację na jego korzyść, tworząc komitety bolszewickie itp.” Aresztowano także osoby, wobec których istniały „solidne podejrzenia”, ale nie było wystarczających dowodów.
Tych, których Polacy mogliby uważać za świadomych wrogów swojego państwa – dowódców, komisarzy, komunistów (a do garści Żydów) – zabijali zazwyczaj od razu, czego niewiele ukrywali. Ale drugie „szare bydło”, które nigdy nie stanowiło zagrożenia dla Rzeczypospolitej, było skazane na długie i bolesne wyginięcie.
Właściwie więc nadal nie ma jasności co do ogólnej liczby „czerwonych” więźniów polskiej niewoli. Chociaż w 1921 r. Komisarz Ludowy G. V. Cziczerin wysłał Charge d'Affaires Polski do RSFSR T. Filipowicza notę protestacyjną przeciwko upokarzającemu utrzymywaniu jeńców rosyjskich, w której oszacował ich liczbę na 130 tysięcy - z czego 60 tysięcy zmarło. Nawiasem mówiąc, jest to przekonująca odpowiedź na tradycyjny atak współczesnej polskiej (i rosyjskiej liberalnej) propagandy. Mówią: „jeśli strona rosyjska jest tak zaniepokojona losem swoich obywateli, którzy zginęli na obcej ziemi, to kto uniemożliwił nam poznanie ich losu natychmiast po podpisaniu traktatu pokojowego w Rydze w 1921 roku? Czy to dlatego, że Rosja głęboko pluła na niektórych „ludzi Armii Czerwonej”, po których nie ma śladu w historii? Ale jako antykatyński „argument” mają rację”.
Jak widać, to nieprawda, a rząd sowiecki podniósł tę kwestię już w 1921 roku. Inna sprawa, że polskie władze, na czele z Piłsudskim i jego spadkobiercami, szczerze pluły na takie notatki. A w latach powojennych, kiedy Polska stała się „braterskim krajem socjalistycznym”, sowieccy przywódcy poczuli się niekomfortowo, zawracając sobie głowę warszawskimi towarzyszami tak długotrwałą kwestią. Te z kolei nie jąkały się na żadnym Katyniu. Jednak gdy tylko „starszy brat” się rozluźnił, komunistyczni przywódcy PRL w latach 1987-89 zaczęli domagać się od Gorbaczowa odpowiedzi za Katyń. Gorbaczow, na swój sposób, oczywiście nie mógł się powstrzymać, ale „pochylił się” i jako pierwszy złożył „zeznania”.
Ale nawet Gorbaczow był na tyle sprytny, że 3 listopada 1990 r. Wydał rozkaz, który poinstruował w szczególności „Akademię Nauk ZSRR, Prokuraturę ZSRR, Ministerstwo Obrony ZSRR, Komitet Bezpieczeństwa Państwowego ZSRR wraz z innymi departamentami i organizacji, do prowadzenia do 1 kwietnia 1991 roku pracy badawczej w celu zidentyfikowania materiałów archiwalnych dotyczących wydarzeń i faktów z dziejów stosunków polsko-sowieckich w stosunkach dwustronnych, w wyniku których powstały szkody po stronie sowieckiej. W razie potrzeby wykorzystaj uzyskane dane w negocjacjach ze stroną polską w kwestii „białych plam”.
Jak powiedział deputowany do Dumy Państwowej Wiktor Iljuchin, takie prace rzeczywiście przeprowadzono pod kierownictwem Walentyna Falina, a odpowiednie materiały były przechowywane w budynku Komitetu Centralnego KPZR na Starym Placu. Jednak po wydarzeniach sierpniowych 1991 r. wszyscy rzekomo „zniknęli”, a dalsze prace w tym kierunku zostały wstrzymane.„Uważamy, że należy go odnowić, ponieważ los schwytanych żołnierzy Armii Czerwonej jest częścią historii naszej Ojczyzny” – całkiem słusznie uważa Wiktor Iljuchin. KM. RU również uważa za konieczne wykonanie takiej pracy.
