K. Marksa i ks. Engels to ikoniczne postacie ideologii socjalizmu. Ich teoria stała się podstawą rewolucji socjalistycznej w Rosji. W Rosji Sowieckiej ich prace były aktywnie badane i służyły jako podstawa dla takich dyscyplin, jak komunizm naukowy, materializm dialektyczny, materializm historyczny; teoria formacji społeczno-gospodarczych stanowiła podstawę sowieckiej nauki historycznej. Jednak według N. A. Bierdiajew rewolucja w Rosji odbyła się „w imieniu Marksa, ale nie według Marksa” [1]. Wiadomo, że twórcy marksizmu z różnych powodów nie widzieli Rosji na czele ruchu socjalistycznego. Według nich „nienawiść do Rosjan była i nadal jest wśród Niemców ich pierwszą pasją rewolucyjną…„ bezlitosna walka na śmierć i życie”przeciwko Słowianom, zdrada rewolucji, walka o zniszczenie i bezlitosny terroryzm są nie w interesie Niemiec, ale w interesie rewolucji” [2, 306]. Znane są również ich uwłaczające wypowiedzi o charakterze i zdolnościach Rosjan, na przykład o ich „niemal niezrównanej zdolności do handlu w jej niższych formach, wykorzystywania sprzyjających okoliczności i nierozerwalnie z tym związanych oszustw: nie bez powodu Piotr I powiedział, że jeden Rosjanin poradzi sobie z trzema Żydami” [3,539]. W świetle tych sprzeczności interesujący wydaje się problem stosunku K. Marksa i F. Engelsa do Rosji, ich wyobrażeń o jej przeszłości i przyszłości, o jej pozycji na arenie światowej. Warto zauważyć, że w tej sprawie K. Marks i F. Engels byli tego samego zdania; Sam F. Engels w swojej pracy „Polityka zagraniczna caratu rosyjskiego” zauważył, że opisując negatywny wpływ caratu rosyjskiego na rozwój Europy, kontynuuje dzieło swego zmarłego przyjaciela.
Do 1933 r. Ukształtował się kanoniczny obraz przywódców ideologii komunistycznej: najpierw z lewej - Marks, potem Engels, a następnie Lenin i Stalin. Co więcej, pierwsi trzej patrzą „gdzieś tam” i tylko spojrzenie „towarzysza Stalina” skierowane jest na tych, którzy stoją przed plakatem. „Wielki brat patrzy na ciebie!”
Wiedza i opinia K. Marksa i F. Engelsa o Rosji opierały się na różnych źródłach. Byli świadomi wieści o wojnach krymskich i rosyjsko-tureckich (1877-1878). Oczywiście opierali się na dziełach rosyjskich rewolucjonistów, z którymi polemizowali: M. A. Bakunin, PL Ławrow, P. N. Tkaczewa. Analizując sytuację społeczno-gospodarczą w Rosji F. Engels odniósł się do „Zbioru materiałów o artelach w Rosji” i pracy Flerowskiego „Sytuacja klasy robotniczej w Rosji”. Napisali artykuły do American Encyclopedia on the War of 1812 na podstawie pamiętników Tolla, które uznali za najlepszą relację z tych wydarzeń. V. N. Kotow na wykładach „K. Marks i F. Engels o Rosji i narodzie rosyjskim „zauważają, że” wśród książek czytanych przez K. Marksa i F. Engelsa znajdują się prace Karamzina, Sołowjowa, Kostomarow, Bielajewa, Siergiejewicza i wielu innych historyków [4]. To prawda, że nie jest to udokumentowane; w „Notatkach chronologicznych” K. Marks przedstawia wydarzenia z historii europejskiej, a nie rosyjskiej. Tak więc wiedza K. Marksa i F. Engelsa o Rosji opiera się na różnych źródłach, ale trudno je nazwać głęboką i dogłębną.
Pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy przy badaniu poglądów twórców marksizmu na Rosję, jest chęć podkreślenia różnic między Rosjanami a Europejczykami. Mówiąc o historii Rosji, K. Marks dopiero na swoim początkowym etapie – Rusi Kijowskiej – dostrzega podobieństwo z europejską. Imperium Rurikidów (nie używa nazwy Rusi Kijowskiej) jest jego zdaniem analogiem imperium Karola Wielkiego, a jego szybka ekspansja jest „naturalną konsekwencją prymitywnej organizacji podbojów normańskich… i potrzeba dalszych podbojów była wspierana przez ciągły napływ nowych Varangian awanturników” [5]. Z tekstu jasno wynika, że K. Marks uważał ten okres historii Rosji nie za etap rozwoju narodu rosyjskiego, ale za jeden ze szczególnych przypadków działań niemieckich barbarzyńców, którzy zalali wówczas Europę. Filozof uważa, że najlepszym dowodem tej myśli jest to, że praktycznie wszyscy książęta kijowscy zostali intronizowani mocą oręża Waregów (choć nie podaje konkretnych faktów). Karol Marks całkowicie odrzuca wpływ Słowian na ten proces, uznając jedynie Republikę Nowogrodzką za państwo słowiańskie. Kiedy najwyższa władza przeszła od Normanów do Słowian, imperium Ruryków w sposób naturalny rozpadło się, a najazd Mongołów-Tatarów ostatecznie zniszczył jego resztki. Od tego czasu drogi Rosji i Europy rozeszły się. K. Marks, wypowiadając się o tym okresie historii Rosji, wykazuje ogólnie wiarygodną, ale raczej powierzchowną wiedzę o swoich wydarzeniach: pomija na przykład nawet tak dobrze znany fakt, że chan, który założył jarzmo mongolsko-tatarskie w Rosji, nie był zwany Czyngis-chanem, ale Baty. Tak czy inaczej, „kolebką Moskwy było krwawe bagno niewolnictwa mongolskiego, a nie surowa chwała epoki normańskiej” [5].
Przepaści między Rosją a Europą nie mogły wypełnić działania Piotra I, które K. Marks nazwał chęcią „ucywilizowania” Rosji. Ziemie niemieckie, według Karola Marksa, „zapewniły mu pod dostatkiem urzędników, nauczycieli i sierżantów, którzy mieli szkolić Rosjan, dając im ten zewnętrzny dotyk cywilizacji, który przygotowałby ich do percepcji technologii ludów zachodnich, bez zarażanie ich ideami tych ostatnich” [5]. Chcąc pokazać Europejczykom odmienność Rosjan, twórcy marksizmu posuwają się wystarczająco daleko. Tak więc w liście do F. Engelsa K. Marks z aprobatą mówi o teorii prof. Duchńskiego, że „Wielkorusi to nie Słowianie… prawdziwi Moskali, czyli mieszkańcy dawnego Wielkiego Księstwa Moskiewskiego, głównie Mongołowie lub Finowie, itd., a także te położone dalej na wschód od Rosji i jej południowo-wschodnie części… Moskwianie przywłaszczyli sobie nazwę Rus. Nie są Słowianami iw ogóle nie należą do rasy indogermańskiej, są intruzami, których trzeba ponownie przeprawić przez Dniepr” [6, 106]. Mówiąc o tej teorii, K. Marks cytuje słowo „odkrycia” w cudzysłowie, co pokazuje, że nie przyjmuje go jako niezmiennej prawdy. Jednak dalej dość wyraźnie wskazuje na swoją opinię: „Chciałbym, żeby Duchiński miał rację i żeby przynajmniej ten pogląd zaczął dominować wśród Słowian” [6, 107].
Plakat bardzo poprawny pod względem zasad heraldyki. Wszyscy ludzie patrzą od prawej do lewej.
Mówiąc o Rosji, twórcy marksizmu zwracają również uwagę na jej zacofanie gospodarcze. W pracy „O sprawie społecznej w Rosji” ks. Engels trafnie i rozsądnie odnotowuje główne tendencje i problemy w rozwoju poreformacyjnej gospodarki rosyjskiej: koncentracja ziemi w rękach szlachty; podatek gruntowy płacony przez chłopów; ogromny narzut na ziemię kupowaną przez chłopów; wzrost lichwy i oszustw finansowych; nieporządek systemu finansowego i podatkowego; korupcja; zniszczenie wspólnoty na tle wzmożonych prób jej zachowania przez państwo; niska umiejętność czytania i pisania pracowników, przyczyniająca się do wyzysku ich pracy; nieład w rolnictwie, brak ziemi dla chłopów i pracy dla właścicieli ziemskich. Na podstawie powyższych danych myśliciel wyciąga rozczarowujący, ale słuszny wniosek: „nie ma innego kraju, w którym przy całej prymitywnej dzikości społeczeństwa burżuazyjnego tak rozwinęłoby się kapitalistyczne pasożytnictwo, jak w Rosji, gdzie cały kraj, cała masa ludu jest zmiażdżona i zaplątana w swoje sieci” [3, 540].
Wraz z zacofaniem gospodarczym Rosji K. Marks i F. Engels zwracają uwagę na jej militarną słabość. Według ks. Engels, Rosja jest praktycznie nie do zdobycia w obronie ze względu na swoje rozległe terytorium, surowy klimat, nieprzejezdne drogi, brak centrum, którego zdobycie wskazywałoby na wynik wojny, oraz uporczywą, bierną populację; jednak w przypadku ataku wszystkie te zalety przeradzają się w wady: rozległe terytorium utrudnia przemieszczanie się i zaopatrywanie armii, bierność ludności przeradza się w brak inicjatywy i bezwład, brak centrum powoduje niepokój. Takie rozumowanie oczywiście nie jest pozbawione logiki i opiera się na znajomości historii wojen prowadzonych przez Rosję, ale F. Engels popełnia w nich istotne błędy merytoryczne. Uważa zatem, że Rosja zajmuje terytorium „o wyjątkowo jednorodnej rasowo ludności” [7, 16]. Trudno powiedzieć, z jakich powodów myśliciel zignorował wielonarodowość ludności kraju: po prostu nie posiadał takich informacji lub uważał je za nieistotne w tej sprawie. Ponadto F. Engels wykazuje pewne ograniczenia, mówiąc, że Rosja jest wrażliwa tylko z Europy.
Plakat poświęcony XVIII Zjazdowi KPZR (b).
Twórcy marksizmu pragną umniejszać militarne sukcesy Rosji i znaczenie jej zwycięstw. Tak więc, przedstawiając historię wyzwolenia Rosji spod jarzma mongolsko-tatarskiego, K. Marks nie wspomina ani słowa o bitwie pod Kulikowem. Według niego, „kiedy tatarski potwór w końcu oddał ducha, Iwan przyszedł na łoże śmierci, raczej jako lekarz, który przewidział śmierć i wykorzystał ją we własnym interesie, niż jako wojownik, który zadał śmiertelny cios” [5]. Udział Rosji w wojnach z Napoleonem uważany jest przez klasyków marksizmu za środek realizacji agresywnych planów Rosji, w szczególności dotyczących rozbioru Niemiec. Niezauważony pozostaje fakt, że działania armii rosyjskiej (w szczególności samobójczy przeprawa wojsk pod dowództwem Suworowa przez Alpy) uratowały Austrię i Prusy przed całkowitą klęską i podbojem oraz były prowadzone właśnie w ich interesie. Engels tak opisuje swoją wizję wojen antynapoleońskich: „Takie wojny (Rosja) mogą być prowadzone tylko wtedy, gdy sojusznicy Rosji muszą ponieść główny ciężar, narazić na dewastację swoje terytorium, zamienione w teatr działań wojennych i pokazać największą masę bojowników, podczas gdy wojska rosyjskie odgrywają rolę rezerw, które oszczędzają w większości bitew, ale które we wszystkich większych bitwach mają zaszczyt decydować o ostatecznym wyniku sprawy, związanej ze stosunkowo niewielkimi stratami; tak było w wojnie 1813-1815”[7,16-17]. Nawet plan kampanii 1812 r. o strategicznym odwrocie armii rosyjskiej został opracowany, według niego, przez pruskiego generała Fula i M. B. Barclay de Tolly był jedynym generałem, który oparł się bezużytecznej i głupiej panice i udaremnił próby ratowania Moskwy. Jest tu rażące lekceważenie faktów historycznych, co wydaje się dziwne, biorąc pod uwagę fakt, że K. Marks i F. Engels napisali serię artykułów o tej wojnie dla American Encyclopedia, odwołując się do wspomnień K. F. Tolya, który walczył po stronie Rosji. Wrogość wobec Rosji jest tak wielka, że stosunek do jej udziału w wojnach antynapoleońskich wyraża się w bardzo ofensywnej formie: „Rosjanie wciąż chwalą się, że swoimi niezliczonymi oddziałami przesądzili o upadku Napoleona” [2, 300].
A tutaj jest ich już czterech. Teraz Mao też się zbliżył…
Mając niską ocenę potęgi militarnej Rosji, rosyjska dyplomacja K. Marks i F. Engels uważał ją za jej najsilniejszą stronę, a jej sukcesy w polityce zagranicznej uważano za najważniejsze osiągnięcie na światowej scenie. Strategia polityki zagranicznej Rosji (K. Marks nazywa przedpietrową Rosją Moskwą) wyrosła „w strasznej i nikczemnej szkole niewolnictwa mongolskiego” [5], która dyktowała pewne metody dyplomacji. Książęta moskiewscy, założyciele nowego państwa, Iwan Kalita i Iwan III, przejęli od Tatarów mongolskich taktykę przekupstwa, udawania i wykorzystywania interesów jednych grup przeciwko innym. Wcierali się w zaufanie chanów tatarskich, wystawiali ich przeciwko oponentom, wykorzystywali konfrontację Złotej Ordy z Chanatem Krymskim i bojarów nowogrodzkich z kupcami i biedą, ambicje Papieża w celu wzmocnienia władzy świeckiej nad Kościołem prawosławnym. Książę „musiał zamienić w system wszystkie sztuczki najniższego niewolnictwa i zastosować ten system z cierpliwą wytrwałością niewolnika. Sama jawna władza mogła wejść w system intryg, przekupstwa i ukrytej uzurpacji tylko jako intryga. Nie mógł uderzyć bez uprzedniego podania trucizny. Miał jeden cel, a sposobów na jego osiągnięcie jest wiele. Najechać, używając oszukańczej wrogiej siły, właśnie tym użyciem osłabić tę siłę, a w końcu obalić ją za pomocą stworzonych przez siebie środków”[5].
Co więcej, rosyjscy carowie aktywnie wykorzystywali spuściznę książąt moskiewskich. W dziele Polityka zagraniczna caratu rosyjskiego Engels z mieszaniną wrogości i podziwu szczegółowo opisuje najsubtelniejszą grę dyplomatyczną, jaką prowadziła dyplomacja rosyjska w epoce Katarzyny II i Aleksandra I (choć nie zapominając o podkreśleniu niemieckiego pochodzenia wszystkich wielcy dyplomaci). Według niego Rosja znakomicie grała na sprzecznościach między głównymi potęgami europejskimi - Anglią, Francją i Austrią. Mogła ingerować w bezkarność w sprawy wewnętrzne wszystkich krajów pod pretekstem ochrony porządku i tradycji (jeśli grała w ręce konserwatystów) lub oświecenia (jeśli trzeba było zaprzyjaźnić się z liberałami). To Rosja podczas amerykańskiej wojny o niepodległość jako pierwsza sformułowała zasadę zbrojnej neutralności, którą następnie aktywnie wykorzystywali dyplomaci wszystkich krajów (wówczas pozycja ta osłabiała morską wyższość Wielkiej Brytanii). Aktywnie wykorzystywała retorykę nacjonalistyczną i religijną do poszerzania swoich wpływów w Imperium Osmańskim: najeżdżała jego terytorium pod pretekstem ochrony Słowian i prawosławia, prowokując powstania podbitych ludów, co według ks. Engels, wcale nie żyli źle. Jednocześnie Rosja nie bała się porażki, bo Turcja była oczywiście słabym rywalem. Poprzez przekupstwo i dyplomatyczne intrygi Rosja przez długi czas utrzymywała rozdrobnienie Niemiec i utrzymywała Prusy zależne. Być może jest to jeden z powodów wrogości K. Marksa i F. Engelsa wobec Rosji. To Rosja, zdaniem F. Engelsa, wymazała Polskę z mapy świata, oddając jej część Austrii i Prus. W ten sposób zabiła dwie pieczenie na jednym ogniu: wyeliminowała niespokojnego sąsiada i na długi czas ujarzmiła Austrię i Prusy. „Kawałek Polski był kością, którą królowa rzuciła Prusom, aby przez całe stulecie siedziała spokojnie na rosyjskim łańcuchu” [7, 23]. Tym samym myśliciel całkowicie obwinia Rosję o zniszczenie Polski, zapominając wspomnieć o interesie Prus i Austrii.
"Święta Trójca" - straciła dwie!
Według myślicieli Rosja nieustannie pielęgnuje plany podboju. Celem książąt moskiewskich było podporządkowanie ziem rosyjskich, dziełem życia Piotra I było wzmocnienie wybrzeża Bałtyku (dlatego według K. Marksa przeniósł stolicę na nowo podbite ziemie), Katarzynę II i jej spadkobiercy dążą do zajęcia Konstantynopola, aby kontrolować Morze Czarne i część Morza Śródziemnego. Myśliciele dodają do tego wojny podbojów na Kaukazie. Wraz z ekspansją wpływów gospodarczych widzą kolejny cel takiej polityki. Do utrzymania władzy carskiej i władzy szlacheckiej Rosji konieczne są ciągłe sukcesy w polityce zagranicznej, które tworzą iluzję silnego państwa i odwracają uwagę ludzi od problemów wewnętrznych (a tym samym uwalniają władze od konieczności ich rozwiązywania). Podobny trend jest typowy dla wszystkich krajów, ale K. Marks i F. Engels pokazują to właśnie na przykładzie Rosji. W swym krytycznym zapale twórcy marksizmu patrzą na fakty w nieco jednostronny sposób. W ten sposób znacznie wyolbrzymiają pogłoski o dobrobycie serbskich chłopów pod jarzmem Turków; przemilczają niebezpieczeństwo, jakie zagrażało Rosji ze strony Polski i Litwy (kraje te do XVIII wieku nie mogły już poważnie zagrażać Rosji, ale nadal były stałym źródłem niepokojów); nie podawaj szczegółów z życia ludów kaukaskich pod rządami Persji i ignoruj fakt, że wielu z nich, np. Gruzja, sama zwróciła się o pomoc do Rosji (być może po prostu nie mieli tej informacji).
Tylko jeden patrzy na przyszłą zmianę. Dwóch z nich w ogóle się nie interesuje.
Jednak głównym powodem negatywnego stosunku K. Marksa i F. Engelsa do Imperium Rosyjskiego jest jego nieprzejednana nienawiść do rewolucji i postępujących zmian w społeczeństwie. Ta nienawiść wynika zarówno z samej natury władzy despotycznej, jak iz niskiego poziomu rozwoju społeczeństwa. W Rosji walka despotyzmu z wolnością ma długą historię. Nawet Iwan III, według K. Marksa, zdał sobie sprawę, że niezbędnym warunkiem istnienia jednego silnego księstwa moskiewskiego jest zniszczenie swobód rosyjskich i rzucił swoje siły do walki z resztkami władzy republikańskiej na obrzeżach: w Nowogrodzie, Polska, republika kozacka (nie jest do końca jasne, co miał na myśli K. Marks, mówiąc o tym). Dlatego „zerwał kajdany, w które Mongołowie skuli Moskwę, tylko po to, by wciągnąć nimi republiki rosyjskie” [5]. Co więcej, Rosja z powodzeniem skorzystała z rewolucji europejskich: dzięki Wielkiej Rewolucji Francuskiej zdołała ujarzmić Austrię i Prusy oraz zniszczyć Polskę (opór Polaków odciągnął Rosję od Francji i pomógł rewolucjonistom). Walka z Napoleonem, w której Rosja odegrała decydującą rolę, była także walką z rewolucyjną Francją; po zwycięstwie Rosja pozyskała poparcie przywróconej monarchii. Idąc tym samym schematem, Rosja pozyskała sojuszników i rozszerzyła swoją strefę wpływów po rewolucjach 1848 r. Po zawarciu Świętego Przymierza z Prusami i Austrią Rosja stała się bastionem reakcji w Europie.
Oto zabawna trójca, prawda? „Pijmy do syta, nasz wiek jest krótki, a cała nieczysta moc wyjdzie stąd i ten płyn zamieni się w czystą wodę. Niech będzie woda, pijcie panowie!”
Tłumiąc rewolucje w Europie, Rosja zwiększa swój wpływ na swoje rządy, eliminując potencjalne zagrożenie dla siebie, a także odwracając uwagę własnego narodu od problemów wewnętrznych. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że K. Marks i F. Engels uważali rewolucję socjalistyczną za naturalny rezultat rozwoju Europy, staje się jasne, dlaczego uważali, że Rosja przez swoją ingerencję zaburza naturalny bieg rozwoju krajów europejskich i dla zwycięstwo partia robotnicza musi walczyć o życie i śmierć z rosyjskim caratem.
Mówiąc o wizji Rosji K. Marksa i F. Engelsa, należy zwrócić uwagę na jeszcze jeden istotny szczegół: sprzeciw władzy i ludzi. W każdym kraju, w tym w Rosji, rząd bardzo rzadko broni interesów ludu. Jarzmo mongolsko-tatarskie przyczyniło się do wzmocnienia książąt moskiewskich, ale wysuszyło duszę ludu. Piotr I „przenosząc stolicę zerwał te naturalne więzy, które łączyły system konfiskat dawnych carów moskiewskich z naturalnymi zdolnościami i aspiracjami wielkiej rasy rosyjskiej. Umieszczając swój kapitał na brzegu morza, rzucił otwarte wyzwanie antymorskim instynktom tej rasy i sprowadził ją do pozycji tylko masy swojego mechanizmu politycznego”[5]. Gry dyplomatyczne XVIII-XIX wieku, które wyniosły Rosję do bezprecedensowej władzy, zajęli cudzoziemcy w rosyjskiej służbie: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorff, Medem, Meyendorff i inni pod przywództwem Niemki Katarzyny II jej spadkobierców. Naród rosyjski, zdaniem twórców marksizmu, jest wytrzymały, odważny, wytrwały, ale pasywny, zajęty prywatnymi interesami. Dzięki tym właściwościom ludu armia rosyjska jest niezwyciężona, gdy o wyniku bitwy decydują zwarte masy. Jednak mentalna stagnacja ludzi i niski poziom rozwoju społeczeństwa powodują, że ludzie nie mają własnej woli i całkowicie ufają legendom, które szerzy władza. „W oczach wulgarno-patriotycznej publiczności chwała zwycięstw, kolejnych podbojów, potęga i zewnętrzny blask caratu przeważają nad wszystkimi jego grzechami, wszelkim despotyzmem, wszelkimi niesprawiedliwościami i arbitralnością” [7, 15]. Doprowadziło to do tego, że naród rosyjski, nawet przeciwstawiając się niesprawiedliwości systemu, nigdy nie zbuntował się przeciwko carowi. Taka bierność ludu jest niezbędnym warunkiem skutecznej polityki zagranicznej opartej na podboju i tłumieniu postępu.
Jednak później K. Marks i F. Engels doszli do wniosku, że po klęsce Rosji w wojnie krymskiej zmienił się światopogląd. Ludzie zaczęli krytykować władze, inteligencja promuje szerzenie idei rewolucyjnych, a rozwój przemysłu nabiera coraz większego znaczenia dla powodzenia polityki zagranicznej. Dlatego w Rosji końca XIX wieku możliwa jest rewolucja: w przedmowie do rosyjskiego wydania „Manifestu Komunistycznego” K. Marks i F. Engels nazywają Rosję awangardą ruchu rewolucyjnego w Europie. Myśliciele nie negują, że rewolucja w Rosji, ze względu na specyfikę rozwoju kraju, odbędzie się inaczej niż mogła mieć miejsce w Europie: z uwagi na fakt, że większość ziemi w Rosji jest własnością komunalną, Rosjanie rewolucja będzie w przeważającej mierze chłopska, a społeczność stanie się nowym, komórkowym społeczeństwem. Rewolucja rosyjska będzie sygnałem do rewolucji w innych krajach europejskich.
Również trójca była swego czasu bardzo znana: „Czy powinniśmy tam iść, Comandante, tam?” "Tam, po prostu tam!"
Rewolucja socjalistyczna nie tylko przekształci Rosję, ale także znacząco zmieni układ sił w Europie. F. Engels w 1890 r. wskazuje na istnienie w Europie dwóch sojuszy wojskowo-politycznych: Rosji z Francją oraz Niemiec z Austrią i Włochami. Według niego związek Niemiec, Austrii i Włoch istnieje wyłącznie pod wpływem „rosyjskiego zagrożenia” na Bałkanach i Morzu Śródziemnym. W przypadku likwidacji reżimu carskiego w Rosji to zagrożenie zniknie, tk. Rosja przejdzie na problemy wewnętrzne, agresywne Niemcy, pozostawione same sobie, nie odważą się rozpocząć wojny. Kraje europejskie będą budować stosunki na nowej podstawie partnerstwa i postępu. Takiego rozumowania nie można bezwarunkowo przyjąć na wiarę. Fryderyk Engels przenosi całą odpowiedzialność za nadchodzącą wojnę światową na Rosję i ignoruje dążenie krajów europejskich do redystrybucji kolonii poza Europę, przez co wojna nadal byłaby nieunikniona.
Oto one - góry ksiąg dzieł Marksa i Engelsa. Nic dziwnego, że w kraju brakowało dokumentów dla Biblioteki Przygód.
Tak więc w poglądach K. Marksa i F. Engelsa istnieje dwoistość w stosunku do Rosji. Z jednej strony podkreślają jej odmienność od Europy i jej negatywną rolę w rozwoju Zachodu, z drugiej zaś ich krytyka jest skierowana do władz, a nie do narodu rosyjskiego. Ponadto dalszy bieg historii Rosji zmusił twórców marksizmu do ponownego przemyślenia swojego stosunku do Rosji i uznania jej możliwej roli w postępie historycznym.
Bibliografia:
1. Bierdiajew N. A. Geneza i znaczenie rosyjskiego komunizmu //
2. Engels F. Demokratyczny panslawizm // K. Marks i F. Engels. Kompozycje. Wydanie 2. - M., Państwowe Wydawnictwo Literatury Politycznej. - 1962.-- w. 6.
3. Marks K. O kwestii społecznej w Rosji // K. Marks i F. Engels. Kompozycje. Wydanie 2. - M., Państwowe Wydawnictwo Literatury Politycznej. - 1962.-- w. 18.
4. Kotow V. N. K. Marks i F. Engels o Rosji i narodzie rosyjskim. -
Moskwa, „Wiedza”. - 1953//
5. Marks K. Ujawnianie historii dyplomatycznej XVIII wieku //
6. K. Marks - ks. Engels w Manchesterze // K. Marks i F. Engels. Kompozycje. Wydanie 2. - M., Państwowe Wydawnictwo Literatury Politycznej. - 1962.-- w. 31.
7. Engels ks. Polityka zagraniczna caratu rosyjskiego // K. Marks i F. Engels. Kompozycje. Wydanie 2. - M., Państwowe Wydawnictwo Literatury Politycznej. - 1962.-- w. 22.
