„…ani złodzieje, ani chciwi ludzie, ani pijacy, ani oszczercy, ani drapieżcy – nie odziedziczą Królestwa Bożego”.
(I List do Koryntian 6:10)
Tak więc „Wielkie reformy” lat 60. XIX wieku. zaangażowany. Dla Rosji miały one fatalne znaczenie, ale masa pozostałości feudalnych pozostała. Jednak wiele innowacji, wraz z pozytywnym wpływem na kraj, miało również składnik negatywny. Zepsute losy chłopów skazanych za nielegalne działania, masy ludzi wśród „klas niższych” i wśród „klas wyższych”, które nie odnalazły się w nowym życiu, zarodki niezadowolenia wśród ludu – wszystko to było Smutną konsekwencją tych reform i nie było jak się od tego uciec, mimo ożywienia w życiu gospodarczym kraju i to było oczywiste.
Szkoła Szewcowa dla dzieci rzemieślników, gdzie mogli zdobyć zawód robotnika. Znajdował się w Penzie. Był to jednak zakład prywatny. A rząd mógł i powinien był zadbać o tworzenie takich szkół na masową skalę w przededniu reformy.
Nawiasem mówiąc, natychmiast wpłynęło to na jakość życia ludności Rosji i spowodowało takie zjawisko, jak wzrost średniego wzrostu, a także masy ciała wśród poborowych mężczyzn. Oznacza to, że produkcja i konsumpcja żywności na mieszkańca wyraźnie wzrosły; wzrosła także rentowność gospodarstw chłopskich; zmniejszyło się również obciążenie podatkowe. Nawiasem mówiąc, stawka opodatkowania gospodarstw chłopskich w Rosji była znacznie niższa niż w większości krajów europejskich. Pozytywną rolę odegrał także wzrost cen zbóż, spowodowany intensyfikacją rozwoju gospodarczego w Anglii i Niemczech. Pozytywnym jest fakt, że fenomenalny wzrost umiejętności czytania i pisania polegał na tym, że osoby piśmienne miały większe szanse na poprawę swojego życia niż osoby niepiśmienne.
Każde prowincjonalne miasto miało swoje „Wiedomosti”, tak jak wcześniej…
Wszystkie te dane o wzroście dobrobytu ludności rosyjskiej dają powód do nieco innego spojrzenia na niektóre kontrowersyjne kwestie związane z historią Rosji w okresie „po reformach”. Statystyki pokazują, że w okresie po reformie nastąpił spadek dobrobytu, ale był on związany albo z poważną nieurodzajem (na przykład 1891 - 1892) albo wystąpił podczas wojny rosyjsko-japońskiej i następującej po niej rewolucji. I chociaż większość ludności chłopskiej nadal żyła bardzo słabo, ogólna dynamika rozwoju gospodarczego była wyraźnie pozytywna. Oznacza to, że krzywa ekonomicznej opłacalności gospodarstw chłopskich powoli, ale systematycznie rosła, a nie obniżała się, jak uważano to za aksjomat w sowieckiej historiografii! Fakt ten potwierdza również przyjęty w 1990 r. przez ONZ tzw. wskaźnik rozwoju społecznego (ang. human development index, HDI), który łączy ze sobą takie wskaźniki, jak oczekiwana długość życia, poziom wykształcenia (tj. alfabetyzacja ludności w kraju), a także wielkość produkt krajowy brutto na mieszkańca. Tak więc, chociaż w okresie „Wielkich Reform” ten wskaźnik HDI w Rosji był bardzo niski, to jednak stale rósł. Ponadto kraj odnotował wysokie tempo rozwoju gospodarczego, które w latach 1861 - 1913. były dość porównywalne z poziomem krajów europejskich, choć były nieco niższe od wskaźników wykazywanych w tych samych latach przez gospodarkę amerykańską.
Powoli, ale pewnie najnowsze zdobycze kultury docierały do mieszkańców miast prowincjonalnych. A jednak, jeśli spojrzysz na daty, wcale nie jest to powolne! Ogłoszenie z 1 grudnia 1896 r.
Rozwój polityczny Rosji w latach po 1861 można określić jako udany. Społeczeństwo rosyjskie dość szybko przeszło ewolucyjną drogę od autokracji do monarchii konstytucyjnej na wzór zachodnioeuropejski, a w latach 1905-1906. w rzeczywistości stało się. Powstały partie polityczne różnych kierunków, dosłownie (to nie jest przenośnia!) Tysiące różnych organizacji publicznych, a nawet wolna prasa, które w dużej mierze ukształtowały opinię publiczną w kraju. Wszystko to daje podstawy do jednoznacznego stwierdzenia, że wystarczyło na jeszcze jedno lub dwa pokolenia i te zmiany zakorzeniłyby się w życiu rosyjskiego społeczeństwa, a wówczas przemiany demokratyczne w nim stałyby się całkowicie nieodwracalne. Nawiasem mówiąc, wiele mówi fakt, że właśnie taki system (tylko bez monarchy!) został przywrócony w Rosji podczas reform już w latach 90., które nastąpiły po niepowodzeniu eksperymentu z budową „społeczeństwa socjalistycznego”.
Jak jednak połączyć oczywiste sukcesy naszego kraju z niemal równie oczywistym wzrostem niezadowolenia i wszelkiej opozycji wobec reżimu, zarówno ze strony ówczesnej liberalno-demokratycznej opinii publicznej, jak i właściwego „ludu”, który miał miejsce w Rosji w 1905 roku? 1907?, a później w 1917?!
To budynek szlacheckiego zgromadzenia miasta Penza na przełomie wieków. Pieniędzy starczyło na dom, ale nie na drogę przed nim!
Rosyjski historyk B. N. Mironow zwraca uwagę, że w latach 1872 i 1902 przeprowadzono dwa masowe sondaże opinii publicznej, które wykazały, że współcześni w swoich opiniach o tym, jak wyglądała sytuacja mas chłopskich po zniesieniu pańszczyzny, były podzielone: niektórzy uważali, że warunki jego życia wyraźnie się poprawiły, wzrosły dochody chłopskich gospodarstw domowych, które teraz mają lepsze jedzenie i lepsze ubrania. A statystyki to potwierdziły! Przyrost poborowych i ich waga rosły z roku na rok! Ale byli tacy, którzy twierdzili, że tak nie jest, a także dostarczyli imponujących danych. Ciekawe, że według ogólnego stwierdzenia poziom życia Rosjan w kategoriach bezwzględnych mimo wszystko wzrósł, ale - i to jest najważniejsze - jego poprawa nie odpowiada aspiracjom mas, pozostaje w tyle za poziomem ich aspiracji, a zatem - wielu wydaje się, że ich sytuacja, wręcz przeciwnie, tylko się pogorszyła.
Ciekawe, że byli ludzie, którzy już wtedy byli tego świadomi. Należał do nich na przykład tak znany poeta jak Afanasy Fet, który po reformie został wiejskim przedsiębiorcą i został poddany najokrutniejszemu zniesławieniu na łamach tej samej liberalnej prasy przez Niekrasowa i Saltykowa-Szczedrina. I tak pisał: „Sztuczny rozwój umysłowy, odsłaniający cały świat nowych potrzeb i tym samym… przewyższający materialne środki znanego środowiska, nieuchronnie prowadzi do nowego, bezprecedensowego cierpienia, a następnie do wrogości z samym środowiskiem… Za największą głupotę i okrucieństwo uważam celowe rozwijanie w człowieku nowych potrzeb, nie mogąc dać mu środków na ich zaspokojenie.” Cóż za dobre słowa! Czy to nie prawda, wypowiedziała je osoba inteligentna i dalekowzroczna i można powiedzieć wprost o naszych czasach. Przecież ile pożyczek z naszego kraju wzięli nasi obywatele i… nie mogą ich spłacić. Po co brać, jeśli nie ma nic do dania? Ale … chcę zewnętrznych przejawów wysokiej jakości życia, chcę, chcę, chcę … To znaczy, są potrzeby, ale z umysłem, niestety, są problemy.
Imponujące było również wnętrze zgromadzenia szlacheckiego Penza.
Klasy uprzywilejowane wpłynęły również na podniesienie poziomu życia, a także były przez nie postrzegane jako zupełnie niezadowalające, gdyż oprócz bogactwa ich przedstawiciele nie otrzymywali również pożądanej władzy i w pożądanej wielkości. A bardzo dobre samopoczucie znacznej części rosyjskiej szlachty i pewnej części duchowieństwa nie poprawiło się po reformach, ale przeciwnie, pogorszyło się. Otóż oficerom w Rosji nie starczyło pieniędzy… nawet na własne mundury. Trzeba było do tego ciągle pożyczać, albo prowadzić życie „ponad stan” kosztem sum, które przysyłano z domu. Co więcej, tej pozycji klasy wojskowej nie zmieniła żadna z reform wojskowych, a nawet wprowadzenie w 1908 roku nowej, jak się wydawało, tańszej ochronnej formy khaki.
Jednak, jak już pisaliśmy o tym tutaj, ludzie dowiedzieli się o tym wszystkim nie tyle sami, co dzięki informacjom z zewnątrz. Ktoś coś usłyszał lub przeczytał, powiedział komuś innemu. A teraz ukształtował się już obraz wydarzenia, a nawet Twój „własny” stosunek do niego. I tu należy zauważyć, że prasa rosyjska już w połowie lat 70. XIX wieku zaczęła pokazywać władzom swoje „szpony”!
Zaczęło się od tego, że Rosja … przegrała wojnę krymską z aliantami i zgodnie z traktatem paryskim z 1856 r. Nie mogła już utrzymywać floty wojskowej na Morzu Czarnym. Kiedy pod koniec lat 60-tych XIX wieku postanowiono go odrestaurować, okazało się, że jak zawsze nie mamy pieniędzy. Oznacza to, że na tamte czasy nie ma nowoczesnych okrętów wojennych i - wtedy postanowiono zbudować coś zupełnie niezwykłego - statki "popovka" nazwane na cześć ich twórcy, wiceadmirała AA. Popow. Miały wtedy najgrubszy pancerz i były uzbrojone w najpotężniejsze (w porównaniu z innymi okrętami z tamtych czasów) działa, ale były okrągłe jak spodki!
I to właśnie ich rosyjska prasa, która w istocie dopiero co wyrosła, wybrała jako obiekt krytyki! Pierwszy artykuł o "popowkach" pojawił się w gazecie "Golos" i wszyscy wiedzieli, że jakość artykułów gazety nie świeciła, ponieważ pisali je niespecjaliści. „Gołos” skrytykował „popowkę” dosłownie za wszystko: za wysoki koszt, za brak taranowania i za wiele innych niedociągnięć, czasem nawet szczerze wymyślonych przez autorów tych pism. Nawet w „Birzewieje wiedomosti” i pojawiała się krytyka tych okrętów wojennych, więc jeden z jego współczesnych napisał nawet: „Wszystkie gazety (kursywa autorów) są pełne wyrzutów dla departamentu marynarki wojennej (między wierszami należy przeczytać: Wielki Książę Konstantin Nikołajewicz)…”. Chodziło jednak o to, że cała ta krytyka dotyczyła publikacji niespecjalistycznych, a wydziałowe albo po prostu milczały, albo ograniczały się do najbardziej skąpych komentarzy. Prawda była taka, że dziennikarze szybko zdali sobie sprawę, że atakowanie „popowków” było dość bezpieczne, bardzo łatwe, a nawet „patriotyczne”. W rezultacie nawet ówczesny następca tronu królewskiego (Aleksander III) nazwał te statki „brudnymi”.
I tak ten budynek wygląda dzisiaj. Mieści się w nim Zgromadzenie Legislacyjne regionu Penza. Ale najważniejsze jest to, jaka droga jest przed nim dzisiaj. Ułożenie brudnego chodnika w asfalcie zajęło kilkadziesiąt lat! Parterowy budynek na pierwszym planie to Muzeum Jednego Obrazu. W Rosji nie ma już drugiej takiej rzeczy. Zdjęcia się zmieniają. Patrzysz na jeden i mówisz o nim wszystko. Niezwykłe i ciekawe.
Tak jest dzisiaj w środku…
Ale specjaliści od marynarki doskonale widzieli wszystkie ich niedociągnięcia. Ale co można było zrobić, gdy nie było środków i całego nowoczesnego zaplecza technicznego pod budowę? Sami jako "popovki" doskonale poradzili sobie z zadaniem! Podczas wojny rosyjsko-tureckiej flota turecka nie odważyła się ostrzeliwać ani Odessy, ani Nikołajewa. Ale jeśli nie było tam „popovoka”, co wtedy? Wtedy byłyby liczne ofiary wśród ludności cywilnej, zniszczenia i „policzków w twarz władzom”, które nie mogą ochronić swoich ludzi! Ale potem się obroniła i… nadal jest źle!
Wygląda na to, że nie było w tym nic specjalnego? Cóż, prasa podjęła krytykę złych statków, więc co z tego? Musisz się radować! To przejaw obywatelstwa w prasie. W tej samej zamorskiej Anglii zarówno statki, jak i ich twórcy również byli krytykowani w gazetach i jak! Była jednak różnica. Tam w Anglii wszyscy byli obywatelami, istniały rozwinięte instytucje demokratyczne, w wyniku czego tak aktywna pozycja prasy brytyjskiej była tam w porządku. Ale w Rosji w tym czasie nie było społeczeństwa obywatelskiego. Dlatego wszelka krytyka władz była przez nich postrzegana „jako zamach na fundamenty”. Byli oburzeni, ale… po prostu nie mogli nic zrobić!
Ale trzeba było… działać zdecydowanie i umiejętnie. Ośmieszyć absurdalność krytyki laików za pośrednictwem artykułów pisanych przez dziennikarzy opłacanych kosztem państwa, przypomnieć, że opinia amatorów w sprawach rozwoju marynarki jest „bezwartościową ceną”, przytoczyć jako przykład bajkę Ja. L. Kryłowa „Szczupak i kot” - „Kłopot, jeśli szewc zacznie placki” (swoją drogą, a teraz widzimy tego wiele przykładów, prawda?), I wreszcie całkowicie zakazać gazetom pisania o tym, czego nie robią ich dziennikarze w ogóle rozumiem. Ale, jak widać, carat, jak poprzednio, polegał na własnej sile i nie chciał być rozproszony o „drobiazgi”.
Tymczasem to właśnie polemika o „popowkach” stała się pierwszym w historii naszego kraju przykładem społecznej dyskusji o morskiej polityce państwa rosyjskiego. A przykład jest bardzo orientacyjny, bo pokazała wszystkim, że „to jest możliwe”! Że są tematy i kwestie, biorąc pod uwagę, że można bezkarnie wykopać urzędnika na każdym szczeblu (choćby tylko między wierszami!), a pisanie o czymkolwiek jest zupełnie nieprofesjonalne.
To prawda, że dopóki monarchizm pozostawał fundamentem publicznych poglądów na temat władzy zarówno pod koniec XIX, jak i na początku XX wieku, nie był tak niebezpieczny. Ogólne AI Denikin pisał w swoich wspomnieniach o obecności w rosyjskiej świadomości masowej wartości właśnie paternalistycznych, w tym carskiej autokracji. A w latach 1905-1907, jego zdaniem, „tron został uratowany tylko dlatego, że większość ludzi nadal rozumiała swojego monarchę” i działała w jego interesie.
Ciekawe, że zwolennicy ówczesnych liberalnych reform, szczerze przekonani, że autokracja nie miała perspektywy historycznej, jak np…. Minister Wojny A. F. Rediger byli całkowicie lojalnymi monarchistami. Ale reformy autokratycznego systemu rządów postrzegali jako sprawę bardzo odległej przyszłości.
Należy zauważyć, że ówczesna oficjalna propaganda, w tym czasopisma, wyznaczyła sobie trzy główne cele, które odpowiadały trzem równoległym strumieniom informacji. Po pierwsze, trzeba było wykazać, że tylko istniejący rząd może kontynuować najlepsze tradycje królewskiego rodu Romanowów i zapewnić samo istnienie Rosji. A jeśli tak, to autokracja musi być wspierana i wzmacniana wszelkimi sposobami. Po drugie, paternalizm został uznany za główną wartość świadomości społecznej. To była doktrynalna podstawa polityki wewnętrznej. Lud potrzebował dowodu troski i czynnego mecenatu cara-ojca, a propaganda musiała ten dowód znaleźć. Dlatego wzywano Rosjan do trwałej jedności z autokracją i do przezwyciężenia dość rozpoznanej przepaści między nią a całym narodem.
W celu zabicia wielu „ptaków jednym kamieniem” od 21 lutego 1913 r., zastępując siebie nawzajem, oczom poddanych rosyjskiego cesarza ukazał się bezprecedensowy cykl masowych festynów, barwnych przedstawień teatralnych, wspaniałych parad i imponujących modlitw. Powstała specjalna komisja, która zajmowała się urządzaniem carskiego jubileuszu, a nawet przewidywała wybijanie medali, a nawet nie można było mówić o wznoszeniu kaplic, pomników i amnestii dla skazanych. Na prowincji ludzie ustawiali się w długich kolejkach po te pamiątkowe medale.
Podróżując po wielu miastach Imperium Rosyjskiego w ramach tych obchodów, car mógł na własne oczy zobaczyć poparcie swego tronu przez swój lud, co dla bezpośrednich uczestników akcji najbardziej przypominało… wtedy, kiedy mijając, były nie tylko otwarte, ale dosłownie zaśmiecone ludźmi). I były zamknięte prawie od szóstej rano”. „Bracia, puść. Pokaż mi króla-ojca. Co z tego, że się trochę napijesz… z radości, Bóg wie, z radości… To nie żart, teraz zobaczymy Carską Mość. Cóż, nawet nim jestem”. "Ignorant, świnio" - słychać było oburzonych głosów otaczających. „Nie mogłem się doczekać… zrobiłbym to, a potem przynajmniej odkleiłem”.
Interesująca w tym względzie jest opinia redaktora „Gazety Prowincjonalnej Penza” D. Pozdnewa, który przy tej samej okazji pisał, że za cel słowa drukowanego należy uznać eliminację pogardy dla wszystkiego „rodzimego, rosyjskiego, który jest zauważona w pewnej części naszego społeczeństwa”, powinna mieć na celu zniszczenie „kosmopolityzmu”, który według jego koncepcji niszczył potęgę narodową państwa i zatruwał „rosyjski organizm społeczny”. Na tej informacyjnej „platformie” iw samym jej centrum trzeba było utrwalić wizerunek Mikołaja II z całą jego „dostojną rodziną”. Rozwiązanie tego problemu w rozumieniu D. Pozdniewa oznaczało bezpośrednie powiązanie wizerunku cara z „samostanowieniem narodowym” pod egidą autokracji, z „rozwojem jedności kulturowej” i „rosyjskim nacjonalizmem”. Bardzo podobne do wielu dzisiejszych wypowiedzi na temat superetnosu Rusi, prawda?
Szkoła Diecezjalna Penza.
Próbując pozyskać poparcie społeczne, Mikołaj II i jego doradcy próbowali wszelkimi sposobami zmniejszyć przepaść, jaka istniała między nim a jego poddanymi, a która była na ogół oczywista. W tym celu starali się nadać mu podobieństwo do zwykłego człowieka. Taki był wizerunek cara w jego oficjalnej popularnej biografii „Panowanie cesarza Mikołaja Aleksandrowicza”, która została po raz pierwszy opublikowana w dodatkach do gazet, a następnie jako osobna książka w 1913 roku. Jej autorem był profesor i generał A. G. Jelczaninow, który był członkiem orszaku cesarskiego i choć wychwalał przeszłość Rosji, sama biografia cara została mu ukazana bardzo nowocześnie zarówno w charakterze jej przedstawienia w tekście, jak i treści. Autor starał się stworzyć zupełnie nowy wizerunek cara, który bardziej przypomina misjonarza niż autokratę, trudzącego się w pocie rąk: „teraz pracowitość, a nie bohaterstwo, wyróżnia cara rosyjskiego…”. Mikołaj II został przedstawiony jako „koronowany robotnik”, pracujący niestrudzenie… niezmiennie służący jako wzniosły przykład jego mocnej „lojalności w wykonywaniu własnego obowiązku”.
Ale jeśli chodzi o informacje o naprawdę pozytywnych zjawiskach w kraju, wystąpiła typowa ideologiczna aberracja. Tak więc kadet A. I. Shingarev w swojej książce „Zagrożona wieś”, którą napisał w 1907 r., dość celowo przesadzał w opisach codziennych trudów życia rosyjskiego chłopstwa, by mocniej „oczernić” znienawidzoną carską autokrację. To znaczy każdy, mniej lub bardziej negatywny fakt, który miał miejsce w Rosji w tym czasie, zamiast być skrupulatnie badany ze wszystkich stron, był interpretowany przez inteligencję liberalną jednoznacznie jako bezpośrednia konsekwencja „zgniłości władzy carskiej”. A głośny „lament nad chłopami” był też jedną z najskuteczniejszych metod walki informacyjnej przeciwko nim!
Chociaż oczywiście nie było wtedy mowy o jakimkolwiek świadomym „PR”, wszystkie te publikacje dobrze wpisują się w schematy informacyjne oddziaływania PR na społeczeństwo. Jednak praktycznie wszyscy krajowi i zagraniczni badacze tego tematu piszą o pro-pyarystycznych zjawiskach w społeczeństwie i historycznych korzeniach dzisiejszego PR, więc ich istnienie nie budzi wątpliwości.
I tak ten budynek wygląda dzisiaj. Coś, czego w żaden sposób się nie podejmą… A czy konieczne jest odrestaurowanie wszystkich śmieci?
Wiadomo, jak wielką rolę w upadku dynastii Romanowów odegrał album książkowo-fotograficzny „Carina i Święty Diabeł”, wydany za granicą przez A. M. Gorzkie dla pieniędzy … otrzymane od przyszłego członka Rządu Tymczasowego V. Purishkevicha. Ta książka była sprzedawana w sklepach i sklepach na Newskim Prospekcie w Petersburgu swobodnie i po najbardziej przystępnej cenie aż do samej abdykacji Mikołaja II. Otóż to „wydanie” było pretensjonalnym wyborem fragmentów wyrwanej z kontekstu korespondencji cara i carycy z Rasputinem, a nawet szczerym… fotomontażem. Ale odegrała swoją rolę, wpływając niekorzystnie na opinię mas, a nawet tej części populacji, która jej nie widziała, ale słyszała o istnieniu tej książki z popularnej plotki.
Tak więc rozwój wolnej i niezależnej prasy w kraju jest zawsze „mieczem obosiecznym”, ponieważ każdy może go używać zarówno dla dobra, jak i dla… zła dla ustanowionego prawa i porządku. Ale to właśnie rozwój takiej prasy w Rosji w okresie po reformie 1861 r., zwłaszcza w przededniu iw latach rewolucji 1905-1907. był zarówno niezwykle szybki, jak i – co warto podkreślić – praktycznie niekontrolowany przez nikogo.
Jednocześnie, jak już wspomniano, nawet najbardziej pozornie niewinne z tych publikacji mogą, w razie potrzeby, dodać pewną "mucha w maści" do obrazu, który opisują z życia i codziennego życia rosyjskiego społeczeństwa w tym czasie, i zrób to w absolutnie niewinny sposób. Na przykład, chociaż w drugim numerze Nowej Żarii redakcja, odpowiadając na pytania, stwierdziła, że życie publiczne i polityczne społeczeństwa rosyjskiego zostało przez nią zignorowane tylko dlatego, że celem publikacji było „dostarczenie czytelnikom materiałów czysto fikcyjnych”, już w trzecim numerze Novaya Zarya „Materiał został opublikowany” na temat dnia „-„ Anarchia seksualna”. Niejaki A. El pisał w nim o straszliwej fali erotyki, która ogarnęła całe społeczeństwo i żałośnie wykrzykiwał, że już przyniosła owoce. „Prawie w każdym wydaniu gazety znajdziecie doniesienia o gwałtach, zamachach na honor kobiety. Obyczaje współczesnej masy ludności osiągnęły ten punkt. Tak, cała masa, która tak chętnie, można by rzec, chętnie rzuca się na dzieła pornograficzne - czasopisma, zdjęcia, pocztówki itp.”, po czym ten temat w magazynie był oczywiście kontynuowany.
Nie ulega więc wątpliwości, że dziennikarze i dziennikarze nie tylko w centralnych, ale i prowincjonalnych publikacjach do początku XX wieku. już całkiem posiadał zdolność nadawania swoim informacjom dowolnego pożądanego lub wymaganego odcienia. To znaczy stworzyć przez to czytelnikowi dowolne pożądane wrażenie na sobie, w tym negatywne, o czymkolwiek io kimkolwiek!
Historyk B. N. W związku z tym Mironow wyciąga interesujący wniosek, że na podstawie wszystkich czynników związanych z trzema rewolucjami w Rosji można wywnioskować, że wszystkie były wynikiem błyskotliwej działalności PR przeciwników monarchii. Kreowanie „rzeczywistości wirtualnej”, wielkie dążenia do jej zdyskredytowania w prasie i umiejętna propaganda rewolucyjnych idei wśród mas, umiejętne manipulowanie opinią publiczną – wszystko to ostatecznie zaowocowało i pokazało szerokie możliwości „public relations” i słowo drukowane jako narzędzia walki o władzę. Co więcej, jest oczywiste, że liberalno-radykalna opinia publiczna najpierw wygrała wojnę informacyjną z władzą w informowaniu ludności Rosji, a dopiero potem przejęła władzę w kraju.
Otóż wydarzenia I wojny światowej pod tym względem przede wszystkim odpowiadały celom „obalania fundamentów”, ponieważ umożliwiały wyjaśnienie wszystkich niepowodzeń wojskowych niedoskonałościami autokracji. Jednocześnie w nastrojach masowych w latach wojny nastąpił proces gwałtownej przemiany. Jedność społeczeństwa i monarchii w obliczu niebezpieczeństwa wiszącego nad Ojczyzną była początkowo autentyczna i szczera. Ale w zamian za ofiary lud, zgodnie z koncepcją paternalizmu charakterystyczną dla tradycyjnego społeczeństwa, miał prawo czekać na „królewską przysługę”, co do których poglądy były bardzo różne w pewnych grupach społecznych. Chłopi marzyli o przydzieleniu im ziemi, robotnicy oczekiwali poprawy swojej sytuacji materialnej, „warstw wykształconych” – udziału w zarządzaniu państwem, mas żołnierskich – dbania o swoje rodziny, no i przedstawicieli różnych państw. mniejszości - zarówno autonomia polityczna, jak i kulturalna itp. … Upadek aspiracji społecznych i pogrążenie społeczeństwa rosyjskiego w chaosie anarchii i kryzysu, „słabość” władzy monarchicznej i jej niezdolność do rozwiązania sprzeczności zachodzących w rozwoju społecznym – oto co doprowadziło do powstania ideał antymonarchistyczny w społeczeństwie, w którym suweren odwrócił się od „ojca patrona” swego ludu jako głównego sprawcy wszystkich klęsk narodowych.
Jednocześnie protesty antywojenne, a nawet ruch pogromowy, jaki miał miejsce na prowincji, można w równym stopniu przypisać formom protestu powszechnego niezadowolenia. Każdy, nawet nieznaczny błąd rządu w organizowaniu oddziaływania PR na społeczeństwo był dla niego jednoznacznie negatywnie interpretowany. Co więcej, ponownie ułatwiała to zarówno prasa centralna, jak i prowincjonalna, a nawet treści duchowe. Na przykład masowa sprzedaż w prowincji Penza pocztówek z „wspólnym wizerunkiem jego Cesarskiej Mości Cesarza Mikołaja II i Wilhelma II…”, co napisała gazeta diecezjalna Penza na swoich stronach: „Czy kochasz Niemców? „Jakże mogę ich kochać, kiedy wszystkie ich obrzydliwości były przed moimi oczami” - odparł wieśniak z oburzeniem. Bessonovka S. Timofiejewicz, a te jego słowa zostały natychmiast opublikowane w „Penza diecezjalnym wiedomosti”. Ale negatywny ton tego materiału był oczywisty, a religijne wydanie najwyraźniej nie powinno go dawać, aby nie wzbudzić ponownie namiętności wśród ludzi!
„Tambowskie wiedomosti”. Jak widać, cena abonamentu od wielu lat oscyluje w okolicach 4 rubli.
To prawda, że świadomość masowa w tym okresie była wciąż bardzo sprzeczna i wielowarstwowa. Tak więc co najmniej jedna trzecia rosyjskiego społeczeństwa nadal była oddana tradycyjnym wartościom duchowym. Ale los kraju był jednak przesądzony, ponieważ ta kwota już nie wystarczała i żadne wysiłki ani centralnej, ani lokalnej prasy (w tych przypadkach, gdy był jeszcze lojalny wobec tronu!) nie mogły się już zmienić wszystko.
