Departamenty wojskowe różnych krajów świata regularnie spotykają się z oskarżeniami o nadmierne wydatki i zawyżanie budżetu obronnego. Niemniej jednak wojsko ma niepodważalny argument, z którym niezwykle trudno się spierać. W takich przypadkach odwołują się do obrony kraju i konieczności zainwestowania dużych środków w jego zaopatrzenie. Takie argumenty często pomagają „odeprzeć” ustawodawców przy opracowywaniu nowych budżetów, ale nie są w stanie całkowicie odciążyć wojska od ataków. W rezultacie regularnie poruszany jest temat celowości niektórych projektów, a także pojawiają się sugestie, aby je porzucić, a tym samym zaoszczędzić pieniądze, które można by wydać bardziej opłacalnie.
Stany Zjednoczone mają największy budżet wojskowy na świecie. Według Sztokholmskiego Instytutu Badań nad Pokojem (SIPRI), wojsko USA wydało w 2013 roku 640 miliardów dolarów, co stanowi 37% budżetów wojskowych planety. Oczywiście tak duże liczby są przedmiotem krytyki. 26 stycznia The National Interest opublikował artykuł Dave'a Majumdara zatytułowany 4 Future US. Broń wojenna, która powinna zostać anulowana. Autor publikacji zrecenzował kilka nowych projektów Pentagonu, które należy zamknąć, aby zaoszczędzić środki budżetowe.
D. Majumdar rozpoczyna swój materiał od przypomnienia, że Pentagon wydaje miliardy dolarów rocznie na rozwój nowej broni i sprzętu, ale niektóre z tych projektów nie prowadzą do oczekiwanego rezultatu. Korzenie tego problemu leżą między innymi w bezmyślnym porządkowaniu systemów i zbyt wysokich wymaganiach wobec nich. Poza tym w niektórych przypadkach resort wojskowy nie jest w stanie uwzględnić wszystkich zagrożeń, jakie mogą spotkać w przyszłości. Dalej w artykule 4 Future US Weapons of War, które należy anulować Teraz najciekawsza jest lista czterech obiecujących projektów, które powinny oszczędzić sporo pieniędzy.
Projekt wymiany w Ohio
D. Majumdar nie argumentuje, że Stany Zjednoczone muszą utrzymać swoje strategiczne siły nuklearne. Zwraca jednak uwagę na nadmierne koszty takich projektów. Obiecujące okręty podwodne z pociskami balistycznymi Ohio Replacement (SSBN-X), które mają zostać zbudowane w przyszłości w celu zastąpienia istniejących okrętów podwodnych klasy Ohio, będą znacznie droższe od swoich poprzedników, ale jednocześnie będą mogły przenosić mniej broni.
Jeśli dowództwu sił morskich USA uda się utrzymać koszt programu Ohio Replacement na akceptowalnym poziomie, budowa każdego z nowych okrętów podwodnych będzie kosztować budżet około 4,9 miliarda dolarów. Tym samym za budowę 12 planowanych okrętów podwodnych trzeba będzie zapłacić około 59 miliardów. Ponadto amerykański dziennikarz zaleca dopisanie do tej liczby ewentualnych kosztów prac badawczo-rozwojowych, dzięki którym łączny koszt programu mógłby sięgnąć 100 miliardów.
Tak wysoki koszt obiecujących okrętów podwodnych rakietowych wynika z wymaganego wykorzystania nowych technologii i najnowszego sprzętu. Planowane jest więc zainstalowanie nowego reaktora jądrowego na okrętach podwodnych Ohio Replacement, który będzie mógł pełnić swoje funkcje przez cały okres eksploatacji łodzi, bez konieczności wymiany paliwa. Na prośbę wojska nowe okręty podwodne będą musiały pozostawać w służbie przez 42 lata. Planowane jest również włączenie do wyposażenia obiecujących okrętów podwodnych silnika elektrycznego opartego na magnesie trwałym, który może zapewnić wyższe osiągi w porównaniu z istniejącym wyposażeniem, ale nadal nie jest gotowy do użycia w praktyce, ponieważ wymaga sprawdzenia i grzywny -dostrojony. Wreszcie, aby monitorować środowisko, obiecujące okręty podwodne będą musiały korzystać ze zdalnie sterowanych pojazdów rozpoznawczych, które nie zostały jeszcze opracowane.
Z tego wszystkiego D. Majumdar wyciąga właściwy wniosek: Marynarka Wojenna USA naprawdę potrzebuje nowych okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi, ale powinna zrezygnować z projektu Ohio Replacement w obecnej formie. Konieczne jest ponowne zaangażowanie w kształtowanie wyglądu i wymagań, aby obiecujące okręty podwodne były tańsze i złożone w porównaniu z oferowanymi obecnie.
Projekt UCLASS
Drugim krytycznym projektem jest program bezzałogowych statków powietrznych UCLASS (Unmanned Carrier Launched Airborne Surveillance and Strike). Pojazd ten został pierwotnie pomyślany jako bezzałogowa platforma dla lotniskowców, która może uderzać w cele z dużej odległości od okrętu. Od lat dziewięćdziesiątych, po wycofaniu z eksploatacji samolotu Grumman A-6 Intruder i odmowie opracowania dla niego zamiennika, amerykańskie lotnictwo lotniskowe praktycznie nie miało takiego środka uderzeniowego. Uważano, że dron UCLASS umożliwi lotniskowcom niszczenie celów naziemnych bez zbliżania się do brzegu na niebezpieczną odległość i wykonywanie innych misji uderzeniowych.
Autor artykułu 4 Future US Weapons of War, które należy anulować Teraz przypomina, że od połowy 2000 roku, kiedy rozpoczęto projekt UCLAASS, wymagania dotyczące tej techniki znacznie się zmieniły. Zgodnie ze współczesnymi wymaganiami urządzenie to powinno mieć zmniejszoną widoczność dla radaru i lekkiej broni wroga, a także posiadać zestaw sprzętu rozpoznawczego. To inteligencja jest uważana za jego główne zadanie. Tak więc obiecujący BSP nie będzie mógł znaleźć szerokiego zastosowania we wschodnich rejonach Oceanu Spokojnego, gdzie zarysowują się poważne zmiany o charakterze militarno-politycznym. Według D. Majumdara, bezzałogowe statki powietrzne UCLASS raczej nie pomogą lotniskowcom w utrzymaniu ich zdolności w przyszłości.
Po informacji o osobliwościach projektu UCLASS następuje odpowiedni smutny wniosek: należy go zamknąć. Zamiast urządzenia o wątpliwych perspektywach należy opracować prawdziwy bezzałogowy samolot bojowy, który będzie w stanie pokonać obronę powietrzną wroga i skutecznie wykonać przydzieloną misję bojową. Tymczasem projekt UCLASS kojarzy się tylko z niepotrzebnym wydawaniem pieniędzy podatników.
Projekt przybrzeżnego statku bojowego
Projekt Littoral Combat Ship lub LCS również został nazwany wątpliwym. D. Majumdar przypomina, że w ramach tego projektu początkowo opracowywano okręty o systemie modułowym, które byłyby w stanie wykonywać różne misje bojowe. W zależności od przydzielonego zadania LCS musiał walczyć z okrętami nawodnymi i łodziami, szukać okrętów podwodnych lub min itp. Jednak w końcu obiecujące statki znacznie wzrosły, dlatego można je nazwać „białymi słoniami”. Projekt LCS został co prawda doprowadzony do etapu seryjnej budowy statków, ale jego koszt znacznie przewyższył wyliczony.
Największy problem z projektem LCS w jego obecnej formie dotyczy sprzętu powietrznodesantowego. Opracowano, przetestowano i wykorzystano już zestaw sprzętu przeznaczonego do wyszukiwania i zwalczania celów nawodnych. Inne moduły, za pomocą których statki muszą szukać min morskich i okrętów podwodnych, nie są jeszcze gotowe. Tak więc obecnie statki LCS są w stanie rozwiązać tylko jeden rodzaj misji, a nawet wtedy nie mogą pochwalić się wysoką wydajnością. Do pracy na celach naziemnych, powietrznych i przybrzeżnych można używać tylko armaty 57 mm i dwóch 30 mm dział przeciwlotniczych. Wcześniej planowano użyć broni rakietowej, ale później zrezygnowano z niej. Obecnie rozważana jest możliwość zainstalowania norweskiego systemu rakietowego NSM na okrętach LCS, ale w tym przypadku możliwe są pewne problemy związane z integracją uzbrojenia na gotowym okręcie.
Artykuł interesu narodowego zauważa, że Pentagon wziął pod uwagę istniejące niedociągnięcia projektu LCS. W konsekwencji w grudniu ubiegłego roku ogłoszono duże zmiany. Teraz ma zmniejszyć liczbę budowanych statków LCS według pierwotnego projektu. Ostatnie 20 z planowanych 52 statków strefy przybrzeżnej zostanie zbudowanych według zaktualizowanego projektu SSC (Small Surface Combatant). Główną różnicą tego projektu będzie potężniejsza broń przeciw okrętom i okrętom podwodnym.
D. Majumdar uważa, że dotychczasowa historia programu LCS nie pozwala mieć nadziei na jego pomyślne zakończenie, nawet po stworzeniu zaktualizowanego projektu z nowym składem sprzętu i broni. W takim przypadku najlepszym wyjściem z sytuacji może być całkowita odmowa kontynuowania pracy. W takim przypadku będzie można zaoszczędzić dużo pieniędzy, które można przeznaczyć na rozwój bardziej obiecujących projektów.
Projekt M1A3 Abrams
Teraz siły lądowe i szereg wyspecjalizowanych przedsiębiorstw przemysłu obronnego opracowuje nową modyfikację czołgu podstawowego M1 Abrams. Podobnie jak w innych przypadkach ten projekt ma pewne problemy. Chociaż pojazd opancerzony Abrams jest nadal „najlepszym czołgiem na świecie”, jego konstrukcja powstała ponad trzy dekady temu. Według oficjalnych źródeł interesu narodowego w tym czasie potencjał modernizacyjny maszyny został całkowicie wyczerpany. Z tego powodu armia nie potrzebuje kolejnej modernizacji starego sprzętu, ale zupełnie nowego czołgu.
Autor artykułu przypomina: podczas gdy Stany Zjednoczone zajmują się modernizacją istniejącego czołgu, zagraniczne kraje opracowują zupełnie nowy sprzęt. W ten sposób w Rosji powstaje seria pojazdów opancerzonych „Armata”, a Chiny starają się nadążyć za światowymi liderami w budowie czołgów. Niemieckie wojsko i projektanci przyznają, że nie mogą w nieskończoność ulepszać swojego Leoparda 2. Z tego powodu zmuszeni są rozpocząć prace nad nową maszyną o symbolu Leopard 3.
Dlatego Pentagon musi również pomyśleć o opracowaniu nowego czołgu zamiast modernizacji istniejącego. Taki projekt zapewni wymaganą zdolność bojową jednostek pancernych i zapewni przewagę nad wrogiem. Ponadto możliwe będzie zachowanie szkoły projektowania, co będzie miało korzystny wpływ na projekty w odległej przyszłości.
***
Dave Majumdar przeprowadził ciekawą analizę obiecujących projektów Pentagonu, które mogą wiązać się z wyjątkowo wysokimi nieuzasadnionymi wydatkami. Tak więc sama budowa okrętów podwodnych Ohio Replacement może kosztować co najmniej 59 miliardów dolarów. Dokładny koszt projektu UCLASS zostanie ustalony później, po wyborze konstruktora maszyny. Ten projekt prawdopodobnie będzie kosztował wojsko kilka miliardów dolarów. Statki projektu LCS powinny kosztować nie więcej niż 440-450 mln USD za jednostkę, ale do 2012 r. łączny koszt programu, w tym budowa i testowanie pierwszych dwóch statków, sięgnął 3,8 mld USD. Tak więc, przy zachowaniu wymaganego kosztu jednostkowego, seria statków będzie kosztować ponad 22 miliardy.
Propozycje zawarte w artykule 4 przyszłości USA Bronie wojenne, które należy teraz anulować, są bardzo interesujące, ponieważ pozwalają zaoszczędzić dziesiątki miliardów dolarów, rezygnując z zaledwie czterech kontrowersyjnych i wątpliwych projektów. Oczywiście siły zbrojne USA będą potrzebowały sprzętu i broni tej samej klasy, co anulowane projekty, ale przy odpowiednim podejściu do ich tworzenia możliwe są poważne oszczędności.
Jest to jednak tylko kolejny krytyczny komunikat prasowy, a nie dokument z Białego Domu czy Kongresu. Możliwe, że wyżsi urzędnicy Pentagonu zapoznali się z propozycją rezygnacji z wątpliwych drogich projektów, ale raczej nie wezmą jej pod uwagę. Dlatego „cztery projekty warte zamknięcia” będą kontynuowane i doprowadzą do nowego wydatkowania środków budżetowych.
