Jednym z najbardziej znaczących źródeł mitów o Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej był raport Chruszczowa na XX Zjazd KPZR. Ale były też inne, od kina i literatury, uchodzącej za historiografię, po jawne fantazje zrodzone z czysto propagandowych celów. W dniu Wielkiego Dnia Zwycięstwa warto ponownie obalić najczęstsze z nich.
Każdego roku, dokładnie do 9 maja, w rosyjskojęzycznej przestrzeni informacyjnej pojawia się wiele fałszerstw historycznych i niesprawiedliwych interpretacji, mających na celu umniejszanie tej ważnej daty i najważniejszego dla naszego społeczeństwa wydarzenia – Zwycięstwa w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. Nie jest zbyteczne zwracanie uwagi na najgłośniejsze z nich, aby ponownie oddzielić prawdę od fikcji.
„ZSRR stanął po stronie Hitlera”
„Różnica w stratach demograficznych żołnierzy jest potworna – 8,6 mln dla ZSRR i 5 mln dla Niemiec i ich sojuszników. Wyjaśnienie tego faktu jest nie mniej potworne”
Na początku maja na granicy białorusko-polskiej korespondent rzekomo „białoruskiego”, a w rzeczywistości stworzonego przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych RP i kanał Polskiej Telewizji Publicznej „BelSat” próbował zadać pytanie liderowi „Nocne wilki” Alexander „Surgeon” Zaldostanov: „Kiedy rozpoczęła się druga wojna światowa, ZSRR stanął po stronie Hitlera…”
- Kto mówił? - określił Zaldostanov.
- ZSRR - potwierdził człowiek z telewizji.
Chirurg odpowiedział dziennikarzowi bardzo emocjonalnie, ale co do istoty pytania, należy powiedzieć kilka słów. A więc fakty i tylko fakty.
W 1919 r. Polska, decydując się na czerpanie korzyści z terytoriów byłego Imperium Rosyjskiego, na tle wojny domowej i przy wsparciu krajów Ententy, interweniowała przeciwko Rosji Sowieckiej, Sowieckiej Białorusi i Sowieckiej Ukrainie. W wyniku wojny radziecko-polskiej Zachodnia Ukraina i Zachodnia Białoruś znalazły się pod kontrolą Warszawy.
We wrześniu 1938 r. wielkie mocarstwa Wielka Brytania i Francja, kierując się polityką ugłaskiwania Hitlera, nakazały Czechosłowacji przekazanie Sudetów Niemcom. Porozumienie zostało zabezpieczone w Monachium 30 września i przeszło do historii jako Układ Monachijski. Hitler nie ograniczał się do Sudetów, zajmując całą Czechosłowację z wyjątkiem Cieszyna. Po postawieniu ultimatum władzom czeskim został zajęty przez Polskę. Wielkie mocarstwa nie zareagowały na podział kraju.
Należy zauważyć, że od 1935 r. między ZSRR a Francją, ZSRR i Czechosłowacją istnieją układy o wzajemnej pomocy, ten potrójny sojusz mógł równie dobrze powstrzymać Hitlera. Ale Francja wolała zamknąć oczy na swoje zobowiązania, a ofertę Polski wysłania wojsk storpedowano, kategorycznie odmawiając im przejścia przez jej terytorium.
1 września 1939 r. Wehrmacht zaatakował Polskę. 3 września Wielka Brytania i Francja wypowiedziały Niemcom wojnę, ale była to „Dziwna Wojna” – mocarstwa nie podjęły żadnych działań militarnych. 4 września Francja i Polska podpisały nierozwiniętą umowę o wzajemnej pomocy. Prośby Polaków o wsparcie militarne pozostały bez odpowiedzi. 9 września polskie kierownictwo rozpoczęło negocjacje o azyl w krajach sąsiednich, 13 września ewakuowało zapasy złota za granicę, a 17 września uciekło do Rumunii. Tego samego dnia, stwierdziwszy, że państwo polskie faktycznie przestało istnieć, ZSRR zaczął wysyłać swoje wojska na terytorium Zachodniej Ukrainy i Zachodniej Białorusi.
Tak, wcześniej Związek Radziecki podpisał z Niemcami pakt o nieagresji, znany jako pakt Ribbentrop-Mołotow. Ale sama Polska podpisała podobne porozumienie, znane jako pakt Hitler-Piłsudski, już w 1934 roku.
„Zgłoszono wywiad”
Słowa kluczowe: Wielka Wojna Ojczyźniana, Józef Stalin, historia ZSRR, wywiad, fałszowanie historii, 9 maja, Nikita Chruszczow
Według powszechnego przekonania Stalin wiedział o zbliżającym się ataku nazistowskich Niemiec, był ostrzegany niejednokrotnie, wywiad wezwał nawet konkretną datę, ale „przywódca narodów” nikomu nie ufał i nic nie zrobił. Narodziny tej tezy zawdzięczamy Nikicie Chruszczowowi i jego raportowi na XX Zjazd KPZR. Ciekawe jest, jakie argumenty przytoczył sam I sekretarz na poparcie wysuniętych zarzutów. Na przykład, według niego, Churchill wielokrotnie ostrzegał Stalina przed przygotowaniami Niemiec do wojny przeciwko ZSRR. Chruszczow dalej deklaruje: „Oczywiste jest, że Churchill nie zrobił tego bynajmniej z dobrych uczuć do narodu radzieckiego. Realizował tutaj swoje imperialistyczne interesy: rozgrywać Niemcy i ZSRR w krwawej wojnie…”Zastanawiam się, czy Stalin mógł myśleć tak samo? Tezy I sekretarza są wyraźnie sprzeczne.
„W raporcie z Berlina z 6 maja 1941 r. attaché marynarki wojennej w Berlinie donosił:„ Obywatel radziecki Bozer poinformował asystenta naszego attache morskiego, że według niemieckiego oficera z kwatery głównej Hitlera Niemcy przygotowują się do inwazji na ZSRR przez Finlandię do 14 maja, kraje bałtyckie i Łotwę. Jednocześnie planowane są potężne naloty na Moskwę i Leningrad oraz lądowanie wojsk spadochronowych …”- to także słowa Chruszczowa. I znowu nie jest jasne, jak Stalin miał zareagować na tak „poważny” raport. Co więcej, jak wiemy z historii, prawdziwa wojna nie zaczęła się 14 maja i rozwijała się w zupełnie inny sposób.
Ale cofnijmy się od raportu na XX Zjazd. W końcu wywiad doniósł, Richard Sorge podał datę. Znacznie później historycy i publicyści wielokrotnie zwracali się do tej kwestii i, na poparcie nieufności Stalina wobec wywiadu, przytoczyli prawdziwy dokument - raport agenta pod pseudonimem „Sierżant Major” z odręczną obraźliwą rezolucją Stalina: „Może wyślij nasze” źródło „z centrali Niemiec. lotnictwo do e … matki. To nie jest „źródło”, ale dezinformator…”
Z całym szacunkiem dla wyczynu naszej inteligencji, należy zauważyć, że jeśli ułożymy raporty agentów w porządku chronologicznym, otrzymamy co następuje. W marcu 1941 roku agenci „Sierżant Major” i „Korsykanin” donoszą, że atak odbędzie się w rejonie 1 maja. 2 kwietnia - że wojna rozpocznie się 15 kwietnia, a 30 kwietnia - że "z dnia na dzień". 9 maja nazwał datę „20 maja lub czerwiec”. Wreszcie, 16 czerwca, przychodzi raport: „Strajku można się spodziewać w każdej chwili”. W sumie Richard Sorge od marca do czerwca 1941 r. wymienił co najmniej siedem różnych dat rozpoczęcia wojny, a już w marcu zapewniał, że Hitler najpierw zaatakuje Anglię, a w maju ogłosił, że „w tym roku niebezpieczeństwo może przechodzić." 20 czerwca nadchodzi jego własny raport, że „wojna jest nieunikniona”. Służba analityczna w wywiadzie jeszcze wtedy nie istniała. Wszystkie te wiadomości spadły na stół Stalina. Wynik nie jest trudny do przewidzenia.
W sumie było już jasne, że wojna się zbliża. Trwało dozbrojenie Armii Czerwonej. Pod przykrywką dużych obozów szkoleniowych przeprowadzono ukrytą mobilizację rezerwistów. Ale wywiad nie mógł udzielić wyczerpującej odpowiedzi na temat daty rozpoczęcia konfrontacji. Decyzja o mobilizacji nie oznaczała po prostu wycofania rąk robotników, traktorów i samochodów z gospodarki narodowej. Oznaczało to natychmiastowe rozpoczęcie wojny, mobilizacja nie jest tak po prostu przeprowadzana. Sowieckie kierownictwo w tej sytuacji słusznie uważało, że później jest lepiej niż wcześniej, dozbrojenie Armii Czerwonej powinno zostać zakończone w 1942 roku.
„Stalin wykrwawił Armię Czerwoną”
Innym powszechnym wyjaśnieniem katastrofalnego rozwoju wydarzeń lata i zimy 1941 r. są represje wobec dowództwa Armii Czerwonej w przededniu wojny. Znowu mamy do czynienia z tezą wysuniętą pierwotnie przez Chruszczowa w jego raporcie na XX Zjazd: dowódcy i polityczni robotnicy. W ciągu tych lat represjonowano kilka warstw personelu dowodzenia, zaczynając dosłownie od kompanii i batalionu po najwyższe ośrodki armii”.
Następnie słowa te przerosły faktologię, np. w pracach publicystycznych można znaleźć następujące dane: w 1940 r. na 225 dowódców pułków Armii Czerwonej tylko 25 osób ukończyło szkoły wojskowe, pozostałe 200 osób to osoby, które ukończył kursy podporuczników i pochodził z rezerwy. Przypuszcza się, że na dzień 1 stycznia 1941 r. 12% dowództwa Armii Czerwonej nie miało wykształcenia wojskowego, w Wojskach Lądowych liczba ta sięgała 16%. W konsekwencji Stalin „opróżnił” armię w przededniu wojny.
Rzeczywiście, w latach 30. i 40. fala represji przeszła również przez Armię Czerwoną. Według odtajnionych dziś dokumentów, w latach 1934-1939 z wojska wyjechało ponad 56 tysięcy dowódców. Spośród nich aresztowano 10 tysięcy, 14 tysięcy zwolniono za pijaństwo i upadek moralny. Resztę zwolniono z innych powodów: choroby, kalectwa itp. Ponadto w tym samym okresie 6600 wcześniej zwolnionych dowódców zostało przywróconych do wojska i na stanowiska po dodatkowym postępowaniu.
Aby zrozumieć skalę „czystki” w armii, zauważmy, że Woroszyłow w 1937 r. zadeklarował: „Armia ma w swoim sztabie 206 tys. dowódców”. Całkowita liczebność Armii Czerwonej w 1937 r. wynosiła 1,5 mln osób.
Odnotowano jednak kiepskie wyszkolenie dowódców Armii Czerwonej, ale nie było to spowodowane represjami. Już w 1939 r. liczebność Armii Czerwonej wzrosła do 3,2 mln żołnierzy, do stycznia 1941 r. do 4,2 mln osób. Do początku wojny liczba dowódców sięgała prawie 440 tysięcy dowódców. Kraj przygotowywał się do wojny, armia rosła, trwało dozbrojenie, ale szkolenie kadry dowodzenia było bardzo spóźnione.
„Wypełnione trupami”
Mity i prawda o Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej
Według współczesnych danych rosyjskich łączna liczba nieodwracalnych strat sił zbrojnych ZSRR w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, w tym działań wojennych na Dalekim Wschodzie w 1945 roku, wynosi 11 milionów 444 tysięcy osób. Według oficjalnych danych niemieckich straty ludzkie Wehrmachtu wynoszą 4 miliony 193 tysiące osób. Stosunek jest tak potworny, że zdanie Wiktora Astafiewa: „Po prostu nie wiedzieliśmy, jak walczyć, po prostu oblaliśmy naszą krew, wypełniliśmy nazistów naszymi zwłokami” - nie wygląda na zaskakujące.
Problem jednak w tym, że współczesne źródła rosyjskie i niemieckie stosują różne metody obliczania strat. W jednym przypadku (metodologia rosyjska) pojęcie „straty nieodwracalne” obejmuje tych, którzy zginęli na frontach, zmarli od ran w szpitalach, zaginęli, zostali schwytani, a także straty pozabojowe – zmarli choroby, w wyniku wypadków i tak dalej. Ponadto obliczenia statystyczne opierają się na danych z operacyjnej rejestracji strat według miesięcznych meldunków wojsk.
Samo pojęcie „nieodwracalnych strat”, jak łatwo zauważyć, nie jest równoznaczne z pojęciem „straty”. Wojna ma swoje prawa, prowadzi się ewidencję tych, którzy mogą wstąpić w szeregi. Przykładowo, do strat nieodwracalnych zalicza się także żołnierzy, którzy zostali okrążeni na początku wojny, mimo że na terenach wyzwolonych zwerbowano ich później do wojska ponad 939 tys. Po wojnie z niewoli powróciło 1 mln 836 tys. żołnierzy. W sumie wyłączając 2 mln 775 tys. z liczby strat nie do odzyskania, otrzymujemy straty demograficzne sowieckich sił zbrojnych - 8 mln 668 tys. osób.
Metodologia niemiecka uwzględnia liczbę zabitych, tych, którzy zmarli od ran i nie wrócili z niewoli, czyli zgony, straty demograficzne. Nieodwracalne straty Niemiec na froncie radziecko-niemieckim wyniosły 7 mln 181 tys., a to tylko Niemcy, łącznie z sojusznikami - 8 mln 649 tys. żołnierzy. Tak więc stosunek niemożliwych do odzyskania strat niemieckich i sowieckich wynosi 1: 1, 3.
Różnica w stratach demograficznych żołnierzy jest potworna – 8,6 mln dla ZSRR i 5 mln dla Niemiec i ich sojuszników. Wyjaśnienie tego faktu jest nie mniej potworne: podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej naziści wzięli do niewoli 4 miliony 559 tysięcy sowieckich żołnierzy, 4 miliony 376 tysięcy żołnierzy Wehrmachtu. Ponad 2,5 miliona naszych żołnierzy zginęło w nazistowskich obozach. W niewoli sowieckiej zginęło 420 tys. niemieckich jeńców wojennych.
"Wygraliśmy pomimo…"
Praktycznie niemożliwe jest opisanie w jednej publikacji całego szeregu „czarnych mitów” o Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. Oto przestępcy z batalionów karnych, którzy według kina przesądzili o wyniku kilku bitew. I jeden karabin na trzy ("Broń zdobędziesz w bitwie!"), Który można łatwo przekształcić w ścinki łopaty. I oddziały strzelające w plecy. I czołgi ze spawanymi włazami i załogą zamurowaną żywcem. I dzieci ulicy, od których szkolili zamachowców-sabotażystów-samobójców. I wiele, wiele innych. Wszystkie te mity składają się na globalne stwierdzenie, wyrażone jednym zdaniem: „Wygraliśmy pomimo”. W przeciwieństwie do dowódców niepiśmiennych, przeciętnych i krwiożerczych generałów, totalitarnego systemu sowieckiego i osobiście Józefa Stalina.
Historia zna wiele przykładów, kiedy dobrze wyszkolona i wyposażona armia przegrywała bitwy z powodu niekompetentnych dowódców. Ale zwycięstwo kraju w globalnej wojnie na wyniszczenie pomimo przywództwa państwa jest czymś zupełnie nowym. Wojna to przecież nie tylko front, nie tylko kwestie strategiczne, a nie tylko problemy z zaopatrzeniem wojsk w żywność i amunicję. To jest tyły, to jest rolnictwo, to jest przemysł, to jest logistyka, to są kwestie zaopatrzenia ludności w leki i opiekę medyczną, chleba i mieszkania.
Sowiecki przemysł z regionów zachodnich w pierwszych miesiącach wojny został ewakuowany poza Ural. Czy ta tytaniczna operacja logistyczna została przeprowadzona przez entuzjastów wbrew woli kierownictwa kraju? W nowych miejscach robotnicy stanęli przed maszynami na otwartym polu, podczas gdy wzniesiono nowe budynki sklepów - czy to naprawdę tylko ze strachu przed represjami? Miliony obywateli ewakuowano poza Ural, do Azji Centralnej i Kazachstanu, mieszkańcy Taszkentu w ciągu jednej nocy rozebrali wszystkich, którzy zostali na placu dworcowym do swoich domów – czy to rzeczywiście wbrew okrutnym obyczajom sowieckiego państwa?
Gdy Leningrad mimo wszystko się trzymał, głodne kobiety i dzieci przez 12 godzin stały przy maszynach mieląc muszle, z dalekiego Kazachstanu poeta Dzhambul pisał do nich: „Leningraders, moje dzieci! / Leningradczycy, moja duma!” - iz tych wersetów wołali na Dalekim Wschodzie. Czy nie oznaczało to, że cały kraj od góry do dołu spajał moralny rdzeń o bezprecedensowej sile?
Czy to wszystko jest możliwe, jeśli społeczeństwo jest podzielone, jeśli żyje w stanie zimnej wojny domowej z władzą, jeśli nie ufa kierownictwu? Odpowiedź jest właściwie oczywista.
Kraj sowiecki, naród radziecki – każdy na swoim miejscu, dzięki wysiłkom solidarności – dokonali niesamowitego wyczynu, niespotykanego w historii. Pamiętamy. Jesteśmy dumni.
