Po rozpadzie ZSRR Ukraina otrzymała znakomitą armię - trzy bardzo silne okręgi wojskowe drugiego rzutu strategicznego i trzy armie lotnicze (nie licząc potężnego arsenału strategicznych sił nuklearnych), o łącznej liczbie około 800 tysięcy ludzi. Wojska zostały wyposażone w ogromną ilość nowoczesnego sprzętu wojskowego. Pod względem liczby czołgów (ponad 6100) i samolotów bojowych (ponad 1100) Ukraina zajęła 4 miejsce na świecie po Stanach Zjednoczonych, Rosji i Chinach.
Jak Ukraina straciła swoje sowieckie dziedzictwo
Teraz prawie wszyscy zapomnieli, ile horrorów o możliwej wojnie między Rosją a Ukrainą pojawiło się w rosyjskich mediach na początku lat dziewięćdziesiątych. Ale w przypadku takiej wojny armia ukraińska miałaby znaczną przewagę nad rosyjskimi siłami zbrojnymi w europejskiej części kraju: Rosja dostała głównie słabe okręgi trzeciego rzutu z przyciętymi dywizjami i przestarzałym sprzętem, a także ugrupowaniami żołnierzy „unoszących się” w Europie Wschodniej, chaotycznie wycofywanych na czyste pole.
Nawet po tym, jak Waszyngton i Moskwa zmusiły Kijów do porzucenia broni jądrowej, nie zmieniło to prawie nic: warunki początkowe budowy wojska na Ukrainie były po prostu luksusowe, zdecydowanie najlepsze spośród wszystkich krajów byłego ZSRR. Zwłaszcza biorąc pod uwagę najpotężniejsze zasoby ludzkie i wysoko rozwinięty kompleks wojskowo-przemysłowy. Ukraina otrzymała co najmniej 700 przedsiębiorstw kompleksu wojskowo-przemysłowego, które mogą produkować prawie każdy sprzęt. W szczególności okazało się, że jest to monopolista na obszarze postsowieckim na produkcję ciężkich rakiet międzykontynentalnych i kosmicznych na paliwo ciekłe, lotniskowców, ciężkich wojskowych samolotów transportowych i silników śmigłowców.
Ukraina wykorzystała dwie postsowieckie dekady, delikatnie mówiąc, nie w najlepszy sposób. Według tak ważnego wskaźnika gospodarczego, jakim jest PKB na mieszkańca, Ukraina wśród 15 krajów byłego ZSRR przesunęła się z drugiego miejsca w 1992 roku na dziewiąte w 2011 roku. Pod względem wzrostu tego wskaźnika znalazł się wśród nich na ostatnim, 15. miejscu. Populacja kraju w tym czasie zmniejszyła się o 7 milionów osób. Rozwój wojskowy dobrze wpisuje się w ogólny trend.
Nie bierzmy beznadziejnej Mołdawii, Kirgistanu, Tadżykistanu i krajów bałtyckich, które do dziś mają czysto symboliczne siły zbrojne. Na nic innego nie mieli ani warunków startowych, ani zasobów. Ponadto państwa bałtyckie znajdują się pod formalną ochroną NATO (jest to tylko formalne, ale stwarza iluzję bezpieczeństwa). Wszystkie inne armie postsowieckie stopniowo weszły na trajektorię postępowego rozwoju (oczywiście każdy kraj ma swoją własną), niektórym z nich udało się stworzyć armie wysokiej jakości. Jedynie Siły Zbrojne Ukrainy pozostały w stanie chaotycznej degradacji, od której zaczęły się wszystkie kraje byłego ZSRR. W efekcie, podobnie jak w gospodarce, mającej najlepsze warunki startowe w byłym kraju, dziś Ukraina osiągnęła najgorszy wynik.
Wyprzedaż nadwyżek
Siły Zbrojne Ukrainy przeszły pewne zmiany strukturalne. Okręgi wojskowe karpacki, odeski i kijowski przekształciły się w zachodnie i południowe dowództwa operacyjne oraz administrację terytorialną „Północ”. Dywizje przekształciły się w brygady, których jest obecnie 17 (dwa czołgowe, osiem zmechanizowanych, jedna powietrznodesantowa, dwie powietrzne, jedna rakietowa i trzy artyleryjskie). Istnieje również ponad 20 pułków, w tym trzy pułki sił specjalnych.
Według oficjalnych danych Traktatu CFE z 1 stycznia 2013 r. Ukraina posiadała 2311 czołgów, 3782 bojowe wozy opancerzone, 3101 systemów artyleryjskich, 507 samolotów bojowych, 121 śmigłowców szturmowych. Oznacza to, że redukcje w ciągu 20 lat okazały się bardzo duże, 2-3 razy. Jednocześnie są to liczby czysto formalne – w najlepszym razie połowa sprzętu wymienionego w ukraińskich siłach zbrojnych jest gotowa do walki.
Wiele pojazdów, które zniknęły, albo zgniło, albo zostało wyprzedane. W okresie postsowieckim (1992-2012) Ukraina weszła do grona czołowych światowych eksporterów broni. W tym czasie w ukraińskich przedsiębiorstwach wyprodukowano 285 czołgów i 430 transporterów opancerzonych dla dostaw eksportowych (są zamówienia na kolejne 50 czołgów i kilkaset transporterów opancerzonych). Ale z obecności Sił Zbrojnych Ukrainy w tych samych latach 1162 czołgi, 1221 bojowych wozów opancerzonych (BRDM, BMP, transportery opancerzone), 529 systemów artyleryjskich, 134 samoloty bojowe, 112 śmigłowców bojowych, znaczna liczba systemów obrony powietrznej zostały sprzedane za granicę.
Oznacza to, że ponad 90% sukcesów eksportowych to nie osiągnięcia krajowego kompleksu wojskowo-przemysłowego, ale sprzedaż majątku. Szybka sprzedaż spuścizny sowieckiej trwa do dziś, jej głównymi odbiorcami są kraje tropikalnej Afryki (m.in. Mali, Etiopia, DRK). Uważa się, że Ukraina sprzedaje nadwyżki i przestarzały sprzęt. Ale tych „nadwyżek” jest wiele i wcale nie są najstarsze w porównaniu z tym, co pozostało na Ukrainie. Najważniejsze jest to, że spisywanie i sprzedaż sowieckiego dziedzictwa nie są w żaden sposób rekompensowane nowymi dostawami.
Ukraińskie czołgi i transportery opancerzone są stosunkowo dobrze eksportowane, ale z własnymi samolotami „nie jest ani gorąco, ani zimno”. Projekt, który pojawił się na początku XXI wieku, mający na celu modernizację 400 radzieckich czołgów T-64 do wariantu T-64BM „Bułat”, został natychmiast zredukowany do 85 jednostek; obecnie 76 maszyn zostało faktycznie zmodernizowanych. Ale to nie są nowe, ale zmodernizowane radzieckie czołgi. Udało nam się kupić dziesięć nowych czołgów T-84U „Oplot”, zamówiono dziesięć bardziej zaawansowanych BM „Oplot”, ale MON nie znalazło pieniędzy na ich zakup. W tym samym czasie do Tajlandii, która ma pieniądze, trafi pięćdziesiąt Oplotów. BTR-3 i BTR-4 są dobrze sprzedawane za granicą, rachunek idzie do setek. Same Siły Zbrojne Ukrainy zamówiły tylko dziesięć BTR-4, ale na nie też nie było pieniędzy. Myanmar i Czad mają pieniądze na takie samochody, podczas gdy Ukraina nie.
Pasożytowanie na pozostałościach sowieckiej technologii
To prawda, że Ukraina miała ostatnio bardzo poważne problemy z eksportem pojazdów opancerzonych. Charkowski Zakład Małyszewa po prostu nie jest w stanie zorganizować masowej produkcji pojazdów opancerzonych (nie ma to znaczenia dla własnego samolotu czy na eksport). Teraz następuje głośna skandaliczna przerwa w kontrakcie z Irakiem na dostawę BTR-4 do tego kraju ze względu na niską jakość pojazdów. BTR-3 został po cichu porzucony przez Kazachstan, Azerbejdżan i Zjednoczone Emiraty Arabskie. Głównymi nabywcami nowych ukraińskich pojazdów opancerzonych pozostają Nigeria i Tajlandia, ale z tym ostatnim możliwy jest jeszcze większy skandal wokół Opłotowa.
Historia powstania operacyjno-taktycznego systemu rakietowego Sapsan stała się żywym ucieleśnieniem sytuacji w ukraińskim kompleksie wojskowo-przemysłowym. W latach 2007-2013 wydano na nią ponad 200 milionów hrywien (około 1 miliarda rubli). Jednak w tym czasie nie tylko nie powstał prototyp, ale nawet nie powstała dokumentacja. W rezultacie projekt musiał zostać zamknięty. W rzeczywistości 100% przeznaczanych na to pieniędzy (bardzo dużych dla ukraińskich sił zbrojnych) zostało po prostu skradzione.
Jeśli chodzi o systemy artyleryjskie, systemy obrony przeciwlotniczej, samoloty bojowe i śmigłowce, dziś nie są one ani produkowane na Ukrainie, ani kupowane za granicą. Samoloty szturmowe Su-25 i myśliwce MiG-29 są modernizowane, ale tempo modernizacji jest bardzo niskie, a co najważniejsze, tak jak w przypadku Bulata, nie jest to produkcja nowego sprzętu, ale pewne przedłużenie życia starego.
Ukraina wydaje się być w stanie budować okręty, ale program budowy korwet projektu 58250 za „pieniądze ludowe” zaraz po jego rozpoczęciu przerodził się w farsę (choć kierownictwo ukraińskiej marynarki wojennej planowało kontrolę nad Atlantykiem i Oceanem Indyjskim). z tymi korwetami): zamiast 20 okrętów, pierwszy z nich był w 2012 roku, kraj otrzyma co najwyżej cztery korwety, z czego pierwsza w 2016 roku. Oznacza to, że w ciągu 20 lat niepodległości siły zbrojne kraju otrzymały 10 nowych czołgów - i nic więcej.
Jednak nawet to nie jest najgorsze. Bardziej uderzające jest to, że przez wszystkie te dwie dekady w siłach zbrojnych kraju praktycznie nie było szkolenia bojowego. Kiedy jednak od czasu do czasu próbowali go przeprowadzić, pociski wojskowe uderzały albo w budynki mieszkalne, albo w samoloty pasażerskie (z dużymi stratami wśród ludności cywilnej); w rezultacie Ministerstwo Obrony zredukowało go do zera. Średni nalot pilota w Siłach Powietrznych Ukrainy w 2012 roku wyniósł 40 godzin, co uważa się za wybitne osiągnięcie (dla porównania w Siłach Powietrznych Rosji liczba ta została zwiększona do 120 godzin). Ćwiczenia sił lądowych w najlepszym razie prowadzone są na poziomie kompanii-batalionów, ai to rzadko. Zasadnicza poprawa sytuacji jest niemożliwa ze względu na niezwykle trudną sytuację gospodarczą kraju.
Zbawienie jest w przypadku braku wrogów
Z drugiej strony trzeba przyznać, że Ukraina w zasadzie nie potrzebuje armii ze względu na brak zagrożenia agresją z zewnątrz.
To prawda, że zachodni sąsiedzi (Węgry i Rumunia) są teraz agresywnie nastawione do Ukrainy: rozdają paszporty jej obywatelom mieszkającym na terytoriach należących wcześniej do tych krajów. Ale nie trzeba tego robić siłą: obywatele Ukrainy dobrowolnie iz przyjemnością przyjmują nowe paszporty. Walka z takimi środkami militarnymi jest bezcelowa.
Oczywiście teoretycznie można sobie wyobrazić, jak sąsiedzi pójdą na wojnę z Ukrainą, aby chronić swoich nowych obywateli - ale teoretycznie. Zdolność Rumunów do prowadzenia wojny od dawna klasyfikowana jest jako satyra i humor. Ponadto rumuńskie siły zbrojne są również wyjątkowe pod względem niezwykle archaicznej technologii. Do tej pory wszystkie ich 853 czołgi to T-55, wszystkie 98 samolotów bojowych to MiG-21. Niewielką liczbę T-72 i MiG-29, otrzymanych z ZSRR pod koniec lat 80., Rumuni szybko i skutecznie porzucili do całkowitej nienaprawialności.
Sytuacja w węgierskich siłach zbrojnych nie jest dużo lepsza: dziś mają one tylko 150 czołgów T-72 (z czego 120 znajduje się w magazynie) i tylko 14 szwedzkich myśliwców Grippen. Liczba personelu została zmniejszona do 22 tys. osób. W związku z tym trudno oczekiwać agresji ze strony Rumunii i Węgier, trajektoria rozwoju ich Sił Zbrojnych jest w przybliżeniu taka sama jak Sił Zbrojnych Ukrainy - pewnie w dół.
Nie mniej trudno wyobrazić sobie turecką agresję na Ukrainę. Oczywiście Tureckie Siły Zbrojne są dziś znacznie silniejsze od ukraińskich, ale i tak Morze Czarne stanowi bardzo poważną barierę wodną. Ponadto nie ma jasnych celów dla takiej agresji, problem Tatarów krymskich dla Ankary znajduje się nie tylko na pierwszym, ale nawet nie na 20 miejscu na liście priorytetów jej polityki zagranicznej.
Jeśli chodzi o Rosję, Ukraina nie jest w stanie się jej przeciwstawić pod każdym względem. Dziś Siły Zbrojne FR uzyskały bardzo znaczącą przewagę nad Siłami Zbrojnymi Ukrainy pod względem ilości i jakości sprzętu oraz poziomu wyszkolenia bojowego. Ale najważniejsze nie jest nawet to, ale fakt, że dla znacznej części ludności Ukrainy to Rosja jest „ich” krajem. Niezwykle zauważalna część potencjalnych żołnierzy, a nawet oficerów Sił Zbrojnych Ukrainy, w przypadku wojny z Rosją, nie tylko natychmiast się podda, ale bezpośrednio wyrazi chęć stanięcia pod trójkolorowym sztandarem przeciwko „żowto”. -blockit” jeden.
Tym samym Siły Zbrojne Ukrainy, nadal pochłaniając znaczne pieniądze z fatalnego stanu ukraińskiego budżetu, nie zapewniają państwu żadnych zdolności obronnych. Nie potrzebuje jednak żadnej obrony.
Operacje pokojowe ONZ jako wyjście
Dlatego w najbliższych latach Siły Zbrojne Ukrainy przejdą kolejną reformę, polegającą na ich dalszej znaczącej redukcji i sprzedaży znacznej części pozostałego sprzętu i innego mienia. Dzięki temu armia stanie się najemnikami, czyli zawodowymi.
W Rosji wielu wciąż jest przekonanych, że obecność armii zawodowej w państwie oznacza wyższy stopień jego rozwoju w porównaniu z państwem z armią poborową. W oparciu o ten postulat należy uznać, że Burkina Faso, Zimbabwe, Papua Nowa Gwinea, Gambia są bardziej rozwinięte niż Norwegia, Finlandia, Korea Południowa, Szwajcaria.
W rzeczywistości sposób obsadzenia Sił Zbrojnych jest determinowany zadaniami, które przed nimi stoją, i niczym więcej. W szczególności, jeśli kraj jest zagrożony agresją zewnętrzną na dużą skalę, potrzebuje armii poborowej: najemnicze zadanie odparcia takiej agresji nie jest w stanie rozwiązać - zostało to wielokrotnie potwierdzone światowymi doświadczeniami. Z drugiej strony armia najemników bardzo dobrze nadaje się do rozwiązywania problemów w kraju w interesie reżimu, który ją zatrudnił. Jeżeli armia poborowa, czyli ludowa, w przytłaczającej większości przypadków nie będzie strzelać do własnego ludu, to najemnik z łatwością.
Jak pokazano powyżej, Siły Zbrojne Ukrainy w żadnym wypadku nie będą w stanie walczyć z Rosją; oczekiwanie agresji z innych kierunków jest niemądre. W związku z tym nie ma sensu utrzymywać pełnoprawnej armii poborowej, na którą wciąż nie ma pieniędzy. Z drugiej strony specyfika obecnego reżimu ukraińskiego jest taka, że w bardzo przewidywalnej przyszłości może on poważnie potrzebować ochrony wojskowej wewnątrz kraju, przed własną ludnością. W związku z tym reżim potrzebuje „miłości liberałów” – „zwartej armii zawodowej”. Jej głównym zadaniem będzie właśnie eliminacja pozostałości ukraińskiego liberalizmu.
Dzięki dalszemu radykalnemu zmniejszeniu liczby personelu i sprzętu starczy pieniędzy na jego utrzymanie. Ponadto istnieje możliwość doprowadzenia go do częściowej samowystarczalności, wykorzystując go w bardzo modnych obecnie operacjach pokojowych ONZ i NATO w Afryce i Azji. Obecne kontyngenty sił pokojowych prawie zawsze okazują się całkowicie ubezwłasnowolnione, ponieważ zachodnie siły pokojowe nie chcą walczyć, a afrykańscy i azjatyccy nie. Ukraińcy będą tutaj idealną opcją. Z jednej strony nikt ich nie żałuje, w przeciwieństwie do „prawdziwych” Europejczyków, z drugiej strony mają wyższy poziom wyszkolenia niż większość armii krajów rozwijających się (przynajmniej afrykańskich).
Za takie operacje ONZ i NATO dobrze płacą. Oczywiście większość tych pieniędzy władze Ukrainy wezmą dla siebie, ale część dostanie wojsko. Przy obecnym poziomie dochodów nawet „coś” wystarczy, by Ukraińcy czuli się bardzo dobrze. Co więcej, przedstawiciele bazy społecznej staną się oczywiście niemal wyłącznie „zawodowcami”. Jednocześnie zdobędą doświadczenie w walce z ludnością cywilną i grupami rebeliantów, które następnie mogą przydać się we własnym kraju. W tym przypadku armia chińska (reprezentowana przez Xinjiang Industrial and Construction Corps), która oficjalnie otrzymała do dyspozycji 30 tys. km terytorium Ukrainy.
Rosja oczywiście nie może sobie pozwolić na „zwartą armię zawodową” ani z powodów geopolitycznych, ani wewnętrznych politycznych; wręcz przeciwnie, konieczne jest również zwiększenie obecnego. Ukraina może być dla niej przykładem - nie tylko pozytywnym, ale i negatywnym. I ten przykład jest naprawdę wyjątkowy. Bardzo trudno znaleźć w historii przykłady tak szybkiej redukcji potężnych, wysokiej jakości i zrównoważonych Sił Zbrojnych do tak smutnego stanu.
