W latach trzydziestych ubiegłego wieku, na tle aktywnego rozwoju bojowych wozów opancerzonych, kwestia zwalczania takiego sprzętu stała się szczególnie pilna. Zaproponowano i opracowano różne propozycje, z których część uzasadniła się i znalazła zastosowanie w praktyce. Inne pomysły zostały odrzucone z powodu braku realnych perspektyw. Na przykład radziecki wynalazca Bogdanenko zaproponował oryginalny projekt „pułapki przeciwczołgowej”.
Inicjatywa od dołu
Historia konkretnego projektu rozpoczęła się i zakończyła wiosną 1941 roku. Główny Zarząd Pancerny Armii Czerwonej otrzymał list od niejakiego gr. Bogdanenko, w którym zaproponowano nową wersję walki z czołgami wroga. Entuzjasta zaproponował umieszczenie specjalnych metalowych pułapek na drodze wrogich pojazdów opancerzonych. Kiedy uderzyła gąsienica, pułapka musiała się złożyć i zamknąć na niej. Bogdanenko uważał, że metalowe klamry w podwoziu mogą doprowadzić do zakleszczenia lub zrzucenia gąsienicy.
Być może proponowany pomysł nie wyglądał zbyt dobrze. Ponadto należy pamiętać, że w tym czasie Ludowy Komisariat Obrony regularnie otrzymywał listy od zaniepokojonych obywateli, w których proponowali najbardziej śmiałe pomysły w dziedzinie broni i sprzętu – w większości całkowicie bezużyteczne. Jednak tym razem GABTU uznało „propozycję oddolną” za interesującą i postanowiło ją przetestować w praktyce. Odpowiednie zamówienie otrzymało GABTU Research Range.
Do listu do Towarzysza Bogdanenko zamieścił rysunki dwóch wersji pułapki przeciwczołgowej. Jeden projekt zakładał użycie pary głównych części i jednego zawiasu. Druga pułapka była duża i miała dwa zawiasy do ruchomych części. Według pomysłu autora obie pułapki miały różnić się od siebie walorami bojowymi.
Najprostszy projekt
Eksperymentalne pułapki wykonane do testów miały dość prostą konstrukcję. Wykonano je ze stalowej rury o przekroju kwadratowym 25x25 mm, a także z blachy i innych części. W projektowaniu produktów wykorzystano zarówno proste, jak i zakrzywione części. Być może najtrudniejszymi elementami projektu były zawiasy i haki sprzęgła.
Pułapka jednozawiasowa została konstrukcyjnie podzielona na dwie części w kształcie litery C o asymetrycznym kształcie. Jeden koniec wygiętej rury otrzymał wzmocnienie i otwór na oś zawiasu. Drugi został przeprowadzony w formie haczyka. Podczas zamykania pułapki musiały się zazębić dwa haki dwuczęściowe. W środkowej części zakrzywionych części przyspawano metalowe płyty, za pomocą których pułapka miała stać na ziemi w pozycji otwartej.
Ta wersja pułapki ważyła 15,7 kg. Szerokość „wejścia” do pułapki wynosiła 900 mm. Wysokość produktu w stanie otwartym to 670 mm, a zawias został podniesiony 380 mm nad podłoże. Zgodnie z koncepcją Towarzysza Bogdanenko, gąsienica czołgu miała przebiec nad podniesionym zawiasem i zepchnąć go w dół. Jednocześnie zakrzywione części pułapki musiały się obracać i łączyć haczykami, tworząc wokół gąsienicy metalową pętlę.
Pułapka z podwójnymi zawiasami również miała parę zakrzywionych elementów bocznych, ale różniły się kształtem i proporcjami, chociaż zachowały haczyki do chwytania. Zostały zamontowane na zawiasach w dolnej części, co zwiększyło całkowitą szerokość konstrukcji, a w konsekwencji prawdopodobieństwo kolizji czołgu. W przypadku pułapki dwuzawiasowej docelowy pojazd opancerzony musiał przejechać nad podniesioną środkową częścią. Zeskoczyła, sprawiła, że boczne obróciły się i założyły gąsienicę.
Ta wersja pułapki ważyła zaledwie 13,2 kg. Szerokość wejścia wynosiła 620 mm, wysokość „najazdu” 150 mm. Po otwarciu pułapka dwuzawiasowa miała wysokość 500 mm. Tak więc obecność dwóch zawiasów umożliwiła zmniejszenie wymiarów produktu.
Wraz z dwiema pułapkami naturalnej wielkości testerzy wykonali parę mniejszych próbek. Swoim projektem odpowiadały projektowi gr. Bogdanenko, ale ich wymiary odpowiadały wymogom jednego z wozów pancernych biorących udział w testach.
Nieudane testy
W testach w NIP GABTU brały udział trzy seryjne pojazdy opancerzone. Zaplanowano przetestowanie pułapek na czołgach lekkich typu T-40, T-26 i BT-7. Pełnowymiarowa broń przeciwpancerna miała być testowana na czołgach T-26 i BT-7. Podwozie lekkiego T-40 wyróżniało się mniejszymi jednostkami, dlatego do tej maszyny przeznaczono mniejsze pułapki. Terenem testów stały się drogi gruntowe i brukowane.
Przed testami na zbiornikach pułapki sprawdzano ręcznie. Części poruszały się pod obciążeniem, zawiasy spełniały swoje funkcje, a zamki były zamknięte. Można było przystąpić do eksperymentów na technologii.
Jako pierwszy przetestowano zredukowaną pułapkę jednozawiasową, która miała unieruchomić czołg T-40. Ze względu na niewielkie rozmiary pułapka musiała być umieszczona bezpośrednio przed torami, po czym przejechał po niej czołg. Konstrukcja pomyślnie złożona i zamknięta, a następnie przednia rolka podtrzymująca podjechała do góry pułapki. Z powodzeniem kontynuował jazdę po torze i przeszedł przez przeszkodę; reszta rolek zrobiła to samo. Razem z gąsienicą pułapkę naciągnięto na rufową kierownicę. W tym samym czasie zaczepił się o rufę kadłuba czołgu, nie wytrzymał obciążenia i rozpadł się. Sam czołg nie odniósł żadnych uszkodzeń i mógł kontynuować ruch.
Następnie na T-40 przetestowano pułapkę dwuzawiasową o zmniejszonych rozmiarach. Ten produkt został pomyślnie zamknięty, po czym wszystkie boczne rolki przejechały po nim. Trafienie w leniwiec i kontakt z tylnym pancerzem czołgu również zakończyło się fatalnie - drugi prototyp zawalił się. Zbiornik ponownie pozostał nienaruszony.
Ponadto rozpoczęto testy pełnowymiarowej pułapki jednozawiasowej z czołgiem T-26. Pułapka została umieszczona bezpośrednio przed torami, po czym czołg zaczął się poruszać. Gąsienica natychmiast przechyliła pułapkę i jeden z jej końców oparł się o dolny przedni płat. Pułapka nie mogła się zamknąć: jej końce wbiły się w koło napędowe i pancerz przekładni głównej. Docisk zawiasów i zablokowanie końców spowodowały wygięcie głównych części pułapki. Następnie gąsienica strąciła pułapkę i po prostu ją przejechała. Tylko broń przeciwpancerna została uszkodzona.
Te same wyniki przyniosły testy pułapki BT-7. Jedyna istotna różnica polega na tym, że po uderzeniu gąsienicy pułapka odwracała się od czołgu. Następnie jego końce oparły się o detale pojazdu opancerzonego, a nacisk na zawias zdeformował całą konstrukcję. BT-7 przejechał przez pułapkę bez uszkodzeń.
Podwójna pułapka w walce z T-26 okazała się nie lepsza. Czołg natychmiast strącił pułapkę, a różne części podwozia uszkodziły jej końce. Pułapka nie mogła się zamknąć i pozostała pod gąsienicą. Czołg znowu wysiadł z lekkimi rysami na lakierze. BT-7 bez problemu pokonał również pułapkę z podwójnymi zawiasami.
Przeprowadzono dodatkowy eksperyment. Urządzenie dwuobrotowe zostało umieszczone z przodu toru, pomiędzy kołem napędowym a przednim wałem drogowym i „sztucznie zablokowane”. Czołg T-26 zaczął się poruszać i strącić pułapkę, zatrzymując ją między drogą a walcami. Następnie rolki wyprostowały końce pułapki - czołg ponownie swobodnie szedł do przodu.
Rozdzielczość: odmówić
Na podstawie wyników badań NIP GABTU wysunął trzy główne wnioski. Pierwszy zwrócił uwagę, że pułapka nie zamyka się po uderzeniu w gąsienicę i nie może w żaden sposób wpływać na ruch czołgu. Zauważono również, że duże pułapki przeciwczołgowe byłyby trudne do zlokalizowania i zakamuflowania. Wreszcie testerzy zauważyli, że produkcja pułapek wiąże się z wysokim zużyciem wysokiej jakości metalu - 15-16 kg na sztukę.
12 maja 1941 r. zatwierdzono raport z badań pułapek zaprojektowanych przez Bogdanenko. W podsumowaniu dokumentu zauważono brak rzeczywistych wyników i zauważalny wpływ pułapek na podwozie czołgu. W rezultacie takiego narzędzia nie można było polecić do użycia w wojsku.
Na tym zakończyła się historia tego ciekawego projektu. Specjaliści z Ludowego Komisariatu Obrony przestudiowali śmiałą propozycję entuzjastów, przetestowali ją na prototypach na prawdziwych pojazdach opancerzonych i podjęli oczywistą decyzję. Uszkodzone pułapki przeciwczołgowe miały być przekazane do recyklingu, a ich dokumentacja miała być archiwizowana. Więcej do tych pomysłów nie wróciło.
Sprawdzam towarzysza propozycji technicznej. Bogdanenko potwierdził szereg znanych tez. Tak więc oryginalny i pozornie obiecujący rozwój nie zawsze taki się okazuje. Rzeczywiste właściwości użytkowe wynalazku mogą być znacznie skromniejsze niż oczekiwano. Jednocześnie pułapki przeciwczołgowe Bogdanenko są jednym z przykładów tego, jak inicjatywni obywatele naszego kraju starali się pomóc armii w trudnym okresie. Nawet jeśli takie propozycje nie dowiodły swojej użyteczności, to motywacja ich autorów jest godna pochwały.
