Piechota ds. Rakietowych
Jeśli pociski balistyczne są w stanie przenosić głowice nuklearne, to dlaczego nie mogą wysłać marines na linie wroga? Ten uczciwy problem został rozwiązany w Stanach Zjednoczonych na początku lat 60. ubiegłego wieku. W 1963 r. nowo mianowany szef Korpusu Piechoty Morskiej, generał Wallace Green, Jr., zaproponował prezydentowi Johnowi F. Kennedy'emu zbudowanie rakiety startowej dla elitarnych sił specjalnych armii. W fantazjach wojskowych siły zbrojne otrzymały bezprecedensową okazję do przeniesienia całego batalionu marines w dowolne miejsce na świecie. Od momentu lądowania w rakiecie do lądowania według obliczeń trwało to nie więcej niż 60 minut. Transport pocisków był bardzo dobry - prędkość hipersoniczna na większości trajektorii, lot na wysokościach nieosiągalnych dla ówczesnej obrony przeciwlotniczej oraz możliwość lądowania na strategicznie ważnych obszarach ZSRR i Chin.
Za praktyczne wdrożenie odpowiadał inżynier Philip Bono z Douglas Aircraft. Zgodnie z jego pomysłem 1200 myśliwców zostało załadowanych do 20-piętrowej rakiety gdzieś w bazie Vandenberg lub na przylądku Canaverel i wyruszyło na podbój świata z prędkością do 27 tysięcy kilometrów na godzinę. Wysokość lotu pocisków wynosiła prawie 200 kilometrów. Teraz wypuszczenie ponad tysiąca żywych ludzi w taką podróż wydaje się szalone, a w latach 60. można było wiązać z czymś takim pewne nadzieje. Czas był taki - niedawno wojna się skończyła, pojawiła się broń nuklearna, a wielu po prostu nie wiedziało, co z tym wszystkim zrobić. Spójrz na amerykański pociąg drogowy LeTourneau TC-497, a zrozumiesz, że transport rakietowy dla Korpusu Piechoty Morskiej był wówczas dość modny.
Najciekawsze jest to, że pomimo ekstremalnego niebezpieczeństwa samego lotu Philip Bono zdecydował się na wybór wodoru jako paliwa. Tlen był środkiem utleniającym, a ten schemat obiecywał ogromne korzyści energetyczne. Ale 1200 myśliwców nie obiecywało niczego dobrego i, szczerze mówiąc, wymagało to niezwykłej odwagi, by zgodzić się na taką przygodę. Inżynierowie rozwoju zapewnili również indywidualny plecak odrzutowy dla każdego żołnierza piechoty. Na pokładzie jest kilkadziesiąt ton wodoru, a kilogramy paliwa rakietowego dodają łatwopalnego otoczenia. Pentagon również to zrozumiał, gdy odrzucił projekt Douglas Aircraft, narzekając na brak rozwoju technologii. Był jednak inny powód wycofania się z projektu rewolucyjnego. Obiekt lecący na kilkadziesiąt zamachów równie dobrze mógł zostać pomylony z bojowym pociskiem balistycznym. Nikt z góry nie wytłumaczy Moskwie i Pekinowi, że Amerykanie wystrzelili statek transportowy z 1200 żołnierzami piechoty morskiej do pomocy wojskom w Wietnamie, a nie do ataku nuklearnego. Chociaż nawet gdyby ostrzegli, nikt by nie uwierzył. Generalnie projekt został zamknięty i obiecali, że już do niego nie wrócą.
100 ton na godzinę
Renesansem idei Douglas Aircraft był rozwój SpaceX i Virgin Orbit, które faktycznie opanowały komercyjny transport kosmiczny. W 2018 roku generał sił powietrznych Carlton Everhart był pod ogromnym wrażeniem słów kierownictwa SpaceX o możliwości latania całego globu w zaledwie pół godziny. Jeśli technologia jest tak wyrafinowana i stosunkowo niedroga, dlaczego nie wykorzystać jej w interesie wojska? Co więcej, ta technika pozwala zaoszczędzić do 24 godzin na operacyjnym rozmieszczeniu wojsk amerykańskich w dowolnym miejscu na świecie. Trzy lata temu generał Everhart przewidywał, że pociski transportowe ziemia-ziemia pojawią się w armii w ciągu 10 lat. I muszę powiedzieć, że nie było dalekie od prawdy. Pentagon prosi o budżetowe pieniądze na 2022 r. dla Rocket Cargo, materialnego ucieleśnienia usługi dostarczania rakiet przez armię USA. Nawiasem mówiąc, potrzebne są bardzo małe pieniądze - tylko 50 milionów na odnowienie kontraktów ze SpaceX i Exploration Architecture Corporation. Ale Elon Musk ma już w pełni działającą rakietę statku kosmicznego wielokrotnego użytku, a przekształcenie jej w wojskową nie zajmie dużo pieniędzy. Nośność urządzenia po prostu spełnia 100-tonowe kryteria wojska. Gotowość armii amerykańskiej do pozostawienia opcjonalnego lądowania rakietowego również odgrywa rolę w obniżeniu kosztów. Zgodnie z nowym planem, w przypadku braku możliwości wylądowania rakiety, zawartość przedziałów transportowych zostanie po prostu zrzucona ze spadochronami. W projekcie uwzględniono również kapsułę cargo opadającą, wyrzucaną w żądanym punkcie trajektorii. Jak na razie nie ma mowy o przenoszeniu spadochroniarzy w ten sposób. Możemy jednak śmiało powiedzieć, że po pierwszych udanych eksperymentach z ładunkiem wojskowym przyjdzie kolej na ludzi. Ponadto plecaki odrzutowe zostały już przetestowane i są aktywnie wykorzystywane.
Projekt Rocket Cargo nie powinien być postrzegany jako kolejna atrapa Pentagonu, na którą podatnicy będą marnować swoje pieniądze. Program jest jednym z czterech priorytetowych obszarów rozwoju Sił Powietrznych USA do 2030 roku. Oprócz usługi dostarczania rakiet na liście znalazł się program integracji sztucznej inteligencji z dronami Skyborg, projekt amunicji powietrznej Golden Horde oraz Satellite Technology Satellite – 3 (NTS-3). To ostatnie to kreatywne przemyślenie GPS, tylko na nowym, doskonalszym poziomie.
W tym roku na projekt rakiety dostawczej wydano nieco mniej niż 10 milionów i wiadomo, że gdzieś nastąpił przełom. Teraz program Rocket Cargo został podniesiony do rangi priorytetu i od września 2021 r. (w USA rok podatkowy zaczyna się w dniu wiedzy) proszą o pięć razy więcej. Projekt rozważa możliwość wstępnej dostawy ładunków na orbitę okołoziemską. Tutaj będą w trybie gotowości do przybycia ciężarówki statku kosmicznego, która otrzyma 100 ton ładunku i wyruszy do celu. To znacznie zmniejszy początkowy zapas paliwa na rakiecie - nie ma potrzeby podnoszenia wielotonowego ładunku z powierzchni planety. To prawda, że \u200b\u200bw każdym razie początkowo będziesz musiał wydawać pieniądze na podnoszenie ładunku do magazynu orbitalnego.
Maska na muszce
To zabawne, jak Amerykanie reklamują możliwości przyszłego systemu. Ilustracje przedstawiają rakiety Starship wielokrotnego użytku… dostarczające pomoc humanitarną i medyczną! Misja oczywiście jest dobra, ale absolutnie fałszywa - gdzie i w jakim momencie na świecie możemy pilnie potrzebować 100 ton żywności i lekarstw? Nie możesz czekać 18-20 godzin na przybycie pary C-17?
Nawiasem mówiąc, o S-17, a raczej o wszystkich samolotach transportowych. Średnio transfer kilkudziesięciu ton ładunku na drugi koniec świata kosztuje około 500 tysięcy dolarów, a wystrzelenie statku kosmicznego - 2 miliony. To jest w przyszłości i według najskromniejszych szacunków Elona Muska. Wszystkie inne rakiety, które mogą wylądować na twoim tyłku, są dziesiątki razy droższe. Czy 17-19 godzin zdobytego czasu warte jest przeniesienia wielomilionowych strat na podatników? Pytanie jest retoryczne, ale nim nie jest. Problem ponownie dotyczy systemów antyrakietowych Rosji i Chin. Po pierwsze, nie ma gwarancji, że lot statku kosmicznego po trajektorii balistycznej nie zostanie odebrany jako początek wojny nuklearnej. Jeśli statek kosmiczny „transportowy” wyczarterowany przez Pentagon leci nad Rosją w kosmosie, to co z nim zrobić? Według oficjalnej legendy przewozi ładunek przez Biegun Północny gdzieś do Izraela lub Pakistanu. Po drugie, nie ma gwarancji, że Amerykanie nie wyposażą rakiet Muska w głowice nuklearne i nie uderzą nimi potajemnie w Moskwę i Pekin. Mimo to 100 ton ładunku to solidny potencjał do umieszczenia głowicy nuklearnej. Sama idea zmilitaryzowania statku kosmicznego czyni te pojazdy nośne potencjalnymi celami ataku wyprzedzającego rosyjskich sił powietrznych.
