Jak wskazaliśmy w poprzednich materiałach, w najnowszej historii Stany Zjednoczone dążyły do zerwania parytetu nuklearnego z ZSRR (Rosją). Gdyby mieli swoje plany, jest wysoce prawdopodobne, że nie mielibyśmy okazji omawiać konsekwencji tego. Istnieją uzasadnione obawy, że Stany Zjednoczone aktywnie rozważają obecnie scenariusze uzyskania jednostronnej przewagi w dziedzinie broni strategicznej dla ostatecznego rozwiązania „kwestii rosyjskiej”.
Pierwszym kamieniem milowym w tej sprawie jest wycofanie się Stanów Zjednoczonych z traktatu o pociskach średniego i krótkiego zasięgu, dzięki czemu można tworzyć i rozmieszczać broń, która może wykonać niespodziewane uderzenie rozbrajające. Taka broń jest niezbędna, aby system ostrzegania przed atakami rakietowymi (EWS) Rosji nie miał czasu na reakcję, w wyniku czego uderzenie odwetowe zostanie przerwane, a uderzenie odwetowe zostanie znacznie osłabione - tysiące głowic zamieni się w setki, a nawet dziesiątki.
Drugim kamieniem milowym jest wycofanie się Stanów Zjednoczonych z traktatu o pociskach antybalistycznych (ABM) z 1972 roku. W perspektywie średnioterminowej Stany Zjednoczone mogłyby rozmieścić system obrony przeciwrakietowej, który teoretycznie byłby w stanie przechwycić tysiące głowic. Taki system gwarantuje, że będzie w stanie przechwycić setki głowic, nawet biorąc pod uwagę użycie środków obrony przeciwrakietowej.
W jaki sposób rosyjskie strategiczne siły jądrowe (SNF) mogą ewoluować, aby zapewnić gwarantowany atak odwetowy w perspektywie średnioterminowej, na przykład w okresie od 2030 do 2050 r.?
Ile potrzeba ładunków jądrowych i ich nośników?
Na końcu poprzedniego artykułu na ten temat słowa zastępcy sekretarza obrony ds. rozwoju naukowo-technicznego Richarda Deloyera, wypowiedziane przez niego w dobie zimnej wojny i programu SDI, że w warunkach nieograniczonej budowy sowieckich głowic nuklearnych, żaden system antyrakietowy nie będzie działał. Jednak nasz arsenał nuklearny jest teraz ograniczony przez START III, który wygaśnie 5 lutego 2021 roku.
Więc ile ładunków nuklearnych wystarczy? W szczytowym momencie zimnej wojny ZSRR i Stany Zjednoczone miały łącznie ponad 100 000 głowic nuklearnych. Jednocześnie w chwili obecnej całkowita liczba ładunków w ZSRR i USA jest o rząd wielkości mniej - około 10 000 sztuk.
Jakie kryteria wpływają na liczbę zarzutów, które musimy podjąć w odwecie? Jest to właśnie reakcja, gdyż odpowiedź nadciągająca może nie nastąpić ze względu na nagłe rozbrojenie USA z użyciem pocisków balistycznych średniego zasięgu (MRBM) lub pocisków hipersonicznych o czasie zbliżenia około 5-10 minut, co może nie wystarczy, aby zareagował system wczesnego ostrzegania.
Istnieją dwa główne kryteria: liczba ładunków, które przetrwają, gdy wróg wykona nagłe uderzenie rozbrajające, oraz liczba ładunków, które następnie będą w stanie pokonać system obrony przeciwrakietowej i zadać wrogowi niedopuszczalne uszkodzenia. Wystarczająca liczba ładunków jest nieproporcjonalnie związana z wystarczającą liczbą lotniskowców - 1500 głowic na 1500 lotniskowców jest 3 razy trudniejsze do zniszczenia nagłym uderzeniem rozbrajającym niż 1500 głowic na 500 lotniskowców. W związku z tym rodzaj nośnika również częściowo określa podatność głowic na system obrony przeciwrakietowej.
Na tej podstawie postaramy się najpierw określić optymalny typ pojazdów dostawczych dla naziemnych, powietrznych i morskich komponentów strategicznych sił jądrowych, w oparciu o ich odporność na nagłe rozbrajające uderzenie.
Komponent naziemny strategicznych sił jądrowych
Możliwości i skuteczność lotniczego komponentu strategicznych sił nuklearnych szczegółowo zbadaliśmy w artykule Upadek triady nuklearnej? Komponenty powietrzne i naziemne strategicznych sił jądrowych. Krótko mówiąc, można podsumować, że zdolności naziemnego komponentu strategicznych sił jądrowych w ich obecnej formie będą się stopniowo zmniejszać. Gwałtowny rozwój zgrupowań satelitarnych przeciwnika pozwoli mu śledzić w czasie rzeczywistym mobilne naziemne systemy rakietowe (PGRK) typu Topol i Yars, a być może także zwalczać kolejowe systemy rakietowe (BZHRK), jeśli te ostatnie będą nadal być rozwijane i oddawane do użytku. Biorąc pod uwagę brak odporności na atak nuklearny w mobilnych kompleksach, ich los staje się nie do pozazdroszczenia. Jednocześnie pociski ICBM znajdujące się w stacjonarnych wysoko chronionych kopalniach mogą zostać zniszczone podczas nagłego rozbrajającego uderzenia precyzyjnych głowic z głowicą nuklearną.
Jak może ewoluować komponent naziemny? Rozważmy najpierw kompleksy mobilne
Kompleksy mobilne: PGRK i BZHRK
W celu zapewnienia wysokiej tajności PGRK, a tym samym zapewnienia przetrwania po nagłym ataku rozbrajającym wroga, ich pojawienie się powinno stać się nie do odróżnienia od jakiejkolwiek cywilnej, rozpowszechnionej technologii. Przede wszystkim mówimy o ciężkich pojazdach długich. Ta decyzja jest najbardziej uzasadniona, ponieważ została wcześniej opracowana w ramach motywu PGRK 15P159 „Kurier” z rakietą 15Zh59.
Ciągnik siodłowy MAZ-6422 z naczepą MAZ-9389 został uznany za jednego z możliwych nośników ICBM w ramach tematu PGRK 15P159 „Kurier”. Zasięg ICBM Kuriera PGRK miał wynosić ponad 10 000 km.
Taki kompleks jest w stanie zgubić się wśród wielu tysięcy ciężarówek na milionach kilometrów rosyjskich dróg, nawet pomimo ciągłego śledzenia z satelitów w czasie rzeczywistym.
Na koniec 2019 r. RF SNF obejmuje 18 Topol-M PGRK i 120 Yars RS-24 PGRK. W związku z tym można założyć, że do ich wymiany konieczne będzie wystawienie około 150-200 PGRK typu „Kurier”. Jeśli w ICBM będą trzy głowice, łączna liczba głowic nuklearnych (nuklearnych) na nich wyniesie około 450-600 jednostek.
Sytuacja z BZHRK jest bardziej skomplikowana. Mimo ogromnej długości rosyjskich kolei, łatwiej będzie śledzić pociąg (kolej) wyjeżdżający z bazy niż jedną lub więcej ciężarówek. Ponadto prawdopodobne jest, że struktury rozpoznawcze wroga mogą umieścić w ziemi obok torów specjalistyczne urządzenia rozpoznawcze i sygnalizacyjne (RSP), zdolne do wykrywania oznak ładunku jądrowego w pociągu kolejowym - na przykład słabego promieniowania radioaktywnego lub specyficznego drgania gruntu spowodowane właściwościami zawieszenia, promieniowanie elektromagnetyczne. Dużo trudniej jest zrealizować to samo na drogach publicznych ze względu na ich znacznie większe rozgałęzienie w porównaniu z kolejami.
Z drugiej strony tor kolejowy jest lepiej kontrolowany i utrzymany w porównaniu z drogami publicznymi, tj. zakładki można wykrywać, niszczyć lub zmieniać w odpowiednim czasie. Sam pociąg może pomieścić kilkadziesiąt ICBM + jednostki pomocnicze i siły bezpieczeństwa, co czyni go porównywalnym w sile bojowej do atomowego okrętu podwodnego z pociskami balistycznymi (SSBN).
W artykule Strategiczne siły konwencjonalne: lotniskowce i broń rozważano możliwość stworzenia BZHRK z wyposażeniem niejądrowym, zaprojektowanym do wykonywania masowych uderzeń bronią precyzyjną z głowicą niejądrową. Najlepszą opcją byłoby stworzenie wersji BZHRK, w której można by ujednolicić podwozia wagonów – nośniki broni, wagony bezpieczeństwa, lokomotywy termiczne, nawigację, łączność itd. Wykrycie przez wroga BZHRK za pomocą ICBM będzie dla wroga znacznie utrudnione, jeśli zostanie rozmieszczona podobna liczba BZHRK z wysoce precyzyjnymi konwencjonalnymi lotniskowcami.
Projektowany BZHRK „Barguzin” miał mieć podobno 14 samochodów, z czego tylko trzy miały być wyposażone w ICBM.
Masa ICBM Yars wynosi około 47 ton, w przypadku obiecującego pocisku ta masa może być jeszcze mniejsza. Nośność nowoczesnych wagonów kolejowych wynosi średnio 70 ton - najprawdopodobniej wystarczy, aby pomieścić ICBM i urządzenie do podnoszenia i uruchamiania. Całkowita masa takiego wagonu towarowego wynosi około 100 ton. Od początku 2017 roku przez sieć Kolei Rosyjskich przewieziono 88 700 pociągów o masie od 6 000 do 8050 ton oraz 3659 pociągów o masie ponad 8050 ton.
Według innego źródła w standardowym pociągu kolejowym może znajdować się do 110 wagonów towarowych, średnio około 75 wagonów, co jest dość skorelowane z powyższymi danymi dotyczącymi masy wagonów i pociągów.
Aby zwiększyć skuteczność kamuflażu, BZHRK pod względem liczby wagonów powinien być porównywalny z najpowszechniejszymi pociągami kolejowymi. Nawet jeśli około połowa z 75-wagonowego pociągu będzie miała charakter pomocniczy, jest to do 35-40 ICBM na pociąg. 3 głowice na każdy pocisk - na każdy BZHRK przypadnie 105-120 głowic nuklearnych. 10 pociągów będzie miało 350-400 przewoźników lub 1050-1200 głowic nuklearnych.
Oczywiście wzrost liczby nośników na jednym BZHRK zwiększa ryzyko ich zniszczenia przy pierwszym uderzeniu, ale tutaj można narysować analogię do SSBN. Jeśli dla SSBN ma sens zmniejszenie rozmiaru w celu zmniejszenia prawdopodobieństwa jego wykrycia, logiczne jest ukrywanie BZHRK jako najbardziej rozpowszechnionych pociągów towarowych, a są to pociągi towarowe składające się z 75 wagonów. W celu zmniejszenia widoczności BZHRK można zamaskować wagony pomocnicze, np. wagony paliwowe jako zbiorniki na kwas, wagony strażnicze i kontrolne jako wagony samowyładowcze. W punkcie bazowym lub punktach węzłowych trasy możliwe jest przerobienie samochodów w celu zniekształcenia sygnatury radarowej i optycznej BZHRK.
Jakie są główne wady PGRK i BZHRK? Przede wszystkim jest to fakt, że brak informacji o swojej lokalizacji przez wroga prowadzi do logicznego założenia, że są oni ukryci w miejscach, w których gromadzą się ciężarówki i pociągi, które z kolei mogą znajdować się w pobliżu dużych osad. Istnieje więc ryzyko narażenia ludności cywilnej na nagłe rozbrajające uderzenie wroga, które i tak zostanie wykonane przy użyciu głowic nuklearnych.
Drugą wadą jest zmniejszone bezpieczeństwo antyterrorystyczne, a dla PGRK opartej na ciężarówkach istnieje również zwiększone ryzyko zwykłego wypadku samochodowego. Jednak problemy te najprawdopodobniej można rozwiązać dzięki kompetentnej organizacji tras, szczególnej ochronie i obecności zespołów szybkiego reagowania.
Minowe systemy rakietowe ICBM
Główną zaletą pocisków ICBM opartych na silosach jest ich prawie całkowita niewrażliwość na broń konwencjonalną. Przynajmniej od istniejącego. Teoretycznie, w dłuższej perspektywie, możliwe jest zniszczenie chronionych min za pomocą niejądrowych głowic kinetycznych wystrzelonych z kosmosu z manewrujących statków orbitalnych lub za pomocą broni hipersonicznej. Jest jednak mało prawdopodobne, aby taka broń została wyprodukowana w ilościach mogących stanowić zagrożenie dla strategicznych sił nuklearnych w ciągu najbliższych kilkudziesięciu lat.
Co nam to mówi? Tak, biorąc pod uwagę traktaty o ograniczeniu strategicznego zbrojeń ofensywnych i rozmieszczenie całej broni jądrowej rosyjskich strategicznych sił jądrowych w wysoko chronionych kopalniach, w tempie 1 głowicy jądrowej na 1 lotniskowiec, staje się to niemożliwe dla Stany Zjednoczone do przeprowadzenia nagłego rozbrajającego strajku. Aby to zrobić, muszą skoncentrować cały swój arsenał nuklearny w odległości nie większej niż 2000-3000 km od lokalizacji rosyjskich min z ICBM (aby zapewnić niespodziewane uderzenie) i poświęcić wszystkie swoje operacyjnie rozmieszczone jednostki nuklearne na jego zniszczenie. Należy pamiętać, że do zniszczenia jednego ICBM z prawdopodobieństwem 0,95 potrzebne są dwa ładunki W-88 o pojemności 475 kiloton. Jednak w obecności obrony przeciwrakietowej Stany Zjednoczone mogą zaryzykować i użyć jednej głowicy W-88 na jeden ICBM w miny, z prawdopodobieństwem trafienia 0,78.
Oczywiście nikt na to nie pójdzie. Nawet jeśli założymy, że nie wszystkie miny zostaną trafione, a część rosyjskich pocisków będzie w stanie wystartować, ale zostaną przechwycone przez amerykański system obrony przeciwrakietowej, ryzyko uderzenia nuklearnego jest dalekie od zera. rozbrojone USA zadają te same Chiny, które zrozumieją, co będzie dalej po celu Rosji. Jest naprawdę jedna sztuczka, do której Stany Zjednoczone mogą się uciec. Na przykład w ramach traktatu (START-IV?) rozmieszczać nośniki ze zmniejszoną liczbą głowic, a następnie zwiększać ich liczbę kosztem potencjału zwrotnego – głowic jądrowych znajdujących się w magazynach.
Na tej podstawie, aby zwiększyć przeżywalność rosyjskich strategicznych sił nuklearnych w obliczu groźby nagłego rozbrajającego uderzenia, strategiczne siły nuklearne USA muszą mieć więcej celów, niż są w stanie objąć głowicami. Jak to zrealizować?
Jednym ze sposobów jest stworzenie zunifikowanego ICBM typu YARS, który będzie taki sam dla kopalń, PGRK i BZHRK. Coś jak pocisk kompleksu „Kurier” na nowym poziomie technologicznym
Liczba głowic nuklearnych na obiecującym ICBM nie powinna przekraczać trzech, a najlepiej jedna głowica nuklearna na jeden nośnik. W drugim przypadku miejsce dwóch głowic nuklearnych powinny zająć ciężkie fałszywe cele, w tym aktywne środki przełamywania obrony przeciwrakietowej. Niestety ostatecznie wszystko sprowadza się do kosztów stworzenia nośnika. Mimo to różnica między 500 ICBM z trzema głowicami nuklearnymi a 1500 ICBM z jedną głowicą jądrową będzie zauważalna, nie wspominając o dużych proporcjach.
Innym sposobem jest wdrożenie środków mających na celu stworzenie nadmiernej liczby wyrzutni silosów (silosów). Jednocześnie jeden ICBM z trzema głowicami nuklearnymi powinien mieć dwa zapasowe silosy operacyjne ze wszystkimi środkami ochrony. Można argumentować, że będzie to zaporowo drogie? To kwestia otwarta, ponieważ ceny pocisków ICBM, głowic nuklearnych i silosów nie są znane na pewno, więc wszystko należy rozważać z pewną dozą domysłów. W końcu silosy na ICBM to niezwykle długoterminowa inwestycja.
Silosy rezerwowe powinny znajdować się w odległości wykluczającej ich pokonanie przez jeden wrogi atomowy okręt podwodny. Instalacja ICBM w silosach lub wymiana silosów powinna odbywać się pod osłoną zasłon dymnych zawierających aerozole utrudniające działanie optycznych, termicznych i radarowych środków rozpoznania satelitarnego wroga.
Silosy rezerwowe nie muszą być puste. Mogą pomieścić odpowiednio zmodyfikowane wyrzutnie (PU) pocisków przeciwlotniczych lub rakiet obrony przeciwrakietowej, które w tym przypadku będą w pełni chronione przed bronią konwencjonalną. Od czasu do czasu można przeprowadzić „grę w naparstki”, polegającą na przestawianiu pojemników z pociskami przeciwrakietowymi i ICBM z moich na moje, pod osłoną zasłony dymnej, co jeszcze bardziej zdezorientuje rozpoznanie wroga.
Kolejnym czynnikiem demaskowania powinny być fałszywe miny, które są kompletną wizualną imitacją pokrywy silosu. Aby zapewnić ukrycie ich istoty, budowę min prawdziwych i fałszywych należy prowadzić w podobny sposób, na przykład pod prefabrykowanymi hangarami, podczas gdy konieczne jest symulowanie ruchu specjalnego sprzętu i ruchu personel.
Do czego to wszystko powinno prowadzić? Do tego, że Stany Zjednoczone z dużym prawdopodobieństwem nie będą w stanie dowiedzieć się, w której z kopalń znajduje się prawdziwa ICBM, nawet jeśli z czasem uda im się wyeliminować fałszywe miny. A to oznacza, że aby zniszczyć 900 głowic nuklearnych na 300 rosyjskich ICBM z prawdopodobieństwem 0,95, Stany Zjednoczone będą musiały wydać 600 głowic nuklearnych, jeśli na pewno znają silos z prawdziwym ICBM. Lub 1800 głowic nuklearnych, na wypadek gdyby nie mogli określić, który z trzech rezerwowych silosów jest w tej chwili ICBM. Obecność fałszywych min jeszcze bardziej utrudni zadanie wykonania niespodziewanego ataku rozbrajającego.
W jaki sposób START IV będzie respektowany pod względem liczby rozmieszczonych ładunków, jeśli takie istnieją? Negocjujemy ze Stanami Zjednoczonymi obszary bazowe. Do każdego obszaru prowadzi tylko jedna lub dwie drogi, przy wejściu Stany Zjednoczone mogą w ramach traktatu kontrolować liczbę pocisków i głowic - mogą nawet postawić stacjonarną placówkę. A w najbardziej zamkniętym obszarze nie mają nic do roboty, co utrzyma intrygę z umieszczeniem ICBM w konkretnej kopalni.
To, co najprawdopodobniej nie potrzebuje komponentu naziemnego rosyjskich strategicznych sił nuklearnych, to ciężkie pociski, które zastąpią obecnie opracowywany ICBM RS-20 Wojewoda (Szatan), czyli obecnie opracowywany ICBM RS-28 Sarmat. Skomplikowane, drogie, z dużą liczbą głowic nuklearnych na jednym ICBM, będą priorytetowym celem dla Stanów Zjednoczonych w wykonaniu niespodziewanego, rozbrajającego uderzenia. Według RBC ubezpieczenie jednego startu Topol lub Yars ICBM wynosi około 295 tysięcy rubli, a ubezpieczenie jednego startu obiecującego Sarmat ICBM będzie kosztować ponad 5,2 miliona rubli. Nawet biorąc pod uwagę fakt, że Sarmat ICBM jest nowością, a stawki ubezpieczeniowe dla niego są prawdopodobnie zawyżone, różnica aż 18-krotna jest imponująca. Miejmy nadzieję, że pod względem kosztów samych produktów różnica między Yars ICBM a Sarmat ICBM nie będzie tak kolosalna.
wnioski
Mówiąc o naziemnym komponencie strategicznych sił jądrowych, można przyjąć, że maksymalne prawdopodobieństwo wytrzymania nagłego rozbrajającego uderzenia będą miały ICBM w silnie chronionych silosach, pod warunkiem, że jedna głowica jądrowa będzie miała jeden nośnik (ICBM) lub rzeczywista pozycja ICBM z trzema głowicami nuklearnymi jest niejasna ze względu na budowę min rezerwowych i fałszywych, a także późniejszą rotację ICBM między minami rezerwowymi pod osłoną środków kamuflażu. Najbardziej praktycznym rozwiązaniem byłoby umieszczenie dwóch głowic nuklearnych i jednego przełomu ciężkiej obrony przeciwrakietowej na jednym ICBM, z co najmniej jednym silosem rezerwowym dla każdego ICBM. W tym przypadku możliwe jest w jak najkrótszym czasie zwiększenie potencjału jądrowego o 1/3 poprzez umieszczenie na ICBM potencjału powrotnego – trzeciej głowicy jądrowej.
Mobilny naziemny komponent strategicznych sił nuklearnych może pozostać poszukiwany tylko wtedy, gdy powstanie PGRK, którego nie da się odróżnić od cywilnych ciężarówek. Jednocześnie ryzyko związane z PGRK w każdym przypadku będzie większe, ponieważ jeśli jego lokalizacja zostanie ujawniona, może zostać zniszczona zarówno przez broń nuklearną, jak i konwencjonalną, a także grupy rozpoznawcze i sabotażowe, co jest prawie niemożliwe dla ICBM w silnie chronione silosy.
Utworzenie BZHRK jest zadaniem jeszcze bardziej ryzykownym, ponieważ sieć kolejowa jest znacznie mniej rozgałęziona i rozbudowana w porównaniu z siecią drogową. Ponadto pociągi z 75 wagonami są optymalne z punktu widzenia tajności. Z jednej strony pozwala im to przenosić około 35-40 ICBM z 105-120 głowicami nuklearnymi, co czyni BRZhK porównywalną siłą ognia z SSBN, z drugiej strony pozwala przeciwnikowi na pokrycie tych samych 105-120 głowic nuklearnych z tylko jedną głowicą nuklearną. A widoczność w zasięgu radarowym pociągu kolejowego składającego się z 75 wagonów może być zbyt duża, co pozwoli przeciwnikowi śledzić BZHRK w czasie rzeczywistym natychmiast po opuszczeniu bazy. Również cios w BZHRK mogą zadać siły konwencjonalne i / lub grupy rozpoznawcze i sabotażowe wroga.
Na podstawie powyższego możemy stwierdzić, że najbardziej obiecującym środkiem odstraszającym, jeśli chodzi o naziemny komponent strategicznych sił jądrowych, powinny być obiecujące zunifikowane ICBM na paliwo stałe w chronionych silosach, z nadmierną liczbą rozmieszczonych silosów rezerwowych. Ich względna ilość w naziemnym komponencie strategicznych sił jądrowych może wynosić 80-95%.
W kopalniach rezerwowych należy umieszczać pociski przeciwrakietowe w celu zniszczenia kosmicznego rzutu obrony przeciwrakietowej i systemu wczesnego ostrzegania.
Drugim elementem naziemnego komponentu strategicznych sił nuklearnych powinien być PGRK w przebraniu ciężarówek, który będzie niezwykle trudny do wyśledzenia nawet przy pomocy obiecujących środków rozpoznania satelitarnego, zdolnych do działania w czasie rzeczywistym. Pocisk obiecującego PGRK powinien zostać zunifikowany z pociskami ICBM umieszczonymi w silosach. Ich względna ilość w naziemnym komponencie strategicznych sił jądrowych może wynosić 5-20%.
Podstawą jednego zunifikowanego ICBM dla naziemnego komponentu rosyjskich strategicznych sił jądrowych może być produkt oparty na pocisku 15Zh59, który jest opracowywany w ramach tematu tworzenia 15P159 Kurier PGRK.
