„Złota rybka” projektu 705 nie pozostawia prawie nikogo obojętnym. Począwszy od wyjątkowo pięknego i opływowego „zewnętrznego”, a skończywszy na wybitnych parametrach technicznych i bardzo odważnych decyzjach projektowych. Jednocześnie ocenom tego projektu często podaje się polaryzację. A czasem ci sami specjaliści.
Poniżej znajduje się analiza wyglądu i historii Projektu 705. Przede wszystkim pod kątem rzeczywistej skuteczności bojowej, a także odpowiednio oceny wykonalności i optymalności niektórych rozwiązań konstrukcyjnych.
Biorąc pod uwagę specyfikę tematu, szeroko stosuje się cytowanie dużych krajowych specjalistów i linki do ich pracy nad projektem 705, wraz z odpowiednimi komentarzami autora. Oczywiście znacznie zwiększa to objętość artykułu i utrudnia jego czytanie. Ale temat tego wymaga. Nie da się w kilku słowach omówić fenomenu 705 (a zwłaszcza jego lekcji).
Oddzielnie należy podkreślić, że do tej pory „lekcje 705” pozostają niezwykle istotne dla naszego pododdziału.
Inżynierski wyczyn czy błąd?
Oto fragment artykułu w Wojskowym Kurierze Przemysłowym z dnia 24 maja 2006 r. „Okręt podwodny patrzący w przyszłość”.
„Zdecydowanie nie zgadzamy się z oceną atomowego okrętu podwodnego Projektu 705 (705K) wystawioną przez I. D. Spasski …
Atomowe okręty podwodne projektu 705 (705K) okazały się być okrętami bojowymi i dość niezawodnymi w eksploatacji.
Przez cały okres eksploatacji statki były w służbie w ciągłej gotowości do użycia zgodnie z ich przeznaczeniem (co najmniej 80%) …
Wykazali się wysoką skutecznością: każdy z nich miał od jednego do kilku kontaktów z zagranicznymi okrętami podwodnymi w służbie bojowej.
Jądrowe okręty podwodne projektu 705 były dość ciche jak na swoje czasy, a dzięki wysokiej manewrowości uzyskały pewną przewagę nad zagranicznymi okrętami podwodnymi. …
My, okręty podwodne, oceniamy ten statek jako wybitne osiągnięcie rodzimego budownictwa podwodnego, skierowanego ku przyszłości. Minimalna załoga (tylko 35 osób), bez marynarzy, obsługiwała atomowy okręt podwodny o praktycznie takich samych zdolnościach bojowych, jak atomowe okręty podwodne projektów 671, 671RT, 671RTM (oszczędności dla państwa trzeba jeszcze obliczyć!).
».
Komentarze do tej publikacji będą w dalszej części tekstu.
I tutaj warto przytoczyć znacznie odmienną opinię jednego z sygnatariuszy artykułu (szef EMC 6. dywizji atomowej łodzi podwodnej, kapitan 1. stopnia V. A. Dolgov):
„Zwrotność atomowej łodzi podwodnej tego projektu po prostu podziwiałem … Pomysł wcielony w atomową łódź podwodną projektu 705 (705K) przewidywał stworzenie łodzi podwodnej z instalacją jądrową o małej wyporności (do 1600 ton) o zintegrowany system sterowania i załoga 15-18 osób. Dlatego „Malachit” jednym z głównych zadań wyznaczył sobie wszechstronną redukcję wyporności okrętu podwodnego.
Poświęcono temu wszystko, co mogło wygrać wagą i rozmiarem. Wszystko to, zarówno wtedy (30 lat temu), jak i teraz, wydawane jest na przełom w przyszłości, na tworzenie statków wyprzedzających swój czas.
W rzeczywistości flota otrzymała statki z pełnym zakresem wad konstrukcyjnych i organizacyjnych, z możliwościami bojowymi atomowych okrętów podwodnych dopiero drugiej generacji. Wskażę tylko te najbardziej, najbardziej, z którymi personel miał do czynienia na co dzień, przez cały okres eksploatacji tych okrętów podwodnych zarówno na morzu, jak i w bazie [tylko 11 punktów – M. K.]…
Wszystkie te „cechy” ALLL pr.705 pojawiły się w wyniku „codziennej” walki na śmierć „głównego projektanta i całego zespołu biura o każdy kilogram masy i dm³ objętości”, jak zauważył BV Grigoriev w artykule „Decyzje, które zadecydowały o wyglądzie projektu ALL 705”.
Twardy? Niewątpliwie.
Podkreślam, że jest to osobista opinia bardzo doświadczonego fachowca z ogromnym doświadczeniem w eksploatacji atomowych okrętów podwodnych, w tym projektu 705. A fakt, że różni się on znacznie od poglądu „podpisanego przez niego w liście zbiorowym powyżej” jest taki – „zespół nie naciskał!”
I to pomimo faktu, że główne problemy projektu 705 wcale nie były mechaniczne (przy całej powadze i powadze problemów „mechaniki”).
Przypomnijmy „cechy” projektu 705:
- duża prędkość i bardzo duża zwrotność;
- elektrownia jądrowa (NPP) z reaktorem chłodzonym cieczą (LMC);
- mała wyporność;
- bardzo wysoki poziom automatyzacji (z kompleksową automatyzacją zarówno środków technicznych, jak i bojowych atomowych okrętów podwodnych) i małą załogę.
Początkowa intencja: „to tak proste, że można je zautomatyzować”
Pierwotny projekt 705 jest najdobitniej opisany we wspomnieniach L. A. Samarkin „Nie ma proroka w jego Ojczyźnie”.
A. B. Pietrow, „ojciec projektu 705”, w porozumieniu z V. N. Pieregudov (w tym czasie - tylko główny projektant projektu 627A) w latach 1955-1956. badali zagadnienia przeżywalności okrętów podwodnych. Wynik tych badań:
„Architektura atomowej łodzi podwodnej musi spełniać warunki tylko nurkowania, konstrukcja musi być jak najprostsza, wszystkie główne środki techniczne do ruchu muszą znajdować się w jednym numerze - 1 skrzynia biegów, 1 turbina, 1 wał.
Ich redundancja jest tylko w linii prostej: generator i/lub akumulator, napęd pomocniczy, wszystkie elementy redundancyjne bez redundancji itp.
Liczba załóg powinna być ograniczona do minimum.
Brak niezatapialnosci powierzchniowej (a tym bardziej podwodnej).
A. B. Pietrow zaproponował konstruktywnie prosty jednokadłubowy atomowy okręt podwodny z trzech funkcjonalnych przedziałów - broni, kontroli i energii.
VN Peregudov był bardzo zainteresowany tym projektem.
Według A. B. Pietrowa od razu przyciągnął go pomysł możliwości automatyzacji procesów sterowania („To takie proste, że można je zautomatyzować”).
Oczywiście wszystko to wyglądało, delikatnie mówiąc, „rewolucyjnie” (choć US Navy poszła dokładnie w ten sposób).
Dlatego nie wszyscy zgodzili się z tymi propozycjami.
Tak więc, M. G. Rusanov był zaciekłym przeciwnikiem jednokadłubowych okrętów podwodnych. I ze swoim zwykłym polemicznym zapałem spierał się z A. B. Pietrow i jego współpracownicy. Byli przeciwnicy zarówno schematów elektrowni jednowałowych, jak i jednoreaktorowych.
„Na początku 1958 roku, według wyników badań A. B. Petrov SPMBM "Malachite" została opracowana propozycja techniczna, która pozostała jednak bez rozpatrzenia przez Główny Komitet Przemysłu Okrętowego (SCS).
Powodem tego było to, że pod koniec 1958 roku GKS zorganizował konkurs na atomowy okręt podwodny drugiej generacji, w wyniku którego powstał wielozadaniowy atomowy okręt podwodny torpedowy projektu 671 dla Malachita.
Należy zauważyć, że był to czas, kiedy satelita właśnie leciał, Belka i Strelka, wszyscy czekali na lot człowieka w kosmos. Lotnictwo, które dopiero niedawno przejęło barierę naddźwiękową, natychmiast osiągnęło 2 Macha. Rzeczywiście, okręty podwodne zdolne do operowania na głębokości przez długi czas stały się rzeczywistością. Wydawało się, że nie ma zadań niemożliwych. To, co dziś jest technicznie niemożliwe, stanie się rzeczywistością za 5–10 lat („A na Marsie zakwitną jabłonie!”).
A ten „lot myśli inżynierskiej” był nie tylko dla naszych programistów. I we wszystkich rozwiniętych krajach świata. Koniec lat 50. (a do początku lat 90.) to epoka przełomowych osiągnięć inżynieryjnych, które następnie ustąpiły miejsca stagnacji („menedżerowie zdobyli inżynierów”).
Osobno należy zastanowić się nad problemem prędkości nowej atomowej łodzi podwodnej.
B. V. Grigoriev (od 1960 brał udział w projektowaniu atomowej łodzi podwodnej projektu 705, od 1971 do 1974 był zastępcą głównego projektanta projektu 705D):
„Dzięki szybkiemu wykryciu ataku torpedowego wroga nuklearny okręt podwodny Projektu 705 jest w stanie uniknąć swoich torped, po wcześniejszym wystrzeleniu salwy z własnych niszczycieli czołgów”.
I nie chodziło tylko o unikanie torped.
Uzbrojenie okrętów podwodnych Marynarki Wojennej USA przygotowywało się do wejścia do kierowanego pocisku przeciw okrętom podwodnym SABROC (PLUR), a duża prędkość i wyjątkowe dane przyspieszenia 705 umożliwiły ucieczkę przed uderzeniem SABROC (biorąc pod uwagę strefę zniszczenia jego kilkukilometrowej głowicy jądrowej).
Na przełomie lat 60. wielka wojna była postrzegana jako zdecydowanie nuklearna. W związku z tym kwestie szybkiego i dokładnego użycia ich broni jądrowej (i unikania broni jądrowej wroga) były niezwykle dotkliwe.
W tym samym czasie w ZSRR rozpoczęto prace nad PLUR „Blizzard” i szybki pocisk podwodny (SPR) „Szkwał”.
W tym samym czasie "Szkwał" dla projektu 705 bardzo skutecznie uzupełniał "Blizzard", prawie całkowicie "zamykając" jego martwą strefę. Biorąc pod uwagę rzeczywiste zasięgi wykrywania, faktycznie stał się główną bronią w wojnie nuklearnej projektu 705 (w swojej pierwotnej koncepcji).
Biorąc pod uwagę bardzo wysoką manewrowość i prędkość nowego okrętu podwodnego, znaczne ograniczenia dotyczące warunków odpalania pocisków mogłyby zostać zniwelowane w bitwie.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę na jeszcze jeden istotny punkt.
Broń jądrowa to nie wunderwaffe. I ma poważne ograniczenia pod względem skuteczności. Biorąc pod uwagę ograniczoną strefę działania taktycznych głowic nuklearnych (do kilku kilometrów), kwestia precyzyjnego użycia takiej broni (oznaczenie celu) była bardzo dotkliwa.
Zadanie to miało rozwiązać bardzo rozbudowana ścieżka sonaru nowego kompleksu sonarowego (GAK) projektu 705. Jednocześnie bezwarunkowa była instalacja wielkogabarytowej anteny GAK dla najskuteczniejszego poszukiwania pasywnego.
LA. Samarkin:
„Ideą definiującą projekt w jego pierwotnej formie, jak już wspomniano, była konstruktywna prostota statku, nic zbędnego, z wyjątkiem jasno wyrażonej funkcjonalnie niezbędnej: przedziału uzbrojenia, przedziału kontrolnego („kabina pilota”), komora energetyczna. To właśnie konstruktywna prostota przesądziła o niewielkich liczebnościach załogi oraz możliwości i niezawodności scentralizowanego sterowania…
Okazało się, że jest to coś innego iw tym „innym” każdy wniósł swój wkład.
Przedstawiciele marynarki wojennej nalegali na zapewnienie warunków niezatapiania powierzchni, a w przypadku 3-przedziałowej krótkiej łodzi wymóg ten nadawał jej, jeśli mogę tak powiedzieć, zupełnie inny wygląd - skomplikowaną konstrukcyjnie 6-komorową dwukadłubową łódź podwodną.
Tutaj trzeba zwrócić uwagę na coś, o czym wyraźnie nie chcą rozmawiać uczestnicy tworzenia 705. Są to różne (nie zbieżne) poglądy jego „inicjatora” A. B. Pietrow i mianowany głównym projektantem M. G. Rusanowa. Ponadto pierwotny plan Pietrowa (i Pieregudowa)
„To takie proste, że można je zautomatyzować”
ostatecznie zamienił się w
„Uczyń to tak trudnym, jak to tylko możliwe i zautomatyzuj za wszelką cenę”.
To jest technika.
Jednak jeśli chodzi o taktykę, należy zauważyć zachowanie oryginalnej koncepcji taktycznej projektu - szybkiego i „zwinnego” myśliwca z bronią o dużej prędkości (SPR i PLUR z głowicami nuklearnymi), zdolnego do omijania broni wroga z prędkością i manewrowością.
Realizacja
Propozycja techniczna projektu 705 została przygotowana na początku 1960 roku.
V. N. Pieregudow. A. B. Pietrow został mianowany szefem zaawansowanego sektora projektowego SPMBM "Malakhit".
23 czerwca 1960 r. Komitet Centralny KPZR i Rada Ministrów ZSRR wydały dekret nr 704-290 w sprawie stworzenia kompleksowo zautomatyzowanej atomowej łodzi podwodnej projektu 705 z wymaganiami taktycznymi i technicznymi: normalne przemieszczenie około 1500 ton, pełna prędkość podwodna około 45 węzłów, głębokość zanurzenia co najmniej 450 metrów, załoga - nie więcej niż 15 osób, autonomia - 50 dni. Dekret pozwalał (jeśli istniały wystarczające uzasadnienia) odejść od zasad i przepisów wojskowego budownictwa okrętowego.
Głównym projektantem projektu był M. G. Rusanov (powtarzam, wcale nie zgadzam się z A. B. Pietrowem).
Biorąc pod uwagę niezwykle rygorystyczne wymagania dotyczące prędkości, zastosowanie stopów tytanu wydawało się całkiem logiczne. B. V. Grigoriew napisał:
„Zastosowanie stopu tytanu zapewniło zmniejszenie wyporności o 600 ton w porównaniu ze statkiem wykonanym ze stali.
Tytan miał swoją cenę.
W tym czasie blacha tytanowa kosztowała 14 rubli, rury tytanowe - 30 rubli, wyroby walcowane profilowane - 23 ruble. za 1 kg.
Bochenek białego chleba kosztował wtedy 20 kopiejek.
Spadek cen tytanu, zwłaszcza rur, nastąpił później.”
Przedmiotem zaciekłych kontrowersji wokół 705 jest wybór jego elektrowni atomowej, z reaktorem z chłodziwem z ciekłego metalu.
Użycie LMT było przez wielu uważane za błąd.
Samarkin LA:
„Dlaczego więc budowa została wstrzymana, a projekt nie był dalej rozwijany?
Stało się tak z powodu błędnego, przedwczesnego wyboru nieużywanego PPU (zespołu pary) z płynnym płynem chłodzącym metal (ciekły metal) w 1. obwodzie oraz z powodu niechęci kierownictwa do przyznania się do tego błędu i natychmiastowego jego naprawienia, aby modyfikacja projektu z chłodzoną wodą elektrownią jądrową (elektrownia jądrowa), co oczywiście nie było łatwe do zrealizowania, a jeszcze trudniejsze do podjęcia decyzji.”
Należy zauważyć, że pierwszy atomowy okręt podwodny z elektrownią atomową z rdzeniami z ciekłego metalu wszedł do służby już 1 kwietnia 1962 r. (Jądrowy okręt podwodny K-27 projektu 645 - modyfikacja projektu 627A).
K-27 był z powodzeniem eksploatowany przez Marynarkę Wojenną z kilkoma służbami bojowymi (w tym w 1964 roku pod dowództwem kapitana I stopnia I. I. Gulyaeva, rekordowy czas trwania).
Poważna awaria elektrowni jądrowej ze zniszczeniem rdzenia reaktora i silnym prześwietleniem załogi nastąpiła na K-27 dopiero 24 maja 1968 r., kiedy budowa serii 705 (K) projektu była już w fazie Pełną parą.
Samarkin LA:
„Nie można powiedzieć, że nikt wtedy nie przewidział tragicznego wyniku.
Tak więc jeden z czołowych specjalistów SKB-143 w energetyce R. I. Simonov poprosił o wycofanie swojej kandydatury w NTS o nominację do nagrody dla PPU na LMC za pr.645, ponieważ uważał użycie tych instalacji za błędne.
Główny projektant zasilania SKB-143 P. D. Z tego samego powodu Degtyarev odmówił podpisania projektu technicznego 705.
Kierownik OKBM (projektant PPU dla projektu 705K) I. I. Afrikantov zaapelował do Komitetu Centralnego KPZR z podobną opinią”.
Należy jednak wziąć pod uwagę fakt, że w przypadku reaktora wodnego ciśnieniowego (WWR) nie tylko nie zostały spełnione wymagania dotyczące prędkości, ale sam pomysł zaginął.
„Unikanie broni wroga”
ze względu na ograniczone możliwości ówczesnego VVR w zakresie szybkiego wzrostu mocy.
Tak więc w momencie rozpoczęcia prac rozwojowych nie było realnej alternatywy w postaci reaktora wodnego ciśnieniowego odpowiadającego wymaganiom projektu 705.
W tym samym czasie sama elektrownia jądrowa na rdzeniach z ciekłego metalu, ze wszystkimi problemami operacyjnymi projektu 705, potwierdziła swoją charakterystykę.
Niewielką liczbę załogi atomowego okrętu podwodnego zapewniała złożona automatyzacja. Począwszy od elektrowni jądrowych i ogólnych systemów mechanicznych statków, a skończywszy na środkach wykrywania i przetwarzania informacji oraz kompleksie uzbrojenia.
Szczególnie należy zwrócić uwagę na stworzenie bojowego systemu informacji i kontroli (BIUS) „Accord”.
Rozwiązanie najtrudniejszego zadania w zadanym czasie iz dużą wydajnością zostało zrealizowane przez SKB zakładu im. V. I. Kułakowa (wówczas Centralne Biuro Projektowe Polyus) - tradycyjny twórca urządzeń kierowania ogniem torpedowym. Biorąc pod uwagę złożoność nowego zadania, w prace zaangażował się IAT Akademii Nauk (później Instytut Mechaniki Stosowanej Akademii Nauk im. akademika VA Trapeznikova). W tym samym czasie akademik V. A. Trapeznikov został mianowany opiekunem naukowym całej złożonej automatyzacji okrętu podwodnego Projektu 705 (w tym środków technicznych atomowego okrętu podwodnego).
Ze wspomnień E. Ya. Miernik „Accord” opracowany przez „Lefties”:
„To było trudne zadanie pod względem uporządkowania wykresu czasowego działania systemu, biorąc pod uwagę konieczność rozwiązywania wielu programów równolegle z prędkością 100 tys. krótkich operacji/sek…
Udało nam się zorganizować równoległe obliczenia zadań o różnej częstotliwości i znaczeniu, co pozwoliło na ściśnięcie oprogramowania do 32K plus 8K pamięci stałej”.
Biorąc pod uwagę bardzo poważne testy laboratoryjne (tu warto zauważyć, że SJSC „Ocean” projektu 705 przeszedł nie tylko testy laboratoryjne, ale także morze, z jego umieszczeniem na specjalnej eksperymentalnej łodzi podwodnej), odpowiedzialne podejście do biznesu i wysoki poziom programistów, BIUS zarabiał pewnie i natychmiast…
Niestety, jest z czym porównać. BIUS „Omnibus” Moskiewskiego Instytutu Naukowo-Badawczego „Agat” dla atomowego okrętu podwodnego III generacji trwał bardzo długi i bolesny czas (z wieloma bardzo ostrymi konfliktami między Marynarką Wojenną a kompleksem przemysłu obronnego). I ten sam PLUR nauczył się strzelać dopiero na początku lat 80-tych.
Zamówienie głowy
Ze względu na dużą złożoność i nowość atomowego okrętu podwodnego Projektu 705 zamówienie na głowę zostało uznane za eksperymentalne. Jednocześnie, z absolutnie nielogicznych powodów, jego budowę „powierzono” leningradzkiej „Sudomekh” (przyszłe „Stocznie Admiralicji”), która wcześniej budowała tylko okręty podwodne z silnikiem Diesla. Pierwsza „automatyczna maszyna” zakładu w Siewierodwińsku była uważana za „głową” (pierwszy seryjny).
Dekretem Komitetu Centralnego KPZR i Rady Ministrów ZSRR (1961) eksperymentalny atomowy okręt podwodny miał przejść testy w 1965 roku. A właściwa budowa rozpoczęła się dopiero w 1964 roku, kiedy planowano dostawę zamówienia w 1968 roku.
Do 1981 roku, według projektu planu budowy statków na lata 1971-1980. planowano budowę 30 atomowych okrętów podwodnych projektu 705. Okazało się, że nie czekając na testy ołowianego atomowego okrętu podwodnego, OPK rozpoczęło budowę serii atomowych okrętów podwodnych (a w 1971 r. dwa z nich były gotowe w 80%).
Ze wspomnień starszego inżyniera ogólnych systemów okrętowych (dowódca dywizji przeżywalności) Yu. D. Martyaskin:
„Jesień 1964 … Obninsk … Najpierw uczyliśmy się według projektu trzykomorowego według kilku wstępnych rysunków.
Ciekawy moment. Okazuje się, że w 1964 roku „pomysł Pietrowa” na najprostszy atomowy okręt podwodny był wciąż żywy.
„To było bardzo ciekawe, mądre i pełne napięcia.
Na przykład podczas testów życiowych systemów automatyki na TsNII-45 na stoisku sugerowaliśmy, abyśmy dali nam wszystkie nocne zmiany.
Umożliwiliśmy, zwłaszcza kobietom, nie chodzenie na nocne zmiany, a my sami dostaliśmy możliwość sprawdzenia się w najbardziej ekstremalnych trybach awaryjnych.”
Nie sposób nie zacytować Yu. D. Martyaskin i (nieobecny) oficer polityczny:
„Główny konstruktor statku M. G. Rusanow usunął oficera politycznego z listy pracowników, aby nie było wpadki, która denerwowała załogę …
Zampolita nigdy nie została przywieziona, za co wszystkie załogi modliły się za Rusanowa”.
Dalej cytowany jest dosłownie z książki V. Tokareva „Dwóch admirałów” (2017) (zachowany styl autora):
"Ze względu na zwiększoną tajemnicę, jakie krążyły plotki - i że nasza instalacja robi cukierki z kupy, a nasza pensja jest niezmierzona."
Czy to wygląda od dzisiaj?
Naczelny wódz, pod silną presją Komitetu Centralnego i rządu, próbował go zdobyć w 1968 zamiast w latach 1975-1980, rozpoczął się wyścig, szturm …
W związku z chaosem w Sudomeh… zorganizowali całodobowy monitoring postępów prac.”
Budowa głównego zamówienia na K-64 została ukończona dopiero w 1970 roku (czyli w roku jubileuszowym, kiedy leningradzki zakład nie mógł „nie zrealizować zamówienia”). W rzeczywistości niedokończony atomowy okręt podwodny został przewieziony do Siewierodwińska w celu dostarczenia flocie.
Yu. D. Martyaskin:
„Gdy tylko statek miał być gotowy do wypłynięcia w morze, zdarzył się wypadek”.
Ze względu na ogromne awarie (w tym duże ograniczenia turbiny i tylko 30% mocy reaktora) i niedoskonałości, K-64 przeszedł tylko ograniczoną liczbę testów.
Z książki pierwszego dowódcy atomowej łodzi podwodnej 705 projektu A. S. „Błękitny wieloryb” Puszkina:
„Cała kontrola odbywała się z 10 konsol, w pogotowiu przez całą załogę, na alarm nr 2–7 operatorów.
PPU charakteryzuje się niskim obciążeniem mocy przy prędkości 20-24 węzłów - 28-35%, dla STU - tylko 12-24%.
Liczba obrotów śmigła przy 20-24 węzłach wynosi 170-217 obrotów, podczas gdy dla innych atomowych okrętów podwodnych nie mniej niż 220.
Głębokość zanurzenia przed kawitacją wynosi 50-100 metrów przy prędkości 20-24 węzłów. Pole magnetyczne w odległości 0,7 szerokości kadłuba wyniosło zaledwie 2,5 oersted.”
AI Wosk, główny projektant Centralnego Instytutu Badawczego im. V. I. Acad. JAKIŚ. Kryłowa w pracy „Kilka uderzeń w historię powstania okrętu podwodnego projektu 705”:
„Próby morskie eksperymentalnej łodzi rozpoczęły się w 1971 roku.
W trakcie badań udało się potwierdzić, choć pośrednio (biorąc pod uwagę dane uzyskane podczas pracy EJ przy zmniejszonej mocy), możliwość osiągnięcia pełnej prędkości projektowej, pomiar hałasu itp.
Jednak już w ramach przygotowań do testów i podczas ich realizacji w elektrowni jądrowej rozpoczęły się awarie, które zakończyły się w 1972 r. poważną awarią i likwidacją atomowego okrętu podwodnego.”
Yu. D. Martyaskin (warto przytoczyć długi cytat prawie w całości):
„Wreszcie wszystkie testy zostały zakończone. Awarie były niezliczone. „Czaszki” zebrały się, by zdecydować „co dalej.
Doszliśmy do ogólnego wniosku, że powinniśmy zostać w Siewierodwińsku na zimę, naprawić awarie i przenieść się do Litsy bliżej lata. Decyzją tą admirał Jegorow udał się do Moskwy, aby zgłosić się do Naczelnego Wodza.
Wódz naczelny dmuchnął mu bardzo mocno, kazał podpisać świadectwo odbioru i odesłał nas do floty. Marynarka nie może się doczekać takiego statku.
Wracając, Jegorow zebrał wszystkie „czaszki” i ogłosił decyzję Naczelnego Wodza. Czaszki powiedzieli, że tylko o tym marzyli i decyzja była absolutnie słuszna. Po prostu nie spodziewaliśmy się takiego tchórzostwa i hipokryzji od tych akademików.
Z Moskwy przybyli radośni admirałowie. I mimo naszych pisków podpisali świadectwo odbioru i odjechali. I zostaliśmy sami z żelazem.
Dwie z trzech pętli elektrowni nie działały. W jednym stop wypłynął, w drugim była główna pompa obiegowa…
Moc jest ograniczona, w najlepszym razie można dać jedną trzecią.
Turbina była otoczona ograniczeniami. 14 z 54 cylindrów grupy dowodzenia VVD było nieszczelnych, ograniczenie ciśnienia VVD wynosiło 150 kgf / cm² atm [zamiast 400, - MK], dwie z trzech sprężarek nie działały.
Pod wpływem ciśnienia zaburtowego z powodu nieszczelnej hydrauliki same stery dziobowe cofnęły się do kadłuba …
Kilka usterek w innych częściach …
Lekki kadłub był pełen pęknięć, główne zbiorniki balastowe nie miały powietrza, a łódź siedziała zanurzona w sterówce.
Gdzieś około 27 grudnia, w ramach karawany, pojechaliśmy do Zapadnaya Litsa.”
Pamięta Admirała A. P. Michajłowski:
„Nadchodzący 1972 r. dodał nam nowych zmartwień, ponieważ w przeddzień świąt noworocznych do Zapadnej Litsa przybył najnowszy okręt podwodny K-64 w celu stałego wdrożenia, po zbudowaniu i przetestowaniu na Morzu Białym…
Wielu okrętów podwodnych i stoczniowców czciło ją jako przodka „trzeciego pokolenia” i opowiadało o niej cuda.
Zapadnaya Litsa nie jest gotowa na rozmieszczenie atomowej łodzi podwodnej z LMT …
Zapewnienie okrętu patrolowego jako generatora pary do utrzymywania stopu w stanie ciekłym, a także pływającego laboratorium dozymetrycznego, było wątpliwym półśrodkiem.
Szef służby elektromechanicznej Zarembowski był zdenerwowany i wiedziałem z pierwszej ręki, czym jest AEU na LMC, a gorzkie doświadczenie załogi Leonowa na K-27 wzmogło uczucie niepokoju”.
Jednocześnie K-27 (pierwszy z taborem z ciekłego metalu) był nie tylko całkowicie sprawnym atomowym okrętem podwodnym, ale był z powodzeniem obsługiwany przez flotę przez długi czas, w tym w trybach „ekstremalnych”. W przypadku K-64 przemysł zgłosił „niepełnosprawnych” do floty…
Admirał A. P. Michajłowski:
„Instalacja Puszkina została schrzaniona”!
Mechanicy nazwali „kozę” rodzajem „skrzepliny” - krzepnącego skrzepu ciekłego metalu w pierwszej pętli reaktora …
Choroba nie pojawiła się natychmiast. Najpierw pierwsze niepokojące objawy, potem narastający kryzys.
Nie pomogły desperackie próby rady ekspertów z dziedziny nauki i przemysłu ratowania sytuacji za pomocą ekstremalnych środków (aż do drenażu radioaktywnego stopu).
Nastąpiło załamanie. Resztki metalu nie ulegały ogrzewaniu ani żarowi zewnętrznemu, ani własnemu.
Reaktor musiał zostać wyłączony, a to jest śmiertelne.
Martwy K-64 został odholowany do Siewierodwińska. I długo zastanawialiśmy się, co dalej.
Niestety ideolog reaktorów LMC, akademik A. I. Leipunsky zmarł”.
A oto fragment książki SPMBM „Malachit”:
Okazało się, że
"Załoga (flota), jak zawsze, jest winna wszystkiego."
I tutaj warto przypomnieć bardzo wątpliwe zachowanie kierownictwa SPMBM "Malakhit" po tragedii w atomowej łodzi podwodnej "Nerpa" (2008).
Podwójnie wypadałoby wspomnieć o kompleksie rolno-przemysłowym projektu 885 „Siewierodwińsk”, „przekazanym” flocie z ogromnymi niedoskonałościami, niedociągnięciami i fałszerstwami z testami. W rzeczywistości w stanie niezdolności (ponieważ przy obecnym poziomie broni przeciw okrętom podwodnym bojowego okrętu podwodnego nie można uznać za „gotowy do walki” bez skutecznych środków ochrony).
Podkreślam, że to nie są założenia. Mianowicie fakty potwierdzone m.in. licznymi orzeczeniami sądów arbitrażowych. Przeczytaj więcej na ten temat w artykule. AICR „Severodvinsk” został przekazany marynarce wojennej z brakami krytycznymi dla skuteczności bojowej.
Ponadto trzykrotnie przydatne będzie wzięcie pod uwagę faktu, że teraz „Malakhit” i USC uparcie próbują „przekazać” projekt 885M flocie kazańskiej - bez antytorped, z oczywiście przestarzałymi środkami przeciwtorpedowymi i absolutnie nieskuteczne przeciwko nowoczesnym torpedom, bez salwy zdalnie sterowanych torped (i wielu innych krytycznych wad).
Realia wykonania rozkazu naczelnego dobrze opisał kontradmirał A. S. Bogatyrev w materiale „Z historii załóg technicznych atomowego okrętu podwodnego pr. 705 (705K)” z następującym wnioskiem końcowym:
„Nawet teraz nie jest dla mnie jasne, dlaczego budowę najnowszej łodzi powierzono w pierwszej kolejności nie NSR, ale Sudomekhowi, który nie miał nawet doświadczenia w budowaniu statków o napędzie jądrowym, nie mówiąc już o„ automatach”.
Czy jest to wynik walki między dyrektorami zakładów, przywódcami regionów Leningradu i Archangielska, czy też złych zamiarów?
I na którego polecenie K-64 stał się „najdłuższym statkiem na świecie” (dziób znajduje się w Leningradzie, rufa w Siewierodwińsku).
Gdyby pierwszeństwo budowy nadano Severodvinsk, seria atomowych okrętów podwodnych pr. 705 „wypłynęłaby” z 1970 r., A nie z 1977 r., Jak to się stało, i byłoby znacznie więcej łodzi”.
W punkcie zwrotnym
Główny Projektant Centralnego Instytutu Badawczego. Acad. A. N. Kryłowa A. I. Wosk:
„Na zakończenie analizy przyczyn awarii i wypadków w EJ K-64, które były przedmiotem prac wielu komisji, specjaliści TsNII im. Acad. JAKIŚ. Kryłow, jego kierownictwo i Midsudprom, pojawiło się pytanie o celowość kontynuowania seryjnej budowy okrętu podwodnego pr. 705 (705K), który do tego czasu został zwodowany.
Opierając się na doświadczeniach zdobytych podczas testów ołowianego atomowego okrętu podwodnego oraz biorąc pod uwagę szereg cech projektu, a także jego przestarzałość z powodu opóźnienia w budowie (początek projektowania - koniec lat 50-tych, realna data dostarczenia pierwszego seryjnego okrętu podwodnego to koniec lat 70.), TsNII im. Acad. JAKIŚ. Kryłowa w 1973 roku, w swoim raporcie dla kierownictwa przemysłu, zaproponował rozważenie kwestii ograniczenia seryjnej produkcji atomowych okrętów podwodnych projektu 705 (705K) i ukończenia jednego atomowego okrętu podwodnego jako eksperymentalnego (numer seryjny 905).
Fundusze… miały być przeznaczone na budowę dodatkowej liczby atomowych okrętów podwodnych, projekt 671 RT…
Argumentowano, że (biorąc pod uwagę niższy koszt atomowej łodzi podwodnej pr. 671 RT i jej stosunkowo dobre właściwości), może to prowadzić do zwiększenia skuteczności bojowej zgrupowania torpedowych atomowych okrętów podwodnych w budowie.
Warto dokonać porównania między atomowymi okrętami podwodnymi 705 i 671RT projektu.
Przy niższych kosztach projekt 671RT miał znacznie potężniejsze uzbrojenie (dwie 65-cm wyrzutnie torped (TA) i cztery 53 cm zamiast sześciu 53 cm projektu TA 705), mniejszy hałas i większy zasięg wykrywania hałasu celu, podczas gdy tracąc przy maksymalnej prędkości i cechach podkręcania. Oczywiście przygotowując wnioski jako parametr priorytetowy, TsNII im. Kryłow rozważał niski poziom hałasu i potężniejszą broń.
Jednak w tych wnioskach była pewna przebiegłość.
Po pierwsze, różnica w dynamice między 705 a 671RT była nie tyle ilościowa, co jakościowa, co pozwoliło 705 z dużym prawdopodobieństwem uciec przed małymi torpedami Mk46 (671RT miał na to znacznie mniejsze szanse).
Po drugie, co najmniej dwa zamówienia z Projektu 705 były w bardzo wysokiej gotowości (ponad 80%). Marynarka wojenna i przemysł obronny właśnie „wycofały z eksploatacji” najnowszy i bardzo drogi atomowy okręt podwodny (K-64). I okazuje się, że po niej Centralny Instytut Badawczy. Kryłowa zasugerowała „tak po prostu”, aby umorzyć nie tylko dużą niedokończoną łódź podwodną, ale także co najmniej jedną praktycznie ukończoną atomową łódź podwodną (pozostawiając tylko głowę Zamówienie Severodvinsk).
Po trzecie, nieco przegrywając w zakresie wykrywania kierunku hałasu, Projekt 705 Okean SJSC był zasadniczo lepszy od Projektu 67RT Rubin SJSC pod względem możliwości aktywnych środków (ścieżki wykrywania sonaru i min). A to był bardzo ważny czynnik w rzeczywistych warunkach bojowych.
Po czwarte, wpadliśmy w bardzo kompetentne amerykańskie „zapychanie informacji”, które rzekomo „niski poziom hałasu jest wszystkim w wojnie podwodnej”. W tym samym czasie sama marynarka wojenna USA w ogóle tak nie uważała, na przykład ćwicząc specjalną taktykę zwalczania swoich okrętów podwodnych za pomocą naszych niskoszumowych okrętów podwodnych z silnikiem Diesla.
Właściwie to wszystko, co się działo, było oczywistym początkiem kryzysu zarówno naszej nauki wojskowej, jak i stosowanej w „morskim” przemyśle obronnym, który okazał się niezdolny do kompetentnej oceny nowych warunków wojny podwodnej i wypracowania uzasadnionych propozycji skutecznych modele bojowe dla naszych okrętów podwodnych i ich techniczne wdrożenie (m.in. w postaci efektywnej modernizacji projektu 705 atomowych okrętów podwodnych w budowie).
Midsudprom nie poparł propozycji Instytutu.
Podjęto decyzję o kontynuacji budowy sześciu okrętów projektu 705 (705K), które rozpoczęto w dwóch zakładach, co zostało ustalone uchwałą KC KPZR i Rady Ministrów ZSRR, która zlecił dostawę ostatniego, szóstego seryjnego atomowego okrętu podwodnego w 1978 r. (w rzeczywistości ostatnia łódź (nr seryjny 107) została oddana do eksploatacji w 1981 r., była w budowie przez prawie 10 lat, a w 1990 r. została wycofana z floty).
Tak więc seria 705 trafiła do Floty Północnej, 1. flotylli, w przyszłym admirale A. P. Michajłowski:
„Pojechałem w morze K-123, zabierając ze sobą tylko trzech oficerów z dowództwa flotylli: nawigatora, nastawniczego i inżyniera mechanika. Więcej nie mogłem znieść: nie ma gdzie umieścić.
Abbasow szczerze podziwiał jego złożony, zautomatyzowany cud. Podzielałem jego podziw dla wszystkiego, co dotyczyło hydrodynamicznych właściwości statku.
Jednak wiele było zagadkowych.
Po co mi te 40 węzłów, skoro już o 20 łódź staje się głucha?
Po co mi ta nadmierna automatyzacja, jeśli nie ma możliwości przełączenia na ręczne sterowanie wieloma systemami i mechanizmami, kiedy przepalony bezpiecznik może wyprowadzić łódź spod kontroli?
Kto i dlaczego musiał zmienić nazwę nawigatora, nazywając go „asystentem dowódcy do nawigacji”, górnikiem – „asystentem dowódcy uzbrojenia”, sternikiem – „inżynierem kontroli ruchu statku”?
Wszystko to jest konieczne przerwa.
Nazwy systemów i urządzeń, pozycje, rozkłady statków, słowa dowodzenia podczas sterowania łodzią - pilnie dostosować go do doświadczenia nurkowego, tradycji nurkowych i czarteru statku.
Trzeba zestrzelić „całkowicie zautomatyzowaną arogancję” nie tylko załogi Abbasowa, ale także wszystkich kolejnych. W końcu do końca roku będę miał w swojej flotylli sześć takich łodzi.
„Wzmocniony 705”
Już wstępne badania projektowe 705 obejmowały nie tylko wersję wielozadaniową (główną), ale także uderzeniową – zarówno z pociskami przeciwokrętowymi, jak i balistycznymi kompleksu D-5 (przy czym zgodnie z poglądami Dowódcy Dowódca Marynarki Wojennej SG Gorszkow, wersja 8-rakietowa z możliwością wystrzelenia wszystkich pocisków balistycznych w jednej salwie).
Jedna z szokowych wersji projektu wstępnego szkicu 705.
Z książki o historii SPMBM "Malachit":
„Analując w 1968 roku doświadczenia tworzenia atomowego okrętu podwodnego Projektu 705, prawdopodobną taktykę jego użycia, SPMBM sformułował opinię na temat terminowości opracowania zagadnień związanych z modyfikacją tego projektu.
Głównym celem modyfikacji było zwiększenie skuteczności bojowej okrętu poprzez zwiększenie liczby i zasięgu uzbrojenia.
Jednocześnie uwzględniono, że zwiększenie zasięgu działania torped i torped rakietowych jest możliwe tylko przy zwiększeniu ich kalibru i długości.”
Podkreślamy ten wniosek SPMBM i wracamy do niego w końcowej ewaluacji projektu.
Biorąc pod uwagę rozwój bezpośredniego konkurenta Projektu 705 - atomowego okrętu podwodnego Projektu 671 ze wzmocnieniem jego uzbrojenia 65-cm TA, rozpoczęto rozwój Projektu 705 z "ulepszonym" uzbrojeniem (Projekt 705D).
B. V. Grigoriew:
„Nuklearna łódź podwodna Projektu 705D została uznana za naturalną kontynuację Projektu 705 i została opracowana w oparciu o podstawowe zasady przyjęte podczas jego tworzenia.
Projekt miał zwiększyć ilość amunicji 533 mm z 18 do 30 sztuk, ponownie wyposażyć okręt podwodny w cztery pociski zwiększonego kalibru.
Biuro projektowe „Novator” w Swierdłowsku wykonało specjalne opracowanie rakiety dla atomowego okrętu podwodnego projektu 705D, które potwierdziło możliwość jej przechowywania bez dostępu i konserwacji przez 6 miesięcy w bezciśnieniowych wyrzutniach zaburtowych ogrodzenia kabiny i wystrzeleniu pod własną rakietą silniki”.
Notatka
Rozpoczęcie „samozjazdu” umożliwiło nie tylko porzucenie specjalnych elektrowni do strzelania, ale także zwiększenie maksymalnej głębokości startu. Zaproponowane rozwiązanie umożliwiło jednoczesne posiadanie 10 jednostek gotowych do salwy. amunicja różnych typów.
Czyli teoretycznie - "wszystko w porządku, cudowna markiza", ale możliwość praktycznej realizacji w postaci normalnej eksploatacji we flocie "cudownych konstrukcji" "Malachitu", delikatnie mówiąc, budzi poważne obawy.
Jednocześnie w projekcie 705D (w rzeczywistości „w tym samym wieku” co nowe atomowe okręty podwodne trzeciej generacji) poziom hałasu nadal był bardzo wysoki.
B. V. Grigoriew:
„Charakterystyka akustyczna statku została znacznie poprawiona (o 1,5 raza).”
Przepraszam, ale „półtora raza” nie jest „niezbędne” dla akustyki (w cudzysłowie), ale prawie nic. Biorąc pod uwagę wyjątkowo wysoki poziom hałasu projektu 705, całkiem logiczne jest, że marynarka wojenna odmówiła „prezentu” projektu 705D.
Mówiąc o projekcie 705D, należy zauważyć, że miał on występować w dwóch wersjach elektrowni jądrowej: z rdzeniem z ciekłego metalu i nowym reaktorem wodny ciśnieniowy OK-650 (bez przesady, geniusz zarówno w konstrukcji, jak i w właściwości, produkt naszego kompleksu atomowego).
B. V. Grigoriew:
„Główne elementy paliwowo-energetyczne w niewielkim stopniu zależały od rodzaju PPU, ponieważ… parametry reaktora OK 650B-3M pod względem masy, wymiarów i manewrowości zbliżyły się do parametrów BM-40A”.
W przyszłości reaktor OK-650 stanie się standardem (z niewielkimi modyfikacjami) dla wszystkich naszych atomowych okrętów podwodnych trzeciej generacji.
Rzeczywista skuteczność bojowa projektu 705
Wspomnienia dowódcy K-493 pr. 705K kapitana I stopnia B. G. Kolada:
„Każdy, kto dowodził atomową łodzią podwodną projektu 705 (705K), powie wiele zachwycających słów o jej zwrotności, zdolności do niemal natychmiastowego nabierania prędkości (w ciągu kilku minut od 6 do 42 węzłów).
Łódź bardzo ładna zewnętrznie - ogrodzenie sterówki typu limuzyna, opływowy kadłub.
Atomowy okręt podwodny projektu 705 (705K) popłynął do Arktyki, załogi ćwiczyły nawigację lodową, w tym oblodzenie.
W moim ostatnim BS, żeglując po Oceanie Arktycznym, część wyprawy odbyła się pod lodem, część - na krawędzi lodu. I bardzo dobrze pamiętam łatwość oblodzenia, a także wynurzenie się w dziurze - duża zwrotność znacznie ułatwiła rozwiązanie tych zadań.
Na tę ostatnią warto zwrócić szczególną uwagę.
Okręty podwodne Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych i Brytyjskiej rutynowo operują ze znacznie mniejszymi ograniczeniami niż okręty podwodne Marynarki Wojennej. W związku z tym opinia o „bezpieczeństwie” większości Północnej Drogi Morskiej przed wrogimi okrętami podwodnymi budzi poważne wątpliwości.
Okręty podwodne tak zwanych „partnerów” mogą nie tylko tam iść, ale także z rozwiązaniem misji bojowych. Wliczając w to sytuacje, w których nasze duże nuklearne okręty podwodne albo mają bardzo duże ograniczenia, albo w ogóle są praktycznie niezdolne do walki
W związku z tym kwestia „małego atomowego okrętu podwodnego” dla rosyjskiej marynarki wojennej jest przynajmniej godna uwagi (na przykład wersja z elektrownią atomową projektu 677).
„Oczywiście na nowych statkach GAK były lepsze – na przykład na łodziach Projektu 671 RTM zasięg wykrywania był wyższy, jednak w walkach treningowych nie zawsze wygrywali, ich ataki torpedowe nie zawsze były skuteczne.
Szybkość naszej łodzi pozwoliła nam oddalić się od torpedy, w wyniku czego w rzeczywistości nie wykonano naprowadzania.
Słysząc strzał torpedy, przenosisz go do sektora rufowego i nadajesz pełną prędkość - 40 węzłów, a torpeda nie dogania łodzi.
I tu dochodzimy do tego, co naprawdę stało się „nokautem” dla projektu 705.
Tak, pewnie „ucieka” przed 40-węzłową torpedą SET-65 (a tym bardziej od starych amerykańskich torped Mk37).
Jednak w 1971 r. (tj. jednocześnie z dostarczeniem flocie czołowego atomowego okrętu podwodnego Projektu 705) marynarka wojenna USA przyjęła torpedę Mk48, która miała maksymalną prędkość 55 węzłów i czas przelotu ponad 12 minut (dla pierwszych modyfikacji). Tak więc „teoretyczna” (bez uwzględnienia czasu na zakręt, przyspieszenia i błędu atakującej torpedy) prędkość łapania dla projektu 705 wynosi około 14 węzłów (czyli 7 m/s), czyli nieco ponad 2 kabiny. na minutę.
12 minut pełnej prędkości Mk48 oznacza, że dogoni 705 z maksymalną prędkością, nawet wystrzelony z „rufy”, strzelając z odległości do 25 kabin. (w tym samym czasie dla 705 nazywano zwykle „około 10 taksówek”.
Innymi słowy, W przeważającej większości sytuacji taktycznych okręty podwodne Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych (nawet starych typów) miały zdecydowaną przewagę nad atomowym okrętem podwodnym Projektu 705 ze względu na obecność torped Mk48 o wysokich parametrach użytkowych.
Te surowe realia zostały „retuszowane” w każdy możliwy sposób.
Na przykład kontradmirał A. S. Bogatyrev, w przeszłości dowódca atomowych okrętów podwodnych projektów 705 i 705K, rozważał:
Powiedzmy - w najgorszym przypadku - jesteśmy potajemnie śledzeni przez łódź podwodną wroga, to znaczy nie wiemy, że jesteśmy „na haku”. …
A co by było, gdyby torpeda „biegła” z „rufy” w naszą stronę, a akustyka, prawdziwi fachowcy, ją znaleźli?
Dowódca kontratakuje wroga w ciągu kilku sekund iw tych samych sekundach łódź osiąga maksymalną prędkość nawet przy obrocie o 180° i odpływa.
Torpeda nie może jej dogonić!”
Niestety, Mk48 może nadrobić zaległości (po wystrzeleniu torped pierwszych modyfikacji z odległości mniejszej niż 25 kabin). I tutaj potrzebna była zupełnie inna taktyka niż „założenie wiadra na głowę” (slangowe określenie na najpełniejszy ruch łodzi podwodnej).
Kapitan 1. stopnia G. D. Baranow, w przeszłości - dowódca projektu K-432 705K:
„Niewystarczające możliwości SAC, które determinowane są głównie wysokim poziomem własnej ingerencji, nie pozwoliły na osiągnięcie zdecydowanego oddzielenia od atomowej łodzi podwodnej w rozwiązywaniu misji przeciw okrętom podwodnym…
Nie pozwoliło to na uznanie atomowego okrętu podwodnego projektu 705 (i 705K) za krajowe okręty podwodne trzeciej generacji.
Zostało to powiedziane wprost i szczerze.
Tak, 705 miał śledzenie obcych okrętów podwodnych (IPL). Na przykład K-463 ma ponad 20 godzin śledzenia SSBN (zatrzymywanych przez zamówienie). Ale namierzanie nie jest ukryte, przy aktywnym wykorzystaniu środków sonarowych (trakt sonarowy w różnych trybach i tor wykrywania min), na krótkich dystansach i dosłownie „na nerwach”. Z dużym prawdopodobieństwem wyrażona w naszej literaturze opinia, że „przestać namierzać” K-463 była prośba „za pośrednictwem Ministerstwa Spraw Zagranicznych” jest najprawdopodobniej prawdziwa. Bo takie „psie walki” pod wodą były zbyt niebezpieczne.
Problem w tym, że dla wroga takie „zachowanie” naszego atomowego okrętu podwodnego było problemem tylko w czasie pokoju. W wojsku (lub zagrożonym) - byłby to tylko strzał z Mk48 (z fatalnymi konsekwencjami dla 705).
Przy tym wszystkim słowa B. D. Baranow o możliwościach projektu 705 przeciwko okrętom nawodnym:
„Po roku lub dwóch eksploatacji atomowego okrętu podwodnego stało się jasne, że nowe okręty mają niezwykłe i pod wieloma względami genialne możliwości elektrowni, która przy prawidłowym użyciu, z powodzeniem i bez większego wysiłku, omija okręty przeciw okrętom podwodnym sił potencjalnego wroga i wszelkich torped, które były wówczas w służbie, okrętów podwodnych USA i NATO, a także, w przeciwieństwie do atomowych okrętów podwodnych innych projektów, do monitorowania pododdziałów okrętów wojennych (OBK), formacji i grup uderzeniowych lotniskowców (AUS i AUG) potencjalnego wroga …
Należy również przypomnieć, że nieskuteczna broń torpedowa przeznaczona wyłącznie do samoobrony przed NK (torpedy SAET-60A) zmuszała nas do zbliżania się do nich na wyjątkowo krótkie odległości, aby zwiększyć prawdopodobieństwo trafienia celów nawodnych, co znacznie zmniejszyło nasze szanse na pomyślne ukończenie ataki torpedowe ze względu na konieczność pokonania głęboko wysklepionego ASW”.
Niestety, główną wadą SAET-60A nie były małe zasięgi salw, ale wyjątkowo niska odporność na szumy systemu naprowadzania (HSS), który w rzeczywistości był bezpośrednim „następcą” niemieckiej telewizji podczas II wojny światowej. których skuteczność okazała się wyjątkowo niska ze względu na masowe stosowanie przez sojuszników holowanych pułapek)…
W rzeczywistości atomowy okręt podwodny projektu 705 z holowaną pułapką „Nixie” w prawdziwej bitwie (ze względu na jego niezawodną porażkę) musiałby zostać wystrzelony przez SAET-60A jako proste torpedy. Taka jest „nuklearna łódź podwodna XXI wieku” (według wielu ekspertów).
W tym samym czasie duża liczba okrętów marynarki wojennej USA i NATO posiadała system rakiet przeciw okrętom podwodnym ASROC, który umożliwiał wielokrotne „uderzenie pałką” w nasz atomowy okręt podwodny, jeszcze zanim wszedł on w pozycję salwy.
Wysoka prędkość projektu 705 była zbliżona do prędkości torped Mk46 pocisków ASROC i lotnictwa, co (biorąc pod uwagę niski zapas energii torpedy 32 cm) znacznie zmniejszyło prawdopodobieństwo trafienia aktywnie manewrującej atomowej łodzi podwodnej Projektu 705 Jednak wyrzutnia ASROC (najczęściej spotykana) miała 8 pocisków, plus kolejne 16 do przeładowania w piwnicy.
Biorąc pod uwagę czynnik niskiej skuteczności torped Mk46 przeciwko aktywnie manewrującym atomowym okrętom podwodnym Projektu 705, doświadczenia jego wykorzystania do „otwarcia” i dodatkowego rozpoznania rozkazów formacji okrętowych US Navy i NATO przy jednoczesnym zapewnieniu skutecznego użycia broni uderzeniowej (ASM) przez flotę, należy oczywiście uznać za pozytywny.
Ze wspomnień byłego pierwszego zastępcy dowódcy marynarki wojennej (1988-1992), admirała floty I. M. Kapitan:
„Aby wesprzeć działania grupy taktycznej, konieczne było utworzenie kurtyny rozpoznawczej i uderzeniowej w składzie trzech atomowych okrętów podwodnych projektu 705 lub 671 RTM”.
Tak, dla naszej Premier League była to „rosyjska ruletka”.
Ale jeśli, mówiąc w przenośni, dla atomowej łodzi podwodnej Projektu 671RTM w „bębnie tego rewolweru” znajdowały się „prawie wszystkie naboje”, to dla 705 było tylko „jeden lub dwa”. Innymi słowy, aby skutecznie pokonać atomowy okręt podwodny Projektu 705, konieczne było konsekwentne przeprowadzanie dużej liczby ataków z Mk46. I tutaj projekt 705 miał szanse „podzielić porządek” i nadać wysokiej jakości oznaczenie celu siłom uderzeniowym floty.
Ocena wroga
Niewątpliwie nowe atomowe okręty podwodne wzbudziły ogromne zainteresowanie Marynarki Wojennej USA (również dlatego, że same opracowywały program budowy szybkich statków w Los Angeles).
Władimir Szczerbakow w artykule „Jak Pentagon szukał tajemnic atomowego okrętu podwodnego Projektu 705” napisał:
„Wywiad amerykański był w stanie na podstawie informacji uzyskanych różnymi metodami, nawet na etapie budowy pierwszych okrętów Projektu 705, ujawnić główne cechy najnowszego radzieckiego okrętu podwodnego”.
Wraz z rozpoczęciem operacji nuklearnego okrętu podwodnego Projektu 705 na morzu wróg rozpoczął ukierunkowane zbieranie danych na temat nowego projektu Marynarki Wojennej ZSRR, w tym konkretnie pozwalając na jego wykrycie.
Kapitan 1. stopnia G. D. Baranow:
„Załogi„ przyniosły”pierwsze kontakty z zagranicznymi okrętami podwodnymi, ale ich bezstronna analiza sugerowała, że wróg, intensywnie zainteresowany TTE nowych atomowych okrętów podwodnych, specjalnie zbliżał się do nich na odległość„ pchnięcia mieczem”, aby wykonać hydroakustyczne portrety naszych statki.
Co więcej, aby przeanalizować rzeczywiste możliwości bojowe przeciwnika, przeprowadzano nawet symulowane ataki torpedowe (z rzeczywistym odpalaniem torped lub symulatorami z odgłosami torped). Kwestie takich działań zostały szerzej omówione w artykule „Na czele podwodnej konfrontacji. Okręt podwodny „Zimnej wojny”.
Dmitrij Amelin i Aleksander Ozhigin w czasopiśmie „Żołnierz Fortuny” nr 3 za 1996 rok:
„Z tym samym dowódcą nasza załoga, wykonując długi rejs, w rejonie wyspy Medvezhye została zaatakowana przez nieznanego wroga. Stałem jako hydroakustyk na wachcie…
Nagle na ekranie kompleksu sonarowego pojawił się znak od celu…
Dźwięk od celu zaczął gwałtownie narastać i nie miałem wątpliwości, że to torpeda. Namiar na cel się nie zmienił, a to wyraźnie oznaczało, że zbliżał się do nas…
Zgłoszono: „Torpeda na prawej 15”.
Dowódca natychmiast wydał polecenie: „Podnieś moc elektrowni do stu procent”.
Włączenie dźwięku torpedy w zestawie głośnomówiącym natychmiast wszystkich otrzeźwiło…
Wsypywały się komendy: „Po lewej na pokładzie najbardziej kompletna turbina”.
Potem uciekliśmy, mogliśmy rozwinąć szaloną prędkość.
Co tam było, kto zaatakował, co, nie było czasu, aby to rozgryźć”.
W związku z powyższym publiczna ocena amerykańskich autorów Normana Polmera i K. Gee Moore'a (w książce „Zimna wojna okrętów podwodnych”) jest następująca:
„Projekt Alfa to najwybitniejsza łódź podwodna XX wieku.
Pojawienie się projektu Alfa wywołało szok w kręgach marynarki wojennej Zachodu.
Zmodernizowaliśmy nasze torpedy Mk48 w celu zwiększenia prędkości i głębokości zanurzenia do wartości przewyższających te osiągane na tych wyjątkowych okrętach podwodnych.”
Zgadzam się, pachnie jawną chytrością i oczywistą chęcią nawet nie „wstrząśnięcia” amerykańskim podatnikiem w sprawie nowych wydatków na US Navy, ale raczej „uderzenia w ręce” lobbystów wszelkich „mafii eksterminacyjnych” Sił Powietrznych USA w aby „opanować ciasto budżetowe” (czyli „Marynarka wojenna ZSRR jest wrogiem, a wróg to własne siły powietrzne (USA)”).
wnioski
Kontradmirał L. B. Nikitin w swojej pracy „Lekcje działania atomowych okrętów podwodnych pr. 705, 705K” zauważył:
„Tak więc pod koniec lat siedemdziesiątych. zamiast „bardzo, bardzo” Marynarka Wojenna otrzymała „podwodny myśliwiec” z bardzo przeciętnym TTE jak na swoje czasy.
Koszt materialnych, moralnych i innego rodzaju kosztów związanych ze stworzeniem naprawdę wyjątkowego statku, nie opłaciło się, nadzieje się nie spełniły.
Co jest gorsze na świecie?
I, jak widać, nie jest to w żaden sposób związane z wyborem typu instalacji reaktora, jak starają się przedstawić niektórzy autorzy, którzy nawiasem mówiąc nie mieli bezpośredniego związku z eksploatacją atomowych okrętów podwodnych projektów 705 i 705K we flocie.
Stanowisko tych autorów nie jest przypadkowe i zrozumiałe.
Fakt jest taki na etapie rozwoju TTZ i projektowania tych statków autorzy projektu, Ministerstwo Finansów i Marynarka Wojenna nie widzieli, nie odgadli trendów i perspektyw rozwoju budowy okrętów podwodnych na kolejne 10 15 lat, w wyniku czego nie było możliwe stworzenie okrętu podwodnego o optymalnym pod każdym względem TFC i poziomie hałasu spełniającym wymagania zwalczania okrętów podwodnych potencjalnego „wroga”, którego poziom hałasu był wówczas znany, choć w przybliżeniu.”
Ta opinia jest powszechna.
Ale to nie do końca prawda.
Faktem jest, że wszystkie atomowe okręty podwodne z czasem stają się przestarzałe, zaczynają coraz bardziej ustępować nowo zbudowanym atomowym okrętom podwodnym pod względem niskiego poziomu hałasu. I tu kluczową kwestią jest skuteczna modernizacja i opracowanie modelu jej zastosowania, który zapewni jak najdłuższe utrzymanie skuteczności bojowej atomowych okrętów podwodnych. Marynarka Wojenna ZSRR nie poradziła sobie z tym (dalej kwestia ta zostanie szczegółowo przeanalizowana na przykładzie rozwoju w marynarce wojennej projektu 671 w porównaniu z projektem Sturgeon marynarki wojennej USA).
Mówiąc o reaktorach LMC, nie można nie podkreślić słów kontradmirała Nikitina:
„Ostatnie projekty badawczo-rozwojowe wykazały możliwość bezbolesnego zastosowania w standardowej wersji stanu zamrożenia chłodziwa, co przy odpowiednim podejściu otwiera szerokie możliwości zastosowania reaktorów okrętowych na paliwo ciekłe metali, praktycznie negując wada, która spowodowała tyle kłopotów dla Marynarki Wojennej podczas eksploatacji atomowych okrętów podwodnych pr. 705 i 705K …
Kapitan 1. stopnia (w stanie spoczynku) S. V. Topchiev w artykule „Opinia: dlaczego atomowe okręty podwodne Projektu 705 nie były potrzebne marynarce wojennej” podsumowuje:
Za apoteozę można uznać rok 1981, w którym odbyło się masowe nagrodzenie uczestników eposu.
Nieco ponad sto nagród „spadło” na kompleks, który poniósł ciężar rozwoju projektu.
Potem zaczął się łagodny zachód słońca.
Na początku lat 90. wszystkie łodzie, z wyjątkiem K-123, zostały wycofane z eksploatacji”.
W „umieraniu” 705 bardzo dużą rolę odegrały nie nawet ich niedociągnięcia, ale elementarne wyczerpanie części zamiennych, zarówno do AEU (np. łożyska turbogeneratorów i maszyn elektrycznych), jak i do SAC i BIUS.
Na przykład w drugiej połowie lat 80. na prawie wszystkich atomowych okrętach podwodnych projektu 705 aktywne ścieżki GAK (czyli to, co było tylko silne i szczególnie cenne) były wadliwe.
Okazało się, że jeszcze bardziej „zabawa” z bronią.
Ze względu na unikalny system wprowadzania danych dla atomowego okrętu podwodnego 705 projektu, wyprodukowano specjalne modyfikacje torped SAET-60A i SET-65A. Na początku lat 90. wszystkie wyszły już zgodnie z przydzielonymi warunkami świadczenia usług. W rezultacie, gdy na początku lat 90. Marynarka Wojenna otrzymała z długiej średniej naprawy (po awarii reaktora w 1982 r.) ostatni działający okręt podwodny Projektu 705 - K-123, jedyną rzeczą, jaką miała w swojej amunicji, były miny (ponieważ nie wymagane wprowadzanie danych). Nie było ani jednej torpedy dla tego atomowego okrętu podwodnego.
Do tej pory wszystkie atomowe okręty podwodne Projektu 705 (K) zostały już zdemontowane, co należy uznać za duży błąd.
W naszej flocie bardzo brakuje eksperymentalnego okrętu podwodnego. A przy wymianie elektrowni jądrowej na wersję dieslowo-elektryczną (przy użyciu seryjnych podzespołów) mogliśmy uzyskać bardzo skuteczną eksperymentalną łódź podwodną (opracowanie nowej broni, sprzętu wykrywającego itp.).
Wracając do „cech” projektu 705.
Najpierw. Duża prędkość i bardzo duża zwrotność.
Dla 705 była to „podstawa koncepcji”, w tym modele użycia bojowego. A w momencie podejmowania decyzji miało to sens.
Ironia polega na tym, że począwszy od trzeciej generacji nasze atomowe okręty podwodne zaczęły tracić przewagę pod względem prędkości i przyspieszenia nad nowymi okrętami podwodnymi Marynarki Wojennej USA. 38 węzłów, wskazanych w niektórych książkach referencyjnych, dla „szybkiej” modyfikacji okrętu podwodnego w Los Angeles, nie jest to „błąd” i nie „fantazja”, ale fakt. Jeszcze bardziej imponująca jest charakterystyka przetaktowywania amerykańskiej łodzi podwodnej. Autor miał okazję osobiście to zweryfikować na podstawie danych naprowadzania torpedowego SET-65 na okręt podwodny.
Reakcja "wojskowej" na te dane jest ciekawa (dosłownie):
„Cóż, z jednego przykładu nie można wyciągać ogólnych wniosków”.
Tak, jest kilka przykładów (a nie jeden). Jednak nawet tutaj nasza „wojskowa nauka” zwyczajowo „grała w swoją ulubioną grę –„ Jestem w domu”.
Co więcej, zgodnie z szeregiem danych pośrednich, istnieją powody, by sądzić, że prędkość najnowszych okrętów podwodnych klasy Virginia jest znacznie wyższa niż zwykle podawane wartości.
Druga. AEU z LKM.
Pomimo wszystkich problemów z eksploatacją, realizacja koncepcji 705. bez walcowania ciekłego metalu w latach 60-tych. było niemożliwe. I opłaciło się (powtarzam, niezależnie od problemów z użytkowaniem).
Trzeci. Małe przemieszczenie.
Samo małe przemieszczenie atomowej łodzi podwodnej nie było niczym nowym. Na przykład znaczna liczba zagranicznych atomowych okrętów podwodnych miała wyporność mniejszą niż atomowe okręty podwodne Projektu 705, poczynając od Skate i Talliby (US Navy), a kończąc na nowoczesnych Rubinach francuskiej marynarki wojennej. W przypadku 705 przemieszczenie było ważne dla prędkości. Jednak z tym „zbyt sprytnym” i bardzo, zupełnie zapominając o tworzeniu rezerw na modernizację w trakcie rozwoju. W dużej mierze to miało fatalne konsekwencje dla projektu 705 (dla którego całkiem możliwe było zgubienie węzła prędkości).
Czwarty. Bardzo wysoki poziom automatyzacji i mała załoga nie usprawiedliwiały się.
Jednak na podstawie projektu 705 zintegrowanej automatyzacji powstały atomowe okręty podwodne III generacji, w których poziom automatyzacji i redundancji był optymalnie powiązany z liczebnością załogi (i znacznie mniej niż na zagranicznych okrętach podwodnych).
I tutaj oczywiście jesteśmy i naprawdę wyprzedzamy inne kraje.
I wreszcie ostatnia i najważniejsza rzecz to broń
Głównym wnioskiem i niewyuczoną lekcją projektu 705 będzie zdanie admirała Popowa:
„Statki są budowane dla armat”.
Niestety, była to prawie całkowita awaria uzbrojenia, która stała się katastrofą dla projektu 705.
Wykorzystanie jądrowe?
Jednak w tym przypadku bazy należą do priorytetowych celów strajku. W związku z tym będziesz musiał walczyć z tymi, którzy są już załadowani. PLUR 81R i „Shkval” były przechowywane w wyrzutniach torped (TA). A biorąc pod uwagę, że torpedy na 705 były nieuniwersalne, to znaczy w TA trzeba było trzymać dwie salwy torpedowe SET-65A (przeciwko okrętom podwodnym) i dwutorpedową salwę SAET-60A (przeciwko okrętom), pod PLUR i Shkval były tylko dwa TA (innymi słowy tylko 2 bronie w amunicji).
Wraz z przyjęciem PLUR „Wodospad” (który miał m.in. wersję niejądrową z torpedą) modernizacja atomowego okrętu podwodnego Projektu 705 okazała się dla nich niemożliwa. Nie było nawet skąpych rezerw w zakresie wyporności i zasilania. Zespół programistów BIUS został rozproszony.
Zgodnie z pierwotnymi planami atomowych okrętów podwodnych Projektu 705 miały one otrzymać szybkie torpedy przeciwokrętowe 53-65MA z prowadzeniem kilwateru i specjalną modyfikacją „obiecującej” uniwersalnej torpedy Marynarki Wojennej - UST.
Z dużym prawdopodobieństwem, 53-65MA z 705. został osobiście „zasiekany na śmierć” przez admirała Jegorowa, który był bardzo krytyczny wobec torped z nadtlenkiem. I to była dobra decyzja. Mała załoga atomowej łodzi podwodnej nie zapewniała stałego monitorowania torped „wizualnie i dotykowo” przez dyżurnego operatora torped. A stawką na automatyzację (system SADCO - automatyczne zdalne sterowanie utleniaczem), opracowana dla projektu 705, była szczera "gra z zapałkami".
Wariant torpedy UST (która stała się UST-A USET-80) dla projektu 705 „zginął bez narodzin”. W rezultacie „karabiny maszynowe” pozostały z torpedami drugiej generacji SET-65A (przeciw okrętom podwodnym) i SAET-60A (przeciwokrętowym). Obie te torpedy można zobaczyć na żywo w muzeum koncernu Gidropribor.
SET-65A miał stary (pierwsza wersja SET-65) aktywny-pasywny system naprowadzania (SSN) Podrazhanskiy ("uszy sprzęt") z rzeczywistym promieniem odpowiedzi i obszarem wyszukiwania mniejszym niż 800 metrów i prędkością 40 węzłów na 15 km.
Porównując go z Mk48 (z jego 55 węzłami i zasięgiem 18,5 km w trybie szybkim, promień CCH ponad 2,5 km i telekontrolą) jest po prostu dewastujący.
Jednak sytuacja z torpedami przeciwokrętowymi SEAT-60A była jeszcze smutniejsza ze względu na wyjątkowo niską odporność ich CLS na hałas (oraz masowe rozprzestrzenianie się holowanych pułapek na okrętach NATO).
Tragedią projektu 705 jest to, że pomyślany jako „prawie kosmiczny przełom” w XXI wieku „złotą” w cenie „atomową rybę” uzbrojono praktycznie w „rezinostrel”, z którym praktycznie nie było szans przeciwko nawet starym okrętom podwodnym US Navy z torpedą Mk48.
Za pomocą torpedy Mk48 US Navy wyeliminowała koncepcję Projektu 705. Oczywiście koszty tych programów były niewspółmierne. Kompetentnie wydając ograniczone środki, wróg skutecznie zneutralizował nasze kolosalne inwestycje środków w serię atomowych okrętów podwodnych Projektu 705.
Wszystko okazało się dziś jeszcze trudniejsze z „najnowszym” projektem 885 „Popiół” tego samego „Malachitu”.
Oszustwo polegające na stworzeniu „obiecującego” kompleksu przeciwdziałania atomowemu okrętowi podwodnemu Marynarki Wojennej „Moduł-D” wymaga oczywiście publicznego otwarcia.
Wcześniej, ze względu na zamknięty charakter tematu, istniały duże ograniczenia dotyczące tego, co można pisać w mediach. Teraz, po opublikowaniu szeregu artykułów (dla "szczególnie czujnych" - swobodnie dostępnych i za zgodą "pierwszych wydziałów" do publikacji), oszustwo to trzeba szczegółowo i szczegółowo opisać.
Jeśli potrzebna była nowa torpeda, aby niezawodnie przeciwdziałać projektowi 705 US Navy, to w celu zneutralizowania koncepcji ochrony naszego „najnowszego” projektu 885 US Navy, wystarczyło wymienić kasety i modele sprzętowe w poprzednich zwolniono torpedy (Mk48 mod.6 i Mk48 mod.7).
Jednocześnie „Malachit” jest naczelną organizacją Federacji Rosyjskiej zajmującą się bronią i systemami samoobrony dla okrętów podwodnych.
Flota?
A admirałowie „oczekują” dobrze odżywionych stanowisk w przemyśle obronnym. Tak więc flota „z radością przyjmuje” zarówno Boreasa ze starożytnymi USET, jak i bezbronnych (z wyraźnie nieskutecznymi środkami zaradczymi i bez antytorped) „Książę Władimir”, „Siewierodwińsk”, nowe okręty podwodne z silnikiem Diesla.
Nie będzie wojny? Może nie.
Czy można było zrobić coś skutecznego z atomowym okrętem podwodnym 705 projektu?
Niewątpliwie.
A najważniejsze jest tutaj efektywny model aplikacji i jego techniczna implementacja. Ponieważ nasz 705 nie miał szans konkurować z najnowszymi okrętami podwodnymi US Navy przy niskim poziomie hałasu (plus skuteczne torpedy wroga), rozwiązaniem było użycie aktywnych środków poszukiwawczych. Na szczęście Ocean State Spółka Akcyjna miała do tego potencjał. A modernizacja w tym kierunku była całkiem możliwa.
Co więcej, modernizacja SJSC (nowa baza elementów) umożliwiła zapewnienie niezbędnych rezerw masowych, objętościowych i energochłonnych.
Główną bronią powinna była stać się PLUR. Oznacza to, że okazuje się, że jest to rodzaj „dużego podwodnego statku przeciw okrętom podwodnym”. Co więcej, ten „podwodny BZT” znacznie przekroczyłby ten sam BZT projektu 1155 pod względem szybkości (w tym poszukiwań), zdolności do pracy w warunkach sztormowych, a także potencjału najbardziej efektywnego wykorzystania warunków hydrologicznych.
Podział takich atomowych okrętów podwodnych mógłby stać się „miotłą” dla okrętów podwodnych i okrętów podwodnych marynarki wojennej NATO na Morzu Barentsa, niezawodnie zapewniając rozmieszczenie naszych sił (w tym NSNF).
Niezwykle skuteczne byłoby użycie takiej atomowej łodzi podwodnej - "podwodnego BZT" do obrony przeciw okrętom podwodnym formacji okrętowej.
„Długie ramię” PLUR (w połączeniu ze skutecznymi środkami aktywnego poszukiwania) umożliwiło zestrzelenie okrętów podwodnych Marynarki Wojennej USA z bezpiecznej odległości z torped Mk48. A amerykańscy okręty podwodne doskonale o tym wiedzieli, szanowali i bali się „Wodospadów”.
Były więc możliwości.
Ale nikt nawet nie próbował ich wypracować i wdrożyć.
A dzisiaj znowu z naszymi obecnymi problemami sytuacja jest dokładnie taka sama.
