4 sierpnia 1985 r. Sowiecka atomowa łódź podwodna (nuklearna łódź podwodna) K-278 pod dowództwem kapitana 1. stopnia Yu A. Zełenskiego (starszy dowódca 1. flotylli okrętów podwodnych, wiceadmirał ED Czernow) dokonał rekordowego nurkowania na głębokości 1027 metrów, przebywając tam przez 51 minut. Żaden bojowy okręt podwodny nie osiągnął od tego czasu takiej głębokości (zwykle maksymalne głębokości większości okrętów podwodnych z napędem jądrowym są dwa razy mniejsze, a okręty podwodne niejądrowe są trzy razy mniejsze).
Po wynurzeniu, na głębokość roboczą 800 metrów, dokonano faktycznej kontroli działania kompleksu torpedowo-rakietowego (TRK) poprzez wystrzelenie wyrzutni torpedowych (TA) z pociskami torpedowymi.
Oprócz załogi i Czernowa na pokładzie znajdowali się główny konstruktor projektu J. N. Kormilitsin, pierwszy zastępca głównego projektanta D. A. Romanow, odpowiedzialny oficer dostawy V. M. Chuvakin i inżynier rozruchu L. P. Leonov.
1. Dlaczego potrzebujesz głębokości kilometra?
Powstaje jednak pytanie: jaki był sens okrętów podwodnych w tym rekordzie na tysiąc metrów głębokości nurkowania?
Tradycyjne tezy „ukryj się przed wykryciem” i „ukryj się przed bronią” mają niewiele wspólnego z rzeczywistością.
Na dużych głębokościach skuteczność środków ochrony akustycznej gwałtownie spada, a zatem poziom hałasu łodzi podwodnej nieuchronnie znacznie wzrasta.
VN Parkhomenko („Kompleksowe zastosowanie środków ochrony akustycznej w celu zmniejszenia wibracji i hałasu wyposażenia statku”, St. Petersburg „Morintech” 2001):
Przejście na układy urządzeń blokowych dodatkowo pogłębia problem połączeń bez wsparcia. Rosnące ciśnienie hydrostatyczne podczas zanurzenia okrętu podwodnego powoduje osiową siłę naporu w szlakach cyrkulacji wody morskiej. Na pewnej głębokości siła ta może przekroczyć ciężar bloku i „unosi się” nad amortyzatorami podporowymi, utrzymywanymi zasadniczo tylko przez łączniki niepodporowe, które stały się głównym mostem akustycznym między urządzeniami wibroaktywnymi a emitującymi hałas częściami obudowa.
Z obliczeń wynika, że 600-tonowy blok przy głębokościach zanurzenia przekraczających 300 m ma kontakt akustyczny z kadłubem praktycznie tylko poprzez rury wibroizolacyjne. W tym przypadku o emisji hałasu decyduje sprawność akustyczna dysz.
I dalej:
… Wady konstrukcji amortyzujących i mocowań nowoczesnych statków … wspomniana wyżej niska skuteczność środków do redukcji energii drgań propagujących się wzdłuż połączeń niepodpierających (rurociągi, szachty, trasy kablowe). Rozszerzone testy akustyczne współczesnych statków wykazały, że w wielu jednostkach pompujących do 60% lub więcej mocy drgań trafia za burtę przez rurociągi.
Sytuację pogarsza zazwyczaj bardzo korzystna hydrologia do wykrywania okrętów podwodnych zanurzonych na duże głębokości. Na takich głębokościach po prostu nie ma „warstw skokowych” (mogą one znajdować się tylko na stosunkowo płytkich głębokościach), ponadto łódź podwodna znajduje się w pobliżu osi hydrostatycznego podwodnego kanału dźwiękowego (rysunek po lewej).
Jednocześnie zanurzony okręt podwodny z dobrymi środkami poszukiwawczymi, z dużej głębokości, ma z reguły znacznie większą strefę oświetlenia i wykrywania (rysunek po prawej to strefa oświetlenia na przykładzie potężnego nowoczesnego śmigłowca opuszczonego POSIADA (OGAS) MIĘSO).
Pod względem zasięgu uzbrojenia kilometr to tylko obrona przed małymi torpedami Mk46 i wczesnymi modyfikacjami ciężkich łodzi Mk48. Jednak masywne małe (32 cm) torpedy Mk50 i ciężkie (53 cm) torpedy Mk48 mod.5 mają głębokość podróży ponad kilometr i w pełni zapewniają pokonanie tam celu podwodnego. Tutaj jednak należy pamiętać, że w momencie wejścia do służby Marynarki Wojennej K-278, na jej maksymalnej głębokości, żadne próbki broni przeciw okrętom podwodnym USA i NATO nie mogły „dosięgnąć”, z wyjątkiem głębokości atomowej ładunki (torpedy Mk50 i Mk48 mod.5 weszły do służby po śmierci K-278 w 1989 roku).
2. Tło
Wraz z pojawieniem się elektrowni jądrowych (NPP) okręty podwodne naprawdę stały się statkami „ukrytymi”, a nie „nurkującymi”. W warunkach trudnej konfrontacji zimnej wojny rozpoczął się wyścig o przewagę techniczną, którego jednym z ważnych elementów na początku lat 60. uznawano za głębię zanurzenia.
Należy zauważyć, że w tym czasie ZSRR był w stanie nadrobić zaległości, Stany Zjednoczone znacznie wyprzedziły go w rozwoju wielkich głębin.
Dziś, po wszystkich dalekomorskich sukcesach naszej łodzi podwodnej (a zwłaszcza specjalnych obiektów podwodnych GUGI – Głównej Dyrekcji Badań Głębinowych) wygląda to nieco zaskakująco, jednak to Stany Zjednoczone jako pierwsze zaczęły budować głębinowe okręty podwodne.
Pierwszym z nich był eksperymentalny diesel-elektryczny AGSS-555 Dolphin, ustanowiony 9 listopada 1962 r. i dostarczony do floty 17 sierpnia 1968 r. W listopadzie 1968 roku ustanowił rekord głębokości nurkowania - do 3000 stóp (915 m), a w kwietniu 1969 wykonano z niego najgłębszy start torpedowy (szczegółów US Navy nie ujawniono, poza tym, że był to zdalnie sterowany kontrolowana eksperymentalna torpeda na bazie elektrycznej Mk45).
Za AGSS-555 Dolphin dołączył atomowy NR-1 o wyporności około 400 ton i głębokości zanurzenia około 1000 metrów, postawiony w 1967 roku i przekazany flocie w 1969 roku.
Batyskaf „Triest”, który po raz pierwszy dotarł do dna Rowu Mariańskiego w 1960 roku, nie zapomina o budowie tutaj.
Następnie jednak temat głębinowy w marynarce wojennej Stanów Zjednoczonych został radykalnie zrewidowany i praktycznie „pomnożony przez zero” z dwóch powodów: po pierwsze, znaczna redystrybucja amerykańskich wydatków wojskowych spowodowana wojną w Wietnamie; drugim i głównym jest rewizja priorytetu elementów taktycznych okrętów podwodnych, w wyniku której na podstawie określonej w ust. 1 duża głębokość zanurzenia nie jest już traktowana przez US Navy jako parametr priorytetowy.
Pewnym echem (i "bezwładnością") amerykańskich prac poszukiwawczych dotyczących tematów głębinowych z lat 60. były niektóre opublikowane badania, na przykład, na głębokich wodach (o szacowanej głębokości zanurzenia 4500 m) dość duże (3600 ton wyporność) okręt podwodny z „kulistymi” przedziałami mocnego kadłuba (rodzaj „amerykańskiej wszy”) w Journal of Hydronautics w 1972 roku.
W ZSRR na początku lat 60. rozpoczął się również aktywny rozwój wielkich głębin.
Spośród oczywistych poprzedników projektu 685 należy wymienić przedprojektowy projekt z 1964 r. jednowałowego nuklearnego okrętu podwodnego z uzbrojeniem torpedowym (10 TA i 30 torped), wyporność normalną około 4000 ton, prędkość do 30 węzłów i maksymalna głębokość do 1000 m (dane z OVT „Broń Ojczyzny” A. V. Karpenko).
Bardzo interesująca była sama koncepcja takiego atomowego okrętu podwodnego i jego uzbrojenia hydroakustycznego: GAZ „Jenisej” o zasięgu wykrywania SSBN typu „George Washington” do 16 km. Założono, że w jednym rejsie z pełną autonomią 50-60 dni atomowy okręt podwodny będzie w stanie skutecznie zaatakować wroga nawet pięć lub sześć razy. Wysokie bezpieczeństwo atomowej łodzi podwodnej zapewniała przede wszystkim bardzo duża głębokość zanurzenia. Jednocześnie TsNII-45 (obecnie KGNT) w podsumowaniu tego projektu zauważył, że w tamtych latach (1964) uznano za celowe zaprojektowanie głębokowodnej atomowej łodzi podwodnej o maksymalnej głębokości zanurzenia 600-700 m, Głębokość zanurzenia 1000 m była zawyżona i mogła powodować duże trudności techniczne w jego realizacji.
3. Stworzenie statku
Zadanie taktyczno-techniczne (TTZ) na opracowanie eksperymentalnej łodzi o zwiększonej głębokości zanurzenia projektu 685, kod „Plavnik”, zostało wydane przez TsKB-18 (obecnie TsKB „Rubin”) w 1966 roku, wraz z zakończeniem technicznego projekt dopiero w 1974 roku.
Tak długi okres projektowania wynikał nie tylko z dużej złożoności zadania, ale także ze znacznej rewizji wymagań i wyglądu atomowego okrętu podwodnego III generacji (z zadaniem radykalnego zmniejszenia hałasu i wzmocnienia broni sonarowej) oraz, w związku z tym zmiana składu kluczowego sprzętu (w szczególności jednostki wytwarzania pary (PPU) z reaktorem jądrowym OK-650 i kompleksem hydroakustycznym SJSC „Skat-M”). W rzeczywistości Projekt 685 był pierwszym atomowym okrętem podwodnym trzeciej generacji przyjętym do rozwoju.
„Fin” został stworzony jako doświadczony, ale pełnoprawny statek bojowy do wykonywania zadań, w tym wyszukiwania oraz długoterminowego śledzenia i niszczenia okrętów podwodnych wroga, do zwalczania formacji lotniskowców, dużych okrętów nawodnych.
Zastosowanie stopu tytanu 48-T o granicy plastyczności 72–75 kgf / mm2 pozwoliło znacznie zmniejszyć masę kadłuba (tylko 39% normalnego wyporności, podobnie jak w przypadku innych atomowych okrętów podwodnych).
4. Ocena projektu
Pierwszą rzeczą, na którą należy zwrócić uwagę w przypadku Fina, jest wyjątkowo wysoka jakość konstrukcji, zarówno samego statku, jak i komponentów. Autor artykułu słyszał takie oceny statku od wielu oficerów. Należy zauważyć, że kompleks przemysłu obronnego ZSRR wyprodukował dość wysokiej jakości statki (kilka „dziwaków” było dosłownie awariami), ale na ich tle „Fin” wyróżniał się zauważalnie na lepsze.
Jest to szczególnie ważne, zarówno biorąc pod uwagę czynnik i wymagania niskiego poziomu hałasu, jak i znaczne obiektywne opóźnienie naszej inżynierii mechanicznej, o ile możliwe jest wytwarzanie urządzeń o niskim poziomie charakterystyki wibroakustycznej (IVC), a zwłaszcza biorąc pod uwagę uwzględnić specyfikę statku w głębinach morskich, gdzie wszystkie „zwykłe” problemy z IVC i hałasem nasilają się wielokrotnie (patrz punkt 1). I tutaj bardzo dobra jakość konstrukcji okrętu pod wieloma względami pozwoliła zniwelować wskazane tradycyjne problemy budowy maszyn ZSRR. K-278 okazał się bardzo cichym atomowym okrętem podwodnym.
Uzbrojenie tak doświadczonego głębinowego atomowego okrętu podwodnego o wartości 6 TA i 20 torped i torped rakietowych należy uznać za całkiem wystarczające.
Ciekawą cechą Fina nie były grupowe hydrauliczne wyrzutnie torped (jak w pozostałych atomowych okrętach podwodnych III generacji, gdzie wyrzutnie torped odpowiedniej strony były „zgrupowane” we wspólne zbiorniki impulsowe i tłokową elektrownię systemu odpalania), ale indywidualne elektrownie dla każdego okrętu podwodnego.
Uzbrojenie składało się z torped USET-80 (niestety przyjętych przez Marynarkę Wojenną w zasadniczo „wykastrowanej” formie z tego, o co poproszono o opracowanie dekretem KC KPZR i Rady Ministrów ZSRR o tym w kolejnym artykule), pociski przeciw okrętom podwodnym kompleksu Waterfall (z głowicami nuklearnymi i torpedowymi). Torpedy II generacji (SET-65 i SAET-60) wskazywane w niektórych źródłach jako część amunicji Fina nie mają nic wspólnego z rzeczywistością, są niczym innym jak fantazjami poszczególnych autorów.
W odniesieniu do „wczesnych” torped USET-80 należy zauważyć, że mogą one być wystrzeliwane z głębokości 800 metrów (czego nie zapewnił „późny” USET-80, i to nie tylko ze względu na wymianę Sprzęt "Wodospad" ze słabszą strukturalnie "Ceramiką", ale i po wymianie baterii bojowej srebrno-magnezowej na miedziano-magnezowej, z odpowiednimi problemami "napinania" na "zimnej wodzie").
Jak wspomniano powyżej, głównym narzędziem wyszukiwania atomowych okrętów podwodnych był SJSC „Skat-M” („mała modyfikacja” „dużej” SJSC „Skat-KS” dla okrętów podwodnych o średniej pojemności i SSBN projektu 667BDRM). Jego główną różnicą w stosunku do „dużego” „Skat-KS” była mniejsza główna (nosowa) antena SAC (co wynikało z odpowiednich wymiarów jego nośników). Biorąc pod uwagę fakt, że „duży” SJC nie wstał na „Plavnik”, było to całkiem akceptowalne i dobre rozwiązanie konstrukcyjne z jednym „ale”… Niestety „Mały Skat” nie zawierał niskiego -częstotliwościowa elastyczna przedłużona antena holowana (GPBA). Ze względu na specyfikę korzystania z Fina byłoby to bardzo dobre i niezwykle przydatne: zarówno do wykrywania celów, jak i do kontrolowania wewnętrznego szumu (w tym rejestrowania ich zmian podczas nurkowania na różne głębokości).
Mówiąc o rzeczywistych zasięgach wykrywania obiektów o niskim poziomie hałasu przez „Fin”, możemy przytoczyć następujące: ocena użytkownik forum RPF "Waleryk":
A niski hałas rekinów nie jest legendą… Rekin oczywiście nie dociera do Sea Wolfe ani do Ohio. Trafia do Los Angeles, prawie:)), gdyby nie jakieś dyskretne elementy. A zgodnie z obniżonym poziomem hałasu nie ma specjalnych pytań do rekinów.
Łódź podwodna pr.685 przed wyjazdem do swojego ostatniego autonomicznego systemu na zadaniach znalazła nas na 7 kablach. Barracuda (jedna z pierwszych) wykryła nas o 10. Chociaż te liczby oczywiście dotyczą tylko określonych warunków.
Biorąc pod uwagę fakt, że przetwarzanie SJC Plavnik i Barracuda jest bliskie, różnica w zasięgu wykrywania wynikała z różnych rozmiarów głównych anten SJC. I tutaj chciałbym jeszcze raz podkreślić – „Plavnikowi” naprawdę brakowało GPBA. I tutaj nie ma żadnych skarg na konstruktorów statku - w momencie uruchomienia po prostu nie było takiego GPBA (wariant z „dużym” GPBA na Skat-KS wymagał skomplikowanego urządzenia do strzelania i nie był odpowiedni dla Plavnika).
Ogólnie należy zauważyć, że atomowy okręt podwodny Plavnik był niewątpliwie udanym i dość skutecznym atomowym okrętem podwodnym Marynarki Wojennej (co w dużej mierze wynikało z bardzo dobrej jakości konstrukcji). Jako doświadczony w pełni uzasadniał koszty jego powstania i stanowił zarówno studium zagadnień praktycznego zastosowania dużych głębokości (zarówno w zakresie wykrywania, jak i kwestii niewidzialności), a także mógł być bardzo skutecznie wykorzystany np. jako atomowy okręt podwodny rozpoznania i kurtyny uderzeniowej (np. na Morzu Norweskim). Powtarzam, aż do momentu jej śmierci marynarki wojenne USA i NATO nie miały broni niejądrowej zdolnej do uderzenia w nią blisko jej ostatecznej głębokości.
W tym miejscu warto zauważyć ten, wcale nie „nieistotny” moment faktu, że fundamenty projektu 685, głównie z tytanu, bardzo pomogły specjalistom Lazurit w stworzeniu wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych projektu 945 Barracuda. Weterani Lazuritu wspominali, że widząc w nim konkurenta, Malachit, delikatnie mówiąc, „nie był chętny” do dzielenia się swoim „tytanowym doświadczeniem”. W tej sytuacji Centralne Biuro Projektowe Rubina („robimy jedno”) pomogło z materiałami „Fin” (która wyprzedziła „Barracudę”).
5. W szeregach
18 stycznia 1984 r. atomowy okręt podwodny K-278 został włączony do 6. dywizji 1. flotylli Floty Północnej, która obejmowała również okręty podwodne z kadłubami tytanowymi: projekty 705 i 945. 14 grudnia 1984 r. K-278 przybyli na miejsce stałej bazy, - Zachodnie Twarze.
29 czerwca 1985 roku okręt wszedł na pierwszą linię pod względem wyszkolenia bojowego.
Od 30 listopada 1986 r. do 28 lutego 1987 r. K-278 wykonał zadania swojej pierwszej służby bojowej (z główną załogą kapitana 1. stopnia Yu. A. Zelensky'ego).
W sierpniu-październiku 1987 r. - druga służba wojskowa (z główną załogą).
31 stycznia 1989 roku łódź otrzymała nazwę „Komsomolec”.
28 lutego 1989 r. K-278 „Komsomolec” wszedł do trzeciej służby bojowej z drugą (604.) załogą pod dowództwem kapitana 1. stopnia E. A. Vanina.
6. Śmierć
7 kwietnia 1989 r. okręt podwodny płynął na głębokości 380 metrów z prędkością 8 węzłów. Należy zauważyć, że głębokość 380 metrów, jako długoterminowa, jest absolutnie nietypowa dla większości atomowych okrętów podwodnych i dla wielu z nich jest bliska granicy. Zalety i wady takiej głębokości - punkt 1 tego artykułu.
Około godziny 11 w siódmym przedziale wybuchł potężny, intensywny pożar. Nuklearna łódź podwodna, tracąc prędkość, wynurzyła się w sytuacji awaryjnej. Jednak ze względu na szereg rażących błędów w walce o przetrwanie (BZZH), kilka godzin później zatonął.
Według obiektywnych danych rzeczywistą przyczyną pożaru i jego wyjątkowo dużej intensywności był znaczny nadmiar tlenu w atmosferze przedziałów rufowych z powodu niekontrolowanego (z powodu długotrwałej awarii automatycznego analizatora gazów) tlenu dystrybucja na rufie.
Do utrzymania „tzw. BZZh” zaleca się 4 otwarte źródła wraz z ich krótkim opisem.
Pierwsze źródło. "Kronika śmierci atomowej łodzi podwodnej" Komsomolec ". Wersja starszego nauczyciela z cyklu Zarządzanie, bezpieczeństwo żeglugi i BZZh PLA 8. ośrodka szkoleniowego Marynarki Wojennej, kapitana I stopnia N. N. Kuryanchik. Należy zauważyć, że został napisany bez pełnego poparcia dokumentów, w dużej mierze na podstawie danych pośrednich. Jednak bogate doświadczenie osobiste autora umożliwiło nie tylko jakościową analizę dostępnych danych, ale także zobaczenie („przypuszczalnie”, ale dokładnie) szeregu kluczowych punktów w negatywnym rozwoju sytuacji kryzysowej.
Drugie pochodzenie. Książka zastępcy głównego projektanta projektu DA Romanowa „Tragedia okrętu podwodnego” Komsomolec „”. Napisane bardzo surowo, ale uczciwie. Autorka pozyskała też pierwsze wydanie tej książki na I roku Wyższej Szkoły Nauk Medycznych, która wywarła bardzo silne wrażenie na wszystkich zainteresowanych kolegach. Dlatego już na pierwszym wykładzie z dyscypliny „Teoria, budowa i przeżywalność statku” nauczycielowi (kapitanowi I stopnia z dużym doświadczeniem w załodze statku) zadano pytanie na ten temat. Zacytuję jego odpowiedź dosłownie:
To policzek dla korpusu oficerskiego, ale absolutnie zasłużony.
Mój syn służy na północy w BDRM, a ja kupiłem tę książkę i wysłałem mu instrukcje, aby przeczytał ją ponownie przed każdym „autonomicznym”.
Trzecie źródło. Mało znana, ale bardzo przydatna i bardzo godna przedruku książka V. Yu Legoshin „Walka o przetrwanie na okrętach podwodnych” (wydania Frunze VVMU 1998) z bardzo trudną analizą szeregu wypadków i katastrof okrętów podwodnych marynarka. Warto zauważyć, że w momencie publikacji przez zastępcę szefa VVMU imienia V. I. Frunze był kapitanem 1. stopnia B. G. Kolyady - seniora na pokładzie "Komsomolec" na fatalnej kampanii i bardzo twardym i surowym człowiekiem. Wiedząc, że (w wielu przypadkach z bardzo surowymi ocenami) zostało napisane w szkicu książki W. Yu Legoshin (starszy nauczyciel Wydziału Teorii, Urządzeń i Przetrwania Statku), my, kadeci, wtedy zamarła w oczekiwaniu, czy opuści drukarnię iw jakiejkolwiek formie? Książka wyszła bez „rewizji redakcyjnej”, w początkowo sztywnej formie.
Czwarte źródło. Księga wiceadmirała E. D. Czernowa „Sekrety podwodnych katastrof”. Pomimo tego, że autor nie zgadza się z wieloma jej zapisami, został napisany przez doświadczonego profesjonalistę z dużej litery, którego opinie i oceny zasługują na jak najdokładniejsze przestudiowanie. Powtarzam, nawet jeśli nie zgadzam się z nim w wielu kwestiach. Jego opinia została podana w artykule „Dokąd biegnie admirał Jewmenow”?.
Wracając do książki Czernowa. Pytanie brzmi, że nie wystarczy przeznaczyć „regularny czas” na wypracowanie zadań. Jeśli „doświadczony” brygadzista dowodzenia ładowni własnoręcznie otwiera otwór zaburtowy, faktycznie zatapia łódź (jak to było na Komsomolec), mówi to nie tyle o „braku czasu na przygotowanie”, ile o systemowym problemy Marynarki Wojennej w szkoleniu do kontroli uszkodzeń (BZZh).
Jeśli chodzi o „problemy systemowe” w przygotowaniu naszego okrętu podwodnego BZZh, to kwestia ta zostanie szczegółowo omówiona w osobnym artykule. Warto w tym miejscu podkreślić, że problem jest dużo bardziej złożony i głębszy niż ten często przypisywany katastrofie Komsomolec: „była silna załoga główna i słaba druga”.
Po pierwsze, wielu urzędników w drugiej załodze pochodziło z pierwszej (w tym kluczowych dla BZZh).
Po drugie, pojawiły się „pytania” o pierwszą (główną) załogę. Epizod z utratą wyskakującej komory ratunkowej (VSK) podczas testów na Morzu Białym był na skraju katastrofy atomowej łodzi podwodnej (śmierci). Detale ( Co „Oddzielono morze” od centralnego stanowiska atomowej łodzi podwodnej i jak to się właściwie stało) to „próbowało szybko zapomnieć”, ale na próżno. Ten przykład jest niezwykle trudny, dosłownie „pod nosem”, tego, że w podwodnym biznesie nie ma „drobiazgów”. A jeśli gdzieś „zaczęło kapać”, to musisz wyraźnie i zgodnie z wytycznymi ogłosić „alarm awaryjny” i zrozumieć (a nie podejmować „niektórych niezależnych działań” bez raportu).
Wyjaśnienie: zgodnie ze wzmianką, że „brygadzista dowództwa wstrzymania otwiera otwór zaburtowy własnymi rękami”, mówimy o tym odcinku (cytat z książki D. A. Romanowa):
Michman V. S. Kadantsev (nota wyjaśniająca): „Mechanik wydał mi polecenie zamknięcia drzwi grodzi między 4 a 5 przedziałem, zamknięcia 1. zamka wentylacji wyciągowej bloku rufowego … Zamknąłem przegrodę i zacząłem zamykać 1. blokada wentylacji wyciągowej, ale blisko nie mogłem jej ukończyć, ponieważ woda zaczęła płynąć do szybu wentylacyjnego”.
Jeszcze jedno potwierdzenie, że w przedziałach awaryjnych nie ma pożaru i że lity kadłub stygnie. Spełniając niepiśmienny rozkaz zamknięcia 1. zaparcia wentylacji wyciągowej, kadancew jednocześnie otworzył zawór zalewowy szybu wentylacji wyciągowej, to znaczy nieświadomie przyczynił się do szybszego zalania łodzi podwodnej. Kolejny dowód na słabą znajomość materialnej części personelu.
Notatka.
7. Lekcje i backlog projektu 685
Rewolucja techniczna w wyszukiwarce okrętów podwodnych, która miała miejsce de facto w ciągu ostatnich piętnastu lat (patrz artykuł „Nie ma już tajemnicy: okręty podwodne zwykłego rodzaju są skazane na zagładę”) skłania do świeżego spojrzenia na doświadczenia tworzenia atomowych okrętów podwodnych projektu 685. W tym w związku z tworzeniem obiecujących atomowych okrętów podwodnych 5. generacji (co zostało przedstawione prezydentowi Federacji Rosyjskiej półtora roku temu w Sewastopol na wystawie broni morskiej pod pozorem „obiecującego” projektu „Husky”, Oczywiście w żaden sposób nie odpowiada nie tylko piątej, ale także czwartej generacji atomowej łodzi podwodnej).
Kluczową kwestią jest tutaj kompleksowe wykorzystanie przez wroga nieakustycznych i akustycznych środków poszukiwawczych. Wyjazd na duże głębokości z „nieakustyki” prowadzi do gwałtownego wzrostu widoczności naszego atomowego okrętu podwodnego w polu akustycznym. Jednak zwiększenie głębokości nurkowania (przy rozwiązywaniu problemów związanych z niskim poziomem hałasu) w przyszłości będzie jednym z kluczowych sposobów uniknięcia wykrycia przez lotnictwo nieakustyczne, a zwłaszcza pojazdy kosmiczne.
Oznacza to, że konieczny jest gwałtowny wzrost zwykłych głębokości zanurzenia okrętów podwodnych (autor powstrzymuje się od podawania konkretnych szacunków, biorąc pod uwagę otwarty charakter artykułu). Tak, kilometr chyba nie jest tu potrzebny (czy „jeszcze nie jest potrzebny”?), jednak wartości obliczonej, maksymalnej głębokości i „głębokości długotrwałej obecności” są ze sobą powiązane.
Tutaj trzeba osobno powiedzieć o tak zwanej „głębokości roboczej”, czyli głębokości, na której formalnie łódź podwodna może być „nieskończona”. Ale która jest godzina?
W jednym z numerów gazety „Krasnaya Zvezda” w połowie lat 90. pojawił się bardzo interesujący artykuł o Centralnym Instytucie Badawczym „Prometeusz”, w tym o ich pracy nad kadłubami atomowych okrętów podwodnych. I były takie słowa, które (cytowane z pamięci), kiedy mimo to zaczęli liczyć i dowiadywać się, ile okrętów podwodnych faktycznie może znajdować się na głębokości roboczej, okazało się, że ten zasób był nie tylko bardzo ograniczony, ale dla wielu okrętów podwodnych ZSRR Granatowy okazał się kompletnie wybrany.
Innymi słowy, duże obciążenia o ogromnym ciśnieniu hydrostatycznym silnie obciążają zarówno samą obudowę, jak i takie środki ochrony akustycznej, jak różne rury amortyzowane (po raz kolejny do ust. 1 artykułu - są one niezwykle ważne z punktu widzenia niskiego poziomu hałasu). Co się stanie, jeśli, na przykład, amortyzujące sznury dolnej części klapy głównego skraplacza pękną na głębokości powiedzmy 500 metrów (tj. prasy 50 kgf na każdy centymetr kwadratowy)? Wymiary tych sznurów (zaznaczone na czerwono) można oszacować z powyższego i powiększonego układu turbiny parowej okrętu podwodnego projektu 685.
A odpowiedź na to pytanie, nawet pomimo obecności pierwszego i drugiego zestawu trzaskania tej trasy cyrkowej, będzie, jak mówią, „na skraju„ Thresher”(okręt podwodny US Navy, który zginął na głębokie nurkowanie w 1963 r.).
Poza kwestiami technicznymi, kwestie długoterminowego pobytu na dużych głębokościach wiążą się z poważnymi problemami organizacyjnymi. Wymaganą żywotność mocnego przypadku dla „długoterminowych głębokości” można ustawić przy zwiększonej głębokości projektowej (i prawdopodobnie przy użyciu stopów tytanu, które mają nie tylko lepsze właściwości, ale także właściwości zmęczeniowe przed stalami specjalnymi). Ale kwestia „zasobów głębokiej wody” jest znacznie bardziej dotkliwa w przypadku rur i przewodów zaburtowych. Wymiana największych z nich (takich jak główne linie obiegowe skraplacza) jest możliwa na bieżąco tylko w naprawach średniookresowych (z wyjęciem z korpusu turbiny parowej).
Przypomnę, że do tej pory ani jeden atomowy okręt podwodny trzeciej generacji nie przeszedł przeciętnego remontu (pierwszy, Projekt 971 Leopard, został niedawno wycofany ze sklepu, prace nad nim nie zostały jeszcze zakończone), mając znaczną część dużych zewnętrznych rur odgałęzionych przez długi czas wygasły terminy eksploatacji. Oczywiście w przypadku takich atomowych okrętów podwodnych względnie bezpieczny pobyt na morzu można zapewnić tylko przy stosunkowo niewielkich rzeczywistych głębokościach zanurzenia okrętu podwodnego.
W związku z tym przyszłe grupowanie okrętów podwodnych Marynarki Wojennej powinno być rzetelnie i w pełni wspierane pod względem technicznym (w tym konstruktywnym) i organizacyjnym przez remonty statków. To, co mieliśmy z VTG (termin „nonhost” - „przywrócenie gotowości technicznej”) atomowych okrętów podwodnych trzeciej generacji (zamiast ich pełnej naprawy), jest dalej nie do przyjęcia.
Oznacza to, że problemy związane z tworzeniem głębinowych (a ponadto cichych atomowych okrętów podwodnych) są niezwykle trudne, a tutaj fundamenty Fin stały się dziś niezwykle cenne.
