Czy w ogóle można zrozumieć, jaka może być następna wojna? Na ile wiarygodnie przywódcy państw i przywódcy wojskowi wyobrażali sobie, jak będzie wyglądała I wojna światowa lub II wojna światowa (II wojna światowa) i jak ich przewidywania pokrywały się z rzeczywistością podczas prowadzenia tych wojen?
W różnych okresach historycznych pojawienie się nowej broni wywołało pewną euforię, która doprowadziła do narodzin teorii o potrzebie znacznego uprzedzenia na korzyść tego lub innego rodzaju broni. Wystarczy przypomnieć doktrynę generała Giulio Doueta, który zakładał, że wojnę może wygrać tylko lotnictwo i przeznaczone wyłącznie do bombardowania pokojowych miast, podczas gdy proponowano odejście od lotnictwa frontowego, myśliwców obrony przeciwlotniczej i artylerii przeciwlotniczej zasadniczo.
W realnym świecie okazało się, że samo bombardowanie z trudem jest w stanie przełamać opór wroga i można „bombardować” aż do momentu, gdy wrogie czołgi, wspierane przez myśliwce i samoloty szturmowe, wtoczą się na nasze lotniska.
Czasami pojawianiu się nowych prognoz i doktryn ułatwia zmiana sytuacji geopolitycznej, jak w przypadku Stanów Zjednoczonych w latach 90. XX wieku, w których po rozpadzie ZSRR dominowało przekonanie, że Stany Zjednoczone nie miały już głównych przeciwników geopolitycznych, a w rozwoju broni konieczne było skupienie się bardziej na prowadzeniu lokalnych konfliktów - w rzeczywistości wojen kolonialnych z wyraźnie słabszym wrogiem. W tym okresie Stany Zjednoczone aktywnie eksperymentowały w dziedzinie broni, co doprowadziło do pojawienia się niektórych określonych rodzajów broni.
Jakby już wtedy nie było jasne, że Chiny „wsunęły pedał do podłogi”, a Rosja niejednokrotnie sprawiała niespodzianki tym, którzy pragnęli jej ostatecznego upadku i degradacji. Świadomość rzeczywistości powróciła jednak częściowo wraz z przybyciem prezydenta D. Trumpa: po raz pierwszy od czasów zimnej wojny do amerykańskiej doktryny wojskowej powraca możliwość konfrontacji mocarstw w formie „wielkiej wojny”.
Więc w jakie konflikty zbrojne może być zaangażowana Rosja?
Wojna atomowa
Istnieją diametralnie różne opinie dotyczące broni jądrowej. Niektórzy uważają, że broń jądrowa jest praktycznie bezużyteczna, ponieważ poza Hiroszimą i Nagasaki nie była używana nigdzie indziej i konieczne jest zmaksymalizowanie rozwoju sił konwencjonalnych, pozostawiając ograniczoną liczbę ładunków jądrowych „na wszelki wypadek”. Inni uważają, że w obecności broni jądrowej siły ogólnego przeznaczenia są potrzebne tylko do prowadzenia działań kontrpartyzanckich, a w przypadku konfliktu z rozwiniętą potęgą broń jądrowa powinna być natychmiast użyta, przynajmniej taktyczna.
Oczywiście prawda leży gdzieś pośrodku. Z jednej strony to właśnie broń nuklearna uniemożliwia potencjalnym przeciwnikom rozpoczęcie wojny z Rosją, najprawdopodobniej już „wczoraj”. Nawet teraz, gdyby Federacja Rosyjska nie miała broni jądrowej, militarne prowokacje naruszające granice byłyby integralną częścią naszej rzeczywistości.
Choć przywódcy tego kraju są słabi lub skorumpowani, jest mało prawdopodobne, że będzie chciało podzielić los Saddama Husajna czy Muammara Kaddafiego. Nawet pierwszy prezydent Rosji B. N. Jelcyn, pomimo wszystkich ustępstw wobec krajów zachodnich, wyraźnie nie chciał pozostać bez broni jądrowej, co można teraz postrzegać jako „ostatni argument królów”.
Zdając sobie sprawę ze znaczenia broni jądrowej, potencjalny przeciwnik zawsze będzie szukał okazji do zneutralizowania naszego potencjału nuklearnego, zarówno za pomocą obiecujących systemów niespodziewanego uderzenia rozbrajającego, jak i za pomocą globalnej obrony przeciwrakietowej (ABM). system.
Trzeba jasno zrozumieć, że w obecnym okresie historycznym Rosja nie jest w stanie stworzyć sił konwencjonalnych zdolnych do przeciwstawienia się połączonym siłom bloku NATO w konflikcie nienuklearnym. Oznacza to, że jeśli wróg z powodzeniem wykona nagłe rozbrajające uderzenie, późniejszy opór konwencjonalnych sił zbrojnych Federacji Rosyjskiej prawdopodobnie zostanie przełamany.
Wzrost odsetka ludności miejskiej i jej uzależnienie od infrastruktury komunalnej pozwoli Stanom Zjednoczonym i ich sojusznikom strzelać do rosyjskich miast zgodnie ze wspomnianą doktryną Douai. Nie jest faktem, że ludność Federacji Rosyjskiej i większości innych krajów rozwiniętych zgodzi się znosić trudy przez wiele lat w celu zachowania integralności terytorialnej, na przykład w celu zachowania Krymu, Wysp Kurylskich lub Kaliningradu, jeśli takie wymagania są formalnym powodem wojny.
Możliwe scenariusze wojny nuklearnej
Można założyć trzy potencjalnie możliwe scenariusze wojny nuklearnej z udziałem Federacji Rosyjskiej:
1. Globalna wojna nuklearna, kiedy dochodzi do pełnej wymiany strajków między Stanami Zjednoczonymi a Rosją, jednocześnie trafia do reszty świata.
2. Ograniczona wojna nuklearna ze Stanami Zjednoczonymi lub innym krajem (koalicja państw), gdy ładunki nuklearne są stosowane np. tylko w obcych lub odległych bazach wojskowych, przeciwko flocie i samolotom znajdującym się na wodach neutralnych (przestrzeni powietrznej). Może poprzedzać scenariusz nr 1.
3. Ograniczona wojna nuklearna, w której Federacja Rosyjska dokonuje nagłego rozbrajającego ataku na przeciwnika z nieznacznym arsenałem nuklearnym i grożąc jego użyciem przeciwko Rosji.
We wszystkich innych scenariuszach użycie broni jądrowej przez nasz kraj jest mało prawdopodobne. Nawet w przypadku poważnego konfliktu z wystarczająco silnym krajem, na przykład z Japonią o Wyspy Kurylskie czy Turcją, nie będziemy pierwsi uderzyć w atom, gdyż konsekwencje polityczne i późniejsze konsekwencje gospodarcze będą znacząco przewyższają korzyści płynące z szybkiego zwycięstwa. Inne kraje nie użyły broni jądrowej w podobnej sytuacji, np. Wielka Brytania przeciwko Argentynie w konflikcie o Falklandy, choć Brytyjczycy mieli bardzo realną szansę rozstania się z „nieruchomościami” po drugiej stronie planety.
Dlaczego konieczne jest rozdzielenie tych trzech typów konfliktów nuklearnych? Ponieważ każdy z nich dyktuje własne wymagania dotyczące arsenału nuklearnego. Globalny konflikt wymaga arsenału nuklearnego, który jest wysoce odporny na nagłe rozbrajające uderzenie wroga. Ograniczona wojna nuklearna wymaga taktycznej broni nuklearnej, której można użyć przeciwko flocie i samolotom, a także pojazdów dostawczych, które można zmienić lub anulować w dowolnym momencie. A zadanie wykonania nagłego ataku rozbrajającego nakłada zwiększone wymagania dotyczące dokładności i minimalizacji czasu lotu głowic nuklearnych.
Jak mogą się rozwijać wydarzenia?
Trzeci scenariusz w tej chwili jest najmniej realna, jednak nie można jej porzucić. Kto kwalifikuje się do potencjalnych celów? Indie, Pakistan, Korea Północna. Fakt, że teraz nie mamy z nimi sporów, nie oznacza, że nie pojawią się później. Być może pojawi się ktoś inny, w możliwych kandydatach do posiadania arsenału nuklearnego Arabia Saudyjska, Iran, Brazylia, Kolumbia, Tajwan, Japonia, Korea Południowa, Egipt, Szwecja. Biorąc pod uwagę historyczną nieprzewidywalność rozwoju stosunków między krajami, kiedy wczorajsi sojusznicy stają się wrogami, przy budowie rosyjskich sił jądrowych należy wziąć pod uwagę zadanie stłumienia ograniczonego arsenału nuklearnego potencjalnego przeciwnika.
Możliwy scenariusz: bez względu na to, jak złe są Stany Zjednoczone jako „światowy żandarm”, nie chcą rywalizować z bronią jądrową i aktywnie temu zapobiegają. W 1963 r., kiedy tylko cztery stany posiadały arsenały nuklearne, rząd USA przewidywał, że w ciągu nadchodzącej dekady pojawi się od 15 do 25 stanów z bronią jądrową. Gdyby w Stanach Zjednoczonych doszło do kryzysu porównywalnego z rozpadem ZSRR, układ sił na świecie mógłby się znacząco zmienić. UE już jest, a Chiny nadal raczej nie będą w stanie kontrolować nierozprzestrzeniania broni jądrowej na świecie, Rosja jest pełna własnych problemów i nie ma takich globalnych wpływów jak ZSRR. Powstająca „próżnia mocy” może doprowadzić do narodzin kilku nowych mocy jądrowych, co zwiększy prawdopodobieństwo realizacji Scenariusza #3.
Drugi scenariusz może rozwinąć się w wyniku zbiegu okoliczności lub celowej prowokacji. Na przykład w Syrii rozpoczęła się strzelanina między rosyjskimi i amerykańskimi żołnierzami – przewaga jest po naszej stronie. Wojsko amerykańskie wzywa samoloty do uderzenia w nasz konwój, aw odpowiedzi zestrzeliliśmy kilka amerykańskich samolotów, w tym AWACS.
Jeśli sytuacja na tym się nie skończy, Stany Zjednoczone przystąpią do zmasowanego ataku na naszą bazę w Syrii, prawdopodobnie zatapiając kilka statków na Morzu Śródziemnym. Na tym etapie nie będziemy już mieli środków na kontynuowanie działań wojennych bez użycia taktycznej broni jądrowej (TNW), ponieważ Stany Zjednoczone mają o kilka rzędów wielkości więcej zagranicznych baz i broni o wysokiej precyzji. Bezpośrednia „wymiana” doprowadzi do całkowitego wyczerpania naszych sił konwencjonalnych, co może być właśnie celem Stanów Zjednoczonych.
W związku z tym początkowo TNW może być użyty tylko przeciwko flocie USA, co nie ma sensu odpowiadać symetrycznie (używać TNW przeciwko naszym statkom), ponieważ ich możliwości pozwalają nam zniszczyć naszą flotę bez tego, ale nie mogą ignorować faktu atak TNW. Dzięki temu mogą używać TBJ zarówno przeciwko rosyjskim bazom wojskowym za granicą, jak i oddalonym od siebie bazom wojskowym znajdującym się na terytorium Federacji Rosyjskiej w dużej odległości od dużych miast, a także uderzać z broni konwencjonalnej w niektóre ważne obiekty w głębi terytorium.
Po tym rosyjska SNF może zacząć „zamykać” amerykańskie bazy na całym świecie, niezależnie od tego, na jakim terytorium się znajdują (oczywiście, chyba że sama w sobie jest potęgą nuklearną). Być może ataki nuklearne będą przeprowadzane symetrycznie w bazach w Stanach Zjednoczonych o minimalnej liczbie ludności, np. gdzieś na Alasce.
Być może będzie to ostatnia granica, za którą albo strony będą mogły się zatrzymać, albo wojna nuklearna rozwinie się w światową według pierwszego scenariusza.
Alternatywna realizacja scenariusza nr2 to pełnowymiarowy atak silnej potęgi nuklearnej w klasycznej wersji: sił lądowych, marynarki wojennej, lotnictwa, mający na celu zawłaszczenie części terytorium. Coś podobnego do tego, co wydarzyło się w ubiegłym stuleciu na Wyspie Damanskiej, ale o kilka rzędów wielkości bardziej intensywne. Nasze stosunki z ChRL można obecnie określić jako relacje partnerskie i przy nacisku Stanów Zjednoczonych na Chiny pozostaną takimi w dającej się przewidzieć przyszłości. Ale przy tym wszystkim musimy brać pod uwagę nie stosunki polityczne, ale rzeczywisty potencjał militarny ChRL. W przypadku, gdy Stany Zjednoczone stracą swoją dominującą pozycję na świecie, Chiny szybko odzyskają pełną kontrolę nad Tajwanem, zepchną Japonię i inne kraje regionu ze spornych wysp, a następnie najprawdopodobniej zwrócą na nas swoją uwagę.
Istnieją silne wątpliwości, czy taka opcja może być realizowana przez blok NATO. Stany Zjednoczone raczej nie odważą się dokonać inwazji na ziemi bez potężnego sojusznika na kontynencie europejskim. W czasie II wojny światowej był to ZSRR, ale teraz nie jest w nich obserwowany.„Starzy” Europejczycy raczej nie będą chcieli ponownie spróbować wszystkich rozkoszy inwazji lądowej na Rosję, podczas gdy „młodzi Europejczycy” fizycznie nie są w stanie tego sobie uświadomić.
Pierwszy scenariusz - globalna wojna nuklearna. Wbrew powszechnemu przekonaniu nie doprowadzi to do śmierci wszystkich żywych istot. Nawet ludzkość prawdopodobnie przeżyje, choć rozwój zostanie cofnięty o kilkaset lat.
Globalną wojnę nuklearną mogą rozpocząć Stany Zjednoczone, wierząc w możliwość zniszczenia rosyjskiego potencjału nuklearnego nagłym rozbrajającym uderzeniem oraz w zdolność globalnego systemu obrony przeciwrakietowej do zatrzymania przypadkowo przetrwałych głowic. Albo globalna wojna nuklearna może stać się kontynuacją ograniczonej wojny nuklearnej według scenariusza nr 2, jeśli po użyciu TNW strony konfliktu nie mogą lub nie chcą się zatrzymać. Teoretycznie istnieje możliwość przypadkowego rozpętania wojny nuklearnej z powodu awarii systemów ostrzegania przed atakami rakietowymi (EWS), ataków hakerskich lub czegoś podobnego, zwłaszcza jeśli jedna ze stron znajduje się w kryzysie systemowym z osłabioną władzą państwa.
