Na początku lat 60., w szczytowym momencie zimnej wojny i pośród rozwijającego się kryzysu kubańskiego, marynarze NATO coraz bardziej martwili się o sowieckie okręty podwodne. Liczba tych łodzi była dość duża, więc rozważano różne opcje jako sposób radzenia sobie z nimi. Nawet na pierwszy rzut oka są absolutnie dziwni i głupi. To właśnie te pomysły obejmowały użycie specjalnych magnesów, które oznaczały łodzie.
Jednocześnie niektóre zwariowane na pierwszy rzut oka pomysły naprawdę wystartowały. Na przykład zaproponowany w tamtych latach hydroakustyczny system dozorowania okrętów podwodnych, który był gigantyczną siecią dolnych mikrofonów umieszczonych w słupie wody. Mikrofony te musiały cierpliwie wsłuchiwać się w ocean i rozmowy morskiego życia, czekając na pojawienie się sowieckich okrętów podwodnych. Ten system działa i jest nadal używany.
Do mniej eleganckiej i jeszcze dziwniejszej wersji, która spłynęła do nas bardziej w formie anegdot, należy zaliczyć pomysł zrzucania z samolotów specjalnych „elastycznych magnesów”, które miały być przyczepione do kadłuba sowieckich okrętów podwodnych, tworząc są bardziej „głośne”, a przez to mniej skryte.
W amerykańskim wydaniu The National Interest, jeszcze we wrześniu 2019 roku, ukazał się artykuł o tej niezwykłej broni. Cały materiał oparto na informacjach z książki „Hunter Killers”, napisanej przez pisarza marynarki wojennej Iana Balantine'a.
Jak narodził się pomysł na magnesy bojowe?
Po zakończeniu II wojny światowej świat szybko pogrążył się w zimnej wojnie. Z oczywistych względów ZSRR nie mógł liczyć na poważną przewagę floty nawodnej. Główną stawkę postawiono na okręty podwodne i liczne okręty podwodne.
Przemysł radziecki w krótkim czasie opanował produkcję setek całkiem dobrych i doskonałych wówczas okrętów podwodnych, co stanowiło realne zagrożenie dla flot państw NATO i ich morskiej komunikacji transportowej.
Pod wieloma względami szybki rozwój sowieckiego przemysłu stoczniowego był ułatwiony dzięki bogatym niemieckim trofeom. Technologia, która wpadła w ręce radzieckich inżynierów po II wojnie światowej, została dokładnie przestudiowana i zrozumiana. Do czasu wybuchu kryzysu kubańskiego w 1962 r. flota radziecka liczyła już około 300 okrętów podwodnych z silnikiem Diesla i kilka okrętów podwodnych o napędzie atomowym.
W tym samym czasie najbardziej masywną sowiecką łodzią podwodną z silnikiem Diesla była łódź podwodna projektu 613. Łódź była budowana w latach 1951-1958 i produkowana w monstrualnej serii - 215 egzemplarzy. Projekt ten został oparty na niemieckiej łodzi podwodnej końca II wojny światowej - typ XXI. Co więcej, praktyka ta dotyczyła flot prawie wszystkich krajów. Łodzie Projektu XXI, ukoronowanie niemieckiej wojny podwodnej, wpłynęły na cały powojenny przemysł okrętów podwodnych.
Mniej masywne, ale tylko w porównaniu z Projektem 613, były radzieckie okręty podwodne z Projektu 641. Stanowiły one logiczny rozwój łodzi Projektu 613. Łódź, nazwana przez kodyfikację NATO Foxtrot, została zbudowana w serii 75 egzemplarzy. Budowa łodzi do tego projektu rozpoczęła się w 1957 roku.
Marynarka wojenna krajów NATO nie mogła w tym czasie walczyć z armadą sowieckich łodzi, siły sojuszu nie wystarczały do tego. Brytyjski admirał R. M. Smeaton mówił o tym otwarcie. Smeaton wierzył, że tylko broń nuklearna, a mianowicie uderzenia w ich bazy na sowieckim wybrzeżu, pomogłaby poradzić sobie z tak wieloma sowieckimi łodziami. Ale to rozwiązanie było jeszcze gorsze niż sam problem.
Na tym tle rozważono różne opcje i metody radzenia sobie z okrętami podwodnymi. Przede wszystkim trzeba było rozwiązać problem ukrywania się okrętów podwodnych. To właśnie ukrywanie się zawsze było główną siłą i ochroną okrętów podwodnych, pozwalając im pozostać niezauważonymi.
Ponieważ ukrywanie się jest główną obroną okrętów podwodnych, konieczne jest znalezienie sposobu, który sprawi, że będą bardziej hałaśliwe. Mniej więcej tak rozumował kanadyjski naukowiec, który zaproponował własną wersję rozwiązania problemu. Uważał, że potrzebne jest jakieś „lepkie” urządzenie, które wytworzy podwodny hałas i sprawi, że łódź będzie bardziej widoczna. W rezultacie naukowiec zaprojektował prostą konstrukcję zawiasowych magnesów, które można było przymocować do metalowego kadłuba łodzi podwodnej.
Ruch łodzi sprawiłby, że pukali w kadłub jak poluzowane drzwi, dając hydroakustyce pozycję łodzi podwodnej. Jednocześnie możliwe byłoby wyjęcie urządzeń z obudowy dopiero po powrocie do bazy. Wymagałoby to czasu i wysiłku. Obliczenia dotyczyły właśnie tego. Próbując znaleźć sposób na zmniejszenie aktywności sowieckiej floty okrętów podwodnych, postanowiono eksperymentować.
Magnesy bojowe testowane na Brytyjczykach
Jak powiedział bohater filmu „Operacja Y” i innych przygód Shurika, lepiej trenować na kotach. Brytyjczycy odegrali rolę kotów. Brytyjczycy regularnie mobilizowali swoje okręty podwodne do wspólnych ćwiczeń na Atlantyku. Pod koniec 1962 roku Wielka Brytania wysłała okręt podwodny Auriga na wspólne ćwiczenia przeciw okrętom podwodnym z Kanadyjską Marynarką Wojenną.
W tym czasie była to łódź weteranów, została zwodowana pod koniec II wojny światowej - 29 marca 1945 r. Podczas jednej z operacji szkoleniowych łódź została dosłownie pokryta z góry bojowymi magnesami. Zostali zrzuceni z kanadyjskiego samolotu patrolowego przelatującego nad łodzią.
Efekt został osiągnięty, dokładnie taki, jakiego oczekiwano. Część magnesów dostała się i pozostała na kadłubie łodzi podwodnej. To był dosłownie ogłuszający sukces, ponieważ naprawdę wydali ryk, który hydroakustyka dobrze słyszała. Jednak zaczęły się dalsze problemy. Podczas wynurzania niektóre magnesy ześlizgnęły się i wpadły przez otwory i szczeliny w lekkim kadłubie łodzi, trafiając do górnej części zbiorników balastowych.
Problem polegał na tym, że nie można było ich zastrzelić na morzu. Magnesy zostały odzyskane dopiero, gdy Auriga znajdowała się w suchym doku w Halifax. Stało się to zaledwie kilka tygodni później. Przez cały ten czas okręt podwodny nie mógł pochwalić się skradaniem, nawet podczas podwodnego kursu. Dopóki nie znaleziono i nie usunięto wszystkich magnesów, okręt podwodny nie mógł brać udziału w operacjach na morzu.
Te magnesy działałyby w podobny sposób na sowieckich łodziach. Według Iana Balantine'a załogi dwóch sowieckich łodzi projektu 641 Foxtrot zderzyły się z podobną bronią magnetyczną. Z tego powodu rzekomo musieli przerwać rejs i wrócić do bazy. Co więcej, radziecka flota okrętów podwodnych mogła sobie pozwolić na wysłanie kilku okrętów podwodnych na przymusowe wakacje, ale NATO w tym czasie nie.
W tym samym czasie siły przeciw okrętom podwodnym NATO nie mogły ćwiczyć korzystania z tych rozwiązań, mając nieprzyjemne doświadczenia z „Auriga”, która przez długi czas wypadła z działających jednostek floty. W rezultacie cały eksperyment uznano za nieudany i wkrótce specjaliści z marynarki NATO byli rozczarowani nową „bronią”. A sam pomysł z magnesami został oceniony jako porażka.
Swoją rolę odegrał również fakt, że na kadłubach nowych okrętów podwodnych (początkowo nuklearnych) zaczęła pojawiać się specjalna gumowa powłoka - płyty dźwiękochłonne. Nie byłoby do niego przyczepionych magnesów.
Ekspert uznał informacje o magnesach bojowych za nierealne
Władimir Karjakin, wykładowca Akademii Wojskowej Ministerstwa Obrony Rosji, kandydat nauk wojskowych, politolog wojskowy, komentując artykuł w amerykańskim czasopiśmie The National Interest to rosyjskich dziennikarzy, nazwał ten materiał jedynie fikcją. Jego zdaniem historia planów NATO zbombardowania sowieckich okrętów podwodnych specjalnymi magnesami przypomina bardziej science fiction niż prawdę. Opowiedział o tym publikacji „Radio Sputnik”.
Vladimir Karjakin uważa, że materiał został zaprojektowany z myślą o osobach wierzących w bajki i mity. Według specjalisty ZSRR miał nawet łodzie tytanowe, a to jest materiał, który nie ma właściwości magnetycznych. W tym samym czasie stalowy kadłub łodzi został również pokryty specjalną powłoką, która zmniejszyła hałas.
Dla jasności ekspert podał przykład gospodarstwa domowego z magnesem i lodówką. Magnes przyczepi się przez cienką kartkę papieru, ale nie przez grubą kartkę. Podobnie gruba warstwa, która chroni łódź podwodną przed wykryciem, zapobiegałaby przyczepianiu się magnesów. Zdaniem Karjakina zgłaszane pomysły były nierealistyczne. Sam materiał nazwał bronią wojny informacyjnej, mającą na celu wzmocnienie pewności zwykłego człowieka, że coś może się przeciwstawić naszym okrętom podwodnym.
Odpowiedź eksperta odsyła nas do czasów współczesnych, w których aktywnie walczy z „zachodnią propagandą”. Co więcej, łodzie tytanowe tak naprawdę nie zostały zbudowane przez żadną flotę na świecie, z wyjątkiem radzieckiej. Ale pierwsza taka łódź podwodna pojawiła się dopiero w połowie lat 70., a Sharks stały się ostatnimi tytanowymi okrętami podwodnymi. Po nich Rosja ponownie wróciła do praktyki budowy stalowych łodzi.
Jednocześnie na łodziach zbudowanych w latach 50., które opisuje artykuł The National Interest, nie zastosowano gumowej powłoki. Mówimy o okrętach podwodnych pierwszej powojennej generacji - masywnych radzieckich łodziach z silnikiem Diesla o projektach 613 i 641. Wydarzenia opisane w artykule dotyczą początku lat 60. i właśnie tych łodzi. Wtedy nie było tytanowych łodzi, nie było masowego rozmieszczenia dźwiękochłonnych powłok kadłuba.
W każdym razie idea magnesów bitewnych nigdy nie przestaje wyglądać bardzo dziwnie i wygląda jak anegdota. Jednocześnie można by go w praktyce wdrożyć w sposób eksperymentalny. W artykule opisującym wydarzenia z 1962 roku mówi się, że takich magnesów nie używano na dużą skalę, a samo ich użycie szybko oceniono jako niepowodzenie. W związku z tym nie jest jasne, jaki element wojny informacyjnej rozwiał w wywiadzie dla Sputnika nauczyciel Akademii Wojskowej Ministerstwa Obrony Rosji.
