Okręt podwodny projektu 941 z ciężkimi rakietami strategicznymi (tpk SN) stał się największym okrętem podwodnym w historii. Oceny tego projektu są odwrotne: od dumy z tego, co powstało, po „zwycięstwo technologii nad zdrowym rozsądkiem”. Jednocześnie nie podejmowano prób obiektywnej analizy projektu, z uwzględnieniem wszystkich warunków jego powstania i zastosowania, mimo że w publikacjach i literaturze na temat naszego przemysłu stoczniowego i rozwoju morskich strategicznych sił jądrowych (NSNF) bezpodstawne i nierzetelne oceny tego projektu są szeroko rozpowszechniane.
Projekt Trpk SN 941. Zdjęcie:
„Roszczenia do projektu”
1. „Duża masa i wymiary” pocisków balistycznych „TRPK SN projekt 941.
Tak, to znacząca charakterystyka masy i rozmiarów rakiet balistycznych okrętu podwodnego (SLBM) kompleksu uzbrojenia rakietowego (KRO) zadecydowała o wyglądzie całego projektu 941. Jednak w momencie rozpoczęcia prac nad projektem System Tajfun z projektem SN 941 i R-39 SLBM kompleksu D-19 (indeks 3M65, kod START „RSM-52”, wg klasyfikacji NATO – SS-N-20 Sturgeon) możliwość tworzenia płyn- paliwowy SLBM o charakterystyce RSM-54 (o najwyższej doskonałości energetycznej i masowej) nie był jasny, stało się to znacznie później, gdy tworzenie systemu Typhoon było już w pełnym rozkwicie. Miałem przed oczami „przykład amerykański” ze swoimi czołgami SLBM SSBN na paliwo stałe, które zapewniały poważne korzyści operacyjne i bojowe. Wybór na paliwo stałe dla D-19 został wzmocniony w 1973 roku. wypadek KRO w służbie bojowej RPK CH K-219 (zginął w wyniku nowego wypadku KRO w 1986 r.).
Ponadto kwestia stosowania paliwa stałego do SLBM systemu Typhoon została postawiona na najwyższym poziomie przez dyrektywę, została
„Wielkie zaufanie do kierownictwa kompleksu wojskowo-przemysłowego, przede wszystkim w osobę sekretarza KC KPZR do spraw obronnych DF Ustinowa i przewodniczącego komisji do spraw wojskowo-przemysłowych (MIC) LW Smirnowa, którą możemy stworzyć pociski na paliwo stałe nie gorsze od amerykańskich”, - napisał zastępca głównodowodzącego marynarki wojennej ds. budowy statków i broni admirał Nowosiełow.
Jak się okazało w trakcie prac rozwojowych, te nadzieje były „nadmiernie optymistyczne”, a problem naszego paliwa stałego pozostającego w tyle za amerykańskim (przede wszystkim pod względem najważniejszej cechy – specyficznego impulsu) nie został rozwiązany aż do rozpadu ZSRR. W związku z tym duża masa wszystkich naszych rakiet na paliwo stałe (znacznie większa niż ich zachodnich odpowiedników).
2. „Ogromna wyporność” i duża rezerwa wyporności projektu 941 tpk.
Projekt RPK SN 941 i 667B. Zdjęcie:
Biorąc pod uwagę wstępne dane i wysokie wymagania dla projektu (przede wszystkim w zakresie hałasu oraz liczby SLBM i głowic), stworzono unikalne rozwiązanie projektowe dla Projektu 941 - "katamaran" wykonany z wytrzymałych kadłubów, z oddzielnymi przedziałami dla kompleks torpedowy, sterowanie i napędy steru oraz umieszczenie SLBM w 20 minach pomiędzy silnymi kadłubami okazały się jedynym możliwym i poprawnym.
Budowa projektu CH 941. Zdjęcie:
Co więcej, objętość silnych kadłubów (wyporność powierzchniowa) była niewiele większa niż u konkurenta amerykańskiego (SSBN „Ohio"). Szerokie „informacje" o rzekomo 48 000 ton całkowitego wyporności podwodnej Projektu 941 są fałszywe, a prawdziwe całkowita podwodna wyporność „Rekinów” jest znacznie mniejsza niż te 48 000 ton. Jednocześnie znaczny margines wyporności dawał możliwość łamania grubego lodu.
Ponadto, porównując wyporność na jedną głowicę średniej mocy, okazuje się, że projekt 941., który miał 20 SLBM z 10 głowicami (oczywiście biorąc pod uwagę faktyczne wyporność całkowitą, a nie „mityczne” 48 000 ton), okazuje się być nawet bardziej ekonomiczny niż projekt 667BDRM (który miał 16 SLBM z 4 głowicami).
Następnie, na wstępnych badaniach wyrzutni rakiet projektu SN 955 z wyrzutnią rakiet Bark (o podobnych wymiarach i masie do SLBM kompleksu D-19), powrócili do „klasycznego schematu” SSBN, z umieszczeniem min w jednym solidnym kadłubie, jednak biorąc pod uwagę ograniczenia konstrukcyjne (m.in. wzdłuż głębokości kanału w Siewierodwińsku), okazało się to możliwe dopiero po zmniejszeniu liczby SLBM do 12.
Projekt RPK SN 955 z 12 SLBM „Kora” KRO D-19UTTH. Zdjęcie:
Biorąc pod uwagę dostępne obiektywne dane początkowe i warunki stojące przed deweloperami (przede wszystkim SN Kovalev, generalny projektant SN Kovalev), przyjęte rozwiązania projektowe dla 941 projektów były jedynymi możliwymi.
Kovalev Sergey Nikitich, główny projektant strategicznych okrętów podwodnych, główny projektant projektu 941 CHP
Jednocześnie Centralne Biuro Projektów Morskich Rubin było w stanie zapewnić dobrą sterowność nowej łodzi podwodnej o bardzo dużej wyporności.
3. Podobno „słaba kontrola” projektu 941.
Szereg stwierdzeń o rzekomej „słabej sterowności” projektu 941 nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Co ciekawe, na początkowym etapie rozwoju naprawdę pojawiły się poważne wątpliwości i obawy w tym zakresie. Jednak wszystkie zostały pomyślnie i pięknie rozwiązane, m.in. ze względu na proaktywny rozwój statku w celu opracowania zagadnień jego sterowalności na modelu wielkoskalowym „Pilot” (praktycznie ultramały okręt podwodny - ciężki autonomiczny UVA z cyfrowym systemem sterowania). Ten rozwój na tamte lata był po prostu wyjątkowy i tylko specjaliści i nauczyciele Leningradzkiego Instytutu Okrętowego mogli go z powodzeniem wdrożyć.
4. Podobno „bardzo wysoki koszt” projektu.
Oczywiście koszt Projektu 941 CH trpk był znaczny. Był jednak dość zgodny z analogami i nie było pod tym względem nic „ekskluzywnego” ani „bardzo drogiego” dla 941 projektów. Bardzo wysoka standaryzacja wyposażenia z innymi okrętami podwodnymi III generacji również przyczyniła się do znacznego ograniczenia kosztów okrętów podwodnych SN, a KRO - znaczące ujednolicenie pierwszego etapu z ICBM dla kompleksów kolejowych Strategicznych Sił Rakietowych (BZHRK).
Jednocześnie, po otrzymaniu bardziej efektywnego rozwiązania (według kryterium „sprawność - koszt”) w postaci zmodernizowanych systemów obrony przeciwrakietowej projektu CH 667BDRM z SLBM RSM-54, seria 941 została ograniczona do 6 okrętów
„Na pilną prośbę kierownictwa Ministerstwa Sprawiedliwości na początku lat osiemdziesiątych. Minister obrony DF Ustinov zdecydował się zbudować siódmy okręt, chociaż Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej i Sztab Generalny nie uznali za konieczne zwiększenia serii, na początku 1985 r. Zaniechano budowy tego siódmego okrętu.
5. Podobno „wysoki hałas” projektu.
Rzeczywisty poziom hałasu 941 był znacznie niższy, nie tylko wszystkich naszych pocisków SN (do projektu 955), ostatnie kadłuby projektu 941 faktycznie same stały się niskoszumowymi statkami o napędzie jądrowym trzeciej generacji (podczas jazdy na ciche ruchy). Tutaj warto zacytować (z forum RPF) oficerów hydroakustycznych 941 projektów:
„Niski hałas rekinów nie jest legendą. I nie jest to próba obrony „honoru munduru”, ale doświadczenie zawodowe. „Shark” do „SeaWolfe” lub „Ohio” oczywiście nie wytrzymuje. Aż do „Los Angeles” dotrze prawie, gdyby nie jakieś dyskretne elementy. Podczas pomiaru hałasu w widmie w niektórych budynkach zaobserwowano 1-2 próbki. Na moim ostatnim "parownicy" dyskretne zaobserwowano raz. Z powodu oderwanego włazu świetlistego korpusu. Wyłączony. Widmo bez dyskretnego pozostawienia. Podany poziom hałasu jest wyższy niż w Ohio, niższy niż w Los Angeles.
W połowie lat 90. na Morzu Białym przylgnęła do nas RTM Alikova. W trakcie śledzenia go zaczęli się dowiadywać: jak udaje mu się nas śledzić?! Okazało się, że elektrycy zapomnieli o wymianie szczotek układu usuwania potencjału z linii wałowej. Uchwyt szczotki kliknął wzdłuż linii trzonu. Po zamontowaniu szczotek RTM stracił z nami kontakt.”
Na czym kończymy? Większość roszczeń dotyczących tego projektu jest po prostu nie do utrzymania. Tak, z „punktu widzenia gospodarki wojskowej” byłoby lepiej, gdyby zamiast 941 projektów „natychmiast zaczął robić” 667BDRM z SLBM „Sinewa”. Z jednym, ale podstawowym wyjaśnieniem: w momencie rozpoczęcia prac nad projektem 941 zarówno generalny projektant KRO V. P. Makeev, jak i generalny projektant kompleksu obrony przeciwrakietowej SN Kovalev S. N. sami nie wiedzieli, że możliwy jest znaczny wzrost właściwości użytkowych projektu 667, aw latach 80. możliwe będzie stworzenie takiego kompleksu jak „Sineva”.
Te. niektóre „nowoczesne stwierdzenia”, że „BDRM jest lepszy zamiast 941”, opierają się na „namyśle”. Niestety, „wehikuł czasu nie istnieje”, a odpowiedzialni urzędnicy (zarówno w kierownictwie kraju, jak i organizacji przemysłu obronnego i marynarki wojennej), którzy stali u początków projektu 941, podjęli uzasadnione decyzje, biorąc pod uwagę uwzględnić informacje, które posiadali w tym czasie:
• niezwykle dotkliwy problem niskiego poziomu hałasu;
• przykład US Navy z SLBM na paliwo stałe o wysokich parametrach użytkowych;
• konieczność zapewnienia użytkowania wyrzutni rakiet SN pod lodem;
To, że w wyniku ogromnej pracy możliwe będzie znaczne obniżenie poziomu hałasu projektu CH 667, nikt jeszcze nie przypuszczał, a dane, którymi dysponowali menedżerowie, były jednoznacznie wymagane do realizacji nowego (nowoczesne) wymagania dotyczące spokoju nowego projektu.
Ponadto, nawet w głęboko zmodernizowanej formie, projekt 667BDRM był znacznie gorszy pod względem ukrywania się od łodzi podwodnej „potencjalnego wroga”. Zderzenie w dniu 20.03.1993 r. SN K-407 RPK i następującego po nim okrętu podwodnego Grayling: najnowszy RPK SN Navy był śledzony przez US Navy PLA zbudowany w 1968 r. (z uwzględnieniem kolejnych modernizacji, ze znaczną redukcją hałas, nowa akustyka i broń w marynarce wojennej W ZSRR ten typ miał „półoficjalną” nazwę „Jesiotr-M”).
Schemat zderzenia K-407 z okrętem podwodnym US Navy „Grayling”. Źródło:
Wniosek: biorąc pod uwagę wszystkie początkowe trudne warunki, okazał się projekt 941 i jest to oczywiście duma krajowego przemysłu stoczniowego
Nie należy tu zapominać o „czynniku statusowym” – rywalizacji między dwoma supermocarstwami, a rywalizacja ta była niezwykle ostra nie tylko w skali państw, ale także różnych rozmiarów urzędników w USA i ZSRR.
Na aktywnym PR nowego SSBN „Ohio” pojawiła się publiczna i odpowiednia odpowiedź z trybuny XXVI Kongresu KPZR od sekretarza generalnego Leonida Breżniewa:
„Amerykanie stworzyli nową łódź podwodną Ohio z pociskami Trident. Mamy podobny system, Typhoon.”
Podekscytowanie ciężką konkurencją było nie tylko wśród liderów, ale także wśród bezpośrednich wykonawców, do tego stopnia, że młodzi ludzie na budowie głowy „Akula” w Siewierodwińsku „po cichu” słuchali „Głosu Ameryki” (nie w kategoriach „dysydencji”, ale fakt, że konkurencja niemal równoległa do „drużyn” twórców korpusu głównego „Rekiny” i „Ohio” była tam aktywnie dyskutowana).
Problematyczne kwestie były rozwiązywane przez kierownictwo szybko i zdecydowanie:
„Skandal był ogromny. RP Tichomirowa jako pełnomocny przedstawiciel kierownictwa Gidropribora. Opuszczając swoje biuro po spotkaniu pod przewodnictwem Ministra Sudpromu, zadzwonił do dyrektora generalnego organizacji pozarządowej w Leningradzie:
- Radiy Wasiliewicz! Żądają cię osobiście, ale nie przychodź. Tutaj możesz wejść do gabinetu dyrektora i wyjść jako najmłodszy badacz.
- Może powinniśmy się tego domagać…? Wydałem polecenie…
- Nic z tego już nie jest potrzebne. Dostaliśmy miesiąc, … rozkaz sfinalizowania. Powiedziałem, że to nierealne. Cóż, wyjaśnili mi, że jeśli pod obecnym kierownictwem jest to nierealne, będą musieli to zmienić.
Tak więc 26 czerwca 1981 r. Isakow zebrał w swoim biurze specjalistów, którzy jego zdaniem są w stanie rozwiązać zadanie postawione przez ministra …
I zrobili [nowy system wprowadzania danych do torped]! Oczywiście nie za miesiąc, za dwa. Może trochę więcej”.
(RA Gusiew „Takie jest życie torpedowe”).
Tak, nie wszystko potoczyło się tak, jak chcieli…
Najpoważniejsza „awaria” miała miejsce w torpedach i środkach zaradczych (ochrona przeciwtorpedowa). Nasza III generacja nie otrzymała torped „Tapir” dla okrętów o napędzie jądrowym, a torpedy UST-A (USET-80) miały szereg krytycznych problemów, nie tylko miały ograniczoną zdolność bojową, a same torpedy były praktycznie dostępne dopiero w drugiej połowie lat 80. Było.
„Rekiny” trafiły do floty z przestarzałymi i wyjątkowo nieskutecznymi środkami przeciwdziałania hydroakustycznego (SGPD) takimi jak MG-34M i GIP-1…
Nie była to jednak wina dewelopera, Centralnego Biura Projektowego Rubin. Co więcej, w projektach wykorzystują najbardziej obiecujące kompleksy ochronne, które nie straciły dziś na aktualności.
Do niektórych „zapomnianych w latach 80.” wydarzeń, warto dziś wrócić - wyposażyć SSBN „Borey” (i inne okręty podwodne Marynarki Wojennej).
Wstęp do Marynarki Wojennej i Służby 941
Dowódca trpk CH K-208 wszedł do Marynarki Wojennej 29.12.1981 r. i od razu zaczął być intensywnie eksploatowany, zgodnie z aktualnym programem badawczym (w tym realizacji służb bojowych), badaniem możliwości nowego projektu i opracowywaniem sposobów jego efektywnego wykorzystania …
Drugi budynek K-202 oddał do użytku 28.12.1983 r., trzeci TK-12 26.12.1984 r., czwarty TK-13 26.12.1985 r. Piąte i szóste zamówienie projektu 941 zostały zbudowane według zmodernizowanego projektu, m.in. wraz z instalacją nowego cyfrowego SJC „Skat-3” i TK-17 wszedł do służby 15 grudnia 1987 r., a ostatni budynek TK-20 19 grudnia 1989 r.
TRPK SN projekt 941 w bazie (Nerpichya Bay). Zdjęcie:
Podczas budowy całej serii wprowadzono środki redukcji hałasu.
Szczególnym obszarem zastosowania projektu 941 SN tpk było prowadzenie służb bojowych pod lodem Arktyki i Morza Białego. W 1986 roku TK-12 pełnił tak długą służbę bojową (co więcej, ze średnioterminową zmianą załóg lodołamaczy). Jednocześnie zapewniono niemal absolutną niewrażliwość naszej wyrzutni rakiet („z góry” pokryta była pokrywą lodową, a przebicie okrętu podwodnego US Navy na Morze Białe jest niezwykle trudne ze względu na płytkie głębiny gardło Morza Białego).
Specyfika użycia KRO spod lodu w Arktyce jest dobrze opisana we wspomnieniach dowódcy SN K-465 (projekt 667B) RPK, kapitana I stopnia W. M. Batajewa:
„Z definicji wystrzeliwanie rakiet spod lodu jest niemożliwe. Żeglując pod lodem nie można zrealizować zamówienia na wodowanie na czas, ponieważ nie zawsze istnieje obiektywna możliwość wystrzelenia pocisków - może nie być dziury lub słabego lodu nad SSBN. Wodowanie można wykonać tylko z powierzchni do przerębli lub rozbijając lód kadłubem statku, uprzednio oczyszczoną z pokładu rakiety przed wodowaniem. … Pomnóż długość pokładu rakiety przez jego szerokość, weź grubość lodu w 1,5 - 2,0 m, pomnóż przez gęstość lodu co najmniej 0,8 - 0,9 i uzyskaj wagę resztek lodu na pokładzie rakiety. … ciągnie o 1000-1200 ton … Siła napędów hydraulicznych do otwierania pokryw kopalń nie poruszy lodu, złamiesz ciąg napędów. Nie zazdrościsz żadnej załodze, jeśli odłamki lodu wpadną do otwartego szybu.”
W trakcie opanowywania teatru arktycznego opracowano metody, które zapewniły gwałtowne zmniejszenie pozostałości lodu na pokładzie rakiety, ale problem ten nie został całkowicie rozwiązany.
TC-202 w Arktyce, fot.
W maju 1998 roku odbył się eksperymentalny rejs CH K-202 trpc w celu zbadania możliwości wykorzystania Projektu 941 w trudnych warunkach lodowych. Jeden z członków załogi wspomina:
„… W ramach tego projektu statku dociśniemy lód Arktyki do maksymalnej możliwej grubości. Zaczęli przebijać się przez lód z 1 metra, więc zbliżali się coraz bardziej do słupa. Znaleźli odpowiedni lód, dokonali pomiarów i wypłynęli w górę, przebijając lód swoim kadłubem. Wynurzyli się, uzupełnili zapasy sił powietrznych i ruszyli dalej. Z łatwością łamał lód 2 metry, pływał w lodzie 2, 5. Im grubszy lód, tym więcej wydano rezerwy VVD, tym więcej czasu zajęło jej uzupełnienie. Lód w Arktyce jest bardzo wytrzymały. Kiedy wynurzyli się na długi czas, gdy CGB (zbiorniki głównego balastu) zostały przebite, łódź trząsła się jak w gorączce, mocny kadłub skrzypiał i pękał. Ale wynurzyli się. Niektóre chowane urządzenia nie wysunęły się ze względu na to, że prowadziły konstrukcję kabiny. Na kadłubie łodzi jest wiele wgnieceń, zakleszczyły się pokrywy silosów rakietowych. Wszystkie plastikowe owiewki zostały złamane. Po tej wyprawie TK-202 już nie wypływał w morze”.
Uszkodzenie kadłuba TK-202, fot.
W punkcie zwrotnym
(Wiceadmirał Motsak, 1997)
[media=https://www.youtube.com/embed/J9Ho7P_C9bY ||Przemówienie admirała Motsaka po zniszczeniu rakiet R-39 przez wystrzelenie, 1997]
Wraz z przyjęciem KRO D-19 od razu rozpoczęto prace nad dalszym udoskonaleniem KRO D-19UTTH.
Admirał Nowosiełow:
„W procesie kształtowania wyglądu tego kompleksu określono dalsze perspektywy rozwoju morskich rakiet balistycznych. Główny deweloper, Biuro Projektowe Budowy Maszyn i Instytut Uzbrojenia Marynarki Wojennej, zaproponował stworzenie do końca XX wieku. dwie pociski na paliwo stałe, z których jedna była wyposażona w RGCHIN (kod „Ost”), druga - z głowicą monoblokową sterowaną w locie (kod „West”). Zamierzenia te znalazły odzwierciedlenie w projekcie Programu Uzbrojenia Marynarki Wojennej (AR) na lata 1991-2000, który przewidywał również zaprojektowanie i budowę nowych nośników rakietowych Projektu 955… w drugiej połowie lat 80-tych. produkcja RSM-52 została przerwana, ponieważ nośniki rakietowe podlegały ponownemu wyposażeniu”.
W związku z następującymi wstrząsami i upadkiem kraju zaprzestanie produkcji SLBM miało fatalne konsekwencje dla 941 projektów. Mieli nadzieję na nowy KRO D-19UTTH i dozbrojenie statków na nim…
Kapitan 1. stopnia V. V. Zaborski:
„… Zadanie zostało ustawione, aby przewyższyć amerykański pocisk Trident-2 pod względem właściwości bojowych. W przypadku konieczności zachowania gabarytów rakiety i silosu rakietowego, a także poziomu masy wyrzutni, zapewniono wielokrotny wzrost skuteczności bojowej poprzez przejście na głowice średniej mocy, zwiększające czterokrotnie celność ostrzału, 3-4-krotne zwiększenie odporności jednostki na czynniki niszczące, a także wyposażenie środków obrony przeciwrakietowej i prowadzenie ognia po trajektoriach manewrowych (płaskie, konne, z przypadkowymi odchyleniami w dowolnym samolocie itp.) w głowice rozmieszczone w dowolnej i powiększonej strefie … W 1992 roku zakończono prace rozwojowe nad silnikami rakietowymi i pomocniczymi silnikami rakietowymi. Przeprowadzono naziemne próby doświadczalne układu sterowania. Przed rozpoczęciem prób w locie ze stanowiska naziemnego przeprowadzono: próby projektowe w locie rakiet „rzucanych” ze stanowiska pływającego, 7 startów; testowanie systemu separacji systemu rakiet amortyzacyjnych w 4 startach na pełnowymiarowych makietach; opracowanie procesów separacji kroków; opracowanie głowic klasy średniej z 19 startami rakiety nośnej K65M-R. Wspólne próby w locie z wystrzeliwaniem rakiet ze stanowiska naziemnego rozpoczęto w 1993 r., w listopadzie 1993 r., grudniu 1994 r. i listopadzie 1997 r. przeprowadzono trzy starty, które zakończyły się niepowodzeniem … Gotowość techniczna kompleksu na koniec 1997 r. wynosiła 73%, gotowość ponownego wyposażenia nośnika rakietowego w ramach projektu 941U wynosiła 83,7%. Jednak we wrześniu 1998 r. Na szczeblu państwowym przyjęto propozycję Ministerstw Gospodarki i Obrony, aby zatrzymać rozwój kompleksu D-19UTTKh z pociskiem R-39UTTKh.”
Teraz jest oczywiste, że decyzja ta była błędem, którego formalnymi „podstawami” były:
• „problem z wymiarem krytycznym”;
• „ujednolicenie rakiet morskich z kompleksami lądowymi” („międzygatunkowy międzykontynentalny pocisk balistyczny).
Teza o „zjednoczeniu” nowej SLBM Buławy z „Topolem” wciąż znajduje się w naszych mediach, choć nie tylko nie ma ona podstaw technicznych, ale po prostu nie miała wtedy sensu (na mocy obowiązującego traktatu START mogliśmy mieć nowe pociski z wieloma głowicami tylko na lotniskowcu morskim).
Problem „wymiaru” również nie istniał: wystrzelenie R-39 było zapewnione nawet ze zmodernizowanym okrętem podwodnym z silnikiem Diesla projektu 629 (na którym przeprowadzono testy rzutu), zapewniono pierwszą wersję projektu 955 rozmieszczenie 12 nowych SLBM kompleksu D-19UTTKh. Jednocześnie w celu oceny różnych opcji celowe i celowe było porównywanie nie liczby pocisków, ale głowic (całkowity ciężar rzutu).
W wyniku decyzji z 1998 roku wstrzymano prace nad prawie ukończonym KRO D-19UTTH, a rozpoczęto prace nad nową - "Bulava", co było niezwykle opóźnione.
W tej sytuacji 941 okrętów pozostawiono bez amunicji, której żywotność dobiegała końca. Ponadto nie wykorzystano w pełni możliwości przedłużenia terminów istniejących pocisków R-39, co stało się przedmiotem bezprecedensowego konfliktu w 2004 roku:
Dowódca Floty Północnej, admirał Suchkov G. A.:
„Rosja może stracić całą klasę okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi – Projekt 941”.
Naczelny dowódca marynarki wojennej W. I. Kurojedow:
„… oświadczenia admirała o gotowości bojowej i perspektywach sił specjalnych klasy Shark Floty Północnej są całkowitą fikcją.
W ostatnich latach (do całkowitego wyeliminowania w 2012 r.) pocisków R-39, ostatnie pociski Projektu 941 CH były przewożone z daleką od kompletnej amunicji rakietowej z ostatnich pozostałych pocisków.
I tu pojawia się pytanie: co straciliśmy w wyniku tego błędu?
Pierwsza to dużo pieniędzy i czasu na stworzenie nowego KRO.
Oczywiście, gdyby kontynuowano prace nad kompleksem R-19UTTKh, byłby on w służbie pod koniec 2000 roku i oddany do użytku (na zmodernizowanym projekcie CH 941 i dalej na Borei).
Po drugie, modernizacja projektu 941 automatycznie pociągnęła za sobą modernizację tylko 3 generacji statków o napędzie jądrowym (ze względu na bardzo wysoką standaryzację sprzętu), a oszczędności na Bulava zapewniły rozpoczęcie takiej modernizacji już w połowie drugiej dekady XXI wieku. Oczywiście w tym przypadku mielibyśmy teraz w szeregach Marynarki Wojennej co najmniej tuzin okrętów o napędzie jądrowym trzeciej generacji, które przeszły średnią naprawę i głęboką modernizację (projekty 949A, 971, 945 (A)). Szczególnie należy podkreślić, że „niektóre stwierdzenia” kosztem takiej modernizacji są bezpodstawne. Pod względem elektrowni i ogólnych systemów okrętowych projekt 941 jest zbliżony do projektu 949A (posiada mocniejszy system rakietowy i słabszy torpedowy).
Duża wyporność i rezerwy na modernizację projektu 941 uczyniły z niego bardzo skuteczne opcje dla różnych opartych na nim okrętów podwodnych specjalnego przeznaczenia.
Niestety, dziś zgrupowanie Project 941 CH przepadło. Ostatni okręt w służbie (jest też pierwszym zbudowanym), TK-208 „Dmitrij Donskoj”, dziś nie ma wartości bojowej i służy jedynie do testowania nowych okrętów podwodnych. W 2017 roku Dmitrij Donskoj wziął udział w Głównej Paradzie Morskiej.
Zreasumowanie
Stworzenie statków Projektu 941 nie było bynajmniej „błędem” (jak stwierdzono w wielu pracach), był to projekt godny, stworzony w ścisłych ramach obiektywnych warunków i możliwości swojego czasu (i czasu!). Żywotność statków tego projektu była krótka, nie z powodu wyimaginowanych „niedociągnięć”, ale wstrząsów, jakich doznał kraj w tamtych latach.
Ciężkie krążowniki Piotr Wielki i Dmitrij Donskoj są w drodze do GVMP-2017. Zdjęcie:
I ostatnia rzecz. Teraz ostatni okręt, TK-208 Dmitrij Donskoj, pozostaje w służbie i uczciwym i słusznym byłoby holowanie go do Kronsztadu, aby po jego wycofaniu z Marynarki Wojennej znalazł się we flocie Patriot. Jednocześnie, biorąc pod uwagę normalną sytuację radiacyjną na statku, nie ma potrzeby wycinania przedziałów reaktora, wystarczy usunąć rdzenie reaktora. „Dmitry Donskoy” może i powinien stać się godnym pomnikiem wielkiego kraju i jego twórców, a projekt 941 jest słusznie dumą krajowego przemysłu stoczniowego.
