Bitwa morska na wodach północnych jesienią 2018 roku miała katastrofalne skutki dla obu stron. W tej „bitwie” spadła norweska fregata rakietowa, rosyjski dok pływający i lotniskowiec. Cała trójka została bezterminowo ubezwłasnowolniona.
Kodeks Wikingów czytał …
Drakkar, który nie znał porażki, nie musiał ustępować supertankowcom klasy LR2.
Według innej wersji potomkowie Eryka Czerwonego zaniedbali nowoczesne środki nawigacji. Podobnie jak ich przodkowie, prowadzili „drakkar” za ptakiem wypuszczonym z boku, mając nadzieję, że ptak pokaże, gdzie jest brzeg.
Tor wodny nie jest niczym oznaczony, Słońce nie zachodzi tu na jeden dzień, Gwiazdy nie są widoczne, wiatr się zmienia…
Wiosła lecą tylko pod wiatr.
O. Chutoryański
Według trzeciej wersji zatonięcie Helge Ingstad nie było zwykłym zbiegiem okoliczności. Nad statkiem unosił się złowieszczy cień sarinu – w 2013 roku fregata uczestniczyła w operacji usunięcia broni chemicznej z syryjskiej Latakii.
Czwarta i najbardziej prawdopodobna wersja głosi, że na moście Helge Instad był obecny amerykański oficer, wysłany w ramach Programu Wymiany Osobistej NATO. Amerykaninowi, który nie rozumiał norweskiego, powierzono kontrolę nad fregatą, co było przyczyną katastrofy nawigacyjnej.
Ale teraz to nie ma znaczenia.
Fregata serii "Fridtjof Nansen"
W rzeczywistości to wszystko, na co może liczyć norweska marynarka wojenna. Takich fregat było pięć. Teraz zostały tylko cztery.
Z powodu zaniedbania Norwegowie w czasie pokoju stracili jedną piątą swojej marynarki!
Kanały informacyjne rozkoszowały się zatonięciem Helge Ingstad, ale nigdzie nie podano, który to statek.
Pięć „Nansenów” zbudowano w latach 2003-2011 (od położenia pierwszego do uruchomienia ostatniego), aby naród norweski miał przynajmniej coś, na czym mógłby udać się nad Ocean Światowy. Właściwie stało się to po raz pierwszy. Nigdy w przeszłości Norwegia nie miała tak dużych i wyrafinowanych okrętów wojennych.
W momencie narodzin projektu NATO znajdowało się w stanie głębokiego zawieszenia.
Gdyby „Nanseny” były budowane w obecnych warunkach, ich wygląd techniczny i skład uzbrojenia byłby inny.
Zdolności bojowe fregat zostały celowo ograniczone. Oczywiście „ograniczony” jest koncepcją warunkową. Pod względem zdolności bojowych Nansen jest porównywalny z flotami wielu krajów rozwijających się. Rzeczywiście, w sercu zarośniętej fregaty znajduje się bardzo niezwykły statek - amerykański "Burke".
Średnio 3, 5 lat od momentu ułożenia do momentu uruchomienia. Tempo budowy nie dziwi: norweskie fregaty zostały zbudowane w Hiszpanii przez siły Navantii. Opierał się na gotowym projekcie „Alvaro de Bazan” - mniejszej kopii „Orly Burke” dla hiszpańskiej marynarki wojennej, o wysokim stopniu ujednolicenia systemów i uzbrojenia między nimi. Kolejnym przedstawicielem tej „podklasy” jest australijski niszczyciel obrony przeciwlotniczej typu Hobart.
Każdy z wymienionych krajów „odciął” oryginalnego „Burke'a” w zakresie swoich wyobrażeń o roli i wielkości własnej floty.
Norwegowie dostali to, czego chcieli: statek patrolowy do długich stref morskich z bardzo zmniejszoną bronią i możliwościami nawet w porównaniu z Alvaro de Bazan.
Ze wszystkich narodów obsługujących statki napędzane Aegis, Norwegowie byli jedynymi, którzy skąpili na pełnoprawnym radarze. Dla norweskiej marynarki wojennej stworzono mniejszą wersję SPY-1F o wymiarach anteny poprzecznej 2,4 m (zamiast 3,7 m dla bazy SPY-1D).
Liczba elementów nadawczych i odbiorczych zmniejszyła się z 4350 do 1856, a zasięg wykrywania instrumentalnego zmniejszył się o 54%. Oczywiście nawet przy takich ograniczeniach mówimy o zasięgu 324 km i wysokości 61 km, gdy zostanie wykryty „typowy cel” (z reguły oznacza to duży obiekt kontrastu radiowego wielkości B-52).
Mniejsze wymiary anten pozwoliły na zamontowanie ich na większej wysokości, co stało się pocieszającym bonusem za ich słabą zdolność energetyczną.
"Nansen" jest wyposażony tylko w jedną wyrzutnię na 8 ogniw - 12 razy mniej niż protoplasta "Burke", z podwójną różnicą wyporności tych statków!
Pionowe silosy zajmują pociski przeciwlotnicze krótkiego/średniego zasięgu ESSM, łącznie 32. Zasięg zniszczenia ESSM (50 km) może stanowić zagrożenie nawet dla lotniskowców, jednak możliwości obrony przeciwlotniczej fregaty wyglądają nieporadnie w porównaniu z innymi okrętami Aegis.
Broń uderzeniowa - małe pociski przeciwokrętowe NSM (Naval Strike Missile), opracowane przez norweską firmę Kongsberg. Z prowadnic na górnym pokładzie wystrzelono łącznie 8 jednostek. 400-kilogramowe „produkty” o zasięgu lotu 100 mil morskich, wyposażone w stosunkowo słabą głowicę (125 kg, z czego połowa to masa pocisku głowicy).
Opis broni artyleryjskiej zajmie dokładnie jedno zdanie. „Grzechotka” kalibru 76 mm ze względu na swoją znikomą moc nadaje się tylko do salutowania i strzałów ostrzegawczych.
„Nansen” jest porównywalny ze swoim protoplastą „Burke” tylko pod względem zdolności do obrony przeciw okrętom podwodnym. Wyjaśnienie jest elementarne. Broń przeciwlotnicza jest znacznie tańsza niż broń przeciwlotnicza.
Fregaty norweskie okazały się jednostkami wyjątkowo słabo uzbrojonymi, biorąc pod uwagę ich spore rozmiary (długość 135 m, wyporność ponad 5000 ton) oraz dostęp do najlepszych światowych technologii. Ale norweska marynarka wojenna ma swoje własne priorytety.
Fregata „Helge Ingstad” nie używała ani broni defensywnej, ani wysuwanego silnika do manewrowania w wąskich fiordach. Jedyne, co się liczyło w tej sytuacji, to 13 wodoszczelnych przedziałów. Ale nawet oni nie pomogli.
Podczas międzynarodowych ćwiczeń morskich Trident Juncture 2018 siły NATO straciły fregatę. Jednak naszymi działaniami (lub bezczynnością) pomogliśmy członkom NATO „wyrównać wynik”.
Flota została trafiona przez dok
Z dostarczonych informacji nadal nie można zrozumieć, co wydarzyło się tej nocy w Stoczni nr 82 w Roslyakovo.
Według jednej wersji dowództwo Floty Północnej postanowiło przygotować lotniskowiec Admirał Kuzniecow do krótkotrwałego wyjścia na morze w odpowiedzi na morską prowokację Trident Juncture - demonstracyjnie i celowo przeprowadzone manewry w pobliżu granic Rosji. Pływający dok PD-50 został zatopiony, krążownik transportujący samoloty został usunięty z stępek i lin cumowniczych i zaczął opuszczać bramę doku. W tym momencie wszystko się wydarzyło. Dok nadal zapadał się piętą i przycinaniem, zapadały się dźwigi, o dalszym rozwoju wydarzeń można się dowiedzieć z łamów mediów.
Według innej wersji nienormalne zanurzenie PD-50 odbyło się bez ingerencji pracowników zakładu. Jedyna zaleta - zdążyli na czas zrzucić cumy i wyprowadzić lotniskowiec z rozpadającego się doku.
W ramach ustalonej praktyki negatywnej selekcji proponuję zaprosić całe kierownictwo USC do Roslyakovo do wręczenia nagród i medali za „wybitny wkład w rozwój przemysłu remontowego statków”.
Przyczyną awarii jest utrata zasilania z powodu tak rzadkiego i niezwykłego zjawiska dla regionu Murmańska, jak obfite opady śniegu i przyleganie śniegu do przewodów.
Oficjalne wyjaśnienie przyczyn wypadku PD-50 jest po prostu potworne. Po taką spowiedź możesz udać się do trybunału.
Czy osoby odpowiedzialne przynajmniej rozumieją to, co wyznały całemu krajowi?
Stocznia prowadzi dokowanie i remonty statków z elektrowniami jądrowymi i bronią jądrową na pokładzie, bez posiadania rezerwowych źródeł energii.
Nie ma potrzeby wyjaśniać, co obarczone jest nieprawidłową pracą lub wstrzymaniem pracy sprzętu podczas prac naprawczych w przypadku nagłej przerwy w zasilaniu doku.
Historia marynarki pamięta przypadek: doszło też do naruszenia bezpieczeństwa, starej infrastruktury i dźwigu w roli głównej. Podjęto próbę oczyszczenia pierścienia uszczelniającego pokrywy reaktora okrętu podwodnego. W rezultacie pływający dźwig, który kołysał się na fali, wyrwał pokrywę wraz z drążkami sterującymi. Reaktor natychmiast przeszedł w tryb startowy i zniszczył wszystkich w pobliżu (patrz „Wypadek radiacyjny w Zatoce Chazhma”).
W tym czasie powodem była przepływająca w pobliżu łódź, która wzniosła falę. Tym razem śnieg przylegający do drutów.
Menedżerowie USC zoptymalizowali fabrykę do maksimum, w tym fundusze na obowiązkowe generatory zapasowe.
Czy okręty podwodne Floty Północnej rozładowują pociski przed oddaniem ich do naprawy w dokach? Tak, to sekret Openela!
W grudniu 2011 r. doszło do pożaru drewnianego rusztowania wzniesionego wzdłuż kadłuba transportera rakietowego K-84 Jekaterynburg, gdy znajdował się on w tym samym doku PD-50. Natychmiast po awarii uszkodzona łódź została wyjęta z doku i wysłana do zatoki Okolnaya, a następnie do zatoki Yagelnaya. Gdzie znajdują się bazy do przechowywania podwodnych rakiet balistycznych? Jest mało prawdopodobne, aby okręt podwodny przygotowywał się do odbioru amunicji do patroli bojowych: w końcu K-84 miał długą, trzyletnią naprawę.
Ogólnie rzecz biorąc, zaniedbanie rozładunku amunicji podczas dokowania jest dobrze znaną praktyką na całym świecie, która okresowo prowadziła do olśniewających i ogłuszających konsekwencji.
Cóż, wracając do wydarzeń zeszłej jesieni.
chcę wierzyć
„Utrata zasilania” z powodu „przyklejania się mokrego śniegu” to pierwsza i nie najskuteczniejsza wymówka, jaka przyszła do głowy zarządzającym. Próba przeniesienia odpowiedzialności za stan wyjątkowy na klęskę żywiołową.
Dok pływający, ze względu na swój wiek (40 lat, z czego połowa przypadła na nienajlepsze czasy), wyraźnie miał przecieki w podwodnej części kadłuba. Wszystkie środki przeznaczone na naprawy zostały wykorzystane w inny sposób. Możliwe, że ostatnio PD-50 utrzymywał się na powierzchni tylko dzięki pompom, które nieustannie wypompowywały wodę. Ostatecznie 30 października dopływ wody przekroczył wartość krytyczną i dok zatonął. Tak narodziła się idea utraty mocy. Nie jesteśmy winni, ale pogodę.
Jednak taki opis nie pasuje również do miejsca, w którym naprawiano okręty podwodne o napędzie atomowym i SSBN z bronią na pokładzie.
Minęło dokładnie sześć miesięcy
Poszkodowane strony powstrzymują się od dalszych komentarzy. Chociaż konsekwencje były jasne od pierwszego dnia.
Norweska fregata została podniesiona na początku marca i nadal nie wiadomo, co zrobić z topielcem. Rozległe zniszczenie prawej burty, dotykanie skalistego dna, pół roku w słonej wodzie morskiej pod wpływem fal. Koszt naprawy będzie porównywalny z budową nowej fregaty. Najprawdopodobniej przywrócą, ze względu na prestiż. W historii tak się nie stało (niesamowite wskrzeszenie „Casina” i „Downs”, przywrócenie spalonego krążownika „Belknap”).
Wraz ze stratą fregaty norweska marynarka wojenna znacznie osłabła, ale ta strata miała niewielki wpływ na siły morskie NATO - we flotach krajów europejskich jest około 40 takich okrętów.
Krajowy PD-50 wciąż jest na dole. Z pewnością zostanie podniesiony (w przeciwnym razie grozi osunięciem się na duże głębokości i całkowitym zablokowaniem portu 82. Stoczni), całe pytanie brzmi, czy może być używany zgodnie z przeznaczeniem. Według Interfax nurkowie, którzy badali dok, znaleźli pęknięcia na jego kadłubie. Ktoś już pospieszył z oświadczeniem, że dok podzielił się na kilka części. Z jednej strony to nic nie znaczy – każdy dok to zespół pontonów. Składanie ich razem to skomplikowana, ale rutynowa operacja.
Z drugiej strony, biorąc pod uwagę oczywisty stan techniczny, wiek i uszkodzenia powstałe podczas zanurzania (dla jasności - upadek 100-tysięcznej konstrukcji na dno), czas podnoszenia i wkładania PD-50 eksploatacja będzie porównywalna z budową nowego doku.
PD-50 został zbudowany w Szwecji, która nie zbuduje niczego w ramach istniejących sankcji. Tylko Chiny mogą pomóc w stworzeniu nowej PD.
Na przykład zeszłego lata do dalekowschodniej stoczni Zvezda dostarczono pływający dok zbudowany przez chińską firmę Beihai Shipbuilding w interesie konsorcjum Rosnieftiegazu, Rosnieftu i Gazprombanku. Głównym celem jest obsługa gazowców, tankowców i platform wiertniczych. Chiński dok jest dwukrotnie gorszy pod względem nośności PD-50 (40 tys. ton zamiast 80 tys. ton), ale sam precedens z zakupem doku wykazał możliwość współpracy z Chinami w tej sprawie.
Wszystko zależy od momentu podjęcia decyzji. Obecnie nie ma dowodów na negocjacje w sprawie nabycia zamiennika dla PD-50. Prawdopodobnie kierownictwo USC najpierw chce zrozumieć zatopiony dok i ocenić szanse jego powrotu do służby.
A czas mija
Jedyny dok zdolny do przyjęcia TAVKR admirała Kuzniecowa znajduje się na Dalekim Wschodzie. Dok PD-41 o udźwigu 80 000 ton został zbudowany w Japonii w 1978 roku. Kierownictwo marynarki wojennej raczej nie odważy się przenieść „Kuzniecowa” w jego obecnym stanie na Ocean Spokojny, gdzie nie ma infrastruktury do stacjonowania TAVKR i jego skrzydła powietrznego. Nie wiadomo też, czy stan techniczny doku pozwoli na dokowanie lotniskowca.
Holowanie PD-41 przez świat do Floty Północnej wydaje się być jeszcze bardziej niezwykłym zadaniem.
Dokowanie „Kuznetsova” w osuszonym basenie „Sevmash” (jak „Baku-Vikramaditya”) można uznać tylko za tymczasowe, jednorazowe rozwiązanie. Stała i regularna konserwacja TAVKR w takich warunkach jest niemożliwa.
Jeśli kwestia pozyskania nowego doku pływającego nie zostanie rozwiązana w ciągu kilku lat, prawdopodobnie Marynarka Wojenna będzie musiała pożegnać się z jedynym lotniskowcem.
Oto w skrócie konsekwencje „bitwy morskiej”, w której siły morskie NATO i Marynarki Wojennej Rosji zadały sobie poważne straty.
