W ciągu ostatnich dziesięcioleci armia amerykańska wielokrotnie ulepszała samobieżne stanowiska artyleryjskie M109 Paladin. Jednocześnie dość dawno stało się jasne, że takiej techniki nie można aktualizować w nieskończoność i trzeba ją wymienić. Kilka tygodni temu na dorocznym spotkaniu AUSA 2018 odbyła się dyskusja na temat perspektyw artylerii naziemnej i ponownie wezwano do wymiany M109 na nowe próbki. Ustawodawcy przypomnieli m.in. zamknięty projekt XM2001 Crusader. Dwie dekady temu ta samobieżna armata była już uważana za przyszły zamiennik „Paladinów”.
Na początku października odbyła się regularna konferencja Stowarzyszenia Armii Stanów Zjednoczonych (AUSA), podczas której wojskowi, eksperci i urzędnicy rządowi omówili szereg krytycznych kwestii. Wraz z innymi tematami omówiono rozwój wojsk lądowych w ogóle, a artylerii naziemnej w szczególności. W tym kontekście padały bardzo surowe stwierdzenia o pozostawaniu Stanów Zjednoczonych w tyle za innymi wiodącymi krajami świata. Dlatego potrzebne są pilne działania, aby zlikwidować lukę, po której należy zabezpieczyć korzyści.
Powodu do niepokoju
„Awanturnikiem” podczas konferencji był republikański senator Jim Inhof. W swoim wystąpieniu skrytykował administrację poprzedniego prezydenta Baracka Obamy, która dążyła do ograniczenia wydatków wojskowych i przez to utrudniała rozwój armii. W szczególności doprowadziło to do tego, że w dziedzinie systemów artyleryjskich armia amerykańska zaczęła pozostawać w tyle za rosyjskimi i chińskimi siłami zbrojnymi.
Prototyp ACS XM2001. Zdjęcia snafu-solomon.com
Według J. Inhofa podczas dwóch kadencji prezydentury Baracka Obamy armia amerykańska odkładała konserwację i modernizację systemów artyleryjskich, podczas gdy główni zagraniczni konkurenci je ulepszali. Wszystko to doprowadziło do naturalnego rezultatu. Amerykańskie działa i działa samobieżne mają gorszy zasięg i szybkostrzelność niż rosyjskie i chińskie. Senator ma nadzieję, że wojsko nie będzie musiało w przyszłości pracować na wysłużonym sprzęcie, gdyż będzie mogło otrzymać nową i ulepszoną broń.
W kontekście rozwoju artylerii lądowej pamiętali przede wszystkim o działach samobieżnych rodziny Paladynów. Wszystkie tego typu pojazdy, będące na uzbrojeniu US Army, przeszły w przeszłości naprawy i modernizacje według nowych projektów. Dzięki temu cały sprzęt wiertniczy należy do najnowszych modyfikacji M109A6 i M109A7. Jednocześnie część istniejących SKP wersji „A6” musi przejść modernizację i osiągnąć poziom „A7”. Modernizacja nie może jednak trwać w nieskończoność. Ostatnie seryjne "Paladins" zostały dostarczone do armii w 2003 roku, dlatego nawet najnowszy sprzęt tego typu będzie wymagał wymiany w przyszłości.
Omawiając kwestię radykalnej modernizacji artylerii samobieżnej, uczestnicy konferencji przypomnieli projekt wozu bojowego XM2001 Crusader. Jego rozwój rozpoczął się w połowie lat dziewięćdziesiątych i trwał do początku XXI wieku. Dostawę pierwszych takich pojazdów do wojska planowano w 2004 roku, ale odwołano z powodu zamknięcia projektu. Teraz wojsko i prawodawcy rozważają powrót do starego projektu, aby stworzyć zupełnie nowe działo samobieżne, które zastąpiłoby M109.
Obiecujący „Krzyżowiec”
Program rozwoju obiecującej samobieżnej instalacji artyleryjskiej AFAS (Advanced Field Artillery System - „Advanced Field Artillery System”) został uruchomiony w 1994 roku. Celem prac było stworzenie nowego pojazdu bojowego o roboczej nazwie XM2001 Crusader („Crusader”), przewyższającego istniejący M109 we wszystkich głównych cechach. W połowie następnej dekady XM2001 miał zostać dostarczony do serii i rozpoczęły się dostawy do wojsk. Pod koniec 2000 roku przynajmniej większość jednostek artylerii mogła przejść na nowy sprzęt i porzucić przestarzałych Paladynów.
Ulepszone działo samobieżne M109A7. Zdjęcia armii amerykańskiej
Nowe działo samobieżne, zgodnie z pierwotnymi planami, miało być oparte na oryginalnych pomysłach i rozwiązaniach i mieć jedynie ograniczone podobieństwo do istniejących modeli. W szczególności do pewnego czasu rozważano możliwość stworzenia broni na amunicję z płynnym ładunkiem miotającym. Pomysł ten został później porzucony, ale postanowiono opracować inne odważne propozycje. W szczególności ACS Crusader miał być wyposażony w wysoce skuteczny system kierowania ogniem, który współdziała z nowoczesnymi systemami łączności i kierowania.
Projekt XM2001 zaproponował budowę jednostki samobieżnej, nieco podobnej do istniejących pojazdów. Jego podstawą stało się gąsienicowe podwozie rodziny AMS. Planowano zamontować wieżę z bronią, amunicją i sterowaniem. Dzięki takiemu rozmieszczeniu ACS mógł strzelać w dowolnym kierunku tylko poprzez obracanie wieży. Ciekawą cechą samochodu był kształt wieży. Jednostka ta wyróżniała się zmniejszoną wysokością i większą długością, a także leżała ciasno na dachu kadłuba. Z tego powodu w niektórych pozycjach wieża okazała się być jak nadbudowa i nadała samochodowi specyficzny wygląd.
Kadłub i wieżę „Krzyżowca” proponowano zmontować z lekkich połączonych paneli pancernych. Specyfika przyszłej pracy pozwoliła na zmniejszenie ochrony. Działo samobieżne miało wytrzymać tylko trafienia kulami i odłamkami. Jednocześnie projekt przewidywał możliwość zainstalowania kompleksu aktywnej ochrony do zwalczania poważniejszych zagrożeń. Bezpieczeństwo załogi zapewniała także zbiorowa ochrona przeciwatomowa oraz automatyczny system gaśniczy.
"Krzyżowiec" w dziale. Widoczne są sposoby przechowywania amunicji. Rysunek Fas.org
W tylnej komorze silnika podwozia planowano umieścić niewielki silnik turbogazowy LV100-5, który był wspólnym opracowaniem Honeywell International i General Electric. Rozważano również możliwość zastosowania silnika wysokoprężnego o podobnych parametrach. Silnik był połączony z automatyczną skrzynią biegów, która współpracowała z tylnymi kołami napędowymi. Zastosowano podwozie siedmiorolkowe z niezależnym zawieszeniem drążka skrętnego. Do strzelania nie przewidziano oddzielnych redlic do podparcia ziemi.
Najważniejszą cechą projektu XM2001 było wykorzystanie niezamieszkanego oddziału bojowego. Wszystkie procesy wewnątrz wieży i odpowiedniej części kadłuba zostały przeprowadzone za pomocą zautomatyzowanych urządzeń zdalnie sterowanych. Jednocześnie załoga składała się z trzech osób i znajdowała się w przednim przedziale kadłuba, gdzie znajdowały się wszystkie niezbędne panele sterowania. Podczas pracy bojowej załoga nie powinna była opuszczać pracy. Nawet ładowanie amunicji z pojazdu transportowego odbywało się automatycznie.
Główną bronią działa samobieżnego było działo 155 mm XM297E2 z lufą 56 kalibru. Lufa pistoletu została wyposażona w rozbudowany hamulec wylotowy i zewnętrzną obudowę. Ciekawą innowacją był system chłodzenia cieczą lufy, zamka i części lawety, mający na celu zmniejszenie negatywnego wpływu ogrzewania na celność strzelania. Niezawodność podczas długotrwałego strzelania planowano również zapewnić za pomocą laserowego układu zapłonowego. Mocowanie działa zmieniło kąty elewacji z -3 ° do + 75 °.
Projekt przewidywał zastosowanie systemu kierowania ogniem opartego na nowoczesnych komponentach cyfrowych, który ma połączenie z zaawansowanymi obiektami nawigacyjnymi, komunikacyjnymi i kontrolnymi. ACS miał określić swoją pozycję na podstawie sygnałów z systemu GPS. Odbiór oznaczenia celu zapewniono z natychmiastowym obliczeniem danych naprowadzania i przygotowaniem do strzelania.
Pasza samobieżna. Widać gabaryty wieży i widać dużą rurę wydechową silnika turbogazowego. Zdjęcia snafu-solomon.com
Pistolet miał wykorzystywać wszystkie istniejące pociski kalibru 155 mm, które spełniają standardy NATO. Jednocześnie dla ich przyspieszenia zaproponowano wykorzystanie modułowych ładowarek MACS, których rozwój był w tym czasie kończony. Zmechanizowane układanie wieży zawierało 48 oddzielnych pocisków ładujących. Zasilanie pocisku i ładowanie do lufy odbywało się automatycznie, zgodnie z poleceniami załogi. Dzięki temu udało się uzyskać szybkostrzelność do 10-12 strzałów na minutę z przywróceniem celowania po każdym strzale.
Wraz z działem samobieżnym opracowano pojazd transportowy XM2002. Zewnętrznie był podobny do XM2001, ale różnił się składem wyposażenia. W wewnętrznych przedziałach przenośnika umieszczono 110 pocisków, a także środki do przeładowania ich na wóz bojowy. Za pomocą chowanych przenośników ACS i przenośnik mogły uzupełniać amunicję w trybie automatycznym. Podczas przeładunku amunicji załogi obu pojazdów pozostały na swoich miejscach. Załadowanie 48 strzałów zajęło 12 minut.
Pojazdy bojowe i transportowe miały podobne wymiary. Długość (bez armaty) – 7,5 m, szerokość – 3,3 m, wysokość – 3 m. Masa bojowa XM2001 Crusader wynosiła 40 ton; transporter XM2002 był o 4 tony lżejszy. Maksymalna prędkość obu samochodów na autostradzie sięgała 65-67 km/h. Prędkość w trudnym terenie to około 45 km/h. Rezerwa chodu wynosi 500 km. Wymiary i waga zapewniły transport powietrzny sprzętu. Jednocześnie w trakcie opracowywania projektu poprawiono takie cechy. Według pierwotnych planów masa bojowa Crusadera wynosiła 60 t. W związku z tym ciężkie amerykańskie samoloty transportowe mogły przewozić tylko jedną maszynę. Zmniejszenie masy o półtora raza doprowadziło do pozytywnych konsekwencji: wojskowe samoloty transportowe były w stanie transportować jednocześnie dwa działa samobieżne.
Awaria z własnym napędem
W połowie 1999 roku wprowadzono do testów prototyp pojazdu transportowego dla przyszłego działa samobieżnego. Prototyp XM2001 pojawił się kilka miesięcy później. Przez następne dwa lata armia amerykańska i firmy wykonawcze zajmowały się testowaniem, dostrajaniem i testowaniem nowego sprzętu. Z czasem okazało się, że projekt Crusader ma oczywiste zalety, ale jednocześnie nie jest pozbawiony najpoważniejszych problemów. Z niektórych punktów widzenia powstałe działo samobieżne było interesujące dla armii, z innych okazało się, że nie jest to najbardziej udane.
XM2001 na próbę. Zdjęcia Wojsko-dzisiaj.com
Pomimo występowania pewnych problemów różnego rodzaju, działa samobieżne XM2001 i transporter amunicji XM2002 poradziły sobie z zadaniami. Na podstawie wyników dostrajania wszystkie ich główne parametry zostały doprowadzone do poziomu projektowego. Technika poruszała się z zadaną prędkością po drogach i nierównym terenie, pokonywała przeszkody itp. Podczas strzelania potwierdzono możliwość trafienia celów na odległość ponad 40 km. Automat ładujący zapewniał dużą szybkostrzelność.
Jednak już podczas testów nad programem AFAS/XM2001 zaczęły się zbierać chmury. Pentagon zauważył, że technika przynosi dobre rezultaty, ale nadal wymagała dalszego dopracowywania. Jednocześnie program okazał się zbyt kosztowny, aby mógł zostać zrealizowany w planowanej skali. Tak więc początkowo miał kupić do 800 dział samobieżnych, ale później wzrost ich kosztów doprowadził do zmniejszenia planów do 480 sztuk, nie licząc pojazdów transportowych. Na ich zakup należało przeznaczyć 11 miliardów dolarów – około 23 miliony na samochód.
Propozycja przeznaczenia 11 miliardów na zakup nowego sprzętu pojawiła się w 2002 roku. Niemal równocześnie z nim do projektu budżetu na przyszły rok dodano dodatkowe 475 milionów dolarów na dokończenie rozwoju „Krzyżowca”. Jednocześnie projekt przewidywał wzrost wydatków na inne programy, dzięki czemu budżet mógł wzrosnąć o prawie 50 mld w porównaniu z rokiem ubiegłym.
Prototyp XM2001 w magazynie. Zdjęcie The Carouselambra Kid / Flickr.com
Wojsko musiało dosłownie wyeliminować finansowanie wielu obiecujących programów, co wywołało naturalną krytykę ze strony Kongresu. W rezultacie wiosną 2002 roku zarząd Pentagonu doszedł do wniosku, że konieczne jest zrewidowanie planów i obniżenie szacowanych kosztów. Zaproponowano, aby zaoszczędzić kosztem obiecujących projektów o niejednoznacznej przyszłości. Analitycy musieli zbadać szereg odpowiednich programów ze wszystkich obszarów i ustalić, czy spełniają oczekiwania i koszty.
Ciekawostką jest to, że sekretarz obrony USA Donald Rumsfeld ostro skrytykował projekt Crusader i wezwał do jego zaniechania. W tym samym czasie część kongresmenów stanęła w obronie programu i próbowała go bronić, m.in. z pomocą „agentów wpływu” w Pentagonie. Niemniej jednak „spisek” został ujawniony, co stało się przyczyną kolejnego skandalu.
Do czasu powstania budżetu obronnego na kolejny rok podatkowy 2003, dalsze losy projektu XM2001 były już przesądzone. Proponowana samobieżna jednostka artyleryjska wciąż nie wykazywała wszystkich pożądanych cech, ale jednocześnie wydano na nią już dużo pieniędzy, a dalsza praca i masowa produkcja wymagały nowych kosztów. Taki stan rzeczy nie odpowiadał Pentagonowi i kierownictwu kraju, w związku z czym w nowym projekcie budżetu wojskowego nie przewidziano już finansowania „Krzyżowca”. Wszystkie prace zostały wstrzymane w 2002 roku i nie zostały wznowione.
Drugie życie projektu?
Obecnie armia i przemysł obronny USA realizują projekt modernizacji istniejącego M109A6 ACS do stanu „A7”. Pozwala to wydłużyć żywotność sprzętu, a także poprawić jego podstawowe walory bojowe. Niemniej jednak mówimy tylko o restrukturyzacji istniejących wozów bojowych, którym udało się opracować znaczną część zasobu. Dlatego w perspektywie średnioterminowej nawet „najnowszy” M109A7 będzie musiał zostać spisany na straty i zastąpiony jakimś nowym modelem.
Transporter amunicji XM2002. Zdjęcia Wojsko-dzisiaj.com
W niedalekiej przeszłości Pentagon i przemysł opracowali obiecujące technologicznie rodziny Future Combat Systems i Ground Combat Vehicle. Projekty te przewidywały między innymi stworzenie nowych samobieżnych instalacji artyleryjskich, które mają przewagę nad istniejącymi maszynami Paladin. Zaproponowano różne pomysły i rozwiązania, ale większość z nich nigdy nie opuściła rysunków. Oba programy zostały zamknięte i nie wpłynęły na dozbrojenie armii. Jednocześnie rozwój FCS i GCV można wykorzystać w projektach przyszłości.
Podczas niedawnej dyskusji na temat amerykańskiej artylerii naziemnej eksperci przypomnieli zamknięty projekt XM2001 Crusader i rozważyli jego perspektywy we współczesnych warunkach. Oczywiście Pentagon nie wznowi dawno zamkniętego projektu i spróbuje dostosować go do oczekiwań. Niemniej jednak niektóre rozwiązania tego projektu można wykorzystać przy tworzeniu zupełnie nowego ACS. Jednak nie jest jeszcze do końca jasne, czy te próbki pojawią się przynajmniej w perspektywie średnioterminowej.
Jak widać, Stany Zjednoczone mają pewne problemy w dziedzinie artylerii samobieżnej. Dostępne próbki są gorsze od zagranicznych i stopniowo rozwijają swój zasób, ale wciąż nie ma dla nich godnego zastępstwa. Co więcej, ta wymiana nie jest nawet oczekiwana w tej chwili. W celu zastąpienia „Paladinów” w różnych czasach oferowano kilka próbek obiecującej technologii, ale żadna z nich nie wykraczała poza zakres. Czas pokaże, czy przyszłe działa samobieżne będą w stanie to zrobić. Ale wciąż istnieje duże ryzyko, że kolejne projekty powtórzą los niezbyt udanego XM2001, FCS czy GCV.
