Zniknięcie pancerników jako klasy okrętów wojennych jest w pewien sposób pouczające. Proces ten jest jednak owiany mitami, które powstały stosunkowo niedawno i utrudniają prawidłowe postrzeganie historii „pancerników”. Warto zastanowić się nad tym zagadnieniem bardziej szczegółowo. Z jednej strony nie ma to żadnej praktycznej wartości: pancerniki w swojej tradycyjnej formie pancernych okrętów artyleryjskich z artylerią super dużego kalibru są martwe i to jest ostateczne. Z drugiej strony pytanie jest dość interesujące, ponieważ pozwala zrozumieć schematy rozwoju systemów uzbrojenia i myśli wojskowej, ale to się liczy.
Definiowanie w kategoriach
Aby omówić tak poważną kwestię, trzeba zdefiniować terminologię. W świecie anglojęzycznym zamiast terminu „battleship” (statek linii) użyto słowa „battleship” - statek do bitwy lub statek do bitwy. Termin ten automatycznie uświadamia nam, że mówimy o statkach zdolnych zarówno do ostrzału innych statków, jak i wytrzymania ich ostrzału w odpowiedzi. Tak więc pancerniki z czasów wojny rosyjsko-japońskiej w zachodnim umyśle są również pancernikami i w rzeczywistości los tych statków jest bardzo zgodny z ich obcą nazwą. Co ciekawe, statek bojowy był kiedyś statkiem liniowym lub statkiem liniowym. Analogia z rosyjskim słowem „pancernik” jest oczywista, ale różnica w postrzeganiu terminów przez zewnętrznego obserwatora jest oczywista.
Jaka jest różnica między pancernikiem a innym okrętem artyleryjskim? Fakt, że pierwszy z nich jest na szczycie potęgi floty. Nie ma statków, które byłyby silniejsze od niego w bitwie. To pancernik jest podstawą porządku bitwy floty w bitwie, wszystkie inne klasy statków zajmują w stosunku do niego pozycję podrzędną lub zależną. Jednocześnie zadaje również główne obrażenia wrogowi (w tym przypadku inne siły również mogą ostatecznie wykończyć wrogie statki).
Zdefiniujmy pancernik w następujący sposób: duży pancernik artyleryjski pancerny zdolny, w oparciu o swoją siłę ognia, ochronę, przeżywalność i szybkość, do prowadzenia długiej bitwy ogniowej z wrogimi okrętami wszystkich klas, strzelając do nich z broni pokładowej, dopóki nie zostaną całkowicie zniszczone, utrzymanie skuteczności bojowej w przypadku trafienia okrętu amunicją przeciwnika, dla której nie ma klasy okrętów uzbrojonych w taką samą moc lub potężniejszą broń i jednocześnie posiadających taką samą lub lepszą ochronę
Ta definicja, choć nie idealna, ale tak zwięźle, jak to możliwe, opisuje, czym były pancerniki, a czym nie, i pozwala nam przejść dalej.
Dziś żadna flota nie ma w służbie pancerników. Ale jak ci władcy oceanów przeszli do historii?
Najpierw mit. Brzmi to tak: w czasie II wojny światowej stało się jasne, że opancerzone okręty artyleryjskie nie są w stanie wytrzymać samolotów z lotniskowców, co doprowadziło do końca „ery” pancerników i początku „ery lotniskowców””.
Istnieje inna jego wersja, była popularna w naszym kraju w latach ZSRR - wraz z pojawieniem się broni jądrowej, armaty dużego kalibru i zbroje stały się zaczątkiem, który nic nie dał w trakcie działań wojennych, które doprowadziły do odmowy czołowych sił morskich od pancerników. Powiedzmy od razu, że ten mit w niektórych miejscach przecina się z rzeczywistością, jest jej bliższy, ale nadal jest mitem. Udowodnijmy to. Zacznijmy od lotniskowców.
Mit lotniskowca i realia II wojny światowej
Podczas II wojny światowej działania wojenne toczyły się na morzach myjących Europę Północną (Norweską, Barentsa, Północną, Bałtycką), na Północnym Atlantyku, Morzu Śródziemnym, Morzu Czarnym, Pacyfiku. Epizodyczne starcia miały miejsce na Oceanie Indyjskim, Południowym Atlantyku, nieograniczona wojna podwodna toczyła się głównie na Północnym Atlantyku i Pacyfiku. Przez cały ten szereg bitew i bitew, czasem bardzo dużych i połączonych z ciężkimi stratami, lotniskowce były główną siłą uderzeniową tylko na Oceanie Spokojnym. Co więcej, główne nie oznacza jedynego. Dzięki skoordynowanemu atakowi i osłonie powietrznej Japończycy teoretycznie mogliby użyć swoich dużych okrętów artyleryjskich przeciwko amerykańskim lotniskowcom. Co więcej - choć przez przypadek, ale raz użyty, w zatoce Leyte w 1944 r., niedaleko wyspy Samar.
Następnie połączenie Taffy 3 - grupa sześciu amerykańskich lotniskowców eskortowych z okrętami eskortowymi natrafiła na połączenie Cesarskiej Marynarki Wojennej z pancernikami i krążownikami. Małe eskorty musiały uciekać, jeden z nich został zatopiony, reszta została poważnie uszkodzona, podczas gdy amerykański dowódca admirał Sprague musiał dosłownie zgasić swoje okręty osłonowe, 7 niszczycieli, rzucając je do samobójczego ataku na lepsze japońskie okręty. Same samoloty z lotniskowców, pomimo desperackich ataków, były w stanie zatopić jeden krążownik i uszkodzić dwa, niszczyciele uszkodziły jeszcze jeden, a sami Amerykanie stracili jeden lotniskowiec, trzy niszczyciele, wszystkie inne lotniskowce i cztery niszczyciele zostały poważnie uszkodzone. ciężkie straty personelu.
Ogólnie rzecz biorąc, ten epizod bitwy (bitwa pod wyspą Samar) pozostawia wrażenie, że Japończycy po prostu załamali się psychicznie wobec desperackiego, upartego oporu ze strony Amerykanów, który zawierał liczne przykłady osobistego poświęcenia marynarzy. oraz piloci, którzy uratowali swoje lotniskowce przed śmiercią, w tym masowym poświęceniem… A dzień wcześniej jednostka była narażona na naloty przez wiele godzin z rzędu, tracąc jeden ze swoich najpotężniejszych statków - pancernik Musashi. Japończycy mogli równie dobrze „złamać się” i najwyraźniej tak się stało.
Gdyby japoński dowódca Kurite poszedł do końca, lekceważąc straty i zaciekły opór, nie wiadomo, jak by się to skończył. Bitwa o wyspę Samar pokazała, że opancerzone okręty artyleryjskie są w stanie zadawać straty lotniskowcom, zapewniając jednocześnie atak z zaskoczenia.
Bitwa w Zatoce Leyte pokazała również ograniczenia możliwości lotnictwa w walce z dużymi okrętami nawodnymi, aw szczególności z pancernikami. W przeddzień bitwy w pobliżu wyspy Samar formacja Kurita została poddana zmasowanym nalotom, w których brały udział grupy lotnicze pięciu amerykańskich lotniskowców. Przez prawie cały dzień 259 amerykańskich samolotów nieprzerwanie atakowało japońskie okręty całkowicie pozbawione osłony powietrznej. Rezultat przyciągnięcia takich sił był jednak skromny. Po zatopieniu Musashi Amerykanie byli w stanie tylko dwukrotnie trafić Yamato, dwa razy w Nagato i uszkodzić kilka mniejszych statków. Związek zachował zdolność bojową i następnego dnia brał udział w bitwach. Jeszcze raz powtórzymy – wszystko to bez ani jednego japońskiego samolotu w powietrzu.
Czy dla Japończyków realistyczną opcją było rzucenie swoich okrętów artyleryjskich do bitwy z amerykańskimi lotniskowcami za pomocą osłony powietrznej, czy też, korzystając z zajętości lotników, starcie ze sobą? Całkiem. Leyte wykazał, że czas życia formacji powierzchniowej pod potężnymi nalotami można obliczyć przez wiele dni, po czym zachowuje ona również swoją skuteczność bojową.
Otóż to, co się dzieje, gdy okręt artyleryjski nagle znajdzie się w zasięgu ostrzału lotniskowca, dobrze pokazało zniszczenie „Chwały” przez niemieckich najeźdźców w 1940 roku.
Czy to wszystko może doprowadzić do zmiany przebiegu wojny?
Nie. Czemu? Bo gdyby udało im się osiągnąć zasięg ostrzału artyleryjskiego, japońskie pancerniki zderzyłyby się z amerykańskimi. To właśnie w pierwszym roku wojny Amerykanie mieli poważną nierównowagę sił spowodowaną zarówno stratami w Pearl Harbor, jak i początkowym brakiem sił na Pacyfiku, ale od 1943 roku wszystko się zmieniło i utworzyli bardzo zrównoważone formacje lotniskowce i statki artyleryjskie.
I niezależnie od tego, czy amerykańskie lotnictwo było zajęte, czy nie, mogło zaatakować Japończyków czy nie, pogoda pozwoliłaby mu latać lub nie, a Japończycy nie byliby w stanie zaatakować amerykańskich lotniskowców, bitwa artyleryjska, w której Amerykanie miał przytłaczającą przewagę w liczbie pni i jakości kierowania ogniem.
W rzeczywistości pancerniki były „ubezpieczeniem” lotniskowców, zapewniając ich obronę przeciwlotniczą, gwarantującą niemożność ich zniszczenia przez okręty artyleryjskie oraz ubezpieczające od złej pogody lub dużych strat w samolotach. I to był naprawdę niezbędny element ich potęgi, który przez sam fakt swojego istnienia pozbawił wroga możliwości zorganizowania masakry, nakładając na lotniskowce masę pancerną.
Z kolei lotnictwo japońskie przeciwko amerykańskim pancernikom okazywało się czasami nawet gorsze niż amerykańskie przeciwko Japończykom. W rzeczywistości próby Japończyków atakowania amerykańskich pancerników z powietrza, kiedy te ostatnie mogły zostać „zdjęte” przez lotnictwo, zakończyły się pobiciem samolotów, a nie okrętów. W rzeczywistości w wojnie na Pacyfiku amerykańskie pancerniki często wykonywały zadania, które obecnie wykonują okręty URO z systemami AEGIS – odpierały zmasowane naloty, a skuteczność tej obrony była bardzo wysoka.
Ale wszystko to blednie na tle porównania skuteczności pancerników i lotniskowców w uderzeniach wzdłuż wybrzeża. Wbrew powszechnemu przekonaniu, amerykańskie samoloty stacjonujące na lotniskowcach słabo radziły sobie w atakach na cele naziemne – znacznie gorzej niż samoloty wojskowe mogły pokazać się w tych samych warunkach. W porównaniu z niszczycielskim skutkiem bombardowań artyleryjskich dużego kalibru, uderzenia okrętów pokładowych były po prostu „nic”. Pancerniki i ciężkie krążowniki z okresu II wojny światowej i pierwszych lat po niej, dzięki sile ognia wzdłuż wybrzeża, pozostały nieosiągalne do tej pory.
Tak, lotniskowce przesunęły pancerniki z pierwszego miejsca pod względem ważności. Ale nie było wątpliwości, że rzekomo „przeżyli ze światła”. Pancerniki nadal były cennymi i użytecznymi okrętami wojennymi. Nie byli już główną siłą w wojnie na morzu, nadal byli niezbędnym elementem zrównoważonej floty, a bez nich ich siła bojowa była znacznie mniejsza niż z nimi, a ryzyko znacznie większe.
Jak słusznie zauważył pewien amerykański oficer, główną siłą na morzu w wojnie na Pacyfiku nie był lotniskowiec, ale formacja lotniskowców składająca się z lotniskowców i szybkich pancerników, krążowników i niszczycieli.
A wszystko to, powtarzamy, w wojnie na Pacyfiku. Na Atlantyku główną siłą okazały się lotniskowce eskortowe z grupami lotnictwa przeciw okrętom podwodnym i lotnictwo bazowe, w pozostałej części teatru działań rola lotniskowców była pomocnicza, okazały się okręty artyleryjskie, niszczyciele i okręty podwodne być ważniejsza. Częściowo była to kwestia geografii, często okręty nawodne mogły polegać na podstawowych samolotach, ale tylko częściowo.
W związku z tym pomysł, że pancerniki zniknęły z powodu pojawienia się lotniskowców, nie wytrzymuje bliższej inspekcji. W czasie II wojny światowej nic takiego się nie wydarzyło. Co więcej, i to jest najważniejsze, nic takiego się nie wydarzyło po II wojnie światowej.
Miejsce i rola pancerników w pierwszej powojennej dekadzie
Mit, że pancerniki były „zjedzone” przez lotniskowce, obala fakt, że ich historia nie zakończyła się wraz z końcem II wojny światowej. W tym sensie stosunek do tych statków w różnych flotach ma charakter orientacyjny.
Wielka Brytania i Francja uruchomiły po jednym pancerniku, postawionym lub zbudowanym wcześniej. We Francji był to „Jean Bar” zwrócony Francuzom i do służby w 1949 roku, pancernik klasy „Richelieu”, w Wielkiej Brytanii nowy „Vanguard” w 1946 roku. Jednocześnie stare i zużyte okręty zaprojektowane pod koniec lat 30. były masowo spisywane na straty we wszystkich krajach, z wyjątkiem ZSRR, gdzie brakowało okrętów nawodnych i dosłownie wszystko było używane, aż do fińskiego pancernika. Stany Zjednoczone, które miały kolosalną nadwyżkę okrętów wojennych wszystkich klas, masowo usunęły niepotrzebne i przestarzałe okręty do rezerwy, ale dwa z czterech najnowszych pancerników „Iowa” pozostały w służbie. Jednocześnie trzeba zrozumieć, że Amerykanie byli w stanie wycofać się z rezerwy i reaktywować stare statki po dziesięcioleciach szlamu, a fakt, że ich Dakoty Południowe znajdowały się w składzie do początku lat sześćdziesiątych, jest nieco orientacyjny.
Orientacyjne są również lata złomowania pancerników. To połowa lat pięćdziesiątych. Wcześniej zdjęcie wyglądało tak.
Pancerniki w służbie do 1953 roku (nie liczymy rezerwy, tylko okręty aktywne, nie liczymy też różnego złomu argentyńskiego i chilijskiego):
USA - 4 (wszystkie "Iowa").
ZSRR - 3 („Sewastopol” / „Giulio Cesare”, „Rewolucja październikowa”, „Noworosyjsk”).
Francja - 1 („Jean Bar”, ten sam typ „Richelieu” był również w służbie, ale został przeklasyfikowany na „szkolny statek artyleryjski”, „Lorraine” z 1910 był również używany jako statek szkolny).
Włochy - 2.
Wielka Brytania - 1.
Należy rozumieć, że zarówno amerykańskie „South Dakotas”, jak i brytyjskie „King Georgies” mogły zostać szybko reaktywowane i wrzucone do walki. Tak więc pancerniki nigdzie nie zniknęły po II wojnie światowej.
Po 1953 r. nastąpił odpis osuwiska, a w 1960 r. tylko Stany Zjednoczone miały możliwość użycia pancerników w bitwie. Trzeba więc przyznać, że przynajmniej do początku, a raczej nawet do połowy lat 50. pancerniki były dość cenną bronią wojenną. Jak pokażą późniejsze doświadczenia, tak pozostało również w późniejszych latach. Nieco później powrócimy do przyczyn likwidacji osuwisk pancerników, to też jest bardzo ciekawe pytanie.
Rozważ poglądy na temat wykorzystania pancerników z tamtej epoki.
Trochę teorii
Bez względu na to, jak potężne było lotnictwo w połowie lat pięćdziesiątych, jego użycie miało (i nadal ma pod wieloma względami) pewne ograniczenia.
Najpierw pogoda. W przeciwieństwie do statku, w przypadku samolotów ograniczenia pogodowe są znacznie surowsze, banalny silny wiatr boczny nad pasem startowym uniemożliwia loty. Lotniskowiec jest z tym łatwiejszy, skręca na wietrze, ale kołysanie i widoczność ograniczają wykorzystanie samolotów na lotniskowcach nie gorzej niż mgła i wiatr ograniczają wykorzystanie samolotów bazowych. Dziś, w przypadku okrętu wojennego i dużego lotniskowca, ograniczenia dotyczące użycia broni i lotów, w zależności od emocji, są w przybliżeniu takie same, ale wtedy wszystko było inne, nie było lotniskowców o wyporności 90 000 ton.
Po drugie, geografia: jeśli w pobliżu nie ma baz lotniczych, z których wrogie samoloty mogą zaatakować okręt, a wróg nie ma lotniskowców (ogólnie lub w pobliżu), to statki nawodne działają stosunkowo swobodnie. Szczególny przypadek - istnieje baza lotnicza, ale została zniszczona w wyniku nalotu, na przykład bombowca. Nikt w takich warunkach nie stoi na przeszkodzie, aby potężny okręt wojenny zniszczył słabsze okręty, zapewniając bojowe użycie niszczycieli i stawiaczy min, zapewniając blokadę i przerwanie komunikacji morskiej wroga przez fakt jego siły uderzeniowej. A co najważniejsze, nic z tym nie można zrobić. Prędkość pancernika jest taka, że żaden niejądrowy okręt podwodny z tamtych lat nie dogoniłby go, a kutry torpedowe, jak pokazało doświadczenie bojowe (w tym pod Leyte), nie stanowiły zagrożenia dla szybkiego i zwrotnego okrętu z duża liczba uniwersalnych broni szybkostrzelnych.
Aby poradzić sobie z pancernikiem, w rzeczywistości potrzebowali albo ciężkiego lotniskowca pokrytego okrętami artyleryjskimi i niszczycielami, albo… tak, własnych pancerników. Tak było w czasie II wojny światowej, tak zostało po niej.
Dodając tutaj samoloty osłaniające pancernik, otrzymujemy nie lada problem dla wroga – pancernik potrafi zachowywać się jak lis w kurniku, a próby trafienia go z powietrza wymagają uprzedniego ustalenia przewagi powietrznej.
Oczywiście prędzej czy później wróg zbierze się i uderzy. Zbombardowane lądowiska zostaną odrestaurowane, rozlokowane zostaną dodatkowe siły uderzeniowe lotnictwa i myśliwców, pancernik będzie szybciej od niego monitorowany przez jednostki okrętów wojennych, poprawi się pogoda, a samoloty z wybrzeża będą mogły powtórzyć to, co pokazali Japończycy 1941 podczas bitwy pod Kuantan, po zatopieniu angielskiego pancernika i krążownika bojowego.
Ale do tego czasu można zrobić wiele rzeczy, na przykład można wylądować siłami szturmowymi, zająć lotnisko przybrzeżne siłami tego desantu, a następnie, gdy pogoda się poprawi, przerzucić tam samoloty, ustawić pola minowe, przeprowadź kilka nalotów sił lekkich na bazy marynarki wojennej … Bezkarnie.
W pewnym sensie przykładem podobnych działań podczas II wojny światowej była bitwa pod Guadalcanal, w której Japończycy planowali lądowanie pod osłoną okrętów artyleryjskich i przegrali w bitwie z amerykańskimi okrętami artyleryjskimi – jeden osobno zabrany samolot nie mógł ich powstrzymać. Dziesięć czy dwanaście lat później nic się nie zmieniło.
Znaczące jest to, jak problem pancernika był postrzegany w marynarce wojennej ZSRR. Widząc niebezpieczeństwo w ataku przeważających sił morskich wroga, ZSRR zrozumiał, że będzie to musiało zostać rozwiązane głównie przez siły lotnicze i lekkie. Jednocześnie doświadczenia bojowe wyraźnie wskazywały, że będzie to niezwykle trudne, o ile w ogóle możliwe, jednak biorąc pod uwagę powojenne zniszczenia, nie było opcji.
W tym samym czasie pojawił się problem. Aby to zrozumieć, zacytujemy dokument o nazwie „Potrzeba budowy pancerników dla radzieckiej marynarki wojennej” przez wiceadmirała S. P. Stavitsky, wiceadmirał L. G. Goncharow i kontradmirał V. F. Czernyszew.
Jak pokazują doświadczenia I i II wojny światowej, rozwiązywanie zadań strategicznych i operacyjnych na morzu tylko za pomocą okrętów podwodnych i lotnictwa, bez udziału dostatecznie silnych zgrupowań okrętów nawodnych, okazuje się problematyczne.
Bezpośrednie zadania strategiczne i operacyjne stojące przed naszą Marynarką Wojenną to:
- uniemożliwienie wrogowi inwazji na nasze terytorium od strony morza;
- pomoc w operacjach ofensywnych i obronnych Armii Radzieckiej.
Kolejnymi zadaniami mogą być:
- zapewnienie inwazji naszych wojsk na terytorium wroga;
- przerwanie komunikacji oceanicznej wroga.
Natychmiastowe i późniejsze zadania strategiczne i operacyjne Marynarki Wojennej ZSRR wymagają obecności silnych i pełnoprawnych eskadr w składzie naszych flot na głównych teatrach morskich dla ich rozwiązania.
Aby zapewnić odpowiednią siłę bojową tych eskadr i ich wystarczającą stabilność bojową w walce z dużymi grupami wrogich okrętów nawodnych, eskadry te powinny obejmować pancerniki.
Sytuacja na którymkolwiek z naszych głównych teatrów nie wyklucza możliwości wejścia na nie wrogich pancerników. W tym przypadku, przy braku pancerników w składzie naszych eskadr w głównych teatrach morskich, ich rozwiązywanie misji operacyjnych i bojowych na otwartym morzu u wybrzeży wroga staje się znacznie bardziej skomplikowane.
Zadania walki z dużymi zgrupowaniami wrogich okrętów nawodnych, w skład których wchodzą jego pancerniki, wyłącznie przez lotnictwo, okręty podwodne, krążowniki i siły lekkie wymagają szeregu sprzyjających warunków ich pomyślnego rozwiązania, które mogą nie istnieć we właściwym czasie.
Wzmacniające krążowniki i siły lekkie współdziałające z lotnictwem i okrętami podwodnymi pancerniki natychmiast nadają całej tej grupie heterogenicznych sił charakter wszechstronności, rozszerzając kombinacje jej zastosowania bojowego.
Wreszcie, nie można nie wziąć pod uwagę faktu, że tylko siły powierzchniowe są w stanie utrzymać okupowany obszar wodny, a pancerniki znów są potrzebne do zwiększenia ich stabilności bojowej w walce o jego mocne utrzymanie.
Dlatego nasza Marynarka Wojenna potrzebuje pancerników w każdym z głównych teatrów morskich, aby zapewnić odpowiednią siłę uderzeniową naszych eskadr i ich wystarczającą stabilność bojową w walce z dużymi zgrupowaniami wrogich okrętów nawodnych, a także niezawodnie zapewnić stabilność bojową innych formacji, gdy rozwiązywanie tych ostatnich zadań związanych z utrzymaniem zajmowanego akwenu. Jednocześnie należy zauważyć, że kwestia budowy pancerników znalazła się na porządku dziennym tematu budowy lotniskowców.
To najwyraźniej odnosi się do 1948 roku. W każdym razie komisja do określenia wyglądu przyszłej Marynarki Wojennej ZSRR, stworzona przez admirała N. G. Kuzniecow właśnie wtedy wyciągnęła wszystkie swoje wnioski, a V. F. Czernyszew był z pewnością częścią tego. Ponadto rok 1948 to rok, w którym zarówno w Marynarce Królewskiej Wielkiej Brytanii, jak i Marynarce Wojennej USA, a także we francuskiej i włoskiej marynarce wojennej, a „King George” z „Vanguard” i „South Dakota” z „Iowas”, i „ Richelieu”(po drodze„ Jean Bar”) i„ Andrea Doria”. „Zachód słońca pancerników” nie jest daleko, ale jeszcze nie nadszedł. Co jest tutaj ważne?
Te cytaty są ważne:
Zadania radzenia sobie z dużymi zgrupowaniami wrogich okrętów nawodnych, w tym jego pancerników, wyłącznie przez lotnictwo, okręty podwodne, krążowniki i siły lekkie wymagają szeregu korzystnych warunków dla ich pomyślnego rozwiązania, które mogą nie istnieć we właściwym czasie.
Mianowicie - pogoda, dostępność jego samolotów w wymaganej ilości - ogromne z doświadczeń II wojny światowej (pamiętaj, ile samolotów było potrzebnych do zatopienia Musashi i co było wymagane na Yamato później), podstawowa zdolność tego samolotu przebicie się przez osłonę przeciwlotniczą do floty wroga (nie gwarantowane), możliwość wcześniejszego rozmieszczenia okrętów podwodnych o małej prędkości w zasłonach na danym obszarze, podstawowa możliwość użycia lekkich okrętów (niszczycieli i torpedowców).
Pancernik w tym przypadku był ubezpieczeniem, gwarancją, że jeśli te działania zawiodą - wszystkie razem lub osobno, to wróg będzie miał coś do opóźnienia. A potem, w 1948 roku, te rozważania były całkowicie poprawne.
Wreszcie, nie można nie wziąć pod uwagę faktu, że tylko siły nawodne są w stanie utrzymać okupowany obszar wodny, a pancerniki znów są potrzebne do zwiększenia ich stabilności bojowej w walce o jego mocne utrzymanie.
W tym przypadku tak naprawdę mówimy o zyskaniu czasu – siły powierzchniowe rozmieszczone w wyznaczonym obszarze mogą tam przebywać tygodniami, a nawet miesiącami. Żadne lotnictwo nie może tego zrobić. A gdy pojawi się wróg, te siły naziemne mogą natychmiast zaangażować się w bitwę, zyskując czas na podniesienie samolotów szturmowych z brzegu i zapewniając im dokładne oznaczenie celu. Ta ostatnia, nawiasem mówiąc, jest nadal aktualna, zgodnie z instrukcjami przyjętymi w Marynarce Wojennej okręty nawodne muszą dostarczać wskazówek celom morskiego lotnictwa szturmowego, a Marynarka Wojenna Rosyjska nadal ma procedurę, zgodnie z którą kontrola nad samolotami, które podjęły off do strajku jest przenoszony do KPUNSHA (punkt kontroli i naprowadzania marynarki dla samolotów szturmowych).
Jak idziesz do walki z trzema lub czterema King George's? Nawet w 1948 roku? Albo przeciwko dwóm i jednemu Vanguardom w 1950 roku?
W rzeczywistości takie względy zadecydowały o obecności pancerników na służbie w wielu krajach po II wojnie światowej w dużej liczbie. Tyle, że jedni mieli pytanie, jak zmierzyć się z siłami liniowymi wroga, gdy idą naprzód, by utorować drogę lotniskowcom, a inni - jak utorować drogę lotniskowcom. Ale wszyscy udzielili tej samej odpowiedzi.
Jednocześnie należy wyraźnie zrozumieć, że w drugiej połowie lat czterdziestych obecność kilku pancerników we flocie była przystępna nawet dla Argentyny, byłoby to konieczne, ale tylko Amerykanie mogliby opanować pełnoprawny i liczne samoloty z lotniskowców, z pewną dozą przesady – także brytyjskie. Reszta musiała zadowolić się symbolicznymi siłami lotniskowca, ledwo zdolnymi do samodzielnego wykonywania ważnych zadań operacyjnych, a nawet bez nich. I, co ważne, poza potencjalnym konfliktem ze Stanami Zjednoczonymi i Anglią pancernik wciąż był superbronią w wojnie morskiej.
Tak więc pomysł, że pancerniki zostały wyparte przez lotniskowce podczas II wojny światowej, jest nie do utrzymania. Nie zniknęli, ale pozostali w szeregach, przez długi czas istniała i rozwijała się teoria ich bojowego użycia, a nawet modernizowano. Nagle pancerniki zaczęły być wycofywane ze służby w latach 1949-1954, podczas gdy niektóre okręty siłą opuściły siły bojowe swoich flot - Brytyjczycy wyraźnie nie ciągnęli wydatków wojskowych, a ZSRR stracił Noworosyjsk w dobrze znanej eksplozji. Gdyby nie to, co najmniej jeden sowiecki pancernik byłby w służbie przez jakiś czas. II wojna światowa wyraźnie nie wiąże się ze zniknięciem pancerników. Powód jest inny.
Amerykański sposób. Wielkie armaty w bitwach po II wojnie światowej
Mówiąc o pancernikach i przyczynach ich zniknięcia, musimy pamiętać, że ostatni pancernik na świecie ostatecznie przestał być przynajmniej formalnie jednostką bojową już w 2011 roku – to wtedy US Navy Iowa została ostatecznie wycofana ze służby i skierowana do muzeifikacji. Jeśli za datę ostatecznego zniknięcia pancerników przyjmiemy datę wycofania ze służby, to jest to rok 1990-1992, kiedy wszystkie Iowas opuściły system, jak teraz wiemy, na zawsze. Nawiasem mówiąc, to „na zawsze” wcale nie było oczywiste.
Jaka była ostatnia wojna pancerników? To była wojna w Zatoce Perskiej w 1991 roku. Należy pamiętać, że pancerniki zostały reaktywowane na czas ostatniej wojny z ZSRR w latach 80-tych. Reagan wymyślił „Krucjatę” przeciwko Związkowi Radzieckiemu, kampanię, która miała wykończyć ZSRR, mogła zakończyć się „gorącą” wojną, a Stany Zjednoczone aktywnie przygotowywały się do takiego rozwoju wydarzeń. Nie wycofaliby się. Bardzo ważną częścią tych przygotowań był program „600 okrętów”, mający na celu stworzenie mega-floty zdolnej do radzenia sobie z ZSRR i jego sojusznikami poza blokiem warszawskim, a powrót do służby pancerników w nowej pojemności był bardzo ważny. częścią programu. Ale najpierw te statki musiały walczyć w innych wojnach.
W 1950 roku wybuchła wojna koreańska. Amerykańskie dowództwo, uznając za konieczne zapewnienie siłom ONZ potężnego wsparcia ogniowego, przyciągnęło pancerniki do operacji przeciwko wojskom KRLD i chińskim ochotnikom (CPV, chiński kontyngent wojskowy w KRLD). Dwa z czterech istniejących Iowas zostały pospiesznie reaktywowane (dwa pancerniki były w tym momencie w czynnej służbie) i sukcesywnie zaczęły zmierzać w kierunku wybrzeży Półwyspu Koreańskiego. Dzięki potężnym środkom komunikacji pancerniki doskonale nadawały się jako centrum dowodzenia, a siła ich ognia wzdłuż wybrzeża mogła być po prostu niezrównana.
Od 15 września 1950 do 19 marca 1951 Missouri LK walczył w Korei. Od 2 grudnia 1951 do 1 kwietnia 1952 – LC „Wisconsin”. Od 17 maja 1951 do 14 listopada 1951 LC „New Jersey”. Od 8 kwietnia do 16 października 1952 r. Iowa LK, wcześniej wycofana z rezerwy, brała udział w działaniach wojennych. Następnie ogromne statki okresowo wracały do wybrzeży Korei, uderzając w wybrzeże swoimi monstrualnymi działami. Missouri i New Jersey były dwukrotnie w Korei.
Ważny punkt w zrozumieniu losu pancerników - po Korei nie zostały one wysłane do rezerwy, ale kontynuowały aktywną służbę. Powód był prosty – Związek Radziecki wyraźnie zademonstrował ambicje w polityce zagranicznej, aktywnie uzbrajając Chiny, pokazując swoje rzeczywiste zdolności wojskowe na koreańskim niebie, tworząc broń nuklearną i jej pojazdy dostawcze – i to z powodzeniem. Jednak ZSRR nie mógł pochwalić się czymś poważnym na morzu. W warunkach, gdy nie było jasne, czy Rosjanie zbudują flotę, czy nie, obecność opancerzonej pięści w rękach US Navy była więcej niż przydatna i pancerniki pozostały w służbie.
Następnie, na początku lat pięćdziesiątych, było to całkowicie uzasadnione - sprzeciwiać się czemukolwiek innemu niż bombardowanie nuklearne na te statki, jeśli byłyby pokryte niszczycielami, ZSRR nie mógł.
Zaczęto je ponownie wycofywać do rezerwy dopiero w 1955 r., kiedy początek ery rakietowej, masowe pojawienie się samolotów szturmowych i znacznie bardziej masowa proliferacja broni jądrowej niż w przeszłości stały się już faktami. Lata 1955-1959 możemy oznaczyć jako pewien etap w losach pancerników - gdzieś w tym czasie, a nie wcześniej, w swojej pierwotnej postaci przestały być uważane za realny środek prowadzenia wojny o dominację na morzu.
To wtedy Amerykanie przenieśli Iowa do rezerwy, już od dłuższego czasu, potem Brytyjczycy podjęli ostateczną decyzję o skreśleniu pancerników w rezerwie, w tym Vanguard, i to w 1957 Jean Bar opuścił aktywną służbę we francuskiej marynarce wojennej.
Nawiasem mówiąc, prawie musiał walczyć podczas kryzysu sueskiego w 1956 roku. Jean Bart miał zbombardować Port Said przed lądowaniem, ale bombardowanie zostało odwołane natychmiast po jego rozpoczęciu. „Jean Bar” zdołał wystrzelić cztery salwy w całym Egipcie i stał się ściśle formalnie szóstym pancernikiem na świecie, który brał udział w działaniach wojennych po II wojnie światowej, po czterech „Iowas” i francuskim „Richelieu”, co zostało odnotowane w Indochinach. W następnym roku „Jean Bar” został już przekwalifikowany do pływających baraków.
Dlatego ideolodzy instalacji, że „pancerniki zostały wyparte przez lotniskowce”, powinni zwrócić baczną uwagę na te lata.
Następnym razem pancernik wszedł do bitwy dopiero w 1968 roku. Od 25 września 1968 do 31 marca 1969 LK „New Jersey” został wysłany na Morze Południowochińskie, gdzie brał udział w przeprowadzaniu nalotów ogniowych na terytorium Wietnamu Południowego.
Wietnam Południowy to wąski pas lądu wzdłuż morza, a większość jego ludności mieszka na obszarach przybrzeżnych. Działali tam także rebelianci wietnamscy. Tam walczyły z nimi wojska amerykańskie. Ataki w New Jersey rozpoczęły się od uderzeń na strefę zdemilitaryzowaną, a raczej na obecne w niej wojska północnowietnamskie. W przyszłości pancernik jako „straż pożarna” wisiał wzdłuż wybrzeża, potem na południe, potem z powrotem na północ, pilnie niszcząc jednostki wietnamskie, które otaczały Amerykanów, niszcząc bunkry i fortyfikacje w jaskiniach, których sklepienia mogły nie chroni przed 16-calowymi pociskami, fortyfikacjami polowymi, magazynami, bateriami przybrzeżnymi, ciężarówkami i inną infrastrukturą rebeliantów.
Niejednokrotnie jego ogień odblokowywał oddziały amerykańskie, dosłownie paląc otaczających je Wietnamczyków z powierzchni ziemi. Pewnego razu pancernik stopił całą karawanę małych statków towarowych przewożących zaopatrzenie dla rebeliantów. Ogólnie rzecz biorąc, był to najbardziej udany ostrzał artyleryjski w historii nowożytnej, liczba powstańczych obiektów, ich pozycji, ciężkiej broni i sprzętu, które zginęły pod pociskami z New Jersey, liczona była w setkach, liczba zabitych – w tysiącach, ponad kilkanaście małych statków zostało zniszczonych z ładunkiem. Wielokrotnie pancernik swoim ogniem zapewniał sukces amerykańskich ataków aż do dywizji włącznie. Podczas operacji pancernik zużył 5688 pocisków głównego kalibru i 14891 pocisków 127 mm. To było nieporównywalnie więcej niż jakikolwiek pancernik zużyty podczas II wojny światowej.
Niemniej jednak taki przykład bojowy, przy całej skuteczności ognia pancernika, był jedynym. Co więcej, jak wiadomo dzisiaj, właśnie z powodu skrajnego sukcesu – Nixon planował wykorzystać groźbę ponownego użycia pancernika jako zachętę dla Wietnamczyków do powrotu do negocjacji, a jego odwołanie jako zachętę do spełnienia amerykańskich wymagań.
W 1969 pancernik został ponownie wycofany ze służby, choć początkowo chcieli go użyć do wywarcia presji na Koreę Północną, która zestrzeliła amerykański samolot rozpoznawczy w neutralnej przestrzeni powietrznej, ale potem zmienili zdanie i okręt ponownie trafił do rezerwy.
Użycie bojowe pancernika w Wietnamie niejako podsumowało jego istnienie jako okrętu artyleryjskiego. O ile do końca lat pięćdziesiątych był to środek do prowadzenia wojny zarówno z flotą, jak i z wybrzeżem, to w Wietnamie używano okrętu czysto artyleryjskiego jako środka przeciwko wybrzeżom. W zasadzie nie miał wroga na morzu, ale zakładając, że pancernik musiałby walczyć z tą samą marynarką radziecką, trzeba przyznać, że w czystej postaci miał wątpliwą wartość.
Z drugiej strony, wspierany przez statki rakietowe zdolne do „przejęcia” całej salwy rakietowej Marynarki Wojennej ZSRR, pancernik jeszcze na początku lat siedemdziesiątych miał poważną wartość bojową. W każdym razie, gdyby salwa sowieckich statków nie dotarła do celu, a pociski zostały już zużyte, jedyną opcją dla naszych statków byłby lot. Co więcej, ten lot byłby problemem - zmodernizowane Iowas mogły osiągnąć 34 węzły, a w latach 70. nadal nie można było przeciwstawić się ich działom i opancerzeniu. Ale już z zastrzeżeniem - gdyby inne statki całkowicie odparły atak rakietowy Marynarki Wojennej, dopóki pociski nie zostałyby wyczerpane.
W ten sposób klasyczny pancernik wyłącznie artyleryjski nie był już na drugim miejscu po lotniskowcu, ale podążał za nowoczesnymi okrętami, zarówno lotniskowcami, jak i rakietami. Teraz jego wartość bojowa ograniczała się do wąskiego zakresu sytuacji wykańczania wroga, który wystrzelił wszystkie pociski i nic więcej. Ponownie, w warunkach, w których liczba pocisków przeciwokrętowych na pokładzie dowolnego sowieckiego okrętu była liczona w zaledwie kilku jednostkach, pancerniki chronione przez okręty URO mogły odegrać rolę w bitwie. Niech to będzie drugorzędne. Tak więc pod koniec lat sześćdziesiątych - na początku lat siedemdziesiątych można było już powiedzieć, że klasyczny pancernik z artylerią jako jedyną bronią był już prawie w przeszłości.
Prawie, ale nie do końca. I przynajmniej Wietnamczycy mogliby dużo o tym powiedzieć.
W rzeczywistości „prawie w przeszłości” szybko przekształciło się w jej bezpośrednie przeciwieństwo. Po drodze pojawiła się nowa i bardzo nieoczekiwana runda w ewolucji pancerników. A do ich prawdziwego odejścia w przeszłość pozostało jeszcze wiele lat. Dziesiątki.
Najbardziej szokujące i najbardziej rakietowe statki na świecie
Najjaśniejszą stroną w historii pancernika jako systemu uzbrojenia jest ostatnia dekada zimnej wojny. Krucjata Reagana przeciwko naszemu krajowi, którą wygrała Ameryka. W tym wygrane na morzu, choć bez prawdziwych bitew. W drogę.
Zespół samego Reagana, jego sekretarza obrony Kaspara Weinbergera i ministra marynarki wojennej Johna Lehmana był w stanie zapewnić ostrą zmianę układu sił na oceanach świata, tak szybką i na dużą skalę, że ZSRR nie mógł na nią zareagować. Wraz z nieokiełznaną presją, jaką Amerykanie rozpoczęli przeciwko ZSRR w Europie i kolosalnym poparciem dla bojowników w Afganistanie, wraz z innymi środkami sabotażu i nacisku na państwo sowieckie, wzrost amerykańskiej potęgi na morzu bezpośrednio przyczynił się do kapitulacji Gorbaczowa.
Amerykanie przygotowywali się do wojny. I przygotowali się w taki sposób, że zdołali dosłownie zahipnotyzować sowieckie kierownictwo swoją potęgą – całkiem realną, muszę przyznać.
Marynarka wojenna USA odegrała decydującą rolę w tej krucjacie. Dotyczyło to wszystkich, a przede wszystkim nowych środków walki, takich jak pociski manewrujące Tomahawk i system AEGIS, nowych okrętów podwodnych prawie niemożliwych do wykrycia przez sowiecki okręt podwodny oraz jakościowo dokonanej modernizacji starej, gwałtownie zwiększonej skuteczności obrony przeciw okrętom podwodnym., flota lotniskowców i przewaga liczebna okrętów wszystkich klas przekonująco pokazały radzieckiemu przywództwu całkowitą daremność prób oporu.
Pancerniki odegrały w tych planach znaczącą rolę. Od lat 70. Amerykanie wiedzieli o postępach poczynionych w ZSRR w zakresie pocisków przeciwokrętowych i wiedzieli o nowych programach budowy statków, takich jak krążowniki rakietowe Projektu 1164, ciężkie krążowniki rakietowe Projektu 1144 i najnowszy wielotrybowy naddźwiękowy Tu-22M samolot przenoszący rakiety. Wiedzieli, że ZSRR planuje stworzyć nowy naddźwiękowy samolot pionowego startu i lądowania dla krążowników powietrznych i rozumieli, że znacznie zwiększy to ich potencjał bojowy, a także byli świadomi rozpoczęcia prac nad przyszłymi lotniskowcami dla samolot z poziomym startem i lądowaniem. Wszystko to wymagało po pierwsze przewagi liczebnej, a po drugie przewagi w sile ognia.
Na początku lat 80. amerykańscy marynarze mieli symetryczną reakcję na radzieckie pociski przeciwokrętowe - wersję przeciwokrętową pocisku Tomahawk. Był też Harpoon, który został opanowany przez przemysł i marynarkę wojenną, bardzo trudny cel dla ówczesnych sowieckich okrętowych systemów obrony przeciwlotniczej. Koncepcyjnie Amerykanie mieli walczyć z grupami lotniskowców (formacja okrętów z jednym lotniskowcem) i formacjami lotniskowców (więcej niż jeden lotniskowiec z odpowiednią liczbą okrętów eskortujących). Na początku lat osiemdziesiątych, kiedy uruchomiono program zwiększania liczebności Marynarki Wojennej, zrodził się pomysł wzmocnienia grup lotniskowców, które planowano mieć 15, a także 4 nawodne grupy bojowe (Surface action group – SAG), utworzone nie „wokół” lotniskowców, ale z pancernikami jako główną siłą bojową, która musiałaby operować na obszarach oceanów, które są albo poza zasięgiem bojowym radzieckiego lotnictwa (co oznacza zasięg bojowy bez tankowania w powietrzu) albo w pobliżu maksymalnego promienia lub w innych przypadkach, gdy zagrożenie ze strony lotnictwa radzieckiego byłoby niewielkie.
Takim regionem mogłoby być np. Morze Śródziemne, gdyby udało się zapewnić obecność samolotów NATO w przestrzeni powietrznej Turcji i Grecji, Zatoki Perskiej i całego Oceanu Indyjskiego, Morza Karaibskiego, gdzie ZSRR miał niezawodny sojusznik w osobie Kuby iw innych podobnych miejscach. Głównym celem nawodnych grup bojowych miały być radzieckie siły naziemne.
To bardzo ważny punkt – pancerniki, które w latach sześćdziesiątych nie mogły już być pełnoprawnymi narzędziami do zdobywania dominacji na morzu, wróciły do służby właśnie w tym charakterze – jako broń w walce z flotą wroga
Ewolucja poglądów na wykorzystanie bojowe pancernika w latach 80. nie była łatwa, ale w zasadzie wpisuje się w następujący łańcuch. Początek lat 80-tych - pancernik będzie wspierać lądowania ogniem artyleryjskim i uderzać rakietami w radzieckie okręty, a w połowie lat 80-tych wszystko jest takie samo, ale zadania są odwrócone, teraz priorytetem jest walka z flotą sowiecką, a poparcie desantu jest drugorzędne, druga połowa lat 80. Teraz wsparcie desantu zostało całkowicie usunięte z porządku obrad, ale dodano Tomahawki z głowicą nuklearną, aby uderzyć w wybrzeże, co oznaczało, że teraz ZSRR miał jeszcze jeden ból głowy - oprócz SSBN z SLBM, oprócz lotniskowców z bombami atomowymi, teraz sowieckiemu terytorium zagrożone są także statki z "Tomahawkami", z których na początku lat 80. planowano uczynić "Iowa" najbardziej uzbrojony.
Oczywiście w tym celu musiały zostać zmodernizowane i zostały zmodernizowane. Do czasu modernizacji wersja przeciwokrętowa Tomahawka została usunięta z porządku obrad i pociski te trafiały w pancerniki tylko w opcji uderzeń na brzeg, a zadania zwalczania celów nawodnych zostały przydzielone przeciwokrętowi Harpoon pocisk i, jeśli to możliwe, artyleria.
Zmodernizowane okręty otrzymały zupełnie nowe radary, uzbrojenie elektroniczne zaktualizowane do współczesnych standardów, systemy wzajemnej wymiany informacji, które obejmowały statki w zautomatyzowanych systemach sterowania Marynarki Wojennej, systemy łączności satelitarnej. Zapewniono możliwość wykorzystania przyrządów do hydroakustycznego przeciwdziałania torpedom Nixie. Nieco później pancerniki otrzymały wszystko, czego potrzebowały do korzystania z UAV Pioneer. Wtedy taki UAV był używany przez Wisconsin w prawdziwych operacjach wojskowych. Na rufie zostały wyposażone lądowiska dla śmigłowców. Ale najważniejsze było odnowienie broni. Zamiast części 127-mm uniwersalnej armaty Iowa otrzymała 32 pociski manewrujące Tomahawk umieszczone w podnoszonych wyrzutniach z ochroną pancerza ABL (Armored Box Launcher). Teraz ta liczba nie jest imponująca, ale wtedy po prostu nic takiego już nie było.
Wyrzutnie Mk.41 były już w drodze, a pancerniki okazały się mistrzami w salwie rakietowej. Przeciw okrętom nawodnym każdy pancernik miał 16 pocisków przeciwokrętowych Harpoon, co również było dużą ilością. Większą liczbę można było załadować tylko do wyrzutni typu mk.13 lub mk.26, ale instalacje te pozwalały na odpalanie harpunów w odstępach co najmniej jednego pocisku co 20 sekund dla mk.13 i dwóch pocisków co 20 sekund dla mk.26.
Ale mk.141 do „Harpuny” na pancernikach umożliwił wykonanie bardzo gęstej salwy o małym zasięgu, co było krytyczne dla „rozbicia” obrony przeciwlotniczej najnowszych sowieckich okrętów rakietowych, takich jak krążownik 1144 dla przykład.
W swojej ostatecznej wersji pancerniki były wyposażone w 32 Tomahawki, 16 harpunów, 3 wieże baterii głównej z trzema działami kal. 406 mm każda, 12 uniwersalnych stanowisk artyleryjskich kal. 127 mm i 4 sześciolufowe falangi kal. 20 mm. Wyrzutnie zostały wyposażone dla operatorów MANPADS Stinger. Ich pancerz, jak dotychczas, zapewniał odporność na lekkie (250 kg) bomby i pociski niekierowane, a także lekkie pociski kierowane.
Atak pułku lotnictwa szturmowego statku na Jaka-38, dostarczony bez broni jądrowej, pancernik miał prawie gwarancję przetrwania.
Czy pomysły na wykorzystanie tych okrętów przeciwko marynarce radzieckiej były realistyczne? Więcej niż.
W skład nawodnej grupy bojowej miał wchodzić pancernik, jeden krążownik rakietowy klasy Ticonderoga i trzy niszczyciele Arleigh Burke. W rzeczywistości grupy bojowe zaczęły się tworzyć, zanim Stany Zjednoczone uruchomiły linię montażową do produkcji Burksa, a ich skład okazał się inny. Ale od samego początku w ich skład wchodziły statki rakietowe z bardzo skuteczną obroną powietrzną. A sytuacja, kiedy zbliżał się sowiecki KUG i amerykański NBG, wymieniając pierwsze salwy pocisków przeciwokrętowych, a następnie strzelając do siebie rakietami przeciwlotniczymi (których po odparciu kolejnych ataków rakiet przeciwokrętowych byłoby niewiele), i w rezultacie resztki sił osiągnęłyby odległość bitwy artyleryjskiej, było całkiem realne.
A wtedy działa 406 mm powiedziałyby bardzo ważne słowo, nie mniej niż 16 „harpunów” wcześniej. Oczywiście byłoby to prawdą, gdyby statki rakietowe mogły chronić pancernik przed sowieckimi pociskami, choć kosztem ich śmierci.
Planowano także wspólne użycie pancerników i lotniskowców. Niestety Amerykanie, którzy odtajnili swoje dokumenty strategiczne i operacyjne dotyczące odrodzenia pancerników, wciąż są tajną „taktyką”, a niektórych pytań można się tylko domyślać. Ale faktem jest, że pancerniki regularnie ćwiczyły niszczenie celów nawodnych ogniem artyleryjskim podczas ćwiczeń niszczenia okrętów nawodnych SINKEX.
Tak czy inaczej, ale w pierwszej połowie lat 80. pancerniki znów działały. W swoim pierwotnym charakterze są instrumentami walki o dominację na morzu. Teraz jednak były one bardziej prawdopodobnie elementem jednego systemu Marynarki Wojennej, elementem odpowiedzialnym za konkretne zadania i nie zajmującym pierwszego ani drugiego miejsca. Ale fakt, że siła nawodnych grup bojowych bez lotniskowców z pancernikami była znacznie wyższa niż bez nich, jest faktem, którego po prostu nie można zaprzeczyć.
Reszta jest znana. Okręty weszły do służby w ilości czterech jednostek. Pierwsza, w 1982 r. – LC „New Jersey”, druga, w 1984 r. „Iowa”, w 1986 r. „Missouri”, aw 1988 r. „Wisconsin”. W latach 1988-1990 na świecie w służbie były cztery pancerniki. Aż ZSRR miał krążowniki przewożące samoloty, a więcej niż Wielka Brytania – lotniskowce.
Nieźle jak na klasę okrętów, które w czasie II wojny światowej zostały zastąpione przez lotniskowce!
Pancerniki były aktywnie wykorzystywane przez US Navy jako instrument nacisku na ZSRR. Udali się nad Bałtyk i tam prowadzili ostrzał artyleryjski, udali się do Norwegii, odbyli rejsy po Morzu Ochockim. Gdy naród amerykański rósł, idea przeciwstawienia się komunistom przejęła masy, w zamian tworząc Tom Clancy, grę Harpoon i filmy SEAL. Przy całej „żurawinie” tych prac oddają one ducha epoki jak nic innego jednak od strony amerykańskiej. Mało kto wie, ale w kinach podczas projekcji filmu akcji o lotnictwie morskim „Top Gun” działały punkty werbunkowe Marynarki Wojennej, a wielu młodych ludzi prosto z seansu filmowego przeszło do marynarki wojennej. Ten ideologiczny przypływ wpłynął na to, jak amerykańscy marynarze przygotowywali się do walki z ZSRR i jak demonstrowali tę gotowość swoim sowieckim „kolegom”. Pancerniki, ze swoją militarną chwałą z II wojny światowej i najnowszą bronią rakietową z lat 80., pojawiły się tutaj jak nigdzie indziej.
Pancerniki musiały jednak ponownie walczyć z wybrzeżem. „New Jersey” dwukrotnie, 14 grudnia 1983 r. i 8 lutego 1984 r., strzelał z dział głównych na pozycje armii syryjskiej w Libanie.
„Missouri” i „Wisconsin” zostały oznaczone podczas wojny w Zatoce Perskiej w 1991 roku. Pancerniki prowadziły bardzo intensywny i bolesny ostrzał pozycji i struktur irackich, wykorzystując do rozpoznania i celowania UAV, a liczba pocisków wystrzelonych z głównego kalibru liczona była w setkach, a w sumie dwa okręty przekroczyły tysiąc.
Amerykanie twierdzą, że jedna z irackich jednostek wręcz wyraźnie wskazała operatorom bezzałogowych statków powietrznych z Wisconsin zamiar poddania się (i poddania się), aby ponownie nie wpaść pod ostrzał pociskami 406 mm. Ponadto okręty użyły pocisków samosterujących Tomahawk przeciwko Irakowi, Missouri wystrzeliły 28 pocisków, a Wisconsin 24. Działania tych okrętów ponownie okazały się bardzo udane, jak wcześniej we wszystkich wojnach, w których były używane.
Z czterech pancerników tylko Iowa nie walczył podczas ostatniej reaktywacji z powodu przypadkowej eksplozji w jednej z głównych wież baterii, która położyła kres prawdziwej karierze wojskowej okrętu. Jednak ten statek miał również wpływ propagandowy i psychologiczny na wrogów Stanów Zjednoczonych.
Od 1990 roku era pancerników naprawdę dobiegła końca. 26 października 1990 wycofany do rezerwy Iowa, 8 lutego 1991, New Jersey, 30 września tego samego roku, Wisconsin i 31 marca 1992, Missouri.
Ten dzień stał się prawdziwym końcem aktywnej służby wojskowej pancerników na świecie, a nie jakimś innym. Jednocześnie trzeba zrozumieć, że wcale ich nie skreślono, po prostu zabrano je z powrotem do rezerwy. Marynarka nie potrzebowała już tych statków. Ich eksploatacja była problemem – przez długi czas nie produkowano do nich części zamiennych, utrzymanie gotowości technicznej wymagało dużego wysiłku i pieniędzy. Sama ostatnia reaktywacja wyniosła 1,5 miliarda dolarów. Problemem byli specjaliści od dawnych elektrowni kotłowo-turbinowych i turboprzekładni. Przez długi czas nie produkowano ani luf do broni, ani wkładek do ich luf. Takie platformy były uzasadnione tak długo, jak trzeba było naciskać na ZSRR i do czasu pojawienia się statków z pionowymi wyrzutniami rakiet. Wtedy – już nie było, nie było takich wrogów, z którymi musieliby walczyć. Być może, gdyby renesans chińskiej potęgi rozpoczął się na początku lat 90., znów zobaczylibyśmy tych gigantów w szeregach, ale w latach 90. Stany Zjednoczone po prostu nie miały wrogów na morzu.
Kongres nie dopuścił jednak do ostatecznego spisania tych okrętów z rezerwy aż do 1998 roku i dopiero wtedy zaczęto je przekształcać w muzea, usuwając ostatni pancernik Iowa z list okrętów rezerwowych już w 2011 roku.
Dlaczego więc już nie są?
Podsumujmy na początek: nie możemy mówić o żadnej „śmierci pancernika” jako środka walki podczas II wojny światowej, do połowy lat pięćdziesiątych pancerniki regularnie służyły we flotach różnych krajów, musiały nawet walczyć o Amerykanie i Francuzi. Pancerniki pozostały popularnym środkiem walki w wojnie na morzu przez kolejne 10 lat po zakończeniu II wojny światowej, ich teoria użycia bojowego była nadal rozwijana w wielu krajach, a dwa kraje - Francja i Wielka Brytania - zostały nawet wprowadzone do pancernik Marynarki Wojennej po wojnie. Jednocześnie w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii pancerniki z czasów wojny nie były spisywane na straty, lecz trzymane w rezerwie. Amerykanie regularnie modernizowali swoje statki.
ZSRR został bez pancerników w 1955 r. I został zmuszony - z powodu wybuchu Noworosyjska, w przeciwnym razie statek ten służyłby przez długi czas.
Po 1962 roku w rezerwie US Navy pozostały tylko cztery pancerniki typu Iowa. Później brali udział w trzech konfliktach zbrojnych (Wietnam, Liban, Irak) oraz w „zimnej” konfrontacji z ZSRR. Co więcej, pod względem potencjału uderzeniowego pod koniec lat 80. XX wieku były jednym z najpotężniejszych okrętów na świecie, choć nie mogły już operować bez wsparcia nowocześniejszych okrętów URO. Aktywnie rozwijała się również teoria użycia bojowego zmodernizowanych pancerników z bronią rakietową, które były prawdziwymi okrętami wojennymi, a nie eksponatami muzealnymi w służbie i walczyły skutecznie, choć trochę. Ostatecznie ostatni pancernik wypadł z czynnej siły bojowej w 1992 roku, a z rezerwy w 2011 roku.
Więc co ostatecznie doprowadziło do zniknięcia pancerników? To oczywiście nie lotniskowce, powyższe przykłady dobrze pokazują, że lotniskowce nie mają z tym nic wspólnego, gdyby tak było, to pancerniki nie miałyby 46 lat służby po II wojnie światowej, w tym bojowej. Może rację mają autorzy drugiej wersji mitu o zniknięciu pancernika – ci, którzy uważają, że chodzi o pojawienie się dla niego broni rakietowej i głowic nuklearnych?
Ale to, czysto logicznie, nie może być powodem - w przeciwnym razie ci sami Amerykanie nie zrobiliby ze swoimi pancernikami tego, co zrobili z nimi w latach 80-tych. Pancernik jest oczywiście podatny na broń jądrową - ale dotyczy to wszystkich statków, pierwsze statki, w których konstruktywnie wdrożono środki ochronne przeciwko broni jądrowej, pojawiły się znacznie później.
Pancernik jest naturalnie podatny na pociski przeciwokrętowe. Ale znacznie mniej niż na przykład fregaty klasy Knox lub poprzedzająca je Garcia. Ale te statki służyły przez długi czas, a sama klasa „fregaty” nigdzie nie zniknęła. Oznacza to, że ten argument również nie jest słuszny. Ponadto sam pancernik, jak pokazały lata 80., był pełnoprawnym nośnikiem broni rakietowej, jego wielkość pozwalała pomieścić bardzo imponujący arsenał rakietowy. W przypadku starych dużych pocisków z lat 60. było to tym bardziej prawdziwe i istniały projekty przekształcania pancerników w statki rakietowe.
A jeśli pytanie "dlaczego pancerniki zniknęły" podzielimy na dwa - dlaczego dotychczasowe pancerniki zostały wycofane z eksploatacji i dlaczego nie zbudowano nowych? I tutaj odpowiedź nagle okazuje się częściowo „ukryta” – wszystkie kraje, które miały pancerniki dość długo „ciągnęły” je i często były spisywane na straty dopiero wtedy, gdy nie nadawały się już do niczego po prostu z powodu fizycznego zużycia. Przykładem jest ZSRR, którego pancerniki zaprojektowane przed I wojną światową były w służbie do 1954 roku. Przykładem są też Stany Zjednoczone – Dakoty Południowe były w rezerwie, gotowe do powrotu do służby do początku lat sześćdziesiątych. Z "Iowami" i tak wszystko jest oczywiste.
Pancerniki, które mogły jeszcze służyć zostały spisane na straty tylko przez Wielką Brytanię, a wiemy, że był to trywialny brak pieniędzy, argumentów operacyjnych i taktycznych, które domagały się pozostawienia przynajmniej kilku pancerników, Brytyjczycy mieli dokładnie tyle, ile było światła. te w radzieckiej marynarce wojennej projekt 68-bis.
Mówiąc o zniknięciu. Pancerniki zostały wycofane z eksploatacji tylko z powodu fizycznego zużycia każdego konkretnego okrętu, z wyjątkiem Wielkiej Brytanii, która nie miała pieniędzy. Po prostu nie było czegoś takiego jak dobry i stosunkowo nowy pancernik, który gospodarka mogłaby wesprzeć. Nigdzie. Oznacza to, że takie okręty do samego końca miały wartość bojową. I rzeczywiście tak było
Kluczem do odpowiedzi na pytanie „dlaczego pancernik zniknął?” jest odpowiedź na pytanie: dlaczego przestali je budować? W końcu pancerniki walczyły do początku lat dziewięćdziesiątych i walczyły dobrze, a nawet ich duże działa we wszystkich wojnach, w których były używane, były „na miejscu”.
W rzeczywistości złożony zestaw przyczyn doprowadził do zniknięcia pancernika. Nie było nikogo, nikt by nie doprowadził do zniknięcia tej klasy statków.
Pancernik był drogim i skomplikowanym statkiem. Same działa ultradużego kalibru wymagały wysokiej klasy przemysłu, nie mówiąc już o urządzeniach kierowania ogniem artyleryjskim czy radarach. Ten sam ZSRR po prostu „nie ciągnął” pancernika, chociaż zrobili działo, ale działo to tylko działo. Równie trudne i kosztowne było przygotowanie załogi na taki statek. Koszty te, zarówno pod względem pieniędzy, jak i marnotrawstwa zasobów, były uzasadnione dokładnie tak długo, jak zadania „pancernika” nie były możliwe do rozwiązania innymi sposobami. Na przykład wsparcie ogniowe dla sił szturmowych za pomocą artylerii morskiej. Czy warto było do tego zbudować pancernik?
Nie, udało się skoncentrować więcej okrętów z artylerią średniego kalibru. Siły desantowe z oporem wroga, może raz na pięćdziesiąt lat, muszą być desantowane, a w niektórych krajach nawet rzadziej. Jeśli w takich przypadkach jest dostępny pancernik, to dobrze. Nie, w porządku są inne okręty, będą musiały wydać łącznie sto pocisków zamiast jednego pancernika, ale w razie potrzeby rozwiążą problem. Jest lotnictwo, jeśli mamy wroga w okopach i rozproszonego po terenie, to można go dosłownie polać napalmem, jeśli jest w bunkrze, czyli można dokładnie włożyć bombę do bunkra. Zarówno samoloty, jak i statki mniejszych klas są gorsze od pancerników pod względem siły ognia … ale zadanie jest rozwiązywane bez budowania pancernika. Oznacza to, że nie musisz go budować.
Albo weźmy zniszczenie okrętów nawodnych. Do tego jest lotnictwo, są krążowniki, a dopiero od końca lat pięćdziesiątych - atomowe okręty podwodne. I są bardziej przydatne niż pancernik, trzeba je jeszcze zbudować i wykonują zadanie zniszczenia NK, więc po co pancernik?
Oczywiście wszystko wpadło do tej skarbonki - lotniskowca, który zepchnął pancernik na drugie miejsce w „tabeli szeregów” okrętów wojennych, pocisków przeciwokrętowych, które naprawdę stanowiły zagrożenie dla takiego statku, oraz broni jądrowej, przeciwko którego pancernik nie miał przewagi nad prostszym statkiem.
Ostatecznie pancernik odszedł, ponieważ nie było takich zadań, dla których jego budowa byłaby uzasadniona. Mogłyby zostać rozwiązane przez inne siły, które i tak musiałyby mieć. A dla pancernika po prostu nie było już miejsca. Koncepcyjnie nie jest przestarzały, jeśli mówimy o jego hipotetycznej nowoczesnej wersji rakietowej i artyleryjskiej, a te próbki pancerników, które były w służbie, pozostały poszukiwane i przydatne do samego końca, już po pewnym momencie można się bez niego obejść. Co więcej, z nim było lepiej niż bez niego, ale to już nie było ważne. Koszt ogromnych pieniędzy, jakie kosztowała budowa pancernika, nie był uzasadniony w warunkach, gdy wszystkie jego zadania mogły być rozwiązane przez inne siły. Często decyzja jest gorsza niż pancernik. Ale potem "shareware".
Ostateczna wersja pancernika zniknęła, ponieważ okazała się zbyt drogim i skomplikowanym narzędziem do rozwiązywania problemów, które miał rozwiązać. Choć był niekwestionowany jako narzędzie, jeden kraj po drugim inwestował w jego posiadanie. Gdy tylko stało się możliwe obejście bez niego, wszyscy zaczęli się bez niego obejść. Zapisać. I uratowali. To jest prawdziwy powód, a nie lotniskowce, bomby atomowe, pociski czy coś takiego.
Możemy dziś śmiało powiedzieć, że pancerniki „zginęły z przyczyn naturalnych” – postarzały się fizycznie. A nowe nie pojawiły się z powodu nieuzasadnionej wysokiej ceny, pracochłonności i zasobochłonności produkcji, bo wszystkie zadania, które wcześniej rozwiązali, teraz można było rozwiązać inaczej. Taniej.
Jeśli jednak słowo „artyleria” zostanie usunięte z wcześniejszej definicji pancernika, to pomysł, że takie okręty zniknęły, stanie się ogólnie nieco wątpliwy. Ale to zupełnie inna historia.
