Ludzie we współczesnej Rosji bardzo lubią dyskutować o potrzebie stworzenia tak zwanej armii zawodowej. Co więcej, zwolennikami tej propozycji są nie tylko przedstawiciele liberalnej inteligencji, ale także znaczna część populacji naszego kraju, która nie podziela jej innych poglądów.
Wielu obywateli Federacji Rosyjskiej jest głęboko przekonanych, że armia zawodowa jest z definicji dobra. Każdy przeciwnik tego pomysłu zostaje uznany za głupiego wstecznika, z którym po prostu nie ma o czym rozmawiać. Chociaż jest o czym mówić. W końcu wystarczy trochę pomyśleć, aby zrozumieć, jakie szczerze absurdalne konstrukcje leżą u podstaw mitu zakorzenionego w świadomości społecznej.
CZYM JESTEŚMY?
„Pozwólcie służyć tym, którzy chcą”, „Niech służą dobrze wyszkoleni profesjonaliści” – te tezy są uważane za oczywiste. W odpowiedzi chciałbym zadać pytania: kto i kiedy uniemożliwił wstąpienie do wojska osobom, które zdecydowały się na karierę wojskową? Kto i kiedy nie wpuścił ich do Sił Zbrojnych? Nawet w czasach sowieckich, kiedy zasada rekrutacji nie była przedmiotem dyskusji, istniała instytucja nadpoborowych. A już w okresie postsowieckim niezwykle aktywne były próby przyciągania specjalistów do systemu wojskowego. Ale jakoś nie wyszło.
Społeczność liberalna łatwo jednak tłumaczy to faktem, że „genialny pomysł” został zrujnowany przez „głupich generałów”. Co i jak nie jest zrozumiałe wyjaśnione. Zrujnowany - to wszystko. Podobno stawali na drodze dobrze wyszkolonym profesjonalistom i nie pozwalali im służyć. Były podarte, ale - niestety! Tu przy okazji pojawia się przelotne pytanie: skąd wzięli się dobrze wyszkoleni profesjonaliści? Czy to możliwe, że byli tak szkoleni w „niewolnictwie poborowym”? Coś tu nie pasuje.
W rzeczywistości służy ten, kto widzi swoje powołanie w służbie wojskowej. Przede wszystkim mówimy o oficerach. Jeśli chodzi o szeregowych, łatwo to zrozumieć: w rozwiniętym kraju o gospodarce rynkowej (a Rosja, ze wszystkimi zrozumiałymi zastrzeżeniami, jest taka), przede wszystkim pójdą ci, którzy nie znaleźli swojego miejsca w życiu cywilnym służyć w wojsku na podstawie kontraktu. To znaczy lumpen. Lub, w najlepszym razie, ludzi o dobrych intencjach z dna społecznego. Przedstawiciele innych warstw ludności wybiorą zawód cywilny, który daje wielokrotnie więcej pieniędzy przy nieporównywalnie wyższym poziomie wolności (a jeśli widzą swoje powołanie w służbie wojskowej, pójdą do oficerów, a nie do stopnia i plik). Tak było we wszystkich krajach rozwiniętych, nie wyłączając Stanów Zjednoczonych. W latach 70. i 80. XX wieku, kiedy w Stanach Zjednoczonych odmówiono poboru, jakość personelu amerykańskich sił zbrojnych pogorszyła się katastrofalnie.
Ten fakt obala tezę o „dobrze wyszkolonych profesjonalistach”, co jest nie mniej głupie niż „niech ci, którzy chcą służyć”.
I znowu pojawia się pytanie: dlaczego są profesjonalistami? Kto je dobrze przygotował? Można by pomyśleć, że jeśli ktoś zostaje powołany do wojska, to nie jest profesjonalistą. A jeśli ta sama osoba go wynajęła, automatycznie staje się profesjonalistą. Nawiasem mówiąc, poziom szkolenia zależy od jego organizacji, a nie od zasady rekrutacji. Na przykład w armii izraelskiej szkolenie bojowe jest najwyższe, chociaż IDF jest, można powiedzieć, najbardziej poborową armią na świecie, nawet kobiety są zobowiązane do służby w jej szeregach i nie zapewnia się AGS ("odmowa" Wysłany do więzienia). Jednocześnie znane są doskonałe warunki życia personelu wojskowego sił zbrojnych państwa żydowskiego i brak w nich mglistych relacji.
Izraelczycy byli w stanie stworzyć taką armię, ale co nas przed tym powstrzymuje? Krajowi fanatycy armii zawodowej nie są w stanie udzielić wyjaśnień w tej sprawie. Jedyna stosunkowo jasna odpowiedź: „Izrael jest otoczony wrogami”. Jest to odpowiednik znanego wyrażenia „W ogrodzie jest czarny bez, aw Kijowie jest wujek”. Fakt narzucania wrogom terytorium swojego kraju wymaga oczywiście obecności armii poborowej (o czym będzie mowa poniżej), ale nie ma to nic wspólnego z wewnętrzną strukturą IDF. Jak nieprzyjazne środowisko przyczynia się do doskonałych warunków życia w izraelskich koszarach? Czy brak wrogich czołgów za najbliższymi przedmieściami uniemożliwia naszej armii „nauczenie się wojskowości w realny sposób”?
A w oddziałach krajów Europy Zachodniej, które do początku lat 90. były rekrutowane bez wyjątku, poziom wyszkolenia szeregowych był wyższy niż w wynajętych armiach anglosaskich. Podobnie różniły się ugrupowania Sił Zbrojnych ZSRR w krajach Europy Wschodniej. Stacjonowała tam prawdziwa zawodowa armia radziecka, choć rekrutowana była przez pobór. Tyle, że za granicą, w przeciwieństwie do jednostek na terenie Unii, nie malowali na zielono mleczy, a wszystkie dwa lata służby celowo angażowali się w szkolenie bojowe. A jeśli nie istnieje, to człowiek w ogóle nie zostanie profesjonalistą, niezależnie od tego, ile lat służył i czy otrzymuje za to pieniądze. Poza tym niezwykle trudno jest zrobić profesjonalistę z przedstawiciela niższych warstw społecznych, nie mówiąc już o lumpenach, nawet przy dobrej organizacji szkolenia i długości pobytu w szeregach wojskowych. Zwłaszcza w nowoczesnej armii, gdzie najważniejsze jest zrozumienie złożonego sprzętu, a nie bieganie po polu z karabinem maszynowym.
JEŚLI NIE KONIECZNE…
W rzeczywistości zasada nabywania jest rzeczą czysto stosowaną. Decyduje o tym, jakie zadania stoją przed armią i nic więcej. Zasada ta nie ma nic wspólnego z poziomem rozwoju gospodarczego i społecznego kraju oraz jego strukturą polityczną. Jeśli istnieje niebezpieczeństwo agresji zewnętrznej na dużą skalę, kraj potrzebuje armii poborowej (przynajmniej dlatego, że konieczne jest posiadanie dużej przygotowanej rezerwy). Dlatego w Izraelu czy w tak wysoko rozwiniętym demokratycznym kraju, jakim jest Korea Południowa, nie ma mowy o zniesieniu powszechnej służby wojskowej. Dlatego przed upadkiem Układu Warszawskiego i ZSRR wszystkie zachodnioeuropejskie armie państw członkowskich NATO były rekrutowane przez pobór. A teraz „zaprzysiężeni przyjaciele” – Grecja i Turcja, nieustannie przygotowujące się do wojny między sobą (i Turkami – ze swoimi sąsiadami na wschodzie) – nie rozważają możliwości jej porzucenia.
W przypadku zniknięcia zagrożenia agresją zewnętrzną armii albo powierza się zadania prowadzenia operacji za granicą (często o charakterze raczej policyjnym niż wojskowym), albo okazuje się to w dużej mierze niepotrzebne i pozostaje swego rodzaju obowiązkowym atrybutem Stan. W tym drugim przypadku pobór traci sens i naturalnie następuje przejście do najemnej zasady poboru.
Stany Zjednoczone i Wielka Brytania postanowiły zrezygnować z rekrutacji rekrutów-rekrutów w okresie zimnej wojny właśnie dlatego, że państwom tym z przyczyn czysto geograficznych nie groziła inwazja z zewnątrz. Operacje zagraniczne (takie jak Wietnam) zostały odrzucone przez społeczeństwo, co uniemożliwiło wezwanie. Nawiasem mówiąc, w USA nie został on formalnie anulowany, co roku jest po prostu deklarowany jako „zerowy”.
Obecnie większość krajów Sojuszu Północnoatlantyckiego nie potrzebuje armii poboru (choć poza Grecją i Turcją znajdują się one w Niemczech, Portugalii, Danii, Norwegii, Słowenii, Chorwacji, Słowacji, Albanii, Estonii, jak jak również w neutralnej Austrii, Finlandii, Szwajcarii). Z problemem lumpenizacji walczy się poprzez podnoszenie zasiłków pieniężnych, co pozwala przyciągnąć do sił zbrojnych nie tylko przedstawicieli niższych warstw społecznych. To naturalnie prowadzi do bardzo znacznego wzrostu wydatków wojskowych.
Europejczycy rozwiązali ten problem po prostu: ich armie są tak małe, że pozostały personel może być stosunkowo dobrze opłacany. Redukcja sił zbrojnych prowadzi co prawda do utraty zdolności obronnych, ale Europejczycy nie mają przed czym się bronić. Ponadto wszyscy są członkami NATO, którego łączna siła wciąż jest dość duża. Amerykanie nie mogą tego zrobić, bo cały czas walczą, w dodatku Stany Zjednoczone mają obowiązek chronić Europejczyków, którzy odmawiają armii. Dlatego budżet Pentagonu osiągnął iście astronomiczne rozmiary. Coraz więcej pieniędzy przeznacza się na utrzymanie personelu wojskowego.
W latach 80. i 90., za pomocą gwałtownego wzrostu dodatków pieniężnych i wprowadzenia wielu różnego rodzaju świadczeń, Pentagon poprawił jakość personelu sił zbrojnych USA, pozbywając się lumpenów. Ale druga wojna w Iraku wszystko zepsuła. Obnażyła jeszcze jedną wadę armii najemników, znacznie poważniejszą niż lumpenizacja. Chodzi o fundamentalną zmianę motywacji.
PROFESJONALISTA NIE MUSI UMIEĆ
Innym ulubionym stwierdzeniem zwolenników armii zawodowej jest to, że „zawód wojskowy jest taki sam jak wszyscy inni”. Ta teza jest nie tylko fałszywa, jak powyższe „postulaty”, jest szczerze nikczemna. Zawód wojskowy zasadniczo różni się od wszystkich innych tym, że tylko pociąga za sobą obowiązek śmierci. I nie możesz umrzeć dla pieniędzy. Można zabić, ale nie umrzeć. Możesz tylko umrzeć za pomysł. Dlatego armia najemników nie może prowadzić wojny, która pociąga za sobą wysoki poziom strat.
Demotywacja zawodowego europejskiego personelu wojskowego nabrała jawnie haniebnego charakteru. Wszystko zaczęło się od słynnych wydarzeń w Srebrenicy w 1995 roku, kiedy holenderski batalion nie zrobił nic, by zapobiec masakrze ludności cywilnej. Potem nastąpiła beznadziejna kapitulacja brytyjskich marines Irańczykom, wielokrotne wycofywanie czeskich sił specjalnych w Afganistanie z pozycji bojowych, ponieważ życie żołnierzy było zagrożone! Wszyscy ci „bohaterowie” byli profesjonalistami.
A w Stanach Zjednoczonych ze względu na rosnące straty w Iraku i Afganistanie brakowało chętnych do służby w wojsku, co doprowadziło do błyskawicznego spadku jakości werbowanych ochotników do poziomu z połowy lat 70-tych. Lumpen i przestępcy ponownie zostali przyciągnięci do wojska. I za gigantyczne pieniądze.
Na szczęście dla państw i krajów europejskich nawet klęska w wojnach zamorskich nie zagraża ich niepodległości. Armia najemna nie nadaje się do obrony własnej ziemi, nie tylko dlatego, że w tym przypadku nie ma wystarczającej liczby rezerwistów. Dużo gorszy jest fakt, że profesjonaliści też nie umrą za ojczyznę, bo nie poszli za to służyć.
Zawodowe oddziały sześciu monarchii Zatoki Perskiej, wyposażone w najnowocześniejszą broń w więcej niż wystarczającej liczbie, w sierpniu 1990 r. wykazały absolutną porażkę przeciwko irackiej armii poborowej. Przed wojną siły zbrojne Kuwejtu były po prostu ogromne jak na skalę tego mikroskopijnego państwa i miały realną okazję wytrzymać kilka dni w samotności, czekając na pomoc formalnie bardzo potężnych armii Arabii Saudyjskiej i Zjednoczonych Emiratów Arabskich. W rzeczywistości kuwejccy profesjonaliści po prostu wyparowali, nie stawiając żadnego oporu wrogowi, a sojuszniczy sąsiedzi nawet nie próbowali pomóc ofierze agresji iz przerażeniem zaczęli wzywać pomoc NATO. Następnie, na samym początku pierwszej wojny w Zatoce Perskiej - 24 stycznia 1991 r. Irakijczycy rozpoczęli jedyną ofensywę w tej kampanii na saudyjskie miasto Ras Khafji. Jego „obrońcy” pobiegli natychmiast! Byli też profesjonalistami…
Co ciekawe, po wyzwoleniu spod okupacji irackiej Kuwejt natychmiast przeszedł na pobór powszechny. Co więcej, zachował ją do ostatecznej klęski Iraku w 2003 roku.
W sierpniu 2008 roku historia powtórzyła się na Zakaukaziu. Chociaż projekt jest formalnie zachowany w Gruzji, wszystkie brygady zmechanizowane przeszkolone w programach NATO były rekrutowane przez żołnierzy kontraktowych. A na początku ataku na Osetię Południową, podczas ofensywy na słabszego wroga, agresor radził sobie dobrze. A potem do akcji wkroczyły wojska rosyjskie, w przybliżeniu równe zgrupowaniu gruzińskich sił zbrojnych. Ponadto znaczną część personelu naszych jednostek stanowili poborowi. Jak wiadomo, gruzińska armia zawodowa nawet nie przegrała, po prostu upadła i uciekła. Chociaż od drugiego dnia wojny dla Gruzinów była to kwestia obrony własnego terytorium.
Jest jeszcze jeden aspekt tego problemu. Armia poborowa jest armią ludową, więc bardzo trudno jest zwrócić ją przeciwko mieszkańcom własnego kraju. Armia najemników to armia reżimu, który ją wynajął, znacznie łatwiej jest wykorzystać ją do rozwiązywania wewnętrznych zadań o charakterze karnym. Dlatego w większości słabo rozwiniętych krajów trzeciego świata zatrudnia się armie. Nie istnieją dla wojny z wrogiem zewnętrznym, ale aby chronić siły przed ludnością. Bangladesz, Belize, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Gabon, Gujana, Gambia, Ghana, Dżibuti, Dominikana, DRK (Zair), Zambia, Zimbabwe, Kamerun, Kenia, Malawi, Nepal, Nigeria, Nikaragua, Papua Nowa Gwinea, Rwanda, Surinam, Trynidad i Tobago, Uganda, Fidżi, Filipiny, Sri Lanka, Gwinea Równikowa, Etiopia, Jamajka – wszystkie te kraje posiadają profesjonalne siły zbrojne.
I właśnie z tego powodu Niemcy nadal nie rezygnują z armii poborowej, choć z geopolitycznego punktu widzenia potrzeba jej została utracona. Pamięć o totalitarnej przeszłości jest w kraju zbyt silna. A nawet w Stanach Zjednoczonych, gdzie totalitaryzm nigdy nie istniał, literatura i kino od czasu do czasu rozdaje „horrory” o wojskowym zamachu stanu, a eksperci nieustannie dyskutują o tym, jak wzmocnić cywilną kontrolę nad Siłami Zbrojnymi.
Bez względu na to, jak podziwiasz nasze pobite przez policję zamieszek podczas „Marszów sprzeciwu” liberałów, którzy nadal domagają się od Kremla: „Wyjmijcie nam zawodową armię!” W końcu OMON to zawodowa armia, struktura władzy, w pełni zwerbowana do wynajęcia. Niestety, dogmat jest wyższy niż rzeczywistość.
ALBO ALBO
Jasne jest, że podstawą narodowego mitu armii zawodowej są brzydkie warunki życia żołnierzy i, co gorsza, zamglenie. Jak łatwo zrozumieć, te pierwsze nie są w żaden sposób związane z zasadą rekrutacji. Co do mgły, to narodziła się ona pod koniec lat 60., kiedy jednocześnie zaczęto powoływać przestępców do wojska i, co ważniejsze, zasadniczo zlikwidowano instytucję młodszych dowódców, sierżantów i brygadzistów. Spowodowało to skumulowany efekt, który wciąż staramy się oczyścić do dnia dzisiejszego.
Nic takiego nie istnieje w żadnej armii na świecie – ani w poborowych, ani najemnych. Chociaż „zamglenie” jest wszędzie. Wszak szeregowy oddział jednostki wojskowej (okręt) to kolektyw młodych mężczyzn w okresie dojrzewania, o wykształceniu nie wyższym niż średnie, nastawionych na przemoc. Jednocześnie w armiach zaciężnych częściej niż w poborowych ujawniają się mętne stosunki. Jest to naturalne, bo armia najemników to specyficzna kasta zamknięta, w której wewnętrzna hierarchia, rola tradycji i obrzędów jest znacznie wyższa niż w armii ludowej poboru, gdzie ludzie służą stosunkowo krótko. Ale, powtarzamy, nigdzie indziej nie ma czegoś podobnego do naszego zamglenia, które zasadniczo zostało zinstytucjonalizowane. Wzrost udziału żołnierzy kontraktowych w Siłach Zbrojnych FR wcale nie zniwelował problemu, w niektórych miejscach nawet go zaostrzył, przestępczość wśród nich jest wyższa niż wśród poborowych i nadal rośnie. Co jest absolutnie naturalne, ponieważ opisany powyżej problem lumpenizacji w pełni dotknął nas.
Jedynym sposobem radzenia sobie z nękaniem jest przywrócenie pełnoprawnej instytucji młodszych dowódców, tutaj naprawdę musimy pójść za przykładem Stanów Zjednoczonych (istnieje wyrażenie „sierżanci rządzą światem”). To sierżanci i brygadziści muszą być profesjonalistami, więc tutaj potrzebna jest specjalna, bardzo ścisła selekcja pod względem wskaźników fizycznych, intelektualnych, psychologicznych. Oczywiście sugeruje się, że przyszły młodszy dowódca służył w poborze przez całą kadencję. Jest jednak zobowiązany nie tylko do dobrego służenia samemu sobie, ale także do umiejętności nauczania innych. Dlatego przy wyborze na stanowisko sierżanta (brygadzisty) konieczne jest uwzględnienie opinii żołnierza od jego dowódców i kolegów. Wysokość pensji sierżanta (brygadzisty) powinna być ustalona na poziomie klasy średniej, zresztą moskiewskiej, a nie prowincjonalnej (w tym przypadku oczywiście porucznik musi być droższy niż sierżant).
Ranga i plik muszą być rekrutowane przez pobór. Powinien mieć zapewnione normalne warunki życia i tylko i wyłącznie szkolenie bojowe przez cały okres służby. Oczywiście wśród szeregowych, którzy pełnili służbę czynną, mogą być tacy, którzy chcą kontynuować służbę na podstawie kontraktu. W takim przypadku wymagana będzie również selekcja, oczywiście nieco mniej rygorystyczna niż w przypadku stanowisk młodszych dowódców. Trzeba pamiętać, że jakość jest tu ważniejsza niż ilość. Nie wystarczy pragnienie potencjalnego żołnierza kontraktowego, by nim się stał, armia musi też chcieć widzieć go w swoich szeregach.
Konieczność zachowania projektu tłumaczy się tym, że kraj o największym terytorium świata i najdłuższych granicach świata po prostu nie może mieć „małej zwartej armii” (kolejna ulubiona mantra liberalna). Co więcej, nasze zewnętrzne zagrożenia są bardzo różnorodne i różnorodne.
Najpoważniejszym z nich jest chiński. ChRL nie będzie w stanie przetrwać bez zewnętrznej ekspansji w celu przejmowania zasobów i terytoriów – to obiektywny fakt. Możesz go nie zauważyć, ale on z tego nie znika. Od 2006 roku Imperium Niebieskie zaczęło otwarcie przygotowywać się do agresji na Rosję, a skala przygotowań stale rośnie. Sytuacja przypomina lata 1940 - początek 1941, kiedy ZSRR też otwarcie atakował (i to z tymi samymi celami), a w Moskwie próbowali "rozmawiać" o problemie, przekonując się, że Niemcy są dla nas wielkim przyjacielem.
Oczywiście ktoś będzie polegał na odstraszaniu nuklearnym ChRL, ale jego skuteczność nie jest oczywista, o czym „MIC” pisał już w artykule „Iluzja odstraszania nuklearnego” (nr 11, 2010). Nie jest faktem, że armia poborowa uratuje nas przed chińską inwazją. Ale na pewno nie ochroni nas przed nim wynajęta armia. „Wyparuje” tak jak kuwejcki i gruziński.
Dla Rosji pomysł stworzenia armii zawodowej jest wielkim i niezwykle szkodliwym samooszukiwaniem. Albo nasza armia zostanie wcielona do wojska, albo po prostu musimy się poddać. I nie narzekaj na konsekwencje.
