„… Takie działania zwykle poprzedzają generalną walkę, w której przeciwnicy rzucają kapeluszami na ziemię, wzywają przechodniów na świadków i smarują łzy dzieci na ich szczeciniastych pyskach” [1].
I wojna światowa rozpoczęła się dla Imperium Rosyjskiego tragiczną inwazją na Prusy Wschodnie w sierpniu 1914 roku. Bitwa ta wywołała kolosalne oburzenie społeczne nie tylko w Rosji, ale także w Niemczech. Jej półoficjalne kręgi natychmiast nakreśliły historyczne podobieństwa między klęską 2. Armii generała kawalerii A. V. Samsonow pod Tannenbergiem i średniowieczna bitwa pod Grunwaldem, w której Zakon Krzyżacki został pokonany przez sprzymierzone wojska polsko-litewsko-rosyjskie. Zwycięstwo 1914 r. zostało umieszczone jako odwet za porażkę w 1410 r. [2] i była w tym pewna logika i związek geograficzny.
W Rosji jedna z kart w historii operacji wschodniopruskiej kojarzy się często ze znacznie bliższymi w czasie, ale geograficznie odległymi wydarzeniami wojny rosyjsko-japońskiej z lat 1904-1905. Na jego frontach, w Mandżurii, walczyli przyszli dowódcy nieszczęsnych armii - wspomniany Samsonow i generał kawalerii P. K. von Rennenkampf. Jednak szerokiemu gronu czytelników ten kamień milowy w ich karierze jest znany raczej nie z wyczynów, ale… z policzka w twarz.
Zacytujmy słynnego sowieckiego pisarza Valentina Pikula: „… Ostatni raz walczył z Japończykami; po bitwach pod Mukdenem trafił na peron stacji – prosto z ataku! - do odjazdu pociągu. Kiedy generał Rennenkampf (zwany „żółtym niebezpieczeństwem”) wsiadł do samochodu, Samsonov złamał go w czerwoną twarz:
- Oto dla ciebie, generale, na wieczną pamięć… Noś to!
Rennenkampf zniknął w powozie. Wściekły Samsonow potrząsnął batem za odjeżdżającym pociągiem:
„Poprowadziłem moją lawę do ataku, mając nadzieję, że ten gnido wesprze mnie z boku, ale on siedział całą noc w Gaoliang i nawet nie wystawił stamtąd nosa…” [3].
Każdy, kto czytał miniatury Pikula, prawdopodobnie zna ten uderzający epizod. Pisarz wyraźnie uznał to za swój twórczy sukces, włączając tę scenę do tekstów swoich powieści [4]. W jednym z nich („Nieczysta moc”) generał porucznik Rennenkampf z niewiadomych przyczyn znajduje się w latrynie (?) Zamiast w zaroślach Gaolyan.
Powszechnie uważa się, że żywiąc urazę do Samsonowa, rzekomo opóźnił pochód armii podczas operacji w Prusach Wschodnich i prawie go zdradził. Ten artykuł poświęcony jest na ile ta historia z „policzkiem” koresponduje z rzeczywistością.
Ponieważ wersja wydarzeń Pikula została już zidentyfikowana, rozsądne byłoby rozpoczęcie od niej analizy. Tak więc, według pisarza, Samsonow obraził Rennenkampfa na stacji kolejowej po bitwie pod Mukdenem. Data i obszar ataku Samsonowa nie są określone, informacje o niej są abstrakcyjne. Jednak nawet pobieżny przegląd Rennenkampf jest przekonany o nieuzasadnionych zarzutach, że Rennenkampf siedział gdziekolwiek podczas operacji mukdeńskiej.
Na samym początku bitwy (9 lutego) generał porucznik Rennenkampf objął dowództwo oddziału kawalerii generała porucznika P. I. Miszczenko, ciężko ranny w bitwie pod Sandepą. Siły tego oddziału przeprowadziły rozpoznanie do 16 lutego; w tym samym czasie Rennenkampf utworzył oddział składający się z czterech setek kozaków, aby zniszczyć most kolejowy na tyłach japońskich. Sabotaż zakończył się sukcesem, ale praktycznie nie wpłynął na rozwój działań wojennych. Już 26 lutego Rennenkampf wrócił do dowództwa tzw. oddział Qinghechen [5] i rozpoczął z nim bitwy. AIDenikin, który napisał: „Oderwanie Rennenkampfa przez uparte, krwawe bitwy zyskało zasłużoną chwałę” [6], jeśli przesadził, to najwyraźniej tylko stylistycznie …
Niemal natychmiast po powrocie Rennenkampfa, 28 lutego, nakazano mu wstrzymanie dostaw żywności dla jego oddziału, a sytuacja z nim pozostanie napięta do końca operacji [7]. W okresie odwrotu wojsk rosyjskich na Wzgórza Sypingajskie oddział niezmiennie znajdował się w tylnej straży. Straty jego personelu podczas bitwy pod Mukdenem zostały uznane przez Komisję Wojskowo-Historyczną za określenie wojny rosyjsko-japońskiej jako największej w całej I Armii. Warto zadać pytanie - jak oceniana jest rola szefa Syberyjskiej Dywizji Kozackiej gen. Samsonowa w tej ważnej pracy?
Strony wspomnianego wielotomowego wydania opisują działania ogromnej liczby jednostek i formacji, w tym „oddziałów” podobnych do Tsinghechensky'ego. Intensywność ich formacji w latach wojny rosyjsko-japońskiej osiągnęła szczyt: „Zdarzały się przypadki, gdy dowódcy korpusów dowodzili takimi jednostkami taktycznymi, które nie obejmowały nawet jednego batalionu powierzonego im korpusu… W jednym oddziale, w sile 51 batalionów, były jednostki wojskowe wszystkich trzech armii, 11 korpusów, 16 dywizji i 43 różnych pułków”[8]. Czasami nawet działania oficerów mających tylko stopień kapitana były nagradzane osobnym wyróżnieniem. O ataku Kozaków generała Samsonowa, zwłaszcza niewspieranym przez Rennenkampfa z flanki, autorzy-kompilatorzy tego fundamentalnego opracowania milczą. Mówiąc prościej, atak ten nie miał miejsca, ponieważ nie wywołał on skandalu na peronie kolejowym w Mukden.
Tym samym wersja wydarzeń powtórzona w pracach Pikula nie wytrzymuje krytyki. Jednak sprawa wcale nie ogranicza się do niej – kolejna prozaiczka, pisarka Barbara Takman, w swojej słynnej książce „August Cannons” przedstawiła następującą wizję sytuacji: niemiecki obserwator. Mówi, że Kozacy Syberyjscy Samsonowa, którzy wykazali się odwagą w walce, zostali zmuszeni do poddania kopalń węgla Entai, ponieważ dywizja kawalerii Rennenkampf nie poparła ich i pozostała na miejscu pomimo powtarzanych rozkazów, a Samsonow uderzył w Rennenkampf podczas kłótnia przy tej okazji na peronie stacji kolejowej Mukden”[9].
Mówimy o bitwie pod Liaoyang – wydarzeniach z końca sierpnia 1904 roku. Kiedy dowództwo rosyjskie dowiedziało się o przygotowaniach do przeprawy wojsk japońskiego generała Kuroki na lewy brzeg rzeki. Taijihe, omijając flankę Rosjan, Kuropatkin postanowił wycofać wojska w głąb frontu. Wtedy to rosyjskie jednostki kawalerii pod dowództwem Samsonowa zostały przeniesione forsownym marszem do kopalni węgla Yantai [10] w celu ich dalszej obrony. Na południu 54. Dywizja Piechoty generała dywizji N. A. Orłowa. Rankiem 2 września 1904 r. ten ostatni przypuścił atak na 12. Brygadę Japońską Shimamury. Jego pozycje znajdowały się na wzgórzach na południe od wioski Dayyaopu, podczas gdy Rosjanie musieli posuwać się w zaroślach Gaolyan. Shimamura rozpoczął kontrofensywę na wschód od Dayyaopu, obejmując lewą flankę Orłowa i atakując prawą. Wojska rosyjskie zawahały się i uciekły - w panice odpaliły nacierającego wroga w zarośla Gaolyan, ale sam był to masowy ogień. W pośpiechu, zebrawszy ponownie wojska (niewiele więcej niż batalion), Orłow ponownie próbował zaatakować Japończyków w kierunku Dayyaopu, ale jego rozkazy zostały ponownie rozproszone w Gaoling, a sam generał został ranny.
Według współczesnego uczestnikom tej eskapady nadano trujący przydomek „Orłowskie kłusaki”. Jego taktyczny wynik był ponury – straty rzeczowe były bezużyteczne, Samsonow, który stracił ponad półtora tysiąca zabitych i rannych, został znokautowany z kopalni Yantai [11]. Rennenkampf cały czas przebywał w szpitalu po tym, jak został ciężko ranny w nogę 13 lipca 1904 r. [12] Po prostu nie mógł udzielić pomocy Samsonowowi, a tym bardziej zadowolić go pod „gorącą ręką”. W związku z tym wersja wydarzeń Takmana jest również błędna. Trzeba przyznać autorce, że ona sama skłaniała się do takiego wniosku: „Wątpliwe, by Hoffman wierzył w swoją bajkę lub tylko udawał, że wierzy” [13].
Tak więc pojawienie się historii konfliktu między Samsonowem a Rennenkampf Takmanem łączy się z postacią niemieckiego oficera Sztabu Generalnego Maxa Hoffmana. Prawie wszyscy autorzy, którzy wspominają o tym odcinku, zgadzają się z tym. Pojedyncze zestawienie jego odmian może stanowić osobny przegląd bibliograficzny.
Tak na przykład niedawno ujął tę sytuację amerykański pisarz Bevin Alexander: „Hoffman był obserwatorem wojskowym podczas wojny rosyjsko-japońskiej w latach 1904-1905 i był świadkiem potyczki słownej między Samsonowem i Rennenkampfem na peronie kolejowym w Mukden w Mandżurii, która zakończyła się prawdziwą walką”[14]. Wśród specjalistów tę wersję w szczególności wybrał profesor I. M. Dyakonov jest wprawdzie głównym specjalistą w dziedzinie historii starożytnego Wschodu. Pisał o miernych poczynaniach „szefa Sztabu Generalnego Żylińskiego oraz generałów Samsonowa i Rennenkampfa (którzy spierali się z powodu policzków, jakie zadawali sobie w 1905 r. na peronie kolejowym w Mukden)” [15].
Historyk T. A. Soboleva te ciosy w twarz chyba wydawały się nieprzekonujące, dlatego na kartach jej książki „Samsonow przyszedł do odjazdu pociągu, gdy Ranenkampf wsiadał do wagonu, i publicznie bił go batem na oczach wszystkich” [16].
Generał kawalerii A. V. Samsonow
Równie oryginalną wersję wydarzeń przedstawił amerykański korespondent wojenny Eric Durshmid. Konflikt generałów łączy z obroną kopalni Yantai i, jak już dowiedzieliśmy się, nie jest to prawdą. Abstrahujemy jednak od tej konwencji i zakładamy, że na peronie dworca Mukdensky rzeczywiście wybuchła kłótnia między Samsonowem a Rennenkampfem. Słowo do autora: „Rozwścieczony Samsonow rzucił się do Rannenkampf, zdjął rękawicę i mocno uderzył w twarz swojego niewiarygodnego towarzysza broni. Chwilę później dwóch generałów tarzało się jak chłopcy po ziemi, zrywając guziki, rozkazy i rzemienie. Szanowni ludzie, dowódcy dywizji bili się i dusili, dopóki nie zostali zabrani przez oficerów, którzy zdarzyli się w pobliżu”[17]. Późniejszy pojedynek pomiędzy generałami podobno wydawał się nieunikniony, ale cesarz Mikołaj II rzekomo zabronił go swoją osobistą interwencją.
Walkę Samsonowa z Rennenkampfem w książce Durshmida obserwuje ten sam niezastąpiony Hoffman. Nieudany pojedynek między nimi od dawna pojawia się także w literaturze zagranicznej [18]. To właśnie w tym szczególe fabuły kryje się jedna z jej wad.
Rzeczywiście, wśród rosyjskich oficerów praktykowano pojedynek jako formę reakcji na zniewagę. Przez długi czas był zakazany, co w pewnym momencie doprowadziło nawet do rozpowszechnienia się tzw. „Amerykańskie pojedynki”, przypominające średniowieczną hordę: stosowanie pigułek, z których jedna jest śmiertelnie trująca, wbieganie do zaciemnionego pokoju z przeciwnikami jadowitego węża itp. Dlatego w maju 1894 r. „Zasady dochodzenia w sprawie Kłótnie w środowisku oficerskim”, które faktycznie zalegalizowały pojedynki między oficerami. Orzeczenie o ich stosowności lub niestosowności zostało przeniesione do kompetencji sądów towarzystwa oficerskiego (sądów honorowych), choć ich orzeczenia nie były wiążące [19]. Zabroniono jednak wzywania funkcjonariuszy na pojedynek ze względu na konflikt dotyczący służby.
Ponadto wydaje się, że sam Mikołaj II będzie ingerował w kłótnię. O walkach, które już miały miejsce, car dowiedział się z raportu ministra wojny, któremu na polecenie przedstawiono materiały sądowe, i dopiero wtedy podjął decyzję w sprawie procesu. Pogłoski o przyszłym pojedynku, bez względu na to, jak szybko się nie rozeszły, z trudem prześcignęłyby nowe nominacje przeciwników, którzy już jesienią 1905 r. byli na przeciwległych granicach imperium. I tak czy inaczej wywołałyby pewien rezonans w świeckich kręgach stolicy - jak wiecie, pojedynek między A. I. Guczkow i pułkownik S. N. Myasojedow natychmiast trafił na łamy gazet, a policja podjęła natychmiastowe działania, aby zapobiec pojedynkowi [20]. Byłoby lekkomyślnie traktować poważnie ten szczegół, wpleciony w kontekst kłótni, jak również w wiele podobnych artykułów prasowych z tamtych czasów: „Vossische Zeit”. donosi, że generałowie Kaulbars, Grippenberg, Rennenkampf i Bilderling, każdy dla siebie, wyzwali Kuropatkina na pojedynek o komentarze w książce o wojnie rosyjsko-japońskiej”[21].
Prasa do dziś pozostaje chciwa na takie skandaliczne historie z historii, dlatego nie dziwi publikacja we współczesnych periodykach nieznanego wcześniej monologu Samsonowa po uderzeniu Rennenkampfa w twarz: „Krew moich żołnierzy jest na tobie, panie! Nie uważam cię już za oficera ani człowieka. Jeśli chcesz, prześlij mi swoje sekundy”[22]. Zniechęca jednak wiara w ten mitologem tak wybitnego specjalisty, jakim był nieżyjący już profesor A. I. Utkin [23].
Tymczasem konieczne jest zidentyfikowanie podstawowego źródła informacji o osławionym „Mukdena w twarz”. Jak już wspomniano, większość autorów raportujących o tym odnosi się do Maxa Hoffmana jako naocznego świadka. Ale w rzeczywistości, jeśli jeden z zagranicznych attaché wojskowych mógł być świadkiem hipotetycznej potyczki między Samsonowem a Rennenkampfem, to albo austro-węgierski agent kapitan Szeptycki (przydzielony do Transbajkałskiej Dywizji Kozackiej), albo Francuz Szemion (przydzielony do Syberyjska Dywizja Kozacka, ranga nieznana) [24]. Podczas wojny rosyjsko-japońskiej Max Hoffman był agentem wojskowym w kwaterze głównej armii japońskiej [25] i po bitwie po prostu nie mógł być niczego naocznym świadkiem na stacji Mukden.
Ostatnie wątpliwości co do tego rozwiewają jego wspomnienia: „Słyszałem ze słów świadków (sic!) o ostrym starciu między dwoma dowódcami po bitwie pod Liaoyang na stacji kolejowej w Mukden. Pamiętam, że jeszcze podczas bitwy pod Tannenbergiem rozmawialiśmy z generałem Ludendorffem o konflikcie między dwoma nieprzyjacielskimi generałami”[26].
Hoffman okazał się bardziej uczciwy niż wielu pisarzy i historyków, którzy nie całkiem sumiennie do niego przemawiali. Co więcej, mimo przywiązania samego pamiętnikarza do wersji skandalu po opuszczeniu kopalni Yantai [27], przedstawiona przez niego sytuacja wygląda najbardziej wiarygodnie. Został on pomyślnie sformułowany przez czcigodnego historyka wojskowości G. B. Liddell Harth: „… Hoffman wiele się dowiedział o armii rosyjskiej; dowiedział się między innymi o tym, jak dwóch generałów - Rennenkampf i Samsonov - pokłócili się na peronie kolejowym w Mukden, a sprawa omal nie została znieważona przez działanie”[28]. Nie wspomina nawet o uderzeniu w twarz, a co dopiero bójce, chłoście i żądaniu satysfakcji.
Czy mogła mieć miejsce podobna sytuacja? Nie należy tego kategorycznie odrzucać. Kłótnia między generałami mogła wybuchnąć np. po bitwie nad rzeką. Szahe. W nim oddział Samsonowa i dywizja Rennenkampfa walczyły na tym samym odcinku frontu w ramach wschodniego oddziału generała G. K. Stackelberg [29]. Działania tych jednostek okazywały się czasem niespójne i to nie tylko z winy Rennenkampfa. Osłaniał lewe skrzydło kawalerii Samsonowa, która dotarła do Xianshantzi 9 października 1904 r., a rankiem tego samego dnia próbował przejść dalej do wsi Bensihu przy wsparciu oddziału piechoty Lubawin. Jednak ze względu na niepewne działania tego ostatniego Rennenkampf również porzucił swój plan.
11 października ten ostatni po raz kolejny próbował zaatakować ufortyfikowane pozycje Japończyków i został ponownie zmuszony do wycofania się – tym razem z powodu bezczynności samego Samsonowa. W końcu wycofał się całkowicie, pozbawiając Rennenkampfa możliwości zorganizowania kolejnego, już nocnego ataku. I wtedy z kolei szef Transbajkałskiej Dywizji Kozackiej odmówił poparcia Samsonowowi, który planował atak, ale nie odważył się go przeprowadzić. Nie było to jednak wynikiem tyranii Rennenkampfa, lecz rozkazu Stackelberga, który wstrzymał pochód całego oddziału wschodniego [30].
Przeoczono inicjatywę taktyczną - 12 października wojska japońskie przeszły do ofensywy. Jeszcze dzień wcześniej Samsonow i Rennenkampf stanęli przed tym samym zadaniem - awansem z wyjściem na tyły armii generała Kurokiego. Jednak następnego dnia podciągnął artylerię na prawą flankę i pod jej ostrzałem Samsonow i Rennenkampf zaczęli wycofywać się ze swoich pozycji. W tej niezwykle trudnej sytuacji, również z ich winy, prawdopodobieństwo kłótni między generałami było wysokie jak nigdy dotąd. Ale według zeznań barona P. N. Wrangel, naoczny świadek opisywanych wydarzeń, nic podobnego się nie wydarzyło: „… Po zbliżeniu się do baterii generał Rennenkampf zsiadł z konia i odsuwając się na bok z generałem Samsonowem, długo się z nim naradzał” [31].
Tak czy inaczej, fikcyjność „dowodu” Hoffmana staje się oczywista. Być może w swoich pismach skupił się na sporze Samsonowa z Rennenkampfem w zupełnie zwyczajnym celu: nadać post factum większe znaczenie swojej roli w zorganizowaniu klęski jednej armii rosyjskiej i wypędzeniu drugiej z granic Prus Wschodnich w 1914 roku. Dziwne, że doświadczony oficer pruskiego Sztabu Generalnego zrzucił żmudną pracę operacyjną i pogłoski dziesięć lat temu na jednym poziomie, ale mógł swobodnie przebijać, że powiadamiając o nich dowództwo 8 Armii.
Jak widzieliśmy, ten przykład autopromocji Hoffmana znalazł wielu zwolenników w literaturze krajowej i zagranicznej. dowódca A. K. Kolenkowski [32]. Niemal równocześnie z nim najwybitniejszy historyk wojskowości rosyjskiej diaspory A. A. Kersnovsky przeciwnie, był oburzony: „lekką ręką osławionego generała Hoffmanna absurdalne bajki o jakiejś osobistej wrogości, która rzekomo istniała od czasu wojny japońskiej między Rennenkampfem i Samsonowem, i że z tego powodu pierwszy nie udzielił pomocy tym ostatnim. Absurdalność tych stwierdzeń jest tak oczywista, że nie ma nic do ich obalenia”[33]. We współczesnej literaturze wersja „Mukdena w twarz” została jednoznacznie odrzucona przez pisarza V. E. Shambarov [34] w żadnym wypadku nie jest naukowym skrupulatnym autorem. Ogólnie rzecz biorąc, sytuacja, która rozwinęła się w historiografii rozpatrywanego zagadnienia, bezpośrednio wskazuje na niewystarczające badanie wydarzeń z historii wojskowej Rosji podczas ostatniego panowania.
Ten przygnębiający wniosek jest szczególnie prawdziwy w odniesieniu do historii I wojny światowej, a nawet tak znaczącej strony jak operacja w Prusach Wschodnich. Przyczyny i okoliczności jego nieudanego rozstrzygnięcia dla armii rosyjskiej od dawna są wymieniane i omawiane przez ekspertów. Znaczenie tej bitwy w ramach dalszego rozwoju wydarzeń pozostaje przedmiotem debaty – pojawiają się nawet opinie, że Tannenberg w 1914 roku z góry przesądził i w znaczący sposób przyniósł upadek Imperium Rosyjskiego [35]. Jednak całkowicie niesłuszne jest kojarzenie go z jakąś mityczną kłótnią między dwoma generałami w latach wojny rosyjsko-japońskiej, ponieważ E. Durszmid nie waha się. Świadoma lub mimowolna solidarność z nim niektórych rosyjskich historyków nie może nie zaskoczyć. Na tym tle sceptyczna postawa historiografii niemieckiej właściwa wersji konfliktu między Samsonowem a Rennenkampfem ma charakter orientacyjny. Rzeczywiście, jak słusznie zauważył angielski historyk J. Wheeler-Bennett, jeśli bitwa pod Tannenbergiem została przegrana przez wojska rosyjskie na stacji kolejowej w Mukden dziesięć lat wcześniej, to dowództwo niemieckie nie może uznać zwycięstwa w niej za swoją zasługę [36]..
Historia ludzkości rozwija się równolegle z mitologią, były i pozostają nierozerwalnie związane. Jednak dopóki uczeni I wojny światowej nie usuną policzków generałów, wielostronnych spisków druhen prowadzących do rewolucji „niemieckich śladów” i złotych kluczy z niej, badanie jej historii będzie być utrudnione przez bezwładność sumy tych i wielu innych mitologemów.
_
[1] Ilf I. A., Pietrow E. P. Dwanaście Krzeseł. Złoty cielak. Elista, 1991. S. 315.
[2] Pakhalyuk K. A. Prusy Wschodnie, 1914-1915. Nieznane o znanym. Kaliningrad, 2008. S. 103.
[3] Pikul V. S. Miniatury historyczne. T. II. M., 1991. S. 411.
[4] Zob. np. V. S. Pikul. Mam zaszczyt: Roman. M., 1992. S. 281.
[5] Iwanow W. I. Bitwa mukdeńska. Do 100. rocznicy wojny rosyjsko-japońskiej 1904-1905. „Rosja i Azja-Pacyfik”. 2005. nr 3. str. 135.
[6] Cyt. Cytat za: AI Denikin Ścieżka rosyjskiego oficera. M., 2002. S. 189.
[7] Wojna rosyjsko-japońska 1904-1905. TELEWIZJA. Bitwa mukdeńska. Odcinek 2: Od wyjścia na rzekę. Honghe, zanim skoncentrował się na pozycjach Sypingai. SPb., 1910. S. 322, 353.
[8] Airapetov O. R. Armia rosyjska na wzgórzach Mandżurii. „Pytania historii”. 2002. Nr 1. S. 74.
[9] Takman B. First Blitzkrieg, sierpień 1914. M.; SPb., 2002. S. 338.
[10] Wojna rosyjsko-japońska. M.; SPb., 2003. S. 177.
[11] Portugalski R. M., Alekseev P. D., Runov V. A. I wojna światowa w biografiach rosyjskich dowódców wojskowych. M., 1994. S. 319.
[12] Makhrov P. Bez strachu i wyrzutów! "Cogodzinny". 1962. nr 430, s. 18; Showalter DE Tannenberg: Clash of Empires, 1914. Dulles (VA), 2004. P. 134.
[13] Takman B. First Blitzkrieg, sierpień 1914, s. 339.
[14] Alexander B. Jak wygrywa się wojny: 13 zasad wojny od starożytnej Grecji do wojny z terroryzmem. N. Y., 2004. S. 285. W tłumaczeniu: Alexander B. Jak wygrywa się wojny. M., 2004. S. 446.
[15] Diakonoff I. M. Ścieżki historii. Cambridge, 1999. S. 232. Na pasie: Dyakonov I. M. Ścieżki historii: od najwcześniejszych czasów do współczesności. M., 2007. S. 245-246.
[16] Cyt. autor: Soboleva T. A. Historia szyfrowania w Rosji. M., 2002. S. 347.
[17] Durschmied E. Czynnik zawiasowy: jak przypadek i głupota zmieniły historię. Arcade, 2000. S. 192. W tłumaczeniu: E. Durshmid Zwycięstwa, których nie mogło być. M.; Petersburg, 2002, s. 269–270.
[18] Zob. np. Goodspeed D. J. Ludendorff: Genius of World War I. Boston, 1966. S. 81.
[19] Shadskaya M. V. Obraz moralny oficera rosyjskiego w drugiej połowie XIX wieku. „Voenno-istoricheskiy zhurnal”. 2006. nr 8, s. 4.
[20] Fuller W. C. The Foe Within: Fantazje zdrady i koniec imperialnej Rosji. Lnd., 2006. S. 92. W pasie: Fuller W. Wróg wewnętrzny: Szpieg mania i upadek imperialnej Rosji. M., 2009. S. 112.
[21] Zob. Słowo rosyjskie. 26 (13) luty 1906
[22] Zob. A. Chudakov „Pojechałeś na mazurskie bagna…”. „Unia Veche”. Gazeta Zgromadzenia Parlamentarnego Związku Rosji i Białorusi. sierpień 2009, s. 4.
[23] Zob.: AI Utkin. Zapomniana tragedia. Rosja w I wojnie światowej. Smoleńsk, 2000. S. 47; to jest to samo. Pierwsza Wojna Swiatowa. M., 2001. S. 120; to jest to samo. Wojny rosyjskie: XX wiek. M., 2008. S. 60.
[24] Zob.: OJ Daniłow. Prolog „wielkiej wojny” 1904-1914 Kto i jak wciągnął Rosję w światowy konflikt. M., 2010. S. 270, 272.
[25] Zaleski K. A. Kto był kim w I wojnie światowej. M., 2003. S. 170.
[26] Hoffman M. War of Missed Opportunities. M.-L., 1925. S. 28-29.
[27] Hoffman M. Tannenberg wie es wirklich war. Berlin, 1926, S. 77.
[28] Liddel Hart B. H. Prawdziwa wojna 1914-1918. Lnd., 1930. S. 109. W tłumaczeniu: Liddell Garth B. G. Prawda o I wojnie światowej. M., 2009. S. 114.
[29] Ganin A. V. „Krwawy świt zaświecił…” Kozacy orenburscy w wojnie rosyjsko-japońskiej. W książce: Wojna rosyjsko-japońska 1904-1905. Spojrzenie na wiek. M., 2004. S. 294.
[30] Wojna rosyjsko-japońska. s. 249.
[31] Cyt. Cytat za: PN Wrangel Komendant Główny / Wyd. W. G. Czerkasow-Gieorgiewski. M., 2004. S. 92.
[32] Kolenkowski A. K. Okres zwinny pierwszej imperialistycznej wojny światowej 1914, M., 1940, s. 190.
[33] Cyt. Cytat za: AA Kersnovsky Historia armii rosyjskiej. T. IV. M., 1994. S. 194.
[34] Szambarow W. E. Za wiarę, cara i ojczyznę. M., 2003. S. 147.
[35] Zob.: Airapetov O. R. „List nadziei do Lenina”. Operacja w Prusach Wschodnich: przyczyny klęski. "Ojczyzna". 2009. Nr 8, s. 3.
[36] Wheeler-Bennett JW Hindenburg: Drewniany tytan. Ld 1967. str. 29.
