„Obsługiwałem i obsługiwałem obie te maszyny i powiem, że tak nie jest. T-62 był ślepą uliczką w rozwoju i nie mógł przewyższyć T-55 w żadnym … określonym wskaźniku”.
svp67 (Siergiej)
Projektanci mówią. Historycznie tak się złożyło, że pewnego razu zostałem zaproszony do redagowania jednej z książek autorów fabryki Kirowa o produkowanych przez nich czołgach, co dało mi wiele bardzo interesujących informacji. Następnie został zaproszony do redakcji czasopisma „Technika i Uzbrojenie”. To stanowisko, oczywiście, było czysto nominalne, co do spisu w wydawnictwie czasopisma, a ponieważ pisałem tam swoje artykuły na zasadzie ogólnej, pisałem dalej. Jednak była też preferencja - darmowa prenumerata tego magazynu. A w nim opublikowano bardzo ciekawe wspomnienia naszych projektantów i pracowników lotnictwa, a także rakietowców i czołgistów. To znaczy ludzie, którzy gotowali w kociołku swojej firmy w najbardziej bezpośredni sposób. Szczególnie interesowały mnie wspomnienia L. N. Kartsev, główny projektant i twórca czołgu T-72. Jest w nich wiele, nie zawsze specyficznych i związanych z tematem, dlatego też ich bardzo bliskie literackie powtórzenie zostaje przedstawione czytelnikom „VO”. To znaczy informacje o tym, na czym czasami się opieram, jako autor pewnych materiałów, wyciągając własne wnioski. Moje uwagi i wyjaśnienia są również obecne w tekście. Ale jak się bez tego obejść: są potrzebne, co pokazać, do jakich wniosków można dojść czytając te pamiętniki.
Doceniono markę zakładu
Jednym z problemów całej naszej radzieckiej gospodarki narodowej, aw szczególności fabryk (zarówno wojskowych, jak i wytwarzających pokojowe produkty) byli tak zwani dranie. Ich motto brzmiało znamienne zdanie: „Jesteś właścicielem, a nie gościem, zabierz przynajmniej gwóźdź”. Jednak sam Kartsev pisał o tym nieco inaczej. Od czasu do czasu w jego zakładzie odbywała się wystawa „przedmiotów” skonfiskowanych przez strażników przy wejściu. I tu trafiliśmy na domowe pistolety, rewolwery, noże, tłoki z pierścieniami tłokowymi i wiele innych wyrobów domowej roboty; ponadto pistolety były najlepsze w dziedzinie zarówno pod względem konstrukcji, jak i jakości ich wykonania. Kiedyś z fabryki próbowano nawet wyjąć szczelnie zamkniętą skrzynkę na przyczepkę motocyklową, wykonaną bardzo starannie. W warsztacie, w którym został spartaczony, pracował siedmiotonowy młot, nitujący tylko jedną część - oś do wagonów kolejowych, a tu na tobie - zrobiono powóz! A teraz dyrektor zakładu zwraca się do szefa sklepu pod Karcewem i mówi, że, jak mówią, gdybym dał ci zadanie wykonania takiego wózka inwalidzkiego, błagałbyś co najmniej 50 projektantów, technologów oprócz personelu … A tutaj - raz, dwa i gotowe! A co to znaczy? Tak, tylko że w czasach sowieckich koszula była najbliżej ciała i że można było pracować dla siebie o wiele efektywniej niż dla społeczeństwa.
Nawiasem mówiąc, Kartsev pisze, że dyrektorzy zakładu byli ciągle pytani: dlaczego podejmuje ryzyko wprowadzenia nowych maszyn? Na to odpowiedział, że po pierwsze ceni markę zakładu, chce wyprzedzić Charków pod względem czołgów, a poza tym nie będzie w stanie ekonomicznie utrzymać zakładu na powierzchni.
„Ostatnie zdanie Okuneva wymaga wyjaśnienia” – napisał dalej Karcew i wyjaśnił je w taki sposób, że do 1965 r. stalinowski system zarządzania działał w przemyśle, działał wyraźnie i dawał pozytywne rezultaty.„Następnie, corocznie w lutym, dyrektywny porządek tempa produkcji został zaostrzony o 15%. Jeśli za produkcję jakiejś części zapłacili na przykład jeden rubel, to od 1 marca było to już 85 kopiejek, aw przyszłym roku 72 kopiejki itd.” Jeden z jego kolegów żartował o kolejnej obniżce cen: „Pracuję w zakładzie od wielu lat, z roku na rok normy są zaostrzane, teraz zakład musi dopłacać do zbiorników, a nie otrzymywać pieniędzy”.
Dlatego, aby uzyskać zysk przez zakład, starali się zmniejszyć pracochłonność produkcji, wprowadzając coraz wydajniejszy sprzęt lub całkowicie „po sowiecki” dokładając do norm dodatkowy „tłuszcz”, aby później nie było coś do dokręcenia. Jednak to nie jest w porządku. W rzeczywistości ten sam „gruby” jest niczym innym, jak bezpośrednim oszustwem własnego państwa robotniczego i chłopskiego, narodu radzieckiego i „sądowi powszechnej”. I do czego doprowadziła taka polityka postscriptingu? L. Kartsev podaje taki przykład: „pracochłonność produkcji czołgów T-55 i T-62 była praktycznie taka sama, a ze względu na poprawę właściwości bojowych tego ostatniego cena była o 15% wyższa niż dla czołgu T-55. Ale to jest takie złe! Zakład produkujący broń powinien opierać się na rzeczywistych kosztach pracy, a nie na tym, który produkt jest „lepszy”, a który „gorszy”. Co więcej, podejście polegające na obniżaniu cen w celu wprowadzenia nowej technologii również jest błędne. Potrzebujemy naukowej kalkulacji wzrostu wydajności pracy na podstawie wprowadzenia nowej technologii, do tej kalkulacji - planu, ponieważ planowanie było podstawą naszego społeczeństwa, zgodnie z planem - nowy sprzęt. A gdy ich zastosowanie przyniosłoby rezultaty, można było obniżyć ceny, ponieważ nie wpłynęłoby to na płace pracowników. To jedyne możliwe podejście w państwie zorientowanym społecznie.
Ciekawe, że L. Kartsev polubił wprowadzenie rad gospodarczych i oto dlaczego.
„Wraz z wprowadzeniem tych nowych regionalnych struktur zarządzania, od razu poczuliśmy dużą różnicę w porównaniu z byłymi ministerstwami, gdzie kwitła arogancja, arogancja i biurokracja”. Ale rady gospodarcze lubiły go za swoją dostępność. Czyli jakoś… "w domu" pracowali, bez tej bardzo biurokracji i innych rzeczy, nawet tak. W Radzie Gospodarczej Swierdłowska początkowo w ogóle nie było kontroli dostępu. I wprowadzili to z jednego „ważnego powodu”: aby osoby z zewnątrz nie szły do jadalni rady gospodarczej”.
Co więcej, sam Kartsev w swoich wspomnieniach wielokrotnie krytykuje N. S. Chruszczowowi, ale jego pomysłowi, radom gospodarczym, głównemu projektantowi czołgów, jak widać, podobało się to.
Według Kartseva rady gospodarcze umożliwiły tworzenie przedsiębiorstw różnych branż w jednym regionie. Przyspieszyło to wymianę najlepszych praktyk. W rezultacie okazało się, że same fabryki naszej Rady Gospodarczej w Swierdłowsku były w stanie wyprodukować i w pełni wyposażyć dowolny czołg … Ale najważniejsze, jego zdaniem, byli nowi ludzie, specjaliści od produkcji, którzy do nich przybyli. I pisze, że przeżył wielkie rozczarowanie, gdy w 1965 r., po dymisji Chruszczowa, rozwiązano rady gospodarcze, a strukturę zarządzania gospodarką narodową przywrócono z jednego centrum.
A oto jego opinia (jako głównego projektanta) na temat działalności tzw. wiodących instytutów branżowych. Jak funkcjonowała ich trójka, wiedział szczególnie dobrze. Sami nie byli bezpośrednio zaangażowani w opracowywanie dokumentacji projektowej nowych maszyn przed wprowadzeniem ich do produkcji. Według Karcewa ich główne zadanie było zupełnie inne, mianowicie zadowolić wszystkich w służbie oddziału, aż do ostatniego urzędnika. A przy tym bezwarunkowo przestrzegane są wszelkie rozkazy lokalnych organów partyjnych. Najważniejsze było, aby dowiedzieć się, „gdzie wieje wiatr”, a następnie zapewnić „naukową” podstawę dla każdej myśli wyrażonej przez wyższe autorytety. Ale najgorsze było to, że podobnie jak odkurzacze wyciągali utalentowany personel z branży.
Na przykład tacy „wspaniali, utalentowani projektanci, jak I. Bushnev, N. Izosimov, Yu. Gancho, A. Skornyakov, I. Khovanov, S. Lorenzo itp.” U wielu zauważył wtedy matowe oczy, podczas gdy inni po prostu zaczęli pić za dużo z nudów. To znaczy ludzie, którzy mogliby skorzystać z pomocy państwa, wpadli w to „administracyjne bagno”, przestali to robić, ale… otrzymywali pensje na bieżąco.
„Czołgom” przeszkadzał nasz sowiecki styl życia. Tak więc latem 1969 r. Dwa czołgi „obiekt 172” zostały przetransportowane z Niżnego Tagila do Azji Środkowej. I, oczywiście, wiedząc, że są tam w sprzedaży lodówki, których z jakiegoś powodu nie było w Niżnym Tagile, pracownicy zakładu przekazali szefowi eszelonu pieniądze na ich zakup. Kupiliśmy 65 lodówek, przykryliśmy plandekami i odwieźliśmy.
Okazało się jednak, że komendant jednej ze stacji, oglądając pociąg, zajrzał pod plandekę, zobaczył te lodówki i od razu zadzwonił do OBKHSS. W efekcie pociąg przyjeżdżający z Azji Centralnej z czołgami nie mógł wjechać do zakładu, byli trzymani „w areszcie”, a pracownicy przekazujący pieniądze na lodówki byli wzywani na przesłuchanie „w razie potrzeby” przez półtora miesiąca. Nie znaleziono przestępstwa, ale denerwowali ludzi i opóźniali prace przy czołgach.
„Nigdy nie kłaniałem się nikomu”
W procesie tworzenia nowych czołgów ciągle działy się rzeczy, nie tylko ciekawe, ale nawet takie, że nie można było im podać przyzwoitej definicji. Karcew został mianowany przewodniczącym komisji ds. akceptacji układu nowego modelu czołgu fabryki Kirowa. Jeden z komentarzy był taki: wielkość dachu wieży nie pozwala na umieszczenie włazów dla załogi zgodnie z oczekiwaniami, to znaczy z jego osią w poprzek wieży. Kirowici jednak znaleźli wyjście: ustawili je, obracając o 90 stopni. To zrozumiałe, jak gdyby nie profesjonalista, że jest to niewygodne. Nie musisz być inżynierem, żeby to zauważyć i zrozumieć. I jeszcze jedno - sprawy wojskowe nie tolerują niedogodności. Ale ale!
Kiedy Karcew zwrócił na to uwagę, główny projektant Kirowskiego odpowiedział, że rozmiar włazu dokładnie odpowiada GOST. Kartsev musiał zapytać: „Nikołaj Siergiejewicz, czy drzwi w twoim biurze są wykonane zgodnie z GOST?” On oczywiście odpowiedział: „Tak”. Właśnie wtedy Karcew zasugerował, aby obrócił drzwi o 90 stopni i wyszedł przez nie … Model ostatecznie nie został zatwierdzony. Ale to było oczywiste od samego początku. I nie zrobiły tego wczorajsze dzieciaki!
Dalej jest jeszcze ciekawiej. W 1974 r. Sztab Generalny zlecił Niżny Tagił badania i rozwój w celu określenia skuteczności bojowej czołgów. Ponadto jako próbkę pobrano czołg T-55, którego współczynnik sprawności przyjęto za jednostkę. W pracach tych brały udział dwa branżowe instytuty badawcze oraz Wyższa Szkoła Wojsk Pancernych. Uporządkowane ze współczynnikami na dwa lata. Co więcej, Kartsev, chociaż był głównym projektantem zakładu w Niżnym Tagile, początkowo nie brał udziału w tej pracy, ponieważ nie widział w niej produktywności. Mimo to w czołgach nic się nie zmieniło.
Wreszcie Sztab Generalny zażądał zestawienia podsumowującego tę „ważną pracę”. Aby przyspieszyć pracę, Karcew zasugerował, aby nie liczyć setnych, ale zatrzymać się na dziesiątych. A co się okazało? Współczynnik dla czołgu T-62 wyniósł 1, 1 i taki sam dla wszystkich pozostałych. Wtedy Karcew, który miał być odpowiedzialny za ten stół, zapytał publiczność, czy wiedzą, jak wybrano papieża w Watykanie? Nikt nie wiedział, a potem powiedział, że sam pójdzie na lunch, a oni zostaną zamknięci i zwolnieni tylko wtedy, gdy uzgodnią wszystkie punkty. Nie trzeba dodawać, że wszystko zostało uzgodnione, gdy szef jadł obiad. To prawda, należało określić współczynniki dla obiecującego czołgu.
I tutaj Kartsev ponownie przyszedł z pomocą tej historii: „” I rozkazał: „” „”. I z tą propozycją wszyscy od razu się zgodzili i od razu poszli na obiad. Ponieważ czołgi to czołgi i chcesz teraz jeść. Godzinę później tabela została już wydrukowana. Wszyscy to podpisali. A Kartsev udał się do Babajanyana, który natychmiast ją zatwierdził. Tak zakończyła się dwuletnia praca na jednej, szczególnie bezsensownej kartce papieru!
Nie mniej odkrywcza jest historia czołgów z Syrii. To było zimą 1978 roku. Z Syrii nadeszła skarga na źle wykonane naprawy czołgów, które były naprawiane w naszych zakładach naprawczych. Jak zawsze, natychmiast zebrano grupę specjalistów i wysłano do zbadania. Kartsev przybył jako część grupy do Kijowa, gdzie te czołgi były naprawiane, i zobaczył, że robotnicy pilnie naprawiają grzejnik, ale niektóre rury przy kaloryferze były stłumione.
Przyjaciel Kartseva pracował w przedsiębiorstwie, a kiedy przekazał mu swoje uwagi, wyjaśnił, że wszystko zostało zrobione zgodnie z instrukcjami.
„Poprosiłem go, aby dał mi tę instrukcję. Zostało to zrobione niepoprawnie: kolumna „dozwolone” zawiera części i zespoły gorszej jakości niż w głównej, chociaż zgodnie z zasadami wszystko powinno być na odwrót. Czytam wiersz "grzejnik": w kolumnie głównej - 1 kategoria, w kolumnie "dozwolone" - 2 kategoria. I tak dalej wszystkie szczegóły i węzły. Jeśli zmontujesz czołg z części zgodnie z kolumną „dozwolone”, w ogóle się nie ruszy”. W rezultacie Kartsev poprosił swojego towarzysza, aby przerobił wszystko „z przyjaźni”, a wracając z podróży służbowej, napisał w swoim raporcie, że winna jest złej jakości naprawa czołgów dostarczonych do Syrii … instrukcje wydane przez szef wydziału sił pancernych.
Nie trzeba dodawać, że nie było żadnej reakcji na jego artykuł? W końcu szef nie może się mylić.
Do jednego z przedstawicieli wojskowych, który opóźnił terminy podróży kilku inżynierów, po prostu nie składając na czas podpisu na wymaganym raporcie, Karcew powiedział: „!” I widać, że od razu wszystko podpisał. Ale … natychmiast wymyślił list do KC KPZR, w którym oskarżył Karcewa o wypowiedzi zniesławiające NS. Chruszczow, R. Ja. Malinowski i kilku innych przywódców kraju. A poza tym przed wysłaniem zażądał rozpatrzenia tego na posiedzeniu komitetu partyjnego zakładu.
Ogólnie rzecz biorąc, każdy, najlepiej jak potrafi, może sobie wyobrazić, co dokładnie tam napisano i przeczytano na tym spotkaniu. Głos oddano Karcewowi, który odpowiedział tak dosadnie, że nie zgadza się z linią techniczną w budowie czołgów, którą obecnie wspiera aparat KC KPZR. Ale nie obchodzi go osobowość Chruszczowa i Malinowskiego, ich życie, charaktery i zachowanie. Potem oddali głos temu przedstawicielowi wojskowemu i zaczął czytać: „”. Cóż, wtedy wszystko jest takie.
Dobrze, że znalazł się tutaj jeden z członków komitetu partyjnego i powiedział, że Kartseva wszyscy znają, że jest osobą bezpośrednią i pryncypialną, patriotą zarówno zakładu, jak i naszego kraju. Ale kto to jest… Ile zaoszczędził te zapisy? Ogólnie wszystko dobrze się skończyło, ale kiedy Kartsev opuścił to posiedzenie komitetu partyjnego, on, jak sam pisze, został po prostu oblany zimnym potem. A gdyby to wszystko wydarzyło się w 1937 roku? Oto jak ludzie uczciwi, lojalni wobec reżimu sowieckiego ginęli pod donosami takich ludzi!
To zabawne, że według Kartseva to projektanci i technolodzy byli wtedy najbardziej pokrzywdzonymi ludźmi w produkcji. Tak więc przez 16 lat na stanowisku głównego konstruktora nigdy nie otrzymał ani jednej premii za stałą realizację kwartalnych planów wypuszczania nowego sprzętu, nie mówiąc już o tym, że plany te były stale przepełniane przez zakład. I przez długi czas nawet nie zdawał sobie sprawy, że są te nagrody i że kierownictwo zakładu jego przedsiębiorstwa otrzymywało je regularnie. Ponadto czołgi T-54, T-55, T-62 były produkowane na licencji w wielu innych krajach, ponadto były sprzedawane za granicę. Ale żaden z projektantów nie otrzymał za to ani grosza w nagrodę. Ale mówiliśmy o milionach dolarów i rubli otrzymanych przez państwo, a z całego tego bogactwa można było odpiąć jego twórcom co najmniej kilka procent?!
Kartsev wypowiadał się również wyjątkowo negatywnie o historii, która miała miejsce z czołgiem T-80, kiedy w połowie 1976 roku główny projektant fabryki Kirowa w Leningradzie i członek Komitetu Centralnego KPZR, N. S. Popowowi udało się przekonać przywódców wojskowych i politycznych ZSRR, że przyjęcie T-80 jest dla nas niezwykle ważne”. Tymczasem, jeśli porównamy go z posiadanymi już przez nas czołgami T-64A i T-72, okazuje się, że miał przy sobie takie samo uzbrojenie, podobne wskaźniki pod względem bezpieczeństwa i manewrowości, ale jest znacznie większy (tj. około 1)., 6-1, 8 razy) zużywał paliwo na kilometr i chociaż jego rezerwa na zbiorniku została znacznie zwiększona, jego zasięg przelotowy został zmniejszony o 25-30%.
Ponadto T-80 używał przedziału bojowego zaczerpniętego z czołgu T-64A. I używał pionowego układania strzałów, co w warunkach bojowych, według Karcewa, zmniejszało przeżywalność czołgu. Kolejną wadą był brak możliwości bezpośredniej komunikacji między tankowcami w wieży a kierowcą, a zwłaszcza jego ewakuacji w przypadku kontuzji. Ogólnie rzecz biorąc, czołg ten był bardziej skomplikowany, kosztował więcej i był mniej niezawodny niż ten sam T-64A, nie wspominając o T-72.
Produkcja T-80 rozpoczęła się nie w Leningradzie, ale w fabryce w Omsku, gdzie wcześniej produkowano T-55. Tymczasem Popow wierzył, że kolejny nowy czołg będzie gotowy w Charkowie. „Te„ cuda” - pisze Kartsev - były promowane w pierwszej kolejności przez D. F. Ustinow, wiceprzewodniczący Rady Ministrów ZSRR L. V. Smirnow, szef działu przemysłowego KC KPZR I. F. Dmitriev i inni wysocy rangą urzędnicy, z L. I. Breżniew”.
Oprócz słów Karcewa można dodać tylko tyle, że prawie wszyscy ci ludzie byli „szpiegami” i „zdrajcami”, „antysowieckami i rusofobami”. Po prostu… tak to widzieli, wierzyli, że będzie lepiej dla kraju, dla systemu i dla nich samych. I nie widzieli w tym nic złego! Stało się to jasne dopiero później, ale do tej pory wielu się myliło, bez wątpienia wielu widziało, ale oni, w tym sam Kartsev, nie mogli zrobić absolutnie nic.
Jeśli chodzi o czołg T-64A w Charkowie („obiekt 430”), to według Karcewa ten pomysł koncepcyjny ostatecznie doprowadził do tego, że pojazd ten nie miał żadnych perspektyw rozwojowych. A silnik, podwozie i wszystkie inne elementy i mechanizmy nie miały odpowiedniego marginesu bezpieczeństwa i pracowały na granicy swoich możliwości. Ze względu na specyfikę pakowania ujęć załoga również miała w tym problemy.
Inaczej było z T-72, który miał tylko jedno działo identyczne z T-64A. Przyjęty 7 sierpnia 1973 r., został zaprojektowany przede wszystkim do masowej produkcji w istniejących fabrykach i używanym sprzęcie. Poprawiły się warunki życia załogi. W czołgu złożono znaczne rezerwy na modernizację, a także możliwość tworzenia na jego podstawie pojazdów specjalnego przeznaczenia. Otóż to, że tak właśnie jest, a nie pochwała konstruktora dla własnego pomysłu, potwierdza doświadczenia z operowania T-72 w różnych krajach świata i to, że był to najmasywniejszy czołg drugiej połowy. XX wieku.
Ciekawa jest również opinia Karcewa na temat przyczyn, które spowodowały rok 1991, choć oczywiście rozważa je ze swojej znanej strony. Jego zdaniem korzystając z faktu, że nasze czołgi były stosunkowo proste i tanie, „a”.
„Kraj znalazł się w ślepym zaułku, popadł w kolosalne długi. Przywódcy państwa czasami zachowywali się jak kanibal Ellochka z powieści Ilfa i Pietrowa, The Twelve Chairs, która próbowała skopiować córkę amerykańskiego miliardera”.
Otóż, sądząc po losach tego głównego projektanta, „ludzie wyżsi” po prostu nie wybaczyli mu talentu, przekonania i… poprawności jego poglądów. Kiedy T-72 „odszedł”, „Maur” nie był już potrzebny i został przeniesiony do jednego z tych przemysłowych instytutów badawczych, których działalność tak mu się nie podobała. Najwyraźniej nie zawsze wypowiadał się nieprzyjemnie o tych, których uważał za… „niezbyt mądrych” ludzi. Cóż, wielcy szefowie, zwłaszcza w mundurach, tego nie lubią. Ale ta część jego wspomnień jest szczególnie odkrywcza:
„Zadowolenie z życia widzę tylko w tym, że nigdy nikomu się nie kłaniałam i nie zabiegałam o przysługę, nie podobałam się nikomu u władzy, nie robiłam nic wbrew mojemu sumieniu. Nigdy nie znosząc poniżania samego siebie, będąc obdarzonym władzą administracyjną nad ludźmi, starałem się robić wszystko, co możliwe, aby w żaden sposób nie obrażać ich ludzkiej godności”.
Cudowne słowa, prawda?
Zamiast epilogu
A teraz, jako swego rodzaju epilog do ostatniego akapitu naszej opowieści o człowieku i czołgach, przytoczę przykład z historii starożytnej. Jest też na swój sposób bardzo orientacyjny i interesujący.
… Wielki Perykles umiera. Najlepsi mieszkańcy Aten, jego przyjaciele, zebrali się wokół niego i zaczęli decydować, jak uczcić jego pamięć i co napisać na jego nagrobku. Jeden powiedział, że na cześć swoich zwycięstw wojskowych umieścił dziewięć trofeów, to znaczy był godnym dowódcą; inni – że wzniósł Partenon i Propyleje, inni zauważyli jego wysokie walory moralne i autorytet polityka. I wtedy Perykles, o którym myśleli, że jest nieprzytomny, otwiera oczy i mówi, że to wszystko oczywiście jest słuszne, ale wy, godni ateńscy ludzie, zapomnieliście o najważniejszym! Można sobie wyobrazić ich zakłopotanie, bo myśleli, że ich nie słyszy. W końcu jeden z obecnych podjął decyzję i zapytał: „O chwalebny Peryklesie, powiedz mi, co sam uważasz za swoją główną zasługę dla ojczyzny. Przeszliśmy przez wszystko!”
Perykles odpowiedział w taki sposób, że niewielu polityków, zarówno dawnych, jak i obecnych, mogło odpowiedzieć na to pytanie. I powiedział: „Mając władzę w Atenach przez 14 lat i mając całą jej pełnię, rządziłem tak mądrze i ostrożnie, że żaden Ateńczyk nie może powiedzieć, że to moja wina, że przywdział czarny płaszcz żalu!” I wszyscy zebrani zdecydowali, że tak, wszystkie inne jego zasługi bledną przed tym. I zgodziliśmy się z nim!
Bibliografia
Kartsev L. N. Wspomnienia głównego projektanta czołgów. - Sprzęt i broń. - 2008. Nr 1-5, 8, 9, 11.
