Zakończenie rekrutacji kadetów na wyższe uczelnie rosyjskiego Ministerstwa Obrony zszokowało oczywiście wielu wybitnych przedstawicieli zarówno wojska, jak i społeczeństwa obywatelskiego naszego kraju. Jednak właśnie tutaj znowu wypada mówić o niesamowitej bierności odpowiednich struktur w kierownictwie Sił Zbrojnych, które są zobowiązane do wyjaśnienia istoty reformy armii i marynarki wojennej.
Ale w związku z decyzją o nieprzyjmowaniu ani w tym roku, ani w przyszłym oświadczeń od tych, którzy chcą poświęcić swoje życie sprawie wojskowej, nasuwa się wiele pytań. Tak, może rzeczywiście mamy nadwyżkę oficerów (jedyne wyjaśnienie, jakie wyszło z ust przedstawiciela MON), ale to nie znaczy, że teraz nie są w ogóle potrzebni. Poza tym nie wiadomo, gdzie się teraz udać dla młodych ludzi, którzy chcą zostać np. dowódcami bojowymi czy inżynierami wojskowymi? Zaczekaj, nikt nie wie, jak długo, aż wznowi się rekrutacja na uniwersytety w regionie moskiewskim, czy są zmuszeni iść na cywilne? Co powinni zrobić nauczyciele szkół, instytutów, akademii MON bez podchorążych, nawet jeśli nadal otrzymują zasiłki pieniężne? A jak taka przerwa w ciągłości wpłynie na gotowość bojową Sił Zbrojnych?
NIE MOŻEMY BEZ EKSTREMALNOŚCI
W trakcie obecnej reformy korpus oficerski został już ponad miarę przecięty i odeszli z niego w większości najlepsi, a nie najgorsi. Tutaj mimowolnie zapamiętasz jeden precedens. Po klęsce w I wojnie światowej Niemcy praktycznie straciły swoją armię, ponieważ pozwolono im utrzymać tylko 100-tysięczną Reichswehrę. Ale udało jej się zatrzymać korpus oficerski. A ten, kiedy sytuacja się zmieniła, stał się podstawą sztabu dowodzenia Wehrmachtu, który do połowy II wojny światowej odnosił sukcesy konsekwentnie. W końcu został po prostu zmiażdżony przez masy, nie można było walczyć jednocześnie z ZSRR, USA i Wielką Brytanią, ale nawet w tych niemożliwych warunkach Niemcy kilka razy o krok dzielili od wspólnego zwycięstwa. I w dużej mierze dzięki ich oficerom. Są oficerowie - jest armia, nie ma oficerów - nie ma armii. To jest absolutnie oczywiste.
To prawda, że zamierzamy teraz przeprowadzić masowe szkolenie sierżantów i brygadzistów. Ich faktyczna nieobecność w naszych siłach zbrojnych od końca lat 60. jest zjawiskiem niespotykanym w praktyce wojskowej wszystkich czasów i narodów. Doprowadziło to do kolejnego wstydliwego zjawiska - zamglenia. Dlatego przywrócenie instytucji młodszych dowódców jest sprawą najwyższej wagi. Jednocześnie chciałbym zauważyć, że sierżanci i podoficerowie nie mogą całkowicie zastąpić oficerów.
Wydaje się, że Rosja nie może obejść się bez skrajności. Przez 40 lat w ogóle nie było sierżantów i brygadzistów, ale teraz będą tylko oni. Co ciekawe, zaufa się też dowództwu brygad i okrętów?
Poza tym jestem pewien, że nie każdy młody człowiek, który marzy o oficerskich pasach naramiennych, zostanie sierżantem – to zupełnie inny poziom kompetencji, zupełnie inny charakter kariery wojskowej. Możesz jednak ustalić ścisłą zasadę: jeśli chcesz zostać oficerem, najpierw służysz jako szeregowiec z poboru, a następnie jako sierżant (brygadzista) na podstawie umowy. Myślę, że byłoby to wskazane, ale do tej pory nikt nie powiedział nic o takiej innowacji (i chyba jest za wcześnie, by zadawać to pytanie).
Jest jednak jeszcze jeden fundamentalnie ważny aspekt w tym problemie, którego z jakiegoś powodu praktycznie nikt nie zauważa, choć moim zdaniem jest najważniejszy. Czego należy uczyć rosyjskich oficerów? Na jakie wojny powinny przygotować się Siły Zbrojne RF? To powinno, jak sądzę, decydować nie tylko o treści wyższego wykształcenia wojskowego, ale w ogóle o całym rozwoju militarnym w Rosji. I właśnie te pytania chciałbym omówić.
OD KLASYCZNEJ WOJNY DO REWOLUCJI
Od mniej więcej połowy XVII wieku (narodziny „systemu westfalskiego”) wojna była tradycyjnie uważana za zbrojną konfrontację dwóch lub więcej państw z regularnymi armiami. Ten rodzaj wojny, usystematyzowany i niejako kanonizowany przez Clausewitza, dominował niemal do końca XX wieku. Najjaśniejszą personifikacją tego typu konfliktu zbrojnego jest walka zbrojna lat 1939-1945. A nieudane starcie na polach bitew wojsk NATO i Układu Warszawskiego było również postrzegane przez obie strony jako „II wojna światowa z pociskami i bombą atomową”. „Próby” tej wojny odbywały się w trakcie lokalnych konfliktów. Najbardziej ambitną i najwyraźniej ostatnią klasyczną wojną w historii była wojna październikowa 1973 r. na Bliskim Wschodzie (po niej Iran i Irak, Etiopia i Erytrea walczyły ze sobą, gorące punkty w innych częściach planety zapłonęły ogniem, ale poziom tych, którzy walczyli, był zbyt prymitywny) …
Pierwsze zmiany w charakterze klasycznej wojny pojawiły się w czerwcu 1982 roku, kiedy izraelskie siły powietrzne zaatakowały syryjskie siły obrony powietrznej w dolinie Bekaa, stosując szereg zupełnie nowych taktyk i technik. Jednak punktem zwrotnym była operacja Pustynna Burza, w której Stany Zjednoczone i ich sojusznicy pokonali Irak na początku 1991 roku. Klasyczna wojna przekształciła się w wojnę high-tech, po której w ciągu ostatnich dwóch dekad przekształciła się w wojnę sieciocentryczną. W „MIC” proces ten jest wystarczająco szczegółowo opisany w artykule „Zamiast „małych i dużych” – „wiele i małe” (patrz nr 13, 2010), chyba nie ma sensu powtarzać.
Tymczasem jeszcze w połowie lat 50. rosyjski emigrant pierwszej fali, mieszkający w Argentynie płk Jewgienij Messner, sformułował koncepcję „światowego buntu”, w którym nie tylko i nie tyle armie i państwa, ile ruchy ludowe i nieregularne formacje, ale psychologia, agitacja i propaganda będą ważniejsze niż broń. Jednak praktycznie nikt nie zauważył prognoz Messnera nawet na Zachodzie (nie ma nic do powiedzenia o ZSRR). I do dziś jego nazwisko jest prawie nieznane, choć w rzeczywistości jest geniuszem, Clausewitzem XX wieku.
Dziś bunt rzeczywiście przybrał charakter ogólnoświatowej katastrofy. Większość konfliktów ma teraz miejsce w tej formie. Co więcej, jest to taka rutyna, że prawie nie zwraca się na nią uwagi. Na przykład na samej granicy Stanów Zjednoczonych, na południe od Rio Grande, dziś krew płynie dosłownie jak rzeka. W konfrontacji mafii narkotykowej z rządem meksykańskim tylko w ciągu ostatnich czterech lat zginęło co najmniej 25 tysięcy osób, a sytuacja stale się pogarsza. Liczba ofiar szybko rośnie. W Meksyku ginie tak wielu ludzi, że wszystko, co dzieje się w tym kraju, można porównać do kampanii irackiej i afgańskiej.
Liczne wojny w Afryce pokazują, jak zaciera się granica między klasyczną wojną a wojną buntowniczą. Najbardziej oczywistym przykładem jest wojna na terenie dawnego Zairu (obecnie Demokratyczna Republika Konga), w której wzięło udział kilka regularnych armii sąsiednich krajów oraz wiele lokalnych i zagranicznych nieregularnych formacji. Zasłużyła nawet na tytuł „I wojny światowej w Afryce”.
Jeśli wojny high-tech i sieciocentryczne niszczą pojęcie klasycznej wojny „od góry”, to rebelia – „od dołu”.
PIERWSZE NADZIEJE
Niestety, armia rosyjska nie jest obecnie gotowa na wojnę o zaawansowane technologie. Niestety nie ma praktycznie nic, co pomogłoby Amerykanom tak szybko i skutecznie pokonać wojska Saddama Husajna. Nie ma jeszcze porównywalnych charakterystyk wydajnościowych z najlepszymi modelami ACS na świecie, co pozwala na efektywne zarządzanie różnymi grupami. Globalny system nawigacji GLONASS jest w trakcie wdrażania, więc musimy korzystać z amerykańskiego systemu GPS. Nie ma możliwości odbioru danych z rozpoznania kosmicznego w czasie rzeczywistym. Komunikacja kosmiczna nie została jeszcze doprowadzona do poziomu batalionu. Precyzyjna broń lotnicza prezentowana jest z reguły w kilku egzemplarzach do demonstracji na wystawach. Powietrzne i morskie pociski manewrujące wyposażone są wyłącznie w głowice nuklearne, co uniemożliwia wykorzystanie ich w lokalnych wojnach. Kilka samolotów AWACS może przesyłać do myśliwców informacje tylko o sytuacji w powietrzu i nie jest w stanie wykryć celów naziemnych. Ogromną wadą jest brak specjalnych samolotów RTR i walki elektronicznej. Lotnictwo frontowe i wojskowe (z wyjątkiem bombowców Su-24) nie jest w stanie latać i używać broni w nocy. Wydaje się, że są tam taktyczne UAV, ale jest to prawie tak egzotyczne jak samolot z 1914 roku, nie mówiąc już o dronach operacyjnych i strategicznych. Dwa tuziny tankujących samolotów kilka razy w roku wykonują kilka tankowań w powietrzu bombowców strategicznych, gdyż tankowanie samolotów linii frontu w powietrzu to rzecz absolutnie wyjątkowa. A mówienie o sieciocentryczności w odniesieniu do naszych samolotów jest wyraźnie przedwczesne.
Krajowi teoretycy wojskowi od dawna rozumieją, że nie jesteśmy w stanie przeciwstawić się Stanom Zjednoczonym w wojnie o zaawansowane technologie, a sytuacja szybko się pogarsza, ale nadal postrzegają Amerykę jako głównego, jeśli nie jedynego potencjalnego wroga. Jakiś czas temu u naszych dowódców wojskowych zrodził się pomysł narzucenia wrogowi „odważnej walki rosyjskiej, naszej walki wręcz”, czyli klasycznej wojny. Zostało to wprost napisane w „Rzeczywistych zadaniach rozwoju Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej”: do natychmiastowego prowadzenia (ewentualnie przez oddzielne autonomiczne oddziały lub grupy) działań ofensywnych w bezpośrednim kontakcie z siłami lądowymi agresora lub jego sojusznicy. Wymagane jest przekształcenie wojny „bezkontaktowej” w „kontaktową” jako najbardziej niepożądaną dla przeciwnika wyposażonego w WTO dalekiego zasięgu na pierwszym etapie, w początkowym okresie wojny”.
Można przypomnieć, że tak właśnie próbowała działać armia iracka w marcu 2003 roku. Jednak amerykańskie siły powietrzne, które posiadały całkowitą przewagę w powietrzu i powietrzu, zbombardowały go, zanim zdążyły wejść „bezpośredni kontakt z siłami naziemnymi agresora lub jego sojuszników”. A w nielicznych przypadkach, gdy żołnierzom Saddama udało się jeszcze „zamienić wojnę„ bezkontaktową”w wojnę„kontaktową”jako najbardziej niepożądaną dla wroga”, okazywało się, że nie było to już tak „niepożądane” dla Amerykanów: Irakijczycy ciągle ponoszą całkowitą klęskę. Tutaj przy okazji należy zauważyć, że teza, która jest bardzo popularna zarówno w Rosji, jak iw wielu innych krajach, że Amerykanie „nie wiedzą, jak walczyć”, nie ma żadnych dowodów historycznych.
Jeśli zamorski „przeciwnik” zdecyduje się na usunięcie naszych strategicznych sił nuklearnych za pomocą pocisków manewrujących (a jest to najbardziej prawdopodobny scenariusz), to jego siły lądowe z zasady nie będą zaangażowane. Po prostu nie dostaniemy „szczęśliwej” okazji, by „zamienić” bezdotykową „wojnę w” kontaktową „jeden…
… Ostatnią jak dotąd klasyczną wojnę wygrała Rosja. Sprawa dotyczy wydarzeń z sierpnia 2008 roku na Kaukazie. Nie należy się jednak łudzić - pod względem morale i cech bojowych armia gruzińska nie reprezentuje pełnoprawnego wroga. Jednak działania lotnictwa rosyjskiego (najbardziej zaawansowanego technologicznie typu Sił Zbrojnych RF) pokazały, że nie mamy szans w wojnie z potężnym wrogiem z najnowocześniejszą bronią. Sojusznicze Siły Zbrojne NATO, armia rosyjska i marynarka wojenna nie mogą się dziś przeciwstawić ani ilościowo, ani jakościowo. Jedyną pociechą jest psychologiczne nieprzygotowanie Europejczyków na poważną wojnę, ale nie da się przyszyć psychologii do biznesu. W dodatku nie można nie zauważyć, że Siły Zbrojne europejskich państw NATO bardzo szybko się zmniejszają, jednak dotychczas ich przewaga ilościowa nad nami jest bardzo znacząca, a jakościowa tylko rośnie.
Przykro to stwierdzić, ale podobna sytuacja rozwija się w konfrontacji z Chinami. Jeśli chodzi o ilość, tutaj wszystko jest jasne, ale jeśli chodzi o jakość broni, PLA z naszą pomocą prawie całkowicie wyeliminowało swoje zaległości. Zachowuje się ją tylko dla niektórych klas broni i sprzętu wojskowego. Ogólnie chińska broń nie jest gorsza od naszej. Dotyczy to zwłaszcza uzbrojenia i sprzętu wojskowego sił lądowych, gdzie Chiny całkowicie pokonały przepaść jakościową z Rosją, zachowując przy tym ogromną przewagę ilościową. Co więcej, PLA zaczyna wdrażać zasady wojny sieciocentrycznej szybciej niż Siły Zbrojne RF.
DWIE OPCJE
Pod koniec września 2009 roku szef sztabu Wojsk Lądowych FR generał broni Siergiej Skokow mówił o tym, gdzie i jak nasza armia będzie musiała walczyć w przewidywalnej przyszłości.
„Sposoby prowadzenia operacji i działań bojowych potencjalnego wroga na różnych teatrach działań wojennych – zachodnim, wschodnim i południowym – są zasadniczo różne” – powiedział generał. Według niego, na zachodnim kierunku strategicznym rosyjskim ugrupowaniom mogą przeciwdziałać innowacyjne armie o bezkontaktowych formach i metodach wykorzystania najnowszych sił i środków.
„Jeśli mówimy o wschodzie, to może to być wielomilionowa armia z tradycyjnym podejściem do prowadzenia działań wojennych: prostym, z dużą koncentracją siły roboczej i siły ognia w niektórych obszarach” – powiedział Skokov. „Jeśli chodzi o południe Rosji, tam mogą nam się przeciwstawić nieregularne formacje oraz grupy sabotażowe i rozpoznawcze prowadzące walkę z władzami federalnymi metodami wojny partyzanckiej”.
Tym samym wśród potencjalnych rosyjskich przeciwników znalazły się zarówno NATO, jak i Chiny. Jednocześnie jest całkiem oczywiste, że nasze Siły Zbrojne nie mogą dziś prowadzić wojny ani z jednym, ani z drugim. Ani klasyczne, ani zaawansowane technologicznie. Pozostaje tylko polegać na broni jądrowej, tylko nie traktuj jej jako absolutnej, jak pisał „kompleks wojskowo-przemysłowy” w materiale „Iluzja odstraszania nuklearnego” (nr 11, 2010).
Oczywiście w największym stopniu nasza armia jest dziś gotowa do buntu, bo od ćwierćwiecza uczestniczy w nim niemal bez przerwy. Armia zdobyła wyjątkowe doświadczenie w walce z partyzantką na górzystych terenach pustynnych (Afganistan) i górskich zalesionych (Czeczenia). Nawet Amerykanie możemy czegoś w tym zakresie nauczyć, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że znaczenie przewagi technologicznej w takiej wojnie jest znacznie zmniejszone w porównaniu z wojną armii przeciwko armii.
Co więcej, niespodziewanie stworzyliśmy oddział wojska na taką wojnę - Siły Powietrzne (choć początkowo oczywiście były one budowane na wielką wojnę klasyczną). Jest całkiem jasne, że desant ze swoimi „czołgami aluminiowymi” (BMD) bez normalnej artylerii i obrony przeciwlotniczej (MANPADS nie może być w żaden sposób uważany za takie) nie może prowadzić normalnej połączonej bitwy zbrojnej z silną nowoczesną armią. Ponadto nasze Siły Powietrzne (ani bojowe, ani wojskowe lotnictwo transportowe) nie są obecnie w stanie organizować dużych operacji desantowych (ani przerzutu wystarczającej liczby spadochroniarzy, ani zapewnienia przewagi powietrznej na trasie lotu i nad lądowiskiem). Ale Siły Powietrzne są doskonale „zaostrzone” do brutalnej wojny kontaktowej z nieregularnymi formacjami w różnych warunkach naturalnych i klimatycznych. Jest ogromne doświadczenie takiej wojny i psychologiczna do niej gotowość. Ogólnie rzecz biorąc, mobilność do tego rodzaju wojny jest wystarczająca.
Jednak na jego terytorium zadanie zwalczania formacji nieregularnych powinno być nadal rozwiązywane przez Wojska Wewnętrzne. Siły Powietrzne mogą je wzmocnić, dodatkowo ich zadaniem jest udział w buntach poza Rosją (ale rzadko poza Eurazją). I oczywiście modny dziś na Zachodzie trend jest dla Rosji zupełnie nie do zaakceptowania, kiedy Siły Zbrojne całkowicie przeorientowują się na „walkę z terroryzmem”, tracąc zdolność do prowadzenia klasycznej wojny (nie niezależnie od tego, czy jest to high-tech, czy nie). Jednak obiektywnie rzecz biorąc, Europejczyków stać na to, bo nie mają nikogo, kto mógłby bronić własnego kraju. I mamy kogoś z.
Dlatego konieczne jest zrozumienie, jakiego rodzaju samolotu potrzebujemy. Obecna nadwyżka buntu jest całkowicie niewystarczająca na klasyczną wojnę. Przy dostępnej dziś broni i sprzęcie wojskowym niestety nie są w stanie prowadzić wojny high-tech iz pewnością można je uznać jedynie za armię i marynarkę wojenną typu przejściowego. Pytanie gdzie?
Podobno istnieją dwie opcje dalszej budowy samolotu.
Pierwszym z nich jest skoncentrowanie większości sił i środków na rozwoju strategicznych sił nuklearnych i taktycznej broni nuklearnej, oficjalnie deklarując, że na każdą agresję przeciwko sobie, nawet przy użyciu wyłącznie broni konwencjonalnej, Rosja odpowie najpierw ograniczonym uderzeniem nuklearnym na siły wroga (siły), a jeśli to nie pomoże - masowe uderzenie nuklearne w celu całkowitego zniszczenia wroga. W tym przypadku zadaniem wojsk lądowych, sił powietrznych i obrony przeciwlotniczej będzie osłanianie z ziemi i powietrza strategicznych sił jądrowych i lotniskowców TNW. Ponadto zgrupowanie wojsk będzie potrzebne na Kaukazie Północnym, ponieważ tylko w tym regionie możliwe są konflikty lokalne, gdzie z trudem można użyć broni jądrowej.
Drugim jest stworzenie nowoczesnych Sił Zbrojnych zdolnych do prowadzenia walki zbrojnej wyłącznie przy użyciu broni konwencjonalnej. Jest całkiem oczywiste, że w żadnym wypadku nie mogą dorównać ani siłom NATO, ani PLA, nawet osobno: nie mamy na to środków. Muszą jednak stwarzać bardzo poważne problemy dla obu stron w przypadku wojny konwencjonalnej. Ta opcja jest droższa, ale bardziej skuteczna, niezawodna i realistyczna pod względem zdolności obronnych. Oczywiście ta opcja nie oznacza odrzucenia broni jądrowej. Ale w tym przypadku przywództwo kraju powinno znacznie zwiększyć wydatki na obronę. W przeciwnym razie armia high-tech nie zadziała.
Dopiero po wybraniu jednej z opcji budowy Sił Zbrojnych można poważnie zaplanować politykę wojskowo-techniczną. I na tej podstawie rozwijaj edukację wojskową. Z tego punktu widzenia obecną przerwę w rekrutacji podchorążych można by nawet uznać za słuszną – w końcu oficerów należy uczyć, a nie tego, czego się teraz uczy. A jeśli armia jest znakomicie przygotowana do wojny, której nigdy nie będzie musiała prowadzić, ale jest całkowicie nieprzygotowana na wojnę, której naprawdę musi się zmierzyć, to po prostu bezużytecznie pożera pieniądze ludzi.
