Rozwój marynarki w postsowieckiej Rosji jest przykładem połączenia głupoty i nieefektywności. Środki przeznaczone na odbudowę floty spowodowały jedynie wzrost skali błędów osób odpowiedzialnych za ich rozwój. Ta sytuacja jest absolutnie nie do zniesienia i uważa się, że cierpliwość przywództwa politycznego już się kończy. Ale jak sprawić, by budowanie floty, zwłaszcza stoczniowej, było bardziej wydajnym i znaczącym procesem? Jednym ze sposobów, aby to zrobić, jest czerpanie z doświadczeń naszych wrogów (Amerykanów). W końcu, jeśli uczysz się od kogoś, to od najlepszych, prawda?
Przejdźmy do tego, jakimi zasadami w rozwoju marynarki kieruje się nasz przeciwnik i co daje mu przestrzeganie tych zasad.
Trochę historii.
Na początku lat siedemdziesiątych US Navy przeżywała kryzys ideologiczny i organizacyjny. Jedną z jego konsekwencji było to, że marynarka radziecka była w stanie poważnie „zepchnąć” Stany Zjednoczone na Ocean Światowy, a w niektórych przypadkach zmusić Amerykanów do odwrotu. Jednak ten pokaz siły tylko rozgniewał Amerykanów i zmusił ich do dramatycznego zwiększenia nacisku na ZSRR, aby ostatecznie go zmiażdżyć. Musimy uważnie przestudiować doświadczenia rozwoju amerykańskiej marynarki wojennej pod koniec zimnej wojny i po niej, i koniecznie je wykorzystać.
Pod koniec 1971 roku w trudnej sytuacji znalazła się amerykańska sojuszniczka Islamska Republika Pakistanu, która rozpętała wojnę z Indiami. Wojska indyjskie przeprowadziły z powodzeniem ofensywę na lądzie, a na morzu indyjska marynarka wojenna była w stanie zadać Pakistanowi katastrofalne straty. W tych warunkach Stany Zjednoczone, pomimo zatrudnienia w Wietnamie, wysłały na Ocean Indyjski grupę uderzeniową lotniskowca TG74, dowodzoną przez lotniskowiec o napędzie atomowym Enterprise. Celem AUG było wywarcie presji na Indie, zmuszenie Indii do wycofania swoich samolotów z frontu w celu odparcia hipotetycznego ataku AUG, odwrócenie uwagi lotniskowca Vikrant od walk i powstrzymanie Indii przed posuwaniem się do przodu w Pakistanie Zachodnim. W sumie miało to złagodzić sytuację Pakistanu.
Ale presja nie zadziałała: na Oceanie Indyjskim AUG natknął się na sowiecką formację w ramach krążownika rakietowego projektu 1134 Władywostok (wcześniej klasyfikowanego jako BZT), krążownika rakietowego projektu 58 Varyag, niszczyciela projekt 56 Excited, zarząd projektu 61 Strogiy, atomowy okręt podwodny projektu 675 „K-31”, uzbrojony w przeciwokrętowe pociski manewrujące, rakietowy okręt podwodny projektu 651 „K-120” i sześć torped DE EPL pr 641. W skład oddziału wchodził także okręt desantowy i statki pomocnicze. Amerykanie zostali zmuszeni do odwrotu. Był to budzący grozę znak – Rosjanie pokazali, że choć ich flota pod względem liczebności ustępowała US Navy, to technologicznie była co najmniej równa, a już miała wystarczającą moc, by pokrzyżować plany Amerykanów. Nasi marynarze byli bardzo zarozumiali i poważnie denerwowali Amerykanów.
Trekking TG74 zamienił się w bezmyślny rejs, a w styczniu AUG otrzymał rozkaz odejścia.
W tym samym czasie, w grudniu 1972 r., ZSRR uruchomił krążownik transportowy „Kijów” - swój pierwszy statek bojowy przewożący samoloty.
Wiosną 1973 roku Stany Zjednoczone zostały zmuszone do wycofania się z Wietnamu, co znacznie zdemoralizowało personel wszystkich rodzajów sił zbrojnych.
Jednak marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych otrzymała główny policzek jesienią 1973 roku, podczas kolejnej wojny arabsko-izraelskiej. Następnie marynarka wojenna rozmieściła na Morzu Śródziemnym grupę dziewiętnastu okrętów wojennych i szesnaście okrętów podwodnych, w tym nuklearnych. Rakietowe okręty podwodne nieustannie trzymały na dystans załogi amerykańskich okrętów, które wtedy nie miały nic do obrony przed mniej lub bardziej gęstą salwą. Tu-16 nieustannie „wisały” na niebie nad amerykańskimi formacjami morskimi. Marynarka Wojenna USA miała ogólną przewagę sił nad naszą flotą – były tylko dwa lotniskowce, a w sumie 6. Flota USA miała w regionie czterdzieści osiem okrętów wojennych, połączonych w trzy formacje – dwa lotniskowce i jeden desant desantowy. Ale już pierwsza salwa sowieckich okrętów podwodnych poważnie zmieniłaby sytuację na niekorzyść Amerykanów, znacznie osłabiłaby skład marynarki wojennej i oni to zrozumieli.
Stany Zjednoczone nigdy nie przystąpiły do działań wojennych po stronie Izraela, choć trzeba przyznać, że sam Izrael sobie poradził, choć „na krawędzi”. Niemniej jednak Arabowie są winni ZSRR zatrzymanie izraelskich czołgów w drodze do Kairu. W tym czasie sowiecka piechota morska wsiadała już na statki lądujące w pobliżu Kanału Sueskiego, a most powietrzny z ZSRR do krajów arabskich został zatrzymany w celu przydzielenia wymaganej liczby samolotów dla Sił Powietrznych. ZSRR naprawdę miał przystąpić do wojny, jeśli Izrael się nie zatrzyma, a potężna flota była gwarancją, że wejście to było możliwe.
Dla Amerykanów taki stan rzeczy był nie do przyjęcia. Kiedyś uważali się za panów mórz i oceanów, a traktowanie w ten sposób rozwścieczyło amerykański establishment.
W 1975 roku podczas licznych spotkań w Pentagonie i Białym Domu przywódcy polityczni USA uznali, że należy „odwrócić trend” i zacząć wywierać presję na samych Rosjan, odzyskując bezwarunkową dominację w strefie oceanicznej. W 1979 roku, gdy zaprzyjaźnione wówczas z Amerykanami Chiny zaatakowały zdecydowanie wrogi wobec nich Wietnam, Amerykanie wysłali AUG do Wietnamu w ramach idei „powrotu do biznesu”, aby wesprzeć ich podczas walczy z Chińczykami i wywiera presję na Hanoi. Ale AUG wpadł na sowieckie okręty podwodne. I znowu nic się nie stało…
Amerykanie postawili na technologię. Od lat siedemdziesiątych zaczęto wchodzić do służby krążowniki typu Ticonderoga, niszczyciele Spruance, Tarawa UDC, lotniskowce o napędzie atomowym typu Nimitz i rozpoczęto budowę Ohio SSBN (okręt prowadzący został oddany do użytku w 1981 roku). „Pomógł” im pomysł koncepcji High-Low Navy admirała Zumwalta, fregaty klasy Perry, konie robocze marynarki wojennej. Nie wyróżniały się niczym szczególnym pod względem technicznej perfekcji, ale było ich wiele i faktycznie były skuteczne przeciwko okrętom podwodnym.
Ale ich przeciwnik nie stał w miejscu. Pojawiły się statki szturmowe projektu 1143, niezwykle niebezpieczne przy pierwszym uderzeniu, którego obawiali się Amerykanie, liczba statków przeciw okrętom podwodnym projektu 1135 wzrosła, znacznie skuteczniejsza niż ich poprzednicy, pojawiły się nowe systemy uzbrojenia, takie jak Tu-22M bombowiec, Ka-25RT, a od końca lat siedemdziesiątych zbudowano serię nowych niszczycieli o dużej wyporności, przypuszczalnie lepszych pod względem siły uderzeniowej niż jakikolwiek amerykański okręt nawodny. Były to niszczyciele Projektu 956. W 1977 r. rozpoczęto budowę pierwszego BZT Projektu 1155, który miał stać się rekordowym okrętem przeciw okrętom podwodnym pod względem skuteczności.
I wreszcie, w 1977 r., wystrzelono krążownik rakietowy Projekt 1144 Kirow, który jako jedyny wymagał pełnoprawnego AUG, aby się temu przeciwstawić, i był w stanie zmiażdżyć marynarkę wojenną małego kraju bez wsparcia.
Jednocześnie pod koniec lat siedemdziesiątych hałas radzieckich atomowych okrętów podwodnych gwałtownie spadł, a liczba atomowych okrętów podwodnych ZSRR przewyższyła już Stany Zjednoczone.
Wszystko to w dużej mierze zneutralizowało amerykański udział w technologii – technologia nie była tylko ich. Ponadto niektóre technologie były tylko w ZSRR - na przykład tytanowe okręty podwodne lub naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe.
Sytuacja Amerykanów była przygnębiająca. Ich dominacja w oceanach dobiegała końca. Musiałem coś zrobić. Potrzebny był pomysł walki z marynarką sowiecką i potrzebny był przywódca, który mógłby ten pomysł wygenerować i zrealizować.
Ten przywódca miał zostać właścicielem firmy konsultingowej i na pół etatu kapitanem rezerwy Marynarki Wojennej, pilotem rezerwy pokładowej Johnem Lehmanem.
Formuła artykułu nie przewiduje zbadania, w jaki sposób Lehman zdołał zinfiltrować amerykański establishment i zdobyć reputację człowieka, któremu można powierzyć całe kierownictwo rozwoju marynarki. Ograniczmy się do faktu – Ronald Reagan po objęciu funkcji prezydenta Stanów Zjednoczonych zaproponował Lehmanowi stanowisko Ministra Marynarki Wojennej. Lehman, który w tym momencie skończył dopiero trzydzieści osiem lat i z chłopięcym entuzjazmem od czasu do czasu odchodził od kierownictwa swojej firmy, by podnieść w powietrze samolot szturmowy A-6 Intruder z pokładu lotniskowca, natychmiast się zgodził. Jego przeznaczeniem było zapisanie się w historii Zachodu jako jeden z ludzi, którzy pokonali ZSRR i jeden z najbardziej utytułowanych przywódców Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych w historii.
Co kryje się za tą nazwą? Dużo: zarówno znajomy wygląd Marynarki Wojennej USA, jak i „Doktryna Lehmana”, która polegała na konieczności zaatakowania ZSRR od wschodu, w przypadku wojny w Europie (również jednocześnie z Chińczykami, w niektórych przypadkach) oraz gigantyczny „wstrzyknięcie” najnowszych technologii w dziedzinie wywiadu, komunikacji i przetwarzania informacji, co radykalnie zwiększyło możliwości bojowe Marynarki Wojennej. To monstrualna presja, jaką od początku lat osiemdziesiątych odczuła na sobie Marynarka Wojenna ZSRR i powtarzające się naloty sił specjalnych US Navy na Czukotki, Wyspy Kurylskie, Kamczatkę i Primorye (a nie wiedziałeś, prawda?) W latach osiemdziesiątych masowe wprowadzenie skrzydlatych pocisków „Tomahawk” na prawie wszystkie okręty i okręty podwodne US Navy, powrót do służby pancerników „Iowa” oraz najdroższy program morski w historii ludzkości – „600 statków”. I tu zaczynają się lekcje, których chcielibyśmy się uczyć. Ponieważ ci przywódcy, którzy ożywią krajową flotę, będą musieli stawić czoła restrykcjom bardzo podobnym do tych, które spotkał sekretarza marynarki USA Johna Lehmana i które on przezwyciężył.
Doświadczenie zwycięzców jest wiele warte i warto przeanalizować podejście zespołu Lehmana i jego poprzedników do rozwoju marynarki i, dla kontrastu, porównać to z tym, co robi nasze Ministerstwo Obrony w tej samej dziedzinie. Mieliśmy szczęście – Lehman wciąż żyje i aktywnie udziela wywiadów, Zumwalt pozostawił po sobie wspomnienia i sformułowaną koncepcję, US Navy odtajniła część dokumentów z czasów zimnej wojny, a ogólnie to, jak Amerykanie działali i czego szukali, jest zrozumiałe.
Tak więc zasady Lehmana, Zumwalta i wszystkich tych, którzy stali za odrodzeniem Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych pod koniec lat siedemdziesiątych i na początku lat osiemdziesiątych. Porównujemy to z tym, co zrobiła Marynarka Wojenna i struktury Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej związane z budową marynarki.
1. Potrzebnych jest wiele statków. Każdy okręt wojenny jest zagrożeniem, na które wróg będzie musiał zareagować, wydać siły, czas, pieniądze, zasoby statków, aw sytuacji bojowej – ponieść straty. Redukcja statków jest środkiem skrajnym, może mieć miejsce albo przy całkowitym wyczerpaniu się potencjału statku, albo podczas wymiany starych statków na nowe według schematu „proporczyk za proporczyk” lub jeśli statek okazuje się nieudana i jej istnienie nie ma sensu. W każdym razie zmniejszenie liczby statków jest środkiem ekstremalnym.
To był powód, dla którego Amerykanie „wyciągnęli” do maksimum przestarzałe statki i wrócili do szeregów weteranów II wojny światowej - pancerników. Chciałbym zauważyć, że z odtajnionych dokumentów wynika, że Iowas miały pracować nie wzdłuż wybrzeża, ale razem z rakietami - na sowieckich statkach. Miały też stać się (i stały się) najbardziej uzbrojonymi nośnikami CD Tomahawk. Warto zauważyć, że ich użycie było planowane w tych regionach, w których ZSRR nie mógł w pełni wykorzystać samolotów uderzeniowych - na Morzu Karaibskim, Morzu Czerwonym, Zatoce Perskiej i Oceanie Indyjskim oraz w innych podobnych miejscach, choć uczciwie, pancerniki nawet wszedł do Bałtyku. Ale to był tylko pokaz siły, w prawdziwej wojnie działaliby gdzie indziej.
Podobnie, wraz ze Spruence, w szeregach US Navy pozostały dziesiątki przestarzałych niszczycieli, wszystkie krążowniki rakietowe Legi zbudowane w latach sześćdziesiątych i ich atomowa wersja Bainbridge, prawie w tym samym wieku co klasa Belknap, ich atomowa wersja Trakstana, atomowy krążownik Long Beach, atomowe okręty podwodne zbudowane przed Los Angeles, a nawet trzy dieslowo-elektryczne, nadal stały w szeregach.
Lehman zauważył, że nawet nowoczesna flota nie wystarczy do pokonania ZSRR na morzu. Dlatego opowiadał się za liczbą - program rozwoju Marynarki Wojennej USA nie bez powodu nazwano „600 okrętami”. Liczy się liczebność, a Bóg jest nie tylko po stronie wielkich batalionów, ale i dużych eskadr. Aby statki w ogóle nie stały się bezużyteczne, zmodernizowano je.
Dla porównania: okręty rosyjskiej marynarki wojennej zostały wycofane ze służby na długo przed wyczerpaniem się ich zasobów i w warunkach, gdy nie było specjalnych podstaw do wycofania z eksploatacji. Przede wszystkim mówimy o statkach, których naprawy były opóźnione i które „umarły” w warunkach tej naprawy. Są to na przykład niszczyciele Projektu 956.
Z całkowitej liczby wycofanych ze służby sześć jednostek zostało spisanych już w połowie 2000 roku, kiedy istniało minimum, ale wciąż jakieś finansowanie dla marynarki wojennej. Dwie gniją teraz w zakładach remontowych, a perspektywy są niejasne. Oczywiste jest, że okręty są już bardzo przestarzałe, ale stworzyły pewien poziom zagrożenia dla wroga, zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę ich hipotetyczną modernizację. Rotting i BOD "Admirał Kharlamov", również z niejasnymi (i najprawdopodobniej, niestety, jasnymi) perspektywami.
Innym przykładem jest odmowa przez Marynarkę Wojenną przyjęcia od Służby Granicznej niepotrzebnych jej statków Projektu 11351. Na przełomie lat 2000. Straż Graniczna zdecydowała się porzucić te statki jako zbyt kosztowne - nieco uproszczoną fregatę z turbinami. a broń przeciw okrętom podwodnym była zbyt droga w eksploatacji. Marynarka Wojenna została poproszona o przejęcie tych PSKR dla siebie. Oczywiście do służby w Marynarce Wojennej musiałyby zostać zmodernizowane i ponownie wyposażone, ale potem flota miałaby możliwość zwiększenia składu okrętu za niewielkie pieniądze.
Flota zażądała, aby FPS najpierw naprawił statki na własny koszt, a następnie go przekazał. FPS oczywiście odmówił - po co mieliby naprawiać to, co rozdają jako niepotrzebne? W rezultacie okręty rozpadły się i dziś we Flocie Pacyfiku znajdują się cztery okręty I stopnia.
W rzeczywistości takich przykładów jest jeszcze więcej, m.in. we flocie podwodnej. Teraz, gdy stare statki zostaną wycięte i nie ma co modernizować, będą musiały budować nowe, ale dopiero wtedy, gdy przemysł stoczniowy ożyje i wreszcie okaże się, że jest w stanie coś zbudować w rozsądnym czasie, że jest najwyraźniej niedługo. I tak, nowe statki na pewno będą wielokrotnie droższe niż naprawa i modernizacja starych. Z jednej strony nadal musiałyby być budowane, z drugiej musiałyby być budowane w większej liczbie i szybciej w czasie. A to są pieniądze, których generalnie nie ma.
2. Należy dołożyć wszelkich starań, aby zmniejszyć wydatki budżetowe, ale nie ze szkodą dla liczby proporczyków
Lehman stanął w obliczu wzajemnie wykluczających się warunków. Z jednej strony trzeba było wybić z Kongresu maksymalne finansowanie. Z drugiej strony, aby wykazać możliwość obniżenia kosztów przy oddawaniu do eksploatacji oddzielnego statku. Trzeba przyznać Amerykanom, że to osiągnęli.
Po pierwsze, marynarce wojennej zabroniono rewizji wymagań technicznych dla statków po podpisaniu dla nich kontraktu. Po tym, jak wykonawca zamówił serię statków, wszystkie zmiany w ich konstrukcji zostały zamrożone, pozwolono jedynie od razu rozpocząć prace nad nowym „blokiem” – pakietową aktualizacją, która wpłynęłaby na wiele systemów okrętowych i była wykonywana jednocześnie, oraz wraz z planowanymi naprawami. Pozwoliło to branży na natychmiastowe rozpoczęcie zamawiania komponentów i podzespołów dla całej serii, co z kolei obniżyło ceny i skróciło czas budowy. Z kolei czas przyczynił się również do obniżenia ceny, ponieważ koszt statków nie był tak silnie uzależniony od inflacji. To właśnie ten środek pozwolił na pojawienie się tak masywnej serii statków, jak niszczyciel „Arlie Burke”.
Po drugie, statki były budowane tylko w długich seriach typizowanych z minimalnymi różnicami w konstrukcji od kadłuba do kadłuba. Na dłuższą metę ograniczyło to również koszty.
Odrębnym wymogiem był bezpośredni zakaz dążenia do nadmiernej doskonałości technicznej. Uważano, że najnowsze systemy mogą i powinny być instalowane na statku, ale tylko wtedy, gdy zostaną doprowadzone do stanu operacyjnego, a wybierając między „właściwie dobrym” podsystemem a droższym i mniej zaawansowanym, ale bardziej zaawansowanym technicznie, uznano za słuszne wybranie pierwszego z nich … Dążenie do superdoskonałości zostało uznane za zło, a zasada „najlepszy jest wrogiem dobrego” stała się gwiazdą przewodnią.
Ostatnim akcentem było wprowadzenie sztywnych cen – wykonawca w żadnym wypadku nie mógł zabiegać o zwiększenie budżetu na budowę już zakontraktowanych budynków. Oczywiście przy niskiej amerykańskiej inflacji łatwiej było to osiągnąć niż np. za naszą.
Ponadto US Navy kategorycznie dążyła do ujednolicenia podsystemów morskich na statkach różnych klas i typów. Jedną z pozytywnych konsekwencji tamtych czasów jest to, że wszystkie okręty US Navy z turbinami gazowymi są budowane z jednym typem turbiny gazowej - General Electric LM2500. Oczywiście na różnych statkach zastosowano różne jego modyfikacje, ale nie da się tego porównać z naszym „zoo”. Dużo uwagi poświęcono unifikacji międzyokrętowej. Ale to również zmniejsza koszt floty.
Oczywiście to w latach osiemdziesiątych US Navy była „zoo” różnych typów okrętów wojennych, ale wtedy musiała zmiażdżyć ZSRR w liczbach. Ale budowane statki wyróżniały się zredukowanym typem.
I ostatnia rzecz. Jest to uczciwa konkurencja między stoczniami a producentami podsystemów, która pozwoliła klientowi (Marynarka Wojenna) „przesunąć” ceny statków „w dół”.
Z drugiej strony, w postaci kroku odwetowego, wprowadzono najsurowszą dyscyplinę budżetową. Marynarka Wojenna starannie planowała budżety, dopasowywała je do budżetów programów budowy statków i zapewniała terminową alokację pieniędzy przewidzianych w kontraktach dla stoczniowców. Pozwoliło to branży dotrzymać harmonogramu budowy statków i nie pozwoliło na podwyżki cen z powodu opóźnień w dostawach komponentów i materiałów, czy konieczności zaciągnięcia nowych długów w celu kontynuowania prac budowlanych.
Porównajmy teraz z Ministerstwem Obrony i Marynarką Wojenną Rosji.
Pierwsze masywne okręty nowej rosyjskiej floty zostały pomyślane jako korweta Projektu 20380 i fregata 22350. Oba planowano w dużych seriach, ale co zrobiło Ministerstwo Obrony?
Jeśli Amerykanie zamrozili konfigurację statku, to w 20380 r. Zmienili ją na dużą skalę i nie raz. Zamiast ZRAK "Kortik" na wszystkich statkach po ołowiu zainstalowano SAM "Redut". Wymagało to pieniędzy na przeprojektowanie (a statki zostały w tym celu poważnie przeprojektowane). Następnie zaprojektowali 20385 z importowanymi silnikami wysokoprężnymi i innymi komponentami, po nałożeniu sankcji porzucili tę serię i wrócili do 20380, ale z nowymi radarami w zintegrowanym maszcie, z zaległości nieudanego 20385. Znowu zmiany w projekcie. Jeśli Amerykanie prawidłowo zaplanowali wydatki i rytmicznie finansowali budowę statków, to w naszym kraju zarówno seria 20380, jak i 22350 finansowane były z przerwami i opóźnieniami. Jeśli Amerykanie masowo powielali sprawdzone i sprawdzone systemy, wymieniając je na nowe tylko z przekonaniem, że wszystko zadziała, to nasze korwety i fregaty były dosłownie napakowane sprzętem, który nigdy wcześniej nigdzie nie był instalowany i nigdzie nie testowany. Rezultatem są długie czasy budowy i dostrajania oraz ogromne koszty.
Wtedy zaczynają się dodatkowe wydatki, spowodowane brakiem unifikacji międzyokrętowej.
Jak poszłaby budowa tego samego 20380, gdyby powstały w USA? Najpierw narodziłby się CONOPS - Koncepcja operacji, co w tłumaczeniu oznacza „koncepcję operacyjną”, czyli koncepcję, do jakiego rodzaju operacji bojowych statek będzie używany. Dla tej koncepcji narodziłby się projekt, wybrane zostałyby komponenty i podsystemy, w odrębnym przetargu, część z nich zostałaby stworzona i przetestowana, ponadto w warunkach rzeczywistych, w takich samych warunkach, w jakich statek powinien być eksploatowany. Wtedy odbyłby się przetarg na budowę statku, a po jego zakończeniu zadanie techniczne zostałoby zamrożone. Cała seria zostałaby zakontraktowana natychmiast - zgodnie z planem trzydzieści statków i popłynęłaby zgodnie z tym planem, z korektami tylko w najpilniejszych przypadkach.
Statki byłyby budowane zupełnie tak samo, a dopiero potem, podczas remontów, w razie potrzeby, byłyby modernizowane w blokach - czyli np. wymiana wyrzutni torped i AK-630M na wszystkich statkach, modernizacja broni elektronicznej i niektórych systemów mechanicznych - znowu to samo na wszystkich statkach. Cały cykl życia byłby zaplanowany od położenia do utylizacji, byłyby zaplanowane naprawy i modernizacje. Jednocześnie statki byłyby ponownie kładzione w tych stoczniach, w których zostały już zbudowane, co gwarantowałoby skrócenie czasu budowy.
Robimy wszystko dokładnie odwrotnie, całkowicie. Kopiowano tylko stałe ceny, ale jak one mogą działać, skoro państwo może po prostu zaniżać pieniądze na czas, a cały schemat finansowania budowy pójdzie w dół, ze wzrostem kosztów wykonawcy i wzrostem (realnych) kosztów budowy statek?
I oczywiście przekręt z nowym typem statku 20386, zamiast istniejącego i spełniającego swoje zadania i tej samej klasy 20380, nawet by się nie rozpoczął.
Nawiasem mówiąc, mamy wielokrotnie więcej typów okrętów wojennych niż Stany Zjednoczone, ale flota jako całość jest słabsza (delikatnie mówiąc).
Spójrzmy teraz na konsekwencje na przykładzie konkretnych liczb. Według Rosstatu kurs rubla / dolara przy parytecie siły nabywczej powinien wynosić około 9, 3 ruble za dolara. Nie jest to liczba rynkowa ani spekulacyjna, to wskaźnik, ile rubli potrzeba, aby kupić w Rosji tyle dóbr materialnych, ile w USA można kupić za dolara.
Ta liczba jest uśredniona. Na przykład żywność w Stanach Zjednoczonych jest od czterech do pięciu razy droższa, używane samochody są tańsze niż nasze itd.
Ale jako średnia porównanie PPP jest całkiem użyteczne.
Teraz przyjrzymy się cenom. Główny lot "Arlie Burke" IIa - 2,2 mld USD. Wszystkie kolejne – 1,7 mld. Obliczamy według PPP, dostajemy, że głowa kosztuje 20, 46 miliardów rubli, a seryjny 15, 8. W Ameryce nie ma podatku VAT.
Nasza korweta 20380 kosztuje 17, 2 mld rubli bez VAT, a statek prowadzący - "cięcie" projektu 20386 - 29, 6 mld. Ale gdzie są korwety, a gdzie niszczyciel oceanów z 96 celami rakietowymi?!
Oczywiście można domagać się samej koncepcji parytetu siły nabywczej, ale fakt, że wydajemy nasze pieniądze kilka razy mniej wydajnie niż Amerykanie, nie budzi wątpliwości. Dzięki naszemu podejściu i dyscyplinie budżetowej mogą mieć flotę na równi z Francją czy Wielką Brytanią, ale nie taką, jaką mają. Dla zainteresowanych politycznie obywateli zrobimy zastrzeżenie – są też „cięcia” i korupcja.
Powinniśmy uczyć się od nich zarówno planowania finansowego, jak i zarządzania produkcją.
3. Konieczne jest ograniczenie nieproduktywnych i kosztownych prac badawczo-rozwojowych
Jednym z żądań Lehmana było odcięcie finansowania różnych programów cudownej broni. Ani supertorpedy, ani superrakiety, w opinii ówczesnej Marynarki Wojennej USA, nie usprawiedliwiały się. Konieczne było przestrzeganie standardowego zestawu broni, standardowych opcji elektrowni, zunifikowanej broni i wyposażenia oraz nitowanie jak największej liczby statków. Jeśli w dającej się przewidzieć przyszłości program nie obiecuje niezbyt drogiej i masowo produkowanej broni, gotowej do masowej produkcji, należy go anulować. Ta zasada pomogła Amerykanom zaoszczędzić sporo pieniędzy, z których część wykorzystali na unowocześnienie produkowanych już rodzajów broni i amunicji, dzięki czemu uzyskali dobre wyniki.
W przeciwieństwie do ówczesnych USA, Marynarka Wojenna jest poważnie porywana przez bardzo drogie projekty supertorped, superpocisków, superokrętów, a w końcu nie ma pieniędzy nawet na naprawę krążownika „Moskwa”.
W Stanach Zjednoczonych jednak w ostatnich latach również odeszli od kanonu i otrzymali wiele niedziałających programów na wyjściu, na przykład pancerniki przybrzeżne LCS, ale jest to już efekt ich współczesnej degradacji, tego nie było wcześniej. Jednak nie spadły jeszcze do naszego poziomu.
4. Flota powinna być narzędziem realizacji celów strategicznych, a nie „tylko” flotą
Amerykanie w latach 80. mieli jasny cel - odepchnąć radziecką marynarkę wojenną z powrotem do swoich baz. Dostali to i dostali to. Ich marynarka wojenna była całkiem dobrym narzędziem do tego celu. Przykładem tego, jak te rzeczy zostały zrobione, było wydarzenie dobrze znane na Zachodzie, ale mało znane w naszym kraju - imitacja ataku US Navy na Kamczatkę jesienią 1982 roku, w ramach Norpac FleetEx Ops'82 ćwiczenie. Tymi metodami Amerykanie zmusili marynarkę wojenną do wydawania paliwa, pieniędzy i zasobów statków, a zamiast przebywać na Oceanie Światowym, ściągali siły do swoich brzegów, aby je chronić. ZSRR nie był w stanie odpowiedzieć na to wyzwanie, chociaż próbował.
Tak więc „Strategia morska”, na podstawie której administracja Reagana (reprezentowana przez Lehmana) określiła zadania dla Marynarki Wojennej, dokładnie odpowiadała celom, do których dążą Stany Zjednoczone na świecie. Taka przejrzystość strategii i rozwoju marynarki pozwoliła nie rozrzucać pieniędzy i inwestować je tylko w to, co naprawdę konieczne, odrzucając wszystko, co niepotrzebne. W ten sposób Stany Zjednoczone nie zbudowały żadnych korwet ani małych okrętów przeciw okrętom podwodnym do ochrony baz. Ich strategia polegała na tym, aby poprzez aktywne działania ofensywne cofnąć swoją linię obrony do granicy sowieckich wód terytorialnych i tam ją utrzymać. Nie potrzebujesz do tego korwet.
W Rosji istnieje kilka dokumentów przewodnich, które określają rolę Marynarki Wojennej i jej znaczenie dla zdolności obronnych kraju. Są to „Doktryna wojskowa Federacji Rosyjskiej”, „Doktryna morska Federacji Rosyjskiej”, „Podstawy polityki państwowej Federacji Rosyjskiej w zakresie działań morskich” oraz „Program budowy statków do 2050 roku”. Problem z tymi dokumentami polega na tym, że nie są ze sobą powiązane. Np. zapisy wyrażone w Podstawach nie wynikają z „Doktryny morza”, a jeśli wierzyć ujawnionym danym o „Programie stoczniowym”, to zawiera ono również zapisy, które nie są skorelowane z resztą doktryn, aby delikatnie mówiąc, chociaż w ogóle nie można tego powiedzieć, dokument jest tajny, ale część z niego jest znana i rozumiana. Cóż, to znaczy przeciwnie, nie jest jasne.
Jak zbudować flotę w takich warunkach? Jeśli nie ma jasności nawet w kwestiach zasad, na przykład, czy „bronimy się” czy „atakujemy”? Co wybrać - dwie korwety PLO czy fregata oceaniczna URO? Do obrony sojuszników (np. Syrii) na Morzu Śródziemnym potrzebujemy fregaty, a do obrony naszych baz lepiej mieć dwie korwety, prawdopodobnie nie będziemy mieli pieniędzy na obie. Więc co robić? Jaka jest nasza strategia?
To pytanie powinno być zamknięte jak najbardziej konkretnie i jednoznacznie, inaczej nic nie zadziała. To już nie działa.
5. Potrzebny jest potężny i tani statek, koń pociągowy na każdą okazję, którego zresztą nie szkoda stracić w bitwie. Same drogie statki nie wystarczą
Zasada High-End Navy została wymyślona przez admirała Zumwalta i to on był jego głównym orędownikiem. Kongres pogrzebał wszystkie pomysły Zumwalta i on sam też został szybko „zjedzony”, ale udało mu się coś zrobić. Najpierw cytat:
W pełni zaawansowana technologicznie marynarka wojenna byłaby tak droga, że niemożliwe byłoby posiadanie wystarczającej liczby statków do kontrolowania mórz. Marynarka wojenna z całkowicie niskimi technologiami nie będzie w stanie wytrzymać niektórych [niektórych. - Przetłumaczone] rodzaje zagrożeń i wykonywanie określonych zadań. Biorąc pod uwagę potrzebę posiadania jednocześnie wystarczającej liczby okrętów i dość dobrych okrętów, [Marynarka] musi być kombinacją [marynarki] high-tech i low-tech [marynarki].
To napisał sam Zumwalt. A w ramach zapewnienia masowej skali floty zaproponował, co następuje: oprócz drogich i skomplikowanych statków potrzebujemy masywnych, prostych i tanich, których można zrobić bardzo dużo i które, relatywnie rzecz biorąc, „zachowają” up wszędzie” właśnie ze względu na skalę masową. Zumwalt zaproponował budowę serii lekkich lotniskowców według koncepcji Sea Control Ship, wodolotów rakietowych Pegasus, wielozadaniowego statku z rozładunkiem aerostatycznym (nieamfibia poduszkę powietrzną) oraz tzw. „fregaty patrolowej”.
Z tego wszystkiego do serii trafiła tylko fregata, która otrzymała nazwę „Oliver Hazard Perry”. Ten nieoptymalny, prymitywny, niewygodny i słabo uzbrojony statek z jednowałową elektrownią stał się jednak prawdziwym „koniem roboczym” marynarki wojennej USA i do tej pory nie można go niczym zastąpić. Likwidacja tych fregat stworzyła „dziurę” w systemie uzbrojenia morskiego, która do tej pory nie była zamknięta. Teraz Marynarka Wojenna ospale prowadzi przetarg na nowe fregaty i podobno ta klasa wróci do Marynarki Wojennej USA, ale na razie w ich systemie uzbrojenia jest dziura, której nie ma co wypełnić, i głosy domagające się naprawy i przywrócić do obsługi wszystkie Perry, które są możliwe, brzmią regularnie i nieprzerwanie.
Mimo całej swojej prymitywności statek był dobrym okrętem przeciw okrętom podwodnym i był częścią wszystkich amerykańskich grup morskich pod koniec zimnej wojny.
W przeciwieństwie do Amerykanów, rosyjska marynarka wojenna nie ma, a przemysł nie opracowuje masywnego taniego okrętu. Wszystkie projekty, nad którymi pracujemy lub które udają, że są w pracy, są kosztownymi projektami skomplikowanych statków. Niestety, cudze doświadczenie nie jest dla nas dekretem.
Robimy odwrotnie i otrzymujemy odwrotnie - nie flotę, ale „flotę naftową”.
6. Konieczne jest ograniczenie biurokracji i uproszczenie łańcucha dowodzenia w dziedzinie budowy statków
We wszystkich swoich wywiadach Lehman podkreśla wagę ograniczenia biurokracji. Amerykanie wprowadzili dość przejrzysty i optymalny system zarządzania budową statków, a Lehman wniósł znaczący wkład w tę formację. Oprócz tego, że optymalizacja biurokracji znacznie przyspiesza wszystkie formalne procedury wymagane przez prawo, to także oszczędza pieniądze poprzez redukcję zbędnych osób, bez których można się obejść.
U nas wszystko jest nieco bardziej skomplikowane.
Według zeznań osób pracujących w strukturach MON panuje tam całkowity porządek z biurokracją. Zatwierdzenie projektu lub niepilnego zamówienia może trwać miesiącami, a cały zestaw naszej tyranii przejawia się w pełnym rozwoju. Jeśli to prawda, to trzeba coś z tym zrobić. Ogólnie rzecz biorąc, do każdej ludzkiej zbiorowości można podejść „cybernetycznie”, jak maszyna, znajdując w niej słabe i „wąskie gardła”, eliminując je, przyspieszając przepływ informacji od wykonawcy do wykonawcy i upraszczając schematy podejmowania decyzji, jednocześnie redukując niepotrzebne osoby, bez których system już działa.
Jest to możliwe, a takie rzeczy miały miejsce w wielu miejscach. Nie ma powodu, dla którego nie można by tego zrobić w Departamencie Obrony.
Utrata potęgi morskiej przez Rosję niesie ze sobą ogromne niebezpieczeństwo - każdy wróg będzie mógł poprowadzić gdzieś daleko od wybrzeży Federacji Rosyjskiej szkodliwy i politycznie destrukcyjny, ale jednocześnie mało intensywny konflikt, na który nie można odpowiedzieć ze strajkiem nuklearnym. Istnieją inne powody, na przykład ogromna długość i wrażliwość linii brzegowych, duża liczba regionów, z którymi komunikacja jest możliwa tylko drogą morską (z wyjątkiem rzadkich lotów powietrznych) oraz obecność potężnych marynarek wojennych we wrogich krajach. Obecna sytuacja z flotą jest absolutnie nie do zniesienia i wymaga korekty. A ktokolwiek zajmie się tą korektą w najbliższej przyszłości, doświadczenie wroga, zasady, według których buduje swoją morską potęgę, okażą się bardzo, bardzo przydatne i zasługują na dokładne zbadanie.
Oczywiście Rosja to nie Stany Zjednoczone, a cele rozwoju naszej marynarki powinny być inne. Nie oznacza to jednak, że doświadczenie amerykańskie jest nie do zastosowania, zwłaszcza w warunkach, w których rodzime przyniosło bezużyteczne rezultaty.
Czas na poprawę.
