Milicje, w obliczu wyraźnie silniejszego rywala, od samego początku zmuszone były walczyć w myśl zasady „jeśli chcesz żyć, umieć się kręcić”. Natomiast wojska ukraińskie próbowały dość wprost objąć całe terytorium LPNR rodzajem gigantycznego uścisku, w nadziei na odcięcie buntowników od Rosji. Po fiasku planu postanowiono, na wzór blitzkriegu, zadać ciosy rozdzierające w kilku kierunkach, nakładając na wszystkie dostępne czołgi i lekkie pojazdy opancerzone. Jednocześnie oczywiście nie zapomnieli o masowym użyciu artylerii. To zadziałało początkowo i zagroziło integralności obrony i terytorium LPR, ale ostatecznie jednostki ukraińskie po prostu ugrzęzły w wyczerpujących bitwach na południowym wschodzie. Sprawne czołgi Sił Zbrojnych Ukrainy zostały metodycznie unieszkodliwione, przez co np. Iłowaiskowi nie wystarczyły, a „ideologiczne” bataliony ochotnicze na legendarnym „Szuszpanzer” zostały wysłane do bitwy.
Jednocześnie samoobrony Donbasu nie można nazwać absolutnie idealnym i pozbawionym wad. Przede wszystkim jest to ograniczony zasób ludzki: wciąż jest zbyt mało uzbrojonych ludzi na froncie, walczących z armią wroga. Ponadto swój wkład miały ataki Sił Zbrojnych Ukrainy na ludność cywilną, a także uchodźców, którzy ograniczyli zasoby mobilizacyjne terytorium. Poważną wadą milicji, zwłaszcza w początkowym okresie wojny, był brak wszystkich rodzajów broni, w tym konwencjonalnej broni strzeleckiej. Brakowało nabojów, a także amunicji artyleryjskiej. Stało się to jedną z przyczyn hamujących wzrost liczby bojowników LDNR. Wzmożone naloty grup dywersyjnych z Ukrainy zasiały strach w umysłach niektórych cywilów w Donbasie i zwiększyły zamieszanie w osiedlach. Potem niektórzy po prostu odmówili chwycenia za broń i stania w obronie swojej ziemi, obawiając się odwetu nawet głęboko na tyłach. Do 2016 roku te sprzeczności zostały wyeliminowane, a teraz tylko w jednym DRL liczba regularnych jednostek zbrojnych przekracza 40 tysięcy bojowników. Broń strzelecka i ciężkie pojazdy opancerzone jakościowo i ilościowo w najbliższej przyszłości mogą dorównać uzbrojeniu wroga. Ale wszystko wygląda różowo, jeśli nie spojrzysz na Ukrainę, w której siłach zbrojnych jest ponad 160 tysięcy ludzi i około miliona więcej w rezerwie! Tylko czołgi w różnym stopniu gotowości bojowej 2890 egzemplarzy, 8217 bojowych wozów opancerzonych, 1302 sztuki dział samobieżnych różnych kalibrów, 1669 egzemplarzy artylerii lufowej i około 620 MLRS. Nawet jeśli do walki trafi nie więcej niż 30% tego wszystkiego (ze względu na kiepski stan techniczny), to przynajmniej z taką armadą trzeba będzie się liczyć. A w LDNR praktycznie nie ma zapasów sprzętu z częściami zamiennymi, nawet w wadliwej formie. Bardziej pozytywna sytuacja była z mundurami ze względu na to, że wielu z nich było wyposażonych we własne fundusze, a także poprzez kanały „wojskowe”.
Problemem konfrontacji z Ukrainą w latach 2014-2015 był faktyczny brak jednolitego dowództwa, a także rywalizacja dowódców polowych o przywództwo. Bezler, Strelkov, Khodakovsky, Mozgovoy, Bednov, Kozitsyn i inni w różnych okresach zajmowali stanowiska kierownicze w polityce Noworosji. Nie doprowadziło to jednocześnie do bratobójczego rozlewu krwi na dużą skalę, a w obliczu zewnętrznego zagrożenia dowódcy polowi (szefowie) zdołali zjednoczyć siły. Były nawet próby utworzenia rady dowódców polowych - inicjatywę tę podjęli Mozgowoj i Strelkov, ale nie udało się jej zebrać. Później umocnienie pionu władzy zarówno w DRL, jak iw ŁRL nie przeszło bezkrwawo – najbardziej oporni zostali fizycznie zniszczeni.
Teraz o silnych cechach operacyjnych i taktycznych milicji Donbasu. Przede wszystkim jest to niezwykła elastyczność, zuchwałość i zdecydowanie dowództwa oraz potężna charyzma, przyciągająca do szeregów samoobrony przynajmniej minimalną wymaganą liczbę bojowników. Takimi przykładami są niewątpliwie Arsenij „Motorola” Pawłow i Michaił „Giwi” Tołstyk. W niektórych sytuacjach tylko ich zdecydowanie i odwaga mogły odwrócić bieg działań wojennych w całych sektorach frontu. Ale szeregowcy milicji byli znakomicie przygotowani do działań wojennych, zwłaszcza w porównaniu z żołnierzami Sił Zbrojnych Ukrainy (ATO). Wyższość sił samoobrony przejawiała się w aspekcie moralnym i psychologicznym, co wyrażało się w walce ze znacznie przewagą liczebną wroga. Tak więc latem 2014 r. w pobliżu Łomowatki jedna jednostka milicji była w stanie utrzymać całą kolumnę pojazdów opancerzonych w kierunku Bryanki. W milicji było (uwaga) sześciu bojowników, którzy powstrzymali trzy transportery opancerzone, czołg i kilka Uralu z masą bojowników ATO. 13 sierpnia tego samego roku do Miusińska wkroczyła piechota Sił Zbrojnych Ukrainy, a także ochotnicy maruderzy, obficie doprawieni pięcioma T-64, kilkoma działami samobieżnymi, transporterami opancerzonymi i bojowymi wozami piechoty. Dywizja Motoroli wyszła im na spotkanie z zaledwie 80 żołnierzami, jednym transporterem opancerzonym i trzema do pięciu moździerzami. Finałem było odzyskane centrum miasta i wycofujące się siły operacji antyterrorystycznej.
W tych przykładach przejawiała się gotowość milicji do walki kontaktowej, co korzystnie odróżnia je od Sił Zbrojnych Ukrainy. Niewątpliwie „ideologiczni” ochotnicy ukraińscy również chętnie wchodzili w kontakt bojowy, ale oprócz palącej chęci zabijania, niezbędne są odpowiednie umiejętności, których pozbawiono byłych imigrantów Majdanu. A ci, którzy posiadali umiejętności, to znaczy szeregowi i szeregowi Sił Zbrojnych, byli gotowi chodzić po spalonej ziemi dopiero po ostrzale artyleryjskim. Ponadto niektóre milicje miały spore doświadczenie nie tylko w służbie wojskowej, ale także uczestniczeniu w konfliktach zbrojnych, np. w Czeczenii. Stali się swego rodzaju mentorami dla uzupełnienia młodych, aw działaniach wojennych z Siłami Zbrojnymi Ukrainy w dużej mierze skopiowali techniki i taktykę konfliktu kaukaskiego.
Dyrektor Centrum Polityki Bieżącej Iwan Konowałow powiedział w związku z tym: „Byłem w obu kampaniach czeczeńskich i dzisiaj widzę, jak doświadczone milicje wykorzystują swoje doświadczenie. Widać to w mundurach, sprzęcie, taktyce. Niektórzy nawet obcinali brody, jak na tamtej wojnie. A co najważniejsze, milicje mają tu pełną swobodę działania. Karta ich nie dotyczy, walczą tak, jak im to odpowiada. To może tłumaczyć poważne sukcesy taktyczne, w szczególności w pracy DRG.” Nie zapominajmy, że przytłaczająca większość milicji walczy o terytorium, które bardzo dobrze znają, aw warunkach konfliktu półpartyzanckiego jest to poważna przewaga nad wrogiem. Typowa milicja to dojrzały mężczyzna w wieku 30-40, a czasem nawet 50 lat, co również pozostawia pewien ślad na taktyce działań wojennych. Bardziej doświadczeni bojownicy milicji odnoszą większe sukcesy niż 20-letni młodzieniec z kolejnego apelu Sił Zbrojnych Ukrainy w kwestiach przetrwania i są znacznie bardziej stabilni pod względem psychologicznym.
Większość służyła w wojsku, wielu było żołnierzami kontraktowymi, co czyni ich znacznie bardziej profesjonalnymi użytkownikami broni niż ich przeciwnicy po drugiej stronie frontu. To jest właśnie powód zwycięstwa specjalistów milicji w pojedynku artyleryjskim z „strzelcami” Ukrainy. Taktyka wojny w przeważającej mierze kontrabandy była znacznie skuteczniejsza niż bezmyślne i bezwzględne ostrzeliwanie osiedli w Donbasie przez siły ATO. Ponadto ogólny poziom kompetencji technicznych ludności rozwiniętego przemysłowo Donbasu trafił w ręce sił samoobrony: w szczególności sprzęt został odrestaurowany znacznie szybciej i ponownie wszedł do bitwy. Wcześniej ukraińskie milicje wprowadzały do walki domowe drony z zainstalowanymi kamerami wideo. Stało się to jednym z powodów, dla których siły samoobrony odmówiły krwawych szturmów na wyżyny dowodzenia. Teraz nawet do zwiadu w interesie artylerii wystarczy jeden chiński lub własnoręcznie zrobiony dron.
Tymczasowym rezultatem konfrontacji Ukraina-LDNR był względny spokój, którego nie można interpretować inaczej niż zwycięstwo sił samoobrony Donbasu. Przy tak gigantycznej nierównowadze w początkowych siłach milicji udało się wykrwawić i osłabić wroga, który teraz ma znacznie mniej motywacji do wojny.
