Po 2014 roku władze Ukrainy coraz częściej zaczęły deklarować chęć przystąpienia do NATO. Sami Ukraińcy zostali pod tym względem podzieleni na dwa przeciwstawne obozy.
Chęć przystąpienia do sojuszu pozostaje niespełniona, ale rząd państwa ukraińskiego dąży do przeniesienia uzbrojenia swoich wojsk do standardów NATO.
Głównym argumentem przeciwko wejściu Ukrainy do organizacji jest wymóg przejścia do jednolitych standardów w zakresie sprzętu wojskowego i uzbrojenia, struktury dowodzenia i kontroli wojsk oraz ich szkolenia.
Na przykład, jeśli mówimy o broni strzeleckiej, to zamiast zwykłych kalibrów 9x18 milimetrów dla pistoletów i 5, 45x39 i 7, 62x54 mm dla karabinów maszynowych, karabinów maszynowych i karabinów, powinny być normy 9x19, 5, 56x45 i 7, 62x51 mm chodź.
Jak zauważają przeciwnicy wejścia kraju w szeregi organizacji, przejście na jednolite standardy uzbrojenia jest bardzo kosztowne. Co więcej, może to spowodować kryzys w ukraińskim kompleksie wojskowo-przemysłowym, ponieważ produkuje się tu broń o zupełnie innych standardach. A przeniesienie przedsiębiorstw wojskowych do produkcji produktów typu NATO będzie kosztować jeszcze więcej.
W rzeczywistości, nawet jeśli państwo zostanie członkiem NATO, ma pewien czas na przystosowanie się i często używa posiadanej broni. W szczególności dotyczy to państw Europy Wschodniej, które były wcześniej członkami Układu Warszawskiego i miały własne standardy (które, nawiasem mówiąc, są używane przez Ukrainę), a także dużą liczbę broni w stylu sowieckim.
Aby nie być bezpodstawnym, jest kilka przykładów. W szczególności armia węgierska, będąca członkiem NATO od 1999 roku, używa czołgów T-72 jako głównych pojazdów bojowych, podczas gdy Rumunia, która przystąpiła do NATO w 2004 roku, dopiero niedawno ogłosiła zamiar wymiany radzieckich karabinów szturmowych Kałasznikowa na włoskie Beretta karabiny ARX-160, które, nawiasem mówiąc, mogą być używane do radzieckich nabojów 7, 62x39 milimetrów.
Jest więc oczywiste, że wszystkie argumenty przeciwników wejścia Ukrainy w szeregi sojuszu o konieczności zbrojeń i możliwym upadku krajowego przemysłu obronnego są bezpodstawne.
Należy zauważyć, że wraz z przezbrojeniem do jednolitych standardów zachodzi również swoisty proces odwrotny: wiele krajów używa broni NATO bez członkostwa w sojuszu. Ten proces jest również typowy dla Ukrainy.
Na przykład struktury Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Gwardii Narodowej były pierwszymi na drodze do organizacji. Prawie cztery lata temu, w 2015 roku, A. Avakov poinformował o zakupie amerykańskich karabinów snajperskich „Barrett” kalibru 12,7x99 mm na potrzeby Gwardii Narodowej.
Z drugiej strony należy zauważyć, że w prawie wszystkich krajach struktury policyjne i siły specjalne są znacznie bardziej elastyczne w doborze uzbrojenia i mogą używać nawet tych modeli, które oficjalnie nie są na uzbrojeniu armii. W związku z tym kierownictwo Gwardii Narodowej na czele z S. Knyazevem ma możliwość zadeklarowania, że jego departament zamierza przejść ze skróconego karabinu szturmowego Kałasznikowa i znanego policjantom pistoletu Makarowa na nową broń.
W poszukiwaniu zamiennika dla Kałasznikowa …
Trzeba powiedzieć, że przez cały okres konfliktu zbrojnego w Donbasie temat zbrojeń jest niemal głównym tematem. Z jednej strony zmobilizowani twierdzą, że karabin szturmowy Kałasznikowa całkiem im odpowiada, ponieważ jest niezawodny i różni się niską ceną. Ponadto w magazynach armii ukraińskiej znajduje się dużo tej broni. Z drugiej strony, zdaniem ekspertów, problem polega na tym, że AK nie spełnia wymogów nowoczesnej walki, jeśli mówimy o profesjonalnym użyciu.
Zrozumienie rozbieżności między karabinem szturmowym (AK-47, AKM, AKMS itp.) stopniowo dociera do kierownictwa struktur siłowych nie tylko na Ukrainie. Tak więc Wietnam jako pierwszy porzucił tę broń, przechodząc na modele izraelskie. Nie tak dawno Rumunia ogłosiła zamiar opuszczenia AK, o czym wspomniano powyżej.
Jeśli mówimy o sytuacji na Ukrainie, to trzeba powiedzieć, że ukraińscy rusznikarze szukają sposobów na dostosowanie starych próbek do nowych standardów. Na przykład przedsiębiorstwo „Fort” (Winnica) uruchomiło produkcję zestawów do body kitu, dzięki czemu stało się możliwe dostosowanie karabinów maszynowych do każdego żołnierza. Mowa o wariancie zestawu taktycznego TK-9, w którym kompensator wylotowy zastąpiono podobnym, ale własnej produkcji, a drewnianą płytkę na rurę gazową i przednią część wymieniono na nowoczesne, wykonane z stop aluminium.
Pokrowiec wyposażony jest na górze w podstawę do mocowania przyrządów celowniczych, na dole uchwyty do przenoszenia ognia, z boku latarkę podlufową i celownik laserowy. Bezpiecznik został wymieniony tak, aby można go było obsługiwać jednym palcem. Drewnianą kolbę zastąpiono teleskopową, a stary chwyt zastąpiono ergonomicznym chwytem pistoletowym. Ale chyba najważniejsza jest pokrywa komory zamkowej, wyposażona w szynę Picatinny, która jest w zasadzie wspornikiem do montażu dwójnogów, dodatkowych celowników, wskaźników laserowych i latarek taktycznych.
Istnieje również inna opcja modernizacji - według schematu bullpup. W tym przypadku warto przypomnieć maszynę wyprodukowaną w kraju „Malyuk”. Początkowo ta próbka miała być zaktualizowaną wersją, ale obecnie trwają rozmowy na temat uruchomienia własnej produkcji. Co więcej, producent twierdzi, że w tej próbce broni do 70 procent komponentów jest produkowanych na Ukrainie, a nawet produkcja najbardziej zaawansowanej technologicznie części broni - lufy - została opanowana.
Z drugiej strony nie zaobserwowano jeszcze masowego przejścia na ten model w wojsku. Ze strefy konfliktu zbrojnego kilkakrotnie błysnęły zdjęcia z tych karabinów maszynowych, a nawet wtedy w rękach sił specjalnych.
Warto zauważyć, że w ciągu ostatnich kilku lat aktywnie promowana była wersja tzw., a dokładniej sowiecki). Przedsiębiorstwa ukraińskiego przemysłu obronnego próbują uruchomić produkcję automatycznego karabinka M4 - WAC-47 na nabój 7,62x39 mm. W ramach realizacji tego programu w 2018 roku zakupiono 10 takich karabinków, wyposażonych w celowniki kolimatorowe i tłumiki, a także kilka granatników podwieszanych LMT M203/L2D.
Można więc powiedzieć, że pewne prace są w toku, ale czy wyjdą poza rozmowę, nadal nie jest jasne.
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Ukrainy również spogląda w stronę NATO
Mówiąc wprost o Ministerstwie Spraw Wewnętrznych, sytuacja tutaj jest nieco inna. Jeszcze przed 2014 r. Winnicka firma „Fort” uruchomiła produkcję wielu próbek broni pochodzenia izraelskiego - pistoletów maszynowych „Fort-224”, „Fort-226”, karabinów maszynowych „Fort-221”, „Fort-227”, karabin snajperski „Fotr -301” i lekki karabin maszynowy „Fotr-401”.
Jednocześnie wszystkie te próbki zostały wyjątkowo źle przyjęte przez Gwardię Narodową. Co więcej, do masowej produkcji nigdy nie doszło. Główną tego przyczyną jest to, że pod naciskiem Rosji Izrael w 2014 roku faktycznie ograniczył współpracę z Ukrainą w sektorze wojskowo-technicznym.
Ale kierownictwo policji nie powstrzymało tego i pod koniec ubiegłego roku wydano oświadczenie o uruchomieniu linii do produkcji łusek i pocisków do nabojów kalibru 9x19 mm (dla Lugera) i 9x18 mm (dla Makarowa).
Co więcej, nie tak dawno kierownictwo policji ogłosiło zamiar ponownego wyposażenia Gwardii Narodowej w 90 procentach i porzucenia karabinów szturmowych Kałasznikowa na rzecz niemieckich pistoletów maszynowych Heckler-Koch MP5. Ta decyzja jest dość oczekiwana i aktualna. Wybór jest całkiem przyzwoity, ponieważ niemiecki model produkowany jest od lat 60. i zdążył zadomowić się jako tania i niezawodna broń. Jest używany w ponad 5 tuzinach krajów na całym świecie, a w niektórych jest nawet wypuszczany na licencji.
Problem w tym, że dosłownie następnego dnia po oświadczeniu S. Knyazeva przedstawiciele niemieckiego producenta tej broni (Heckler & Koch) ogłosili, że nie są prowadzone żadne negocjacje w sprawie dostaw MP-5 na Ukrainę. Nawiasem mówiąc, jest na to dość logiczne wytłumaczenie: faktem jest, że na początku roku firma została ukarana grzywną w wysokości ponad 4 miliardów dolarów za dostawę broni strzeleckiej (mowa o karabinach szturmowych G36) do Meksyku, omijanie sankcji. Sąd orzekł o złamaniu niemieckiego ustawodawstwa ograniczającego eksport broni do krajów objętych kryzysem. Po takim orzeczeniu sądu mało która niemiecka firma odważy się dostarczyć broń na Ukrainę, gdzie de facto od 5 lat nie było spokoju.
Ale z drugiej strony pistolet maszynowy jest oficjalnie, na licencji, produkowany w Turcji. A jeśli weźmiemy pod uwagę bardzo aktywną współpracę obu krajów w sferze kompleksu wojskowo-przemysłowego (kontrakt o wartości 69 mln dolarów na dostawę rakiet, stacji kontroli i dronów tureckiej produkcji Bayraktar TB2 na Ukrainę), to taka transakcja raczej nie będzie dużymi przeszkodami. Być może jedną z nielicznych wad takiej oferty będzie koszt pistoletów maszynowych - około 75 tysięcy hrywien za sztukę.
Wszystkie te opóźnienia i problemy wskazują więc, że oprócz chęci przejścia na standardy NATO ważną rolę odgrywa finansowanie, a także chęć dostaw takiej broni przez kraje produkujące.
Zakup broni NATO za granicą
Trzeba powiedzieć, że armia ukraińska od 2015 roku korzysta z importowanej broni i sprzętu. Ale to kilka zakupów, przekazanie broni jako pomocy wojskowej, które w zasadzie nie mogą radykalnie zmienić sytuacji i pomóc w przejściu na standardy sojuszu. Jest to możliwe tylko na poziomie legislacyjnym. Na początku br. ukraiński parlament w drugim czytaniu przyjął projekt ustawy, który zdaniem jego autorów powinien przyczynić się do wyeliminowania Ukroboronpromu jako pośrednika w pozyskiwaniu broni z importu, co było warunkiem kontynuacji pomocy wojskowej przez strona amerykańska.
Z drugiej strony, zdaniem ekspertów, środki przyznane Ukrainie przez Stany Zjednoczone są praktycznie bezużyteczne, ponieważ tylko niewielka część tych pieniędzy trafia bezpośrednio na dozbrojenie. Resztę przeznacza się na serwisowanie broni w stylu amerykańskim.
Pomimo tego, że uchwalona ustawa faktycznie daje zielone światło na zakup broni spełniającej standardy NATO, pojawia się logiczne pytanie: co Ukraina może kupić, aby spełnić wymagania? Natychmiast znikają pojazdy opancerzone, czołgi, systemy rakiet przeciwpancernych i broń strzelecka, których zapasy są obfite w magazynach wojskowych i które są z powodzeniem produkowane i eksportowane przez krajowy przemysł zbrojeniowy.
Tym, czego naprawdę potrzebują ukraińskie wojska, są okręty, helikoptery i samoloty, dla których kraj nie ma wystarczającej bazy. Ale faktem jest, że takie oferty będą bardzo, bardzo drogie. I tak np. w 2018 roku pojawiły się informacje, że Dania zgodziła się sprzedać Ukrainie 3 statki Flyuvefisken (statki wielozadaniowe). Pomimo tego, że ich wiek sięga trzech dekad, w tym samym czasie ogłoszono kwotę transakcji - 102 mln euro.
Nowe samoloty mogą kosztować dziesiątki, a nawet setki milionów dolarów, więc raczej nie trafią do ukraińskiego budżetu wojskowego. Ponadto, nawet bez zdolności do produkcji własnych samolotów i śmigłowców, Ukraina ma solidny potencjał naprawczy do obsługi istniejącej floty sił powietrznych. Nie ma więc co mówić o zakupie sprzętu lotniczego.
Armia ukraińska potrzebuje także środków śledzenia, wykrywania i łączności, z których część ukraiński kompleks wojskowo-przemysłowy może wyprodukować samodzielnie.
Trzeba też pamiętać, że przejście do wspólnych standardów sojuszu to nie tylko dozbrojenie, to zgodność sił zbrojnych Ukrainy z armiami innych państw: językowa, proceduralna, techniczna. To bardzo ambitne i czasochłonne zadanie. Dlatego nie ma sensu mówić, że Ukraina całkowicie przejdzie do standardów NATO do 2020 r., jak zapowiedział rząd.
