W tej serii artykułów postaramy się ocenić stan aktualnych programów stoczniowych Federacji Rosyjskiej i spróbujemy zrozumieć, co czeka naszą marynarkę wojenną w następnej dekadzie, w tym w świetle nowego państwowego programu zbrojeń na lata 2018-2025.
Rok i cztery miesiące temu zakończyliśmy publikację cyklu „Program budowy okrętów Marynarki Wojennej Rosji, czyli bardzo złe przeczucie”, w którym rozważaliśmy perspektywy rozwoju naszej marynarki wojennej. Niewątpliwie już wtedy było jasne, że program renowacji rosyjskiej marynarki wojennej zakończył się fiaskiem i nie zostanie zrealizowany na okrętach wszystkich klas, z możliwym wyjątkiem krążowników okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi i sił „komarów”. Rozważaliśmy także najpoważniejsze błędy systemowe, jakie popełniono przy próbie odrodzenia floty krajowej w ramach GPV 2011-2020. W tej serii artykułów przywołamy je ponownie i zobaczymy, co zostało zrobione i co się robi, aby je wyeliminować.
Niestety nie ma pełnych informacji na temat tego, co znajdzie się w nowym GPV 2018-2025, są tylko refleksje ekspertów i wywiad z dowódcą marynarki wojennej Rosji admirałem Władimirem Korolowem, w którym powiedział:
„Ponadto w ramach państwowego programu zbrojeniowego do Marynarki Wojennej nadal będą wchodzić nowe i zmodernizowane okręty z odległych stref morskich i oceanicznych. Najbardziej masywnym okrętem w tym segmencie będzie zmodernizowana fregata Projektu 22350M wyposażona w precyzyjne uzbrojenie”.
Ponadto admirał zapowiedział dostawę statków i łodzi strefy bliskiego morza o zwiększonej skuteczności i zdolnościach bojowych, wyposażonych w broń o wysokiej precyzji.
W rzeczywistości powiedziano trochę mniej niż niewiele. Niemniej jednak, w połączeniu z zapowiedzianymi w innych źródłach informacjami o budowie naszej floty podwodnej, naprawie statków itp., słowa naczelnego wodza dość wyraźnie opisują bezpośrednie perspektywy rosyjskiej marynarki wojennej.
Zacznijmy od najmniej problematycznej części naszego programu budowy statków: floty podwodnych rakiet nuklearnych.
Do tej pory rdzeń naszego morskiego komponentu sił nuklearnych stanowił sześć okrętów podwodnych – Project 667BDRM Dolphin Strategic Missile Submarine Cruisers (SSBN).
Okręty tego projektu weszły do służby w marynarce wojennej ZSRR w latach 1984-1990, a dziś ich wiek to 27-33 lata. To nie tak dużo, jak mogłoby się wydawać: czołowy amerykański SSBN Ohio został przeniesiony do Marynarki Wojennej w 1981 r., A jego wycofanie z Marynarki Wojennej USA zaplanowano na 2027 r. Tak więc żywotność Ohio wynosi 46 lat. Kolejne pokolenie amerykańskich „zabójców miast” w projekcie będzie żyło przez 40 lat.
Prawdopodobnie „dzikie lata dziewięćdziesiąte” w pewnym stopniu wpłynęły na SSBN projektu 667BDRM, ale teraz łodzie tego typu konsekwentnie przechodzą naprawy i modernizacje. W 2012 roku dyrektor Zvezdochki Nikitin mówił o przedłużeniu życia delfinów do 35 lat, czyli do 2019-2025, ale najprawdopodobniej będą one nadal używane. Jest prawdopodobne, że okręty tego typu będą mogły pozostać w służbie co najmniej do 2025-2030. Oczywiście Delfiny nie są już szczytem technicznej perfekcji i nie są najcichszymi łodziami podwodnymi na świecie. Niemniej jednak to oni stali się pierwszymi naprawdę „niewidzialnymi” SSBN w ZSRR. Według niektórych doniesień zasięg wykrywania Delfina za pomocą amerykańskiej łodzi podwodnej typu Improved Los Angeles w idealnych warunkach nie przekracza 30 km, których praktycznie nigdy nie obserwuje się na Morzu Barentsa. W normalnych warunkach hydrologii północnej SSBN Projektu 667BDRM mogą być niewykryte przez 15 km, co oczywiście znacznie zwiększa przeżywalność łodzi tego typu.
„Delfiny” są uzbrojone w bardzo wyrafinowaną broń: pociski balistyczne R-29RMU2 „Sineva” i R-29RMU2.1 „Liner” (opracowanie ukończone w 2011 roku). „Liner”, będący modyfikacją „Sinevy”, jest szczytem domowej rakiety „podwodnej” z płynem. Pocisk ten ma imponującą siłę bojową i jest w stanie przenosić do 10 głowic o naprowadzaniu indywidualnym 100 kt (lub 4 bloki po 500 kt) w zasięgu 8300-11500 km, a promień ugięcia nie przekracza 250 m. sami SSBN „Dolphin” są bardzo niezawodną bronią, rodzajem karabinu szturmowego Kałasznikowa z głębin morskich. W 1991 roku podczas operacji „Begemot” SSBN K-407 „Nowomoskowsk” z pozycji zanurzonej wystrzelił pełen ładunek amunicji pocisków R-29RM (których modyfikacjami były „Sineva” i „Liner”) w odstępie 14 sekund. Operacja zakończyła się pełnym sukcesem i po raz pierwszy w historii świata okręt podwodny zużył 16 pocisków w jednej salwie. Wcześniej rekord należał do łodzi projektu 667A „Navaga”: wystrzelił dwie serie czterech pocisków z niewielką przerwą między nimi. Amerykańskie Ohio nigdy nie wystrzeliło więcej niż 4 rakiet.
Ogólnie rzecz biorąc, dziś SSBN Projektu 667BDRM Dolphin stanowią, choć nie najnowocześniejszą, ale niezawodną i potężną broń zdolną do zapewnienia bezpieczeństwa kraju do czasu uruchomienia okrętów podwodnych nowej generacji.
Projekt SSBN 955 „Borey”. Są to łodzie kolejnej, czwartej generacji, zastępujące Delfiny. Niestety nie ma o nich tyle danych, ile byśmy chcieli.
Pierwszą rzeczą, na którą należy zwrócić uwagę: podczas projektowania SSBN czwartej generacji włożono ogromną pracę w celu zmniejszenia hałasu łodzi i jej pól fizycznych. Dyrektor Centralnego Biura Projektowego Rubin przekonywał, że poziom hałasu Borey SSBN jest 5 razy niższy niż w wielozadaniowej atomowej łodzi podwodnej Shchuka-B i 2 razy niższy niż w najnowszej amerykańskiej Virginii. Prawdopodobnie tak imponujący sukces osiągnięto także dzięki temu, że po raz pierwszy w praktyce krajowej zastosowano na łodzi napęd strugowodny.
Ponadto statki Projektu 955 otrzymały nowoczesne uzbrojenie hydroakustyczne: MGK-600B „Irtysh-Amphora-B-055”, który jest uniwersalnym kompleksem, który wykonuje nie tylko standardowe funkcje SAC (wykrywanie kierunku hałasu i echa, klasyfikacja celów, komunikacja hydroakustyczna), ale także pomiary grubości lodu, poszukiwanie polinezji i smug, wykrywanie torped. Niestety charakterystyka tego SAC jest nieznana, otwarta prasa zapewnia możliwość wykrywania celów w odległości 220-230 km (w innych źródłach - 320 km) i jednoczesne śledzenie 30 celów. Ale do analizy dane te są bezużyteczne, ponieważ nie można ich porównać z najnowszymi amerykańskimi systemami hydroakustycznymi. Istnieje opinia, że Irtysz-Amfora nie jest gorszy w swoich możliwościach od Stanowej Spółki Akcyjnej Marynarki Wojennej USA w stanie Wirginia, ale jest mało prawdopodobne, aby można było coś powiedzieć na pewno.
Podczas zimnej wojny amerykańskie okręty podwodne przewyższały liczebnie radzieckie pod względem jakości systemów sonarowych, mimo że nasze łodzie nadal wydawały więcej hałasu, co stawiało okręty podwodne ZSRR w bardzo niekorzystnej sytuacji. Ale pod koniec XX wieku, pod względem hałasu, radzieckie wielozadaniowe atomowe okręty podwodne „Szczuka-B” nie tylko osiągnęły poziom „Ulepszonego Los Angeles”, ale prawdopodobnie go przewyższyły. Według niektórych doniesień poziom hałasu „Schuk-B” jest pośredni między „Superior Los Angeles” a „Virginia”. Wiadomo również, że podczas tworzenia Boreys ich hałas został znacznie zmniejszony w stosunku do Shchuk-B, więc nie można wykluczyć, że w tym parametrze Federacja Rosyjska osiągnęła parytet ze Stanami Zjednoczonymi, a być może nawet zabrała ołów.
Jeśli chodzi o SAC, należy wziąć pod uwagę następujące kwestie. ZSRR miał bardzo dużą flotę okrętów podwodnych, w tym okręty podwodne rakietowe - nośniki ciężkich pocisków przeciwokrętowych, które stały się „wizytówką” Marynarki Wojennej ZSRR. Ale oczywiście do wystrzeliwania pocisków przeciwokrętowych na duże odległości okręty podwodne potrzebowały zewnętrznego oznaczenia celu.
W tym celu ZSRR stworzył system rozpoznania kosmicznego Legend i wyznaczania celów, ale niestety z wielu powodów nie stał się on skutecznym narzędziem do wydawania poleceń sterowania okrętami podwodnymi rakietowymi. Jednocześnie ZSRR nie posiadał również lotniskowców z opartymi na nich samolotami do wykrywania radarów dalekiego zasięgu, które mogłyby rozwiązać ten problem. Sygnalizatory rozpoznawcze Tu-95RT, zbudowane w 1962 roku, były przestarzałe w latach 80. i nie gwarantowały pokrycia sytuacji na powierzchni.
W tej sytuacji zrodził się pomysł stworzenia „podwodnego AWACS” – specjalistycznej łodzi podwodnej do patrolowania hydroakustycznego i oświetlania środowiska podwodnego (z doskonałym skrótem GAD OPO), której główną bronią będzie superpotężny kompleks sonarowy, zdolne do oświetlania sytuacji podwodnej wielokrotnie lepiej niż SAC naszych seryjnych rakietowych i wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych. W ZSRR łódź GAD OPO powstała w ramach projektu 958 „Afalina”.
Niestety, rosyjska marynarka wojenna nigdy nie otrzymała tej łodzi, chociaż krążyły pogłoski, że już w Federacji Rosyjskiej prace nad tym tematem były kontynuowane, a dla łodzi GAD OPO postawiono zadanie rzetelnego monitorowania sytuacji podwodnej na odległość 600 km. Oczywiście, jeśli takie parametry są możliwe, łodzie GAD OPO zrewolucjonizują broń morską. W tym przypadku te same ugrupowania uderzeniowe lotniskowców okażą się „legalną ofiarą” dla oddziałów okrętów podwodnych, w tym okrętu podwodnego GAD OPO i pary nosicieli rakiet przeciwokrętowych. Należy jednak rozumieć, że stworzenie tak potężnych SAC jest jak dotąd prawie niemożliwe, zwłaszcza że ich zasięg jest bardzo zależny od warunków hydrologicznych: na przykład SAC okrętów podwodnych są w stanie wykryć wroga gdzieś w idealnych warunkach na odległość 200 km, w tym samym Morzu Barentsa może nie zauważyć tego samego wroga przez 30 km.
Cóż, w przypadku Projektu 958 Afalina można powiedzieć tylko jedno: jego kompleks hydroakustyczny został pomyślany jako znacznie bardziej zaawansowany i potężny niż SAC naszych okrętów podwodnych Antey i Shchuka-B. Ale to na bazie tego kompleksu powstała Państwowa Spółka Akcyjna Irtysz-Amfora, która jest obecnie instalowana na atomowych okrętach podwodnych czwartej generacji Borey i Yasen!
Dlatego można założyć, że charakterystyka Irtysz-Amfory jest znacznie wyższa niż w przypadku radzieckich okrętów podwodnych 3. generacji. W tym samym czasie najnowsze amerykańskie „Virginias” w ramach State Aircraft Corporation stały się niejako „krokiem w miejsce” – tworząc wspaniałe (ale też szalenie drogie) statki o napędzie atomowym „Sea Wolf” Amerykanie później chcieli tańszej, choć nieco mniej doskonałej broni. W rezultacie Virginie otrzymały ten sam AN / BQQ-10 SJC, który był na Sea Wolves, pomimo faktu, że Virginias używały lekkich bocznych anten sonarowych. Ogólnie rzecz biorąc, nie ma oczywiście wątpliwości, że Amerykanie poprawiają swoje SAC, ale nie wymyślili jeszcze czegoś fundamentalnie nowego.
Według oświadczeń naszych stoczniowców, Irtysz-Amfora nie ustępuje pod względem możliwości USS Virginia. Trudno powiedzieć, czy to prawda, czy nie, ale jest to bardzo podobne do faktu, że SSBN typu Borey są dość porównywalne z najnowszymi amerykańskimi statkami o napędzie jądrowym pod względem hałasu i zasięgu wykrywania.
Należy pamiętać, że SSBN tego typu są stale ulepszane. Pierwsze trzy łodzie, zwodowane w 1996, 2004 i 2006 roku, zostały zbudowane według projektu 955, ale kolejne pięć kadłubów powstaje według nowego, zmodernizowanego projektu Borey-A. Nic w tym dziwnego, bo projekt 955 powstał w ubiegłym stuleciu i dziś możemy tworzyć bardziej zaawansowane łodzie. Ale poza tym w prasie pojawiły się informacje o rozwoju Borey-B i możliwe, że kolejne (i ostatnie) dwie łodzie z tej serii zostaną zbudowane według jeszcze bardziej ulepszonego projektu.
Można przypuszczać (choć nie jest to faktem), że pierwsze łodzie projektu 955 nie pokazały w pełni tego, czego spodziewali się po nich żeglarze, ze względu na ich budowę w ponadczasowości lat 90. i początku XXI wieku. Na przykład wiadomo, że przy tworzeniu Jurija Dołgorukiego, Aleksandra Newskiego i Władimira Monomacha wykorzystano konstrukcje kadłubowe z niedokończonych łodzi typu Shchuka-B i Antey, można przypuszczać, że część wyposażenia okazała się błędna, który jest wymagany dla projektu. Ale w każdym razie należy się spodziewać, że łodzie tego typu będą znacznie doskonalsze niż ich poprzednicy, projekt 667BDRM Dolphin SSBN, a kolejne Borei-A i Borei-B w pełni ujawnią potencjał tkwiący w projekcie.
Jednak bez względu na to, jak dobry jest okręt podwodny, sam w sobie jest tylko platformą dla umieszczonej na nim broni. SSBN projektu 955 otrzymały całkowicie nową broń dla naszej floty, pociski balistyczne na paliwo stałe R-30 „Buława”. Przed Boreyevem wszystkie SSBN ZSRR nosiły pociski na paliwo płynne.
W rzeczywistości nie można mówić o jakiejkolwiek globalnej przewadze pocisków na paliwo stałe nad pociskami na paliwo ciekłe, bardziej słuszne byłoby stwierdzenie, że oba mają swoje wady i zalety. Na przykład rakiety na paliwo płynne mają duży pęd i pozwalają na większy zasięg lotu lub ciężar rzutu. Ale jednocześnie szereg zalet pocisków na paliwo stałe sprawia, że są one preferowane do rozmieszczenia na okrętach podwodnych.
Po pierwsze, pociski na paliwo stałe są mniejsze niż te na paliwo ciekłe, co z pewnością jest bardzo ważne w przypadku okrętu podwodnego. Po drugie, rakiety na paliwo stałe są znacznie bezpieczniejsze w przechowywaniu. Płynne paliwo rakietowe jest niezwykle toksyczne i w przypadku fizycznego uszkodzenia kadłub pocisku stanowi zagrożenie dla załogi okrętu podwodnego. Niestety wszystko dzieje się na morzu, w tym kolizje statków ze statkami, więc nie da się zagwarantować braku takich uszkodzeń. Po trzecie, sekcja startowa pocisku na paliwo stałe jest mniejsza niż pocisku na paliwo ciekłe, a to utrudnia pokonanie startującego pocisku balistycznego - trudno sobie oczywiście wyobrazić, że będzie to amerykański niszczyciel. w obszarze startowym naszych ICBM, ale… I wreszcie, po czwarte, chodzi o to, że pociski na paliwo stałe są wystrzeliwane z SSBN przez tak zwany „suchy start”, kiedy gazy proszkowe po prostu rzucają ICBM na powierzchni i tam silniki rakietowe są już włączone. Jednocześnie rakiety na paliwo ciekłe, ze względu na mniejszą wytrzymałość konstrukcji, nie mogą być wystrzeliwane w ten sposób, przewidziany jest dla nich „mokry start”, gdy szyb rakiety jest wypełniony wodą morską i dopiero wtedy zostaje wystrzelony. Problem polega na tym, że napełnianiu silosów rakietowych wodą towarzyszy silny hałas, odpowiednio SSBN z pociskami na paliwo ciekłe silnie demaskują się bezpośrednio przed salwą, czego oczywiście należy unikać za wszelką cenę.
Dlatego strategicznie pomysł przejścia na pociski na paliwo stałe dla naszej floty należy uznać za słuszny. Pytanie tylko, na ile w praktyce taka zmiana okazała się skuteczna.
Pociski Bulava stały się prawdopodobnie najbardziej krytykowanym systemem uzbrojenia w całym okresie postsowieckim. Ogólnie rzecz biorąc, były przeciwko nim dwie główne skargi, ale jakie!
1. Pociski Bulava mają gorsze właściwości użytkowe niż pocisk balistyczny Trident II będący na uzbrojeniu Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych.
2. Pocisk Bulava ma wyjątkowo niską niezawodność techniczną.
W pierwszym punkcie chciałbym zauważyć, że cechy Bulawy pozostają utajnione do dziś, a dane dostarczane przez otwarte źródła mogą być niedokładne. Na przykład przez dość długi czas zakładano, że maksymalny zasięg Bulavy nie przekracza 8000 km, i to był powód do krytyki, ponieważ Trident II D5 przeleciał 11 300 km. Ale potem, podczas następnych testów, Buława nieco zaprzeczyła otwartym źródłom, trafiając w cele w odległości ponad 9000 km od miejsca startu. Jednocześnie według niektórych źródeł Trident II D5 ma zasięg ponad 11 tys. km. tylko w „minimalnej konfiguracji”, a na przykład ładunek 8 głowic można dostarczyć nie dalej niż 7800 km. I nie wolno nam zapominać, że amerykański pocisk ma znacznie większą wagę - 59,1 ton w porównaniu z 36,8 ton Buławy.
Porównując rakiety Bulava i Trident, nie można zapominać, że Amerykanie od bardzo dawna opracowują rakiety na paliwo stałe dla okrętów podwodnych, a dla nas jest to stosunkowo nowy biznes. Dziwne byłoby oczekiwać, że natychmiast stworzymy coś „niespotykanego na świecie” i „pod każdym względem przewyższającego przeciwników”. Jest więcej niż prawdopodobne, że pod wieloma parametrami Bulava rzeczywiście ustępuje Tridentowi II D5. Ale każdą broń należy oceniać nie z pozycji „najlepszej na świecie lub całkowicie bezużytecznej”, ale według zdolności do wykonania zadania, do którego została stworzona. Taktyczne i techniczne cechy R-30 Bulava pozwalają mu zapewnić pokonanie wielu celów w Stanach Zjednoczonych, a najnowsze technologie penetracji obrony przeciwrakietowej, w tym głowice manewrujące, czynią z nich niezwykle trudny cel dla amerykańskich pocisków przeciwrakietowych.
Jeśli chodzi o niezawodność techniczną Buławy, stała się ona przedmiotem szerokiej dyskusji publicznej w wyniku serii nieudanych odpaleń rakietowych.
Pierwsze dwa starty odbyły się normalnie (pierwszy „rzut” nie jest brany pod uwagę), ale potem trzy kolejne starty w 2006 roku zakończyły się niepowodzeniem. Deweloperzy zrobili sobie krótką przerwę, po której jedna premiera w 2007 roku i dwie premiery w 2008 roku zakończyły się sukcesem. Wszyscy zainteresowani odetchnęli z ulgą, gdy nagle dziewiąty (koniec 2008 roku), dziesiąty i jedenasty (2009) starty okazały się awaryjne.
I wtedy powstało tsunami krytyki projektu. I należy zauważyć, że były ku temu wszystkie powody: z jedenastu startów sześć okazało się awaryjnych! Od tego czasu P-30 Bulava jest w opinii publicznej określany jako „pocisk, który nie lata pod wiatr”.
Ale należy rozumieć, że testy Bulavy na tym się nie skończyły. Po ostatniej serii niepowodzeń przeprowadzono 16 kolejnych startów, z których tylko jeden był nieudany. Tym samym wykonano łącznie 27 startów, z czego 7 nieudanych, czyli prawie 26%. Statystyki wystrzelenia Buławy są nawet lepsze niż testy rakietowe dla naszych „supergiant”, krążowników okrętów podwodnych Projektu 941 Akula. Z pierwszych 17 startów rakiety R-39 ponad połowa zakończyła się niepowodzeniem (według niektórych źródeł - 9), ale z kolejnych 13 startów tylko dwa zakończyły się niepowodzeniem. Tak więc 11 z 30 startów zakończyło się niepowodzeniem, czyli prawie 37%.
Ale z tym wszystkim pocisk R-39 stał się później niezawodną bronią, co zostało potwierdzone w 1998 roku, kiedy nasz Typhoon SSBN wystrzelił pełną amunicję w jednej salwie - wszystkie 20 pocisków R-39. Wystrzelenie odbyło się normalnie, mimo że według danych autora użyto pocisków z przeterminowanym terminem przydatności do spożycia.
Trzeba powiedzieć, że wyniki testów Bulavy nie różnią się zbytnio od wyników amerykańskiego Tridenta II D5. Z 28 wystrzeleń amerykańskiej rakiety jeden został uznany za „niewymieniony”, cztery - awaryjne, jeden - częściowo udany. W sumie okazuje się, że co najmniej pięć startów zakończyło się niepowodzeniem. W naszym R-30 stosunek jest nieco gorszy, ale biorąc pod uwagę warunki, w jakich przedsiębiorstwa – twórcy Buławy pracowali po „dzikich latach 90.” i skąpe finansowanie państwowego zamówienia obronnego przed GPV 2011-2020, jeden nie mogłem oczekiwać więcej …
Na podstawie powyższego można założyć, że Bulava stała się jednak potężną i niezawodną bronią, dorównującą jej nośnikom - projektom 955 Borey SSBN.
Ogólnie należy stwierdzić, że Federacja Rosyjska całkowicie odniosła sukces w planowanej wymianie okrętów podwodnych z rakietami na statki nowej generacji. Trzy okręty SSBN z Projektu 955 są już w eksploatacji, a zakończenie budowy pięciu statków przewidzianych dla Projektu 955A spodziewane jest w okresie od 2018 do 2020 roku. I nawet jeśli założymy, że te terminy faktycznie zostaną znacząco przesunięte w prawo, powiedzmy do 2025 roku, to i tak nie ma wątpliwości, że osiem najnowszych statków wejdzie do służby na długo przed wyjściem z eksploatacji ostatnich łodzi Projektu 667BDRM „Dolphin”. flota. A jeśli założymy, że pozostałe 2 statki (prawdopodobnie już w ramach Projektu 955B) zostaną zbudowane do 2020 roku, to wszystkie dziesięć.
Gdyby tylko to samo można było powiedzieć o innych okrętach rosyjskiej marynarki wojennej!..
