Wcześnie rano. Lekkie fale z łatwością kołyszą statki Jego Królewskiej Mości na fali oceanicznej. Czyste zimowe niebo, widoczność od horyzontu do horyzontu. Nuda wielomiesięcznego patrolowania, której nie mógł rozwiać nawet dym dostrzeżony przez obserwatora „Agexu”. Nigdy nie wiesz, jaki neutralny transport powoli dymi z nieba dla swoich kupieckich spraw?
I nagle – w wannie z lodowatą wodą, wiadomość od kapitana Bella: „Myślę, że to jest pancernik „kieszonkowy”.
Był to początek pierwszej dużej bitwy morskiej II wojny światowej, która stała się jedną z niewielu klasycznych bitew artyleryjskich między dużymi okrętami wojennymi. W nim starli się przedstawiciele przeciwnych koncepcji: niemiecki „niszczyciel handlu” – pancernik kieszonkowy „Admiral Graf Spee” i brytyjski „obrońca handlu” „Exeter”, wspierany przez dwa lekkie krążowniki. Co się stało?
Brytyjski dowódca, komandor Henry Harwood, podzielił swoje okręty na dwa pododdziały, przy czym Exeter skręcił w lewo i pędził na wroga, podczas gdy lekkie krążowniki próbowały postawić wroga w dwóch ogniach. Dowódca Spee Hans Wilhelm Langsdorff również wykazał się zdrową agresywnością i poszedł na zbliżenie z wrogiem.
Bitwa rozpoczęła się o 06.18 - z odległości 100 kabli niemiecki najeźdźca otworzył ogień jako pierwszy. O 06.20 ciężkie działa 203 mm Exetera uderzyły w odpowiedzi, minutę później wspierał go Aquilez, a około 06:23 do gry weszły działa Ajhexa.
W pierwszych minutach bitwy dowódca niemiecki zachowywał się wzorowo. Uruchomił obie wieże głównego kalibru i skoncentrował swój ogień na swoim głównym wrogu, brytyjskim ciężkim krążowniku. W tym samym czasie pomocnicze 150-mm (właściwie 149, 1 mm, ale dla zwięzłości napiszemy ogólnie przyjęte 150-mm) działa pancernika „kieszeniowego” strzelające do brytyjskich lekkich krążowników. Ponieważ kierowanie ogniem niemieckich sześciocalowych dział odbywało się zgodnie z zasadą szczątkową, nie osiągnęły one żadnego sukcesu w całej bitwie, nie zadając ani jednego trafienia, ale korzyścią z nich było już to, że zrobili Brytyjczyków nerwowy - bycie pod ostrzałem jest bardzo trudne psychicznie i wpływa na celność strzelania statku.
Tutaj chciałbym zauważyć, że Brytyjczycy inaczej widzą ten moment bitwy: że na początku bitwy „Spee” podzielił ogień swoich dział 283 mm i każda wieża strzelała do celu. Ale Niemcy nic takiego nie potwierdzają - obie wieże wystrzeliły w Exeter, tylko jedna wieża oddała pełną salwę z trzech dział, a po niej - drugą i dopiero po osłonięciu celu pancernik przełączył się na sześcio-działową. salwy z broni palnej. Z zewnątrz można to naprawdę postrzegać jako strzelanie do dwóch różnych celów, zwłaszcza że ogień z niemieckich dział 150 mm skoncentrowany był na brytyjskich lekkich krążownikach (najprawdopodobniej jednym z nich), a Brytyjczycy widzieli po seriach pocisków, które Niemcy strzelali do dwóch celów, a nie do jednego.
Prawidłowa taktyka przyniosła Niemcom dość przewidywalny sukces. Pierwsze salwy dział kalibru 283 mm wykonano z pocisków przeciwpancernych, ale potem oficer artylerii „Spee” Asher przerzucił się na ogień z 300 kg „walizek” odłamkowo-burzących zawierających 23,3 kg materiałów wybuchowych. Okazało się to absolutnie słuszną decyzją, choć po wojnie została skrytykowana przez Niemców. Teraz niemieckie pociski eksplodowały po uderzeniu w wodę, fragmenty z pobliskich eksplozji zadawały Exeterowi prawie więcej obrażeń niż bezpośrednie trafienia. Konfrontacja między sześcioma działami raider kal. 283 mm, prowadzonymi przez tradycyjnie doskonałego niemieckiego MSA i sześcioma angielskimi „budżetowymi” ciężkimi krążownikami kalibru 203 mm, wyposażonymi w dalmierze i urządzenia kierowania ogniem zgodnie z zasadą minimalnej wystarczalności, doprowadziła do całkowicie przewidywalnego rezultatu.
Już trzecia salwa Niemców wystrzeliła osłonę, podczas gdy odłamki pocisku 283 mm podziurawiły burtę i nadbudówki Exetera i jego hydroplan, niszcząc sługi wyrzutni torpedowej. Już samo to było nieprzyjemne, ale fragmenty przerwały również obwody sygnalizacyjne o gotowości broni. Teraz starszy artylerzysta, porucznik Jennings, nie wiedział, czy jego działa są gotowe do salwy, co znacznie utrudniało mu strzelanie. Nadal mógł wydawać rozkazy wystrzelenia salwy, ale teraz nie miał pojęcia, ile dział będzie w niej uczestniczyć, co bardzo utrudniało wycelowanie.
A Niemcy nadal metodycznie strzelali do Exetera: ich piąta i siódma salwa dawały bezpośrednie trafienia. Pierwszy z nich wystrzelił pocisk przeciwpancerno-przeciwpancerny z opóźnieniem - chociaż do tego czasu Spee przestawił się na ostrzał pociskami odłamkowo-burzącymi, najwyraźniej pozostałości pocisków przeciwpancerno-pancernych wprowadzonych do przedziału przeładunkowego były być zwolnionym. Exeter przeżył ten cios stosunkowo dobrze - pocisk przebił krążownik z obu stron i odleciał bez wybuchu. Ale drugie trafienie było śmiertelne. Pocisk odłamkowo-burzący trafił w dziobową wieżę krążownika kalibru 203 mm i całkowicie ją wydobył i zbudował, zapalając ładunek w jednym z dział zniszczonej wieży. Krążownik natychmiast stracił jedną trzecią swojej siły ognia, ale problem był inny – fragmenty rozłożyły się na nadbudówce Exeter, zabijając wszystkich oficerów oprócz dowódcy okrętu, ale co najważniejsze, niszcząc kontrolę ognia. Zniszczeniu uległy kable i interkomy łączące stację dalmierzową z kioskiem oraz sterówkę ze słupkiem centralnym. Odtąd Exeter mógł oczywiście nadal strzelać, ale nie uderzać. Przed awarią OMS ciężki krążownik zadał dwa trafienia w „kieszonkowy” pancernik wroga. Exeter wystrzelił pociski przeciwpancerne, więc pierwsze trafienie w nieopancerzoną nadbudówkę doprowadziło jedynie do powstania małego otworu przelotowego - pocisk odleciał bez wybuchu. Drugi pocisk osiągnął więcej - przebijając się przez górną część pasa pancernego o grubości 100 mm (chociaż … wśród zagranicznych źródeł nie ma zgody co do grubości pasa pancernego „Admiral Count Spee . Wielu uważa, że był to tylko 80 mm, jednak w naszym kontekście nie ma to praktycznego znaczenia) i przegroda 40 mm. Następnie eksplodował, uderzając w pancerny pokład, nie mógł go przebić, ale spowodował pożar w magazynie prochu chemicznego do gaszenia pożaru. Ludzie, którzy ugasili pożar, zostali otruci, ale w każdym razie zdolność bojowa niemieckiego okrętu nie została poważnie naruszona.
Exeter nie osiągnął nic więcej. Nie, on oczywiście kontynuował walkę, wyjście z bitwy nie byłoby w tradycji Brytyjczyków. Ale jak to zrobił? Sterowanie statkiem musiało zostać przeniesione na nadbudówkę rufową, ale nawet tam wszystkie kable komunikacyjne były niesprawne, więc polecenia do maszynowni musiały być przekazywane łańcuchem marynarzy. Dwie ocalałe wieże 203 mm strzelały w kierunku wroga - dokładnie w bok, bo bez scentralizowanego kierowania ogniem do niemieckiego rajdera można by się dostać tylko przez przypadek.
Innymi słowy, brytyjski ciężki krążownik prawie całkowicie stracił swoją skuteczność bojową po niespełna 10 minutach kontaktu ogniowego z pancernikiem „kieszeniowym”, podczas gdy on sam nie był w stanie zadać wrogowi żadnych poważnych uszkodzeń. Z myśliwego „Exeter” zamienił się w ofiarę - krążownik nie mógł przeciwstawić się salwom dział 283 mm swojego „przeciwnika”.
Jak więc krążownikowi udało się przetrwać? Nie było ani jednego powodu, który uniemożliwiałby Sheerowi dalsze zbliżanie się i dobijanie Exeter, a następnie zwalczanie lekkich krążowników. „Kieszonkowy” pancernik nie odniósł żadnych poważnych uszkodzeń – oprócz dwóch trafień 203 mm Brytyjczykom udało się „dosięgnąć” go kilkoma pociskami 152 mm, co nie spowodowało poważnych uszkodzeń faszystowskiego najeźdźcy. Faktem jest, że angielskie lekkie krążowniki (jak, nawiasem mówiąc, Exeter) używały w tej bitwie pocisków półprzeciwpancernych, które były zbyt słabe, aby przebić niemiecki pancerz, ale odleciały bez rozbijania się po trafieniu nieopancerzonych nadbudówek. A gdyby Langsdorf trzymał się swojej oryginalnej taktyki…
…tylko, niestety, nie trzymał się tego.
Do tej pory nie ustają spory, kto wygrał bitwę jutlandzką - Brytyjczycy czy Niemcy. Rzecz w tym, że Brytyjczycy bez wątpienia ponieśli znacznie cięższe straty, ale pole bitwy pozostało za nimi, a ciężko pobity Hochseeflotte ledwo mógł chwycić za nogi. Ale niezależnie od wyników tych sporów, trzeba przyznać, że „der Tag” („Dzień” – ulubiony toast oficerów Kaiserlichmarin, kieliszki wzniesiono w dniu, w którym dwie wielkie floty zbiegają się w decydującej bitwie) zadały nieusuwalny uraz psychiczny oficerów niemieckiej floty. Byli gotowi do walki, byli gotowi umrzeć, ale absolutnie nie byli gotowi na BIJANIE Brytyjczyków. Wystarczy przypomnieć otępienie, w jakie wpadł admirał Lutyens, gdy Hood i Prince of Wells otworzyli ogień do Bismarcka. Być może opowieści o pojawieniu się „syndromu Cuszimy” wśród rosyjskich oficerów mają podstawy, ale trzeba przyznać, że niemieckich dowódców uderzył „syndrom jutlandzki” w jego najcięższej postaci.
Kapitan zur widzi, że Langsdorf zrobił wszystko, co mógł, aby go pokonać. Odważnie poprowadził swój statek do bitwy (uczciwie zauważamy, że w momencie podejmowania decyzji Langsdorf wierzył, że przeciwstawiał mu się krążownik i dwa brytyjskie niszczyciele), a on sam, podobnie jak Heihachiro Togo, Witgeft i Beatty, zignorował dowodzenie wieża, osiedlając się na otwartym moście.
I tak okazało się, że na początku bitwy Brytyjczycy nie mogli „dostać” niemieckiego najeźdźcy, nie mogli go nawet naprawdę zarysować. Udało im się jednak „dopaść” jego dowódcę – odłamki sześciocalowego pocisku trafiły Langsdorfa w ramię i ramię, a energia wybuchu odrzuciła go z taką siłą, że stracił przytomność. A kiedy Langsdorf opamiętał się, nie przypominał już admirała z „szarych czasów”. Funkcjonariusze obecni na mostku wypowiadali się później zgrabnie (honor munduru!), że ich dowódca, po zranieniu (opisanym jako nieistotny), podjął „niewystarczająco agresywne decyzje”.
Co miał zrobić Langsdorf? Kontynuować tym samym kursem i szybkością, pozwalając swojemu strzelcowi, który szukał Exeter, dokończyć to, co tak pomyślnie zaczął i zniszczyć największy okręt Brytyjczyków - do tego wystarczyłoby tylko kilka trafień więcej. Oto schemat przedstawiający przybliżoną lokalizację okrętów w czasie bitwy.
Właściwie nie sposób nakreślić dokładnego schematu manewrowania, ponieważ niemiecki i angielski opis bitwy znacznie się od siebie różni i mają wewnętrzne sprzeczności. Dlatego obraz graficzny jest raczej dowolny. Ale w działaniach niemieckiego dowódcy, niestety, nie ma dwuznaczności - niezależnie od tego, kiedy dokładnie wykonał tę czy inną akcję, wszystkie źródła zgadzają się, że przeniósł ogień głównej baterii na lekkie krążowniki i odłożył go na bok (być może w innej kolejności)., kończąc tym samym zbliżenie z okrętami brytyjskimi. Potem wydawało się, że odwrócił się plecami do wroga, ale natychmiast założył zasłonę dymną (!) I ponownie pokazał Brytyjczykom rufę i dopiero wtedy ponownie przeniósł ogień do Exeter. Tutaj strzelcy Spee pokazali się ponownie, trafiając trzykrotnie brytyjski ciężki krążownik, co spowodowało, że ten ostatni stracił drugą wieżę dziobową głównego kalibru, a przywrócony system kierowania ogniem został zniszczony, teraz - na zawsze. Porucznik Jennings znalazł jednak wyjście z sytuacji - po prostu wspiął się na ostatnią ocalałą wieżę i skierował ogień bezpośrednio z jej dachu. Ale w istocie Exeter był na skraju śmierci - metr trymowania na nosie, złamane instrumenty, prędkość nie przekraczała 17 węzłów … Owoce były dojrzałe, ale Langsdorf nie wyciągnął ręki, aby go zerwać.
W tym czasie „Spee” faktycznie uciekł przed dwoma lekkimi krążownikami wroga, okresowo zakładając zasłony dymne i „goniąc salwy”, tj. obracając się w kierunku, w którym spadły pociski wroga, aby kolejna salwa wroga, skorygowana o poprzedni błąd, doprowadziła do chybienia. Ta taktyka mogłaby być uzasadniona, gdyby używali jej brytyjscy dowódcy lekkich krążowników, jeśli ścigali ich Spee, ale nie odwrotnie. Nie sposób podać sensownego wyjaśnienia takiej „taktyki”. Niemcy twierdzili, że ich dowódca, który sam był byłym kutrem torpedowym, obawiał się brytyjskich torped. Ale właśnie dlatego, że Langsdorf kiedyś dowodził niszczycielami, po prostu musiał wiedzieć, że ta broń jest praktycznie bezużyteczna w odległości 6-7 mil, na której uciekł przed brytyjskimi krążownikami. Tak, Japończycy ze swoją długą lancą byliby niebezpieczni, ale kto wtedy wiedział? I to nie Japończycy walczyli z Langsdorfem. Wręcz przeciwnie, jeśli naprawdę bał się torped, to powinien był przez jakiś czas zbliżyć się do Brytyjczyków, prowokując ich do salwy, a następnie rzeczywiście wycofać się - szanse trafienia „kieszeniowego” pancernika torpedą w pogoń w tym przypadku byłoby mniej niż iluzoryczne.
Inną opcją wyjaśnienia działań Langsdorfa jest to, że obawiał się on obrażeń, które uniemożliwiłyby mu przepłynięcie Atlantyku, i do tego powodu trzeba było podchodzić z całą powagą - jaki sens ma utopienie wrogiego krążownika niewymiarowego, jeśli w takim razie trzeba poświęcić znacznie potężniejszy statek na praktycznie pustą przestrzeń? Ale faktem jest, że Langsdorf JUŻ brał udział w bitwie, którą Brytyjczycy toczyli w swój zwykły agresywny sposób, mimo że ich krążowniki były szybsze niż „pancernik kieszonkowy”, a Niemcy nie mogli dowolnie przerywać bitwy. Langsdorff nic nie wygrał, przeciągając bitwę, musiał ją jak najszybciej zakończyć, a ponieważ nie mógł uciec, musiał tylko jak najszybciej zneutralizować brytyjskie okręty. Jego „kieszonkowy” pancernik miał do tego niezbędną siłę ognia.
W rzeczywistości nawet wycofujący się „Admiral Graf Spee” mógłby zniszczyć ścigających Brytyjczyków. Ale Langsdorf stale domagał się przeniesienia ognia z jednego celu na drugi, nie pozwalając swoim strzelcom na właściwe celowanie lub w każdy możliwy sposób przeszkadzał im w „polowaniu na salwę”, przerzucając „kieszeniowy” pancernik z boku na bok. Wiadomo, że fortuna chroni odważnych, ale Langsdorf nie wykazał się w tej bitwie odwagą - być może dlatego do jego błędów dodano smutne nieporozumienie. Podczas bitwy nie było takiego przypadku, w którym niemiecki system kierowania ogniem byłby wyłączony, ale w najbardziej krytycznym momencie, gdy odległość między lekkimi krążownikami Spee i Harwood wynosiła mniej niż 6 mil, a Langsdorf po raz kolejny nakazał przeniesienie ogień z Ajaksu „On” Akileza, połączenie między sterówką a dalmierzem zostało zerwane. W rezultacie strzelcy strzelali do Aquileza, ale dalmierze nadal wskazywali im odległość do Agex, więc oczywiście Spee nikogo nie trafił.
Jednak szczegółowy opis bitwy pod La Platą wykracza poza ramy tego artykułu. Wszystko to ma na celu zapewnienie, że drogi czytelnik odnotuje dla siebie dość proste fakty.
Podczas tworzenia pancerników „kieszeniowych” konieczne było znalezienie takiej kombinacji opancerzenia i broni, która zapewniłaby niemieckiemu okrętowi w bitwie decydującą przewagę nad każdym krążownikiem „Waszyngton”, a Niemcom udało się to całkiem nieźle. Każdy „Waszyngton” i lekki krążownik, który nie unikał walki, był „legalną grą” dla pancernika kieszonkowego. Oczywiście pierwszym zadaniem najeźdźcy jest zniszczenie tonażu kupca podczas unikania bitew morskich. Ale jeśli krążownikom wroga uda się narzucić bitwę na „kieszonkowy” pancernik – tym gorzej dla krążowników. Przy odpowiedniej taktyce Spee statki Harwooda były skazane na zagładę.
Ku wielkiemu szczęściu Brytyjczyków kapitan zur widzi Langsdorff trzymał się właściwej taktyki, wykorzystując w pełni atuty swojego statku dokładnie przez 7 minut - od 06.18, kiedy Spee otworzył ogień i przed skręceniem w lewo, tj. początek lotu z brytyjskich krążowników, który miał miejsce około 06.25. W tym czasie zdołał unieszkodliwić brytyjski ciężki krążownik (niszcząc SLA i wieżę głównej baterii), nie otrzymując żadnych znaczących uszkodzeń. Innymi słowy, Langsdorff wygrał i wygrał z druzgocącym wynikiem dla Brytyjczyków. Aby postawić oddział Harwooda na krawędzi porażki, pancernik „kieszonkowy” zabrał siedem, może (biorąc pod uwagę możliwe błędy czasowe) najwyżej dziesięć minut.
Jednak po tych 7-10 minutach, zamiast wykończyć Exeter, a następnie skoncentrować ogień na jednym z lekkich krążowników, denerwując drugi za pomocą dział 150 mm, Langsdorf zdawał się zapominać, że walczy z „kieszonkowym” pancernikiem przeciwko trzem. krążownikami i walczył jak lekki krążownik, powinien był walczyć z trzema „kieszonkowymi” pancernikami. Zwykle, analizując konkretną bitwę morską, mówią o błędach dowódców popełnionych w tym czy innym czasie, ale cała bitwa pod Langsdorfem, począwszy od 06.25, była jednym wielkim błędem. Gdyby na jego miejscu był zdecydowany dowódca, Brytyjczycy zapamiętaliby La Platę tak samo, jak pamiętają Coronela, gdzie Maximilian von Spee, od którego imienia pochodzi nazwa Langsdorfa, zniszczył eskadrę brytyjskiego admirała Cradocka.
Tak się nie stało, ale bynajmniej nie dlatego, że projektanci „Admiral Graf Spee” zrobili coś złego. Nie można winić projektu okrętu za niezdecydowanie jego dowódcy.
Pamiętajmy, jak powstawały „kieszonkowe” pancerniki. Traktat wersalski ograniczył wyporność sześciu największych okrętów w Niemczech, które mógł zbudować do 10 tysięcy ton, ale nie ograniczył kalibru ich dział. W rezultacie niemiecka marynarka wojenna, niczym epicki bohater, znalazła się na rozwidleniu trzech dróg.
Z jednej strony proponowano zbudowanie takich pół-pancernych transporterów, pół-monitorów - czterech dział 380 mm, 200 mm pancerza cytadeli i prędkości 22 węzłów. Faktem jest, że kraje otaczające powojenne Niemcy (Polska, Dania, Szwecja, Rosja Sowiecka itp.) Posiadały floty o umiarkowanej sile, z których najsilniejsze okręty niosły artylerię 280-305 mm. Jedynym wyjątkiem była Francja, ale w Niemczech wierzono, że Francuzi nie odważą się wysłać swoich drednotów na Bałtyk, którego po wybuchu Francji zostało tylko sześć, a ograniczy się do maksymalnie Dantonów. W tym przypadku sześć okrętów z armatami 380 mm praktycznie gwarantowało Niemcom dominację na Bałtyku i tym samym przywróciło mu status potęgi morskiej.
Z kolei w Niemczech na samym początku 1923 r. pojawiły się szkice projektu I/10. Był to prawie klasyczny krążownik „Waszyngton”, w którym, nawiasem mówiąc, dobrze odgadnięto cechy przyszłego „Admirała Hippera” - 10 000 ton, 32 węzły, 80-milimetrowe pasy pancerne z 30-milimetrowym pokładem i skosami oraz cztery podwójne -wieże z działami 210 mm
Niemniej jednak obie te opcje nie satysfakcjonowały niemieckich marynarzy (chociaż przyszły naczelny dowódca Griegsmarine Raeder był skłonny do opcji okrętu 380 mm). Faktem jest, że niemiecka marynarka wojenna nie chciała ograniczać się do obrony wybrzeża, licząc na więcej, dlatego zdatne do żeglugi monitory pancerników były dla niego nie do przyjęcia. Jeśli chodzi o krążowniki, były one bardzo interesujące dla żeglarzy, ale po ich zbudowaniu Niemcy otrzymaliby sześć całkiem zwykłych statków, których wiodące potęgi morskie mają znacznie więcej, a które nie mogłyby wzbudzić obaw Anglii. Sześciu „prawie waszyngtończyków” oczywiście nie stanowiło większego zagrożenia dla brytyjskiej żeglugi.
I wreszcie była trzecia droga, zaproponowana przez admirała Zenkera, który niedawno dowodził krążownikiem Von der Tann w bitwie jutlandzkiej. Zaproponował zmniejszenie kalibru przyszłego okrętu, przyjmując coś pośredniego między 150 mm a 380 mm i stworzenie czegoś, co byłoby oczywiście silniejsze niż jakikolwiek ciężki krążownik, ale szybsze niż większość światowych pancerników, które miały 21-23 węzły prędkość. Tak więc w 1926 roku narodził się projekt 1/M/26, który stał się prototypem pancerników kieszonkowych.
A co z tymi statkami?
Aby zapewnić przytłaczającą przewagę nad ciężkimi krążownikami na świecie, można było postąpić na dwa sposoby – silnie chronić okręt przez wyposażenie go w artylerię średniego kalibru lub polegać na potężnych działach o umiarkowanej ochronie. Pierwsza trasa była tradycyjna dla niemieckiej myśli projektowej, ale tym razem nacisk położono na bardzo potężne działa kalibru 283 mm, podczas gdy rezerwacja była tylko nieznacznie lepsza od większości krążowników pancernych, być może nawet gorsza od najbardziej chronionych okrętów tego klasa. Mimo to pancerz stosowany na „kieszeniowych” pancernikach nie mógł być nazwany złym. Nawet na najsłabiej chronionej głowie „Deutschland”, jak V. L. Kofman, pod dowolnym kątem, zapewniał od 90 do 125 mm całkowitej grubości pancerza z kombinacją barier poziomych i pionowych (w większości nachylonych). W tym samym czasie system rezerwacji został ulepszony ze statku na statek, a najbardziej chronionym z nich był „Admiral Graf Spee”.
Wytrzymała artyleria została uzupełniona doskonałym systemem kierowania ogniem – pancerniki „kieszonkowe” wyposażono w trzy stanowiska dowodzenia i dalmierzy (KDP), z których jeden miał 6-metrowy dalmierz, a pozostałe dwa 10-metrowe. KDP były chronione pancerzem 50 mm, a obserwację z nich można było prowadzić za pomocą peryskopów. Porównaj tę wspaniałość z brytyjskimi krążownikami klasy Kent, które miały jeden 3,66-metrowy dalmierz w kiosku i dwa takie same, które stały otwarcie na skrzydłach mostu, a także 2,44-metrowy dalmierz na tylnej sterówce. Dane z dalmierzy na okrętach brytyjskich były przetwarzane przez centralny posterunek, ale na niemieckich kieszonkowcach były ich dwa - pod kabiną dziobową i rufową. Nie wszystkie pancerniki mogły pochwalić się tak doskonałym SKO. Niemieckie okręty były wyposażone w radary artyleryjskie, ale ich jakość była bardzo niska i nie pozwalała na dostosowanie ognia, więc służyły tylko do wykrywania potencjalnych celów.
Wbrew powszechnemu przekonaniu początkowo 150-mm artyleria pancerników kieszonkowych wcale nie była „słabą pasierbicą” pod względem kierowania ogniem – zakładano, że odległość do jej celów będzie mierzona przez jedno z centrów dowodzenia i kontroli, a dane do wystrzelenia byłyby generowane przez zapasowe centrum przetwarzania zlokalizowane na rufie statku… Ale w praktyce dowódcy woleli wykorzystać wszystkie trzy KDP do wsparcia pracy głównego kalibru, a surowe centrum obliczeniowe otrzymało odpowiedzialność za „nadzorowanie” artylerii przeciwlotniczej – i okazało się, że nie ma nikogo zajmują się pomocniczym kalibrem 150 mm.
W ten sposób Niemcy dysponowali okrętem zdolnym do szybkiego zniszczenia wrogiego krążownika za pomocą potężnej artylerii i MSA oraz chronionym tak, aby nie otrzymać ciężkich uszkodzeń podczas takiej bitwy. Biorąc pod uwagę, że jego elektrownia wysokoprężna zapewniała mu zasięg do 20 000 mil, „kieszonkowy” pancernik stał się niemal idealnym najeźdźcą z ciężką artylerią.
Oczywiście miał też swoje wady. Starając się sprostać wymaganiom wagowym, MAN ponownie doświetlił silniki wysokoprężne, w wyniku czego były one narażone na silne wibracje i wytwarzały dużo hałasu. Krytycy projektu całkiem słusznie zauważyli, że lepiej, żeby pancernik „kieszonkowy” brał mniej balastu, ale żeby silniki diesla były cięższe (cokolwiek by powiedzieć, znajdują się na samym dole kadłuba) i projekt tylko skorzysta na tym. Należy jednak zauważyć, że zwykle wspominana niemożność porozumiewania się, notatki i krew z uszu nadal odnoszą się do przypadków, gdy statek był w pełnym rozkwicie, poza tym hałas nie był tak silny. Pomyłką był również średni kaliber - artyleria 150 mm, lepiej byłoby wzmocnić broń przeciwlotniczą lub pancerz. Zastrzeżenie zostało uznane przez Niemców za wystarczające do walki na średnim dystansie, ale trafienie pociskiem Essex kalibru 203 mm, w którym przebito zarówno pas pancerny, jak i znajdującą się za nim przegrodę 40 mm, nie było takie proste. Gdyby pocisk przeleciał nieco niżej, mógłby eksplodować w maszynowni. „Kieszonkowe” pancerniki miały inne, nie tak oczywiste wady, ale w rzeczywistości który statek ich nie ma?
Niską prędkość często przypisuje się „pancernikom kieszonkowym”. Rzeczywiście, ich 27-28 węzłów dawało im przewagę nad pancernikami z epoki I wojny światowej, ale już w momencie położenia ołowiu Deutschland na świecie było siedem statków, które mogły go dogonić i zniszczyć to bez żadnych problemów. Mowa o „Hoodzie”, „Ripals”, „Rinaun” i czterech japońskich krążownikach bojowych klasy „Kongo”. Później, gdy budowano pancerniki nowej generacji (poczynając od Dunkierki), liczba takich statków gwałtownie rosła.
Czy na tej podstawie niemieckie pancerniki „kieszonkowe” można uznać za nieudane okręty? Tak, w żadnym wypadku.
Po pierwsze, nie wolno nam zapominać, że szybkie pancerniki mają wiele innych zadań do roboty poza ściganiem kogoś przez Atlantyk i Oceany Indyjskie. A oto wynik – teoretycznie alianci mogliby wysłać pięć szybkich pancerników i krążowników liniowych w poszukiwaniu „Admiral Count Spee” – trzech brytyjskich okrętów oraz „Dunkierka” z „Strasburgiem”. Ale w praktyce Brytyjczykom udało się przyciągnąć tylko Rhinaun wysłany na południowy Atlantyk w celu przejęcia rajdera, a francuskie pancerniki, choć formalnie zaliczane do grup „antyrajderskich”, nie podjęły żadnych aktywnych działań. A to było w 1939 roku, kiedy alianci walczyli tylko przeciwko Niemcom, a Włochy i Japonia ze swoimi potężnymi flotami jeszcze nie przystąpiły do wojny!
Po drugie kieszonkowcy z silnikiem Diesla mieli ogromną przewagę nad statkami z konwencjonalną elektrownią - mieli bardzo dużą prędkość ekonomiczną. Ten sam „Spee” mógł pokonać ponad 16 000 mil z prędkością 18 węzłów, żaden pancernik ani krążownik nie mógł się pochwalić czymś takim. Innymi słowy owszem, ta sama „Dunkierka”, spotykając się z „Zwykłym” z pewnością jest w stanie dogonić i zniszczyć tego ostatniego, ale zaaranżowanie takiego „spotkania” z szybko poruszającym się „kieszeniowym” pancernikiem nie byłoby łatwe.
I po trzecie, należy zrozumieć, że pancerniki „kieszonkowe”, nic dziwnego, doskonale wpasowują się w strategię Kriegsmarine i mogą odegrać ważną rolę w anglo-niemieckiej walce na morzu.
Faktem jest, że niemiecki plan działań wojskowych przeciwko Wielkiej Brytanii, wokół którego stworzono przedwojenną flotę faszystowską, przewidywał następującą strategię: musiał obejmować siły rajderskie wystarczające do zmuszenia Brytyjczyków do wysłania części ich eskadr liniowych do ocean i grupę szybkich pancerników zdolnych do przechwycenia tych eskadr i ich zniszczenia. Tak więc „odgryzienie kawałka” floty brytyjskiej miało zrównać się z nim w sile, a następnie – osiągnąć przewagę na morzu.
Logika wydaje się absurdalna, ale wyobraźmy sobie przez chwilę, że najazd Bismarcka na Atlantyk został z jakiegoś powodu przełożony, a nawet zakończony sukcesem.
W tym przypadku pod koniec 1941 r. i na początku 1942 r. Niemcy we flocie mieliby całkowicie gotowych do bitwy Tirpitza, Bismarcka, Scharnhorsta i Gneisenau. Ale Brytyjczycy z szybkich pancerników mieliby tylko „Króla Jerzego V”, „Księcia Wells”, a nawet właśnie weszli do służby (listopad 1941) i nie przeszli szkolenia bojowego „Duke of York” - i to pomimo faktu, że indywidualnie okręty klasy Bismarck były silniejsze od brytyjskich pancerników.
A reszta pancerników? Niektóre szybkie statki typu Queen Elizabeth są połączone flotą włoską na Morzu Śródziemnym. Wydobycie ich stamtąd oznacza obalenie całej śródziemnomorskiej strategii Wielkiej Brytanii, której Brytyjczycy nie wybaczyliby żadnemu rządowi. Okręty klasy Royal Soverin i Rodney poruszają się powoli i nie byłyby w stanie przechwycić niemieckiego szyku liniowego, poza tym nawet gdyby się spotkały, zawsze mógłby uniknąć bitwy. Było tylko „dwa i pół” brytyjskich szybkich pancerników i krążowników bojowych. Francja już się poddała i nie można liczyć na jej liniowe siły, Stany Zjednoczone poniosły miażdżącą porażkę w Pearl Harbor i nie mogą w żaden sposób pomóc Anglii.
Gdyby tak się stało, i każdy szybki statek byłby na koncie brytyjskim. Co więcej, pancerniki muszą być okresowo naprawiane - z sześciu szybkich statków jeden z nich będzie prawie stale naprawiany. Dla Niemców wręcz przeciwnie, nie jest trudno doprowadzić ich pancerniki do stanu gotowości bojowej przed wyznaczoną datą nalotu.
Powiedzmy, że Niemcy wysyłają swoje „kieszonkowe” pancerniki do nalotów. W tym przypadku Brytyjczycy znaleźliby się w niezwykle trudnej sytuacji. Wysłać krążowniki liniowe na morze w pogoni za kieszonkowcami? I zaryzykować fakt, że cztery pancerniki Kriegsmarine wypłyną w morze i nie będą musiały walczyć z nimi w pełnej sile? To jest obarczone klęską, po której brytyjska łączność będzie bezbronna wobec nalotów ciężkich niemieckich okrętów. Nic nie robić? Wtedy pancerniki „kieszonkowe” zorganizują prawdziwą masakrę w komunikacji. Osłaniać konwoje starymi pancernikami, których siły wystarczają, by odstraszyć Sheera? A kto może zagwarantować, że Niemcy nie zaatakują takiego konwoju z Bismarckiem i Tirpitzem, który żartobliwie rozprawi się z pojedynczym brytyjskim okrętem? Czy szybkie pancerniki Wielkiej Floty zdążą przechwycić formację niemiecką, zanim rozerwą na strzępy zarówno konwój, jak i okręty eskorty?
Wiadomo, że Churchill zakładał i bardzo obawiał się wspólnych działań niemieckich pancerników i przywiązywał dużą wagę do zniszczenia Bismarcka przed wejściem do służby Tirpitz.
Możemy zatem stwierdzić, że pomimo pewnych niedociągnięć niemieckie pancerniki kieszonkowe były dość udanymi okrętami, zdolnymi do wykonywania zadań, które wyznaczyło im dowództwo Kriegsmarine. Ale dlaczego w takim razie Niemcy przestali je budować? Odpowiedź jest bardzo prosta – zgodnie z przedwojennymi planami niemieckiego przemysłu konieczne było stworzenie kilku eskadr najpotężniejszych pancerników, które oczywiście do ochrony potrzebowałyby krążowników. Ale pancernik „kieszonkowy” zupełnie nie nadawał się do roli krążownika w eskadrze - właśnie tutaj jego niska prędkość była całkowicie nieodpowiednia. Dlatego Niemcy powrócili do idei ciężkiego krążownika, którą mieli w 1923 roku, ale to już zupełnie inna historia…
I - mała uwaga.
Oczywiście pod względem wszystkich cech taktyczno-technicznych pancerniki „kieszonkowe” nie mogą być klasyfikowane jako pancerniki. Skąd wzięła się wtedy nazwa „pancernik kieszonkowy”? Faktem jest, że zgodnie z waszyngtońskim porozumieniem marynarki wojennej z 1922 r. za pancernik uznawany był każdy okręt o standardowej wyporności ponad 10 000 ton lub armatach większych niż 203 mm. To zabawne, ale gdyby Niemcy nadal woleli 32-węzłowy krążownik z artylerią 210 mm od kieszonkowców, z punktu widzenia traktatów międzynarodowych byłby to pancernik. W związku z tym, zgodnie z umową waszyngtońską, Deutschland był także pancernikiem - cóż, pewien korespondent obdarzony dobrym poczuciem humoru, biorąc pod uwagę niewielki rozmiar niemieckiego okrętu, dodał do „pancernika” przydomek „kieszeń” i ta nazwa utknęła.
Sami Niemcy nigdy nie brali pod uwagę i nie nazywali pancerników „Deutschland” i jego siostrzanych okrętów. W niemieckiej marynarce wojennej okręty te figurowały jako „panzerschiffe”, czyli „Okręt pancerny” lub „pancernik”, w przeciwieństwie do „Gneisenau” lub „Bismarcka”, które nazywano „schlachtschiffe”. We flocie Kaisera „panzerschiffe” nazywano pancernikami, ale najnowocześniejsze z nich przemianowano na „linienschiffe” – okręty liniowe, a drednoty – „duże okręty liniowe” lub „großlinienschiffe”. Cóż, krótko przed wojną Kriegsmarine zaciągnął „kieszonkowe” pancerniki do klasy ciężkich krążowników.
