Po przestudiowaniu bitew pancernika „Slava” w Moonsund możemy wyciągnąć pewne wnioski na temat bitwy na pozycji minowo-artyleryjskiej jako sposobu prowadzenia działań bojowych najsłabszej floty przeciwko najsilniejszym.
Niewątpliwie niebronione pola minowe poważnie utrudniają działania nieprzyjacielowi, ale nie są w stanie samodzielnie ich powstrzymać. Nawet bardzo gęste pola minowe, takie jak te eksponowane w Cieśninie Irbene od 1917 roku, zostały mimo wszystko ominięte przez niemieckie trałowce, choć zajęło to kilka dni.
W żadnym wypadku lekkie siły, takie jak kanonierki, niszczyciele i okręty podwodne, nie były w stanie odegrać znaczącej roli w obronie pozycji minowych i artyleryjskich. Ich rola ograniczała się do patroli i rozpoznania, ale w żadnym wypadku nie byli w stanie samodzielnie zapobiec trałowaniu.
Tu jednak należy poczynić spore zastrzeżenie. Michaił Koronatowicz Bakhirev uważał, że pozycja kopalni w Cieśninie Irbeńskiej była bardzo źle ustawiona:
W samej Cieśninie Irbenskiej od dawna założono i utrzymywano pole minowe, którego w żadnym wypadku nie można uznać za pozycję minową:
1) południowe wybrzeże cieśniny należało do wroga i było silnie ufortyfikowane;
2) duży obszar pola pozwalał przeciwnikowi cały czas wykonywać prace zamiatające i nie mogliśmy uchwycić momentu, w którym naprawdę zamierzał wymusić przejście; poza tym dzięki temu polu zostaliśmy pozbawieni możliwości stałej obserwacji wrogich trałowców;
3) nieprzyjaciel mógł przeprowadzić te prace zamiatania całkowicie bez wsparcia swojej floty;
4) podczas przełomu, dzięki rozmieszczeniu naszej pozycji, przeciwnik zawsze miał gwarancję przed naszymi atakami niszczycieli i okrętów podwodnych, ponieważ był chroniony naszymi barierami, ustawionymi równolegle do wybrzeża (było to moim zdaniem ogromne błąd);
5) nieprzyjaciel miał możliwość wykonania przemiatanego toru wodnego wzdłuż swojego wybrzeża i monitorowania jego dobrego stanu;
6) nie mieliśmy okazji niespodziewanie wysłać z Zatoki Ryskiej dla wroga naszych niszczycieli i okrętów podwodnych na zachód, w morze, a zatem, 7) pole to pozbawiło nas możliwości prowadzenia eksploracji na Morzu Bałtyckim z Zatoki Ryskiej.
Możliwe, że jeśli pozycja kopalni odpowiadała życzeniom M. K. Bakhirev, lekkie siły mogłyby być używane z większą skutecznością. Jednak są co do tego pewne wątpliwości.
Oczywiście, gdyby pola minowe były ustawione prostopadle do wybrzeża (przez cieśninę), to między nimi byłyby wolne od miny, o czym obrońcy wiedzieliby, ale atakujący nie. W takim przypadku możliwe byłoby przeprowadzenie grupy niszczycieli pod wybrzeżem, a następnie przeprowadzenie ataku, wychodząc poza pola minowe. Jednak niemieckie trałowce pracowały pod ochroną większych okrętów, takich jak lekkie krążowniki, pancerniki i pancerniki, które przy intensywnym ogniu były w stanie uniemożliwić taki atak. "Slava" dwukrotnie (3 sierpnia 1915 i 4 października 1917) odepchnął niszczyciele wroga z maksymalnego zasięgu ostrzału. Nie ulega wątpliwości, że dwa pancerniki lub drednoty, wspierane przez dwa lekkie krążowniki (czyli taki oddział był zwykle przydzielany do bezpośredniego osłaniania karawany trałującej) poradziłyby sobie z takim zadaniem znacznie szybciej i sprawniej.
Jeśli chodzi o okręty podwodne, wydawałoby się, że dla nich przekraczanie pól minowych przez wroga to wręcz idealne warunki do ataku. Główny problem łodzi podwodnej polega na tym, że nie jest w stanie zbliżyć się do okrętu wroga na powierzchni (utopić), a pod wodą łódź podwodna ma na to zbyt małą prędkość. Dlatego, ogólnie rzecz biorąc, okręt podwodny może zaatakować okręt wojenny, jeśli przypadkowo znajdzie się w zasięgu jego broni torpedowej. Ale przebijanie się przez pola minowe daje łodzi dodatkowe możliwości.
Po pierwsze, znaczna część wrogiego oddziału zwykle znajduje się przed polami minowymi, czekając na moment, w którym tor zostanie zmieciony. W związku z tym łódź podwodna ma wystarczająco dużo czasu, aby zbliżyć się do wroga i go zaatakować. Jeśli łódź podwodna znajduje się za polami minowymi, to ma możliwość wybrania odpowiedniej pozycji, ponieważ wróg nie wie, gdzie kończy się pole minowe i czy zacznie nowe, dlatego zmuszony jest uważać i poruszać się na niskim prędkość za zamiatająca karawana nawet tam, gdzie są już miny nie.
Niemniej jednak jedynym udanym przypadkiem użycia okrętów podwodnych był atak na niemiecką bazę trałowców „Indianola”, w wyniku którego ta ostatnia została uszkodzona i została zmuszona do odmowy udziału w bitwie 4 października 1917 roku. I to pomimo fakt, że w obronie Moonsund brały udział bardzo doświadczone brytyjskie załogi na bardzo doskonałych jak na tamte czasy łodziach. Do pewnego stopnia tak rozczarowujący wynik wynikał z faktu, że Niemcy ściągnęli wystarczającą liczbę niszczycieli do pilnowania większych okrętów. Ale przy innych okazjach okręty podwodne zawiodły. Tak więc w 1915 r. Dowództwo floty wysłało E-1, E-9, „Bary” i „Gepard” do Cieśniny Irbeńskiej. Rankiem 10 sierpnia dwa krążowniki pancerne (Roon i Prince Henry) w towarzystwie dwóch lekkich krążowników zbliżyły się do cieśniny Irbene. W krótkiej bitwie odparli rosyjskie niszczyciele i rozpoczęli ostrzał przylądka Cerel. W sumie niemieckie krążowniki strzelały przez 40 minut, w tym czasie E-1 i Gepard trzykrotnie próbowały zaatakować niemieckie krążowniki. Niestety, bezskutecznie.
Można przypuszczać, że lekkie siły są w stanie odegrać pewną rolę w obronie pozycji minowych i artyleryjskich, ale nie mogą ich obronić samodzielnie.
Jeśli chodzi o artylerię przybrzeżną, to prawie nie pokazała się w bitwach pod Moonsund: 4 października baterie Moona i Werder zostały bardzo szybko stłumione przez Niemców. Istnieje uzasadnione przypuszczenie, że najpotężniejsza bateria dział 254 mm została zmuszona do wstrzymania ognia z przyczyn technicznych.
Jedynym mniej więcej „jasnym punktem” był krótki pojedynek pancerników „Friedrich der Grosse” i „König Albert” z „baterią Cerel”, która składała się z czterech nowoczesnych dział kal. 305 mm. Pomimo tego, że jeden pistolet (i jeszcze jeden epizodycznie) walczył przeciwko dwóm niemieckim drednotom, Niemcy nie mogli go stłumić i zostali zmuszeni do odwrotu, nie wyrządzając żadnych szkód Rosjanom.
Jak uczy doświadczenie licznych bitew „morza z brzegiem”, artyleria przybrzeżna jest w stanie stawić opór artylerii okrętowej. Dobrym tego przykładem jest obrona Dardaneli przez Turków przed atakami sojuszniczej floty angielsko-francuskiej. Pomimo faktu, że turecka artyleria obrony wybrzeża była gorsza od sojuszników zarówno ilościowo, jak i jakościowo, pozycje minowe i artyleryjskie Turków spełniły ich oczekiwania.
Fakt, że rosyjskie baterie nie odegrały prawie żadnej roli w obronie Moonsund w 1917 r., świadczy nie o słabości artylerii nadbrzeżnej, a jedynie o propagandzie wojsk, które całkowicie straciły hart ducha i chęć do walki. Ogólnie rzecz biorąc, należy wziąć pod uwagę, że pozycje minowe i artyleryjskie chronione przez nowoczesną artylerię nadbrzeżną są w stanie powstrzymać wielokrotnie przewyższające siły morskie wroga. Ale artyleria przybrzeżna ma dwie główne wady, które należy wziąć pod uwagę.
Pierwszy z nich to bardzo wysoki koszt i brak mobilności, przez co artyleria nadbrzeżna może być używana tylko do osłaniania najważniejszych celów punktowych. Jednocześnie, jeśli wróg szturmuje jeden z nich, we wszystkich innych punktach ta artyleria będzie bezużyteczna i będzie bezczynna.
Druga to wrażliwość z brzegu. Tak więc na przykład „bateria Cerel” w obecności zdecydowanych dowódców i obliczeń była prawie niewrażliwa na morze. Ale nikt nie mógł zapobiec wylądowaniu Niemców w innym miejscu na wyspie Ezel (co faktycznie zrobili w 1917 roku) i przejęciu wskazanej baterii z lądu. Ale aby niezawodnie objąć wszystkie obszary lądowania, nie było już wystarczającej liczby ciężkich dział. Jeśli wrócimy do operacji w Dardanelach, zobaczymy, że mimo bardzo licznej artylerii (zarówno stacjonarnej obrony wybrzeża, jak i pola), Turcy nadal nie byli w stanie zapobiec desantowi wojsk desantowych. To prawda, że ich bardzo bezinteresowna obrona nie pozwoliła siłom desantowym na wypełnienie ich zadań, w wyniku czego te ostatnie zostały ewakuowane.
Oczywiście możesz zbudować cały system baterii przybrzeżnych i osłaniać je bastionami z lądu, tworząc pierwszorzędną fortecę zdolną do obrony przed przeciwnikami z morza i lądu z równą skutecznością. Ale koszt takich konstrukcji jest niezwykle wysoki. Na przykład koszt pozycji Revel-Porkalaud, obejmującej wejście do Zatoki Fińskiej i będącej częścią twierdzy Piotra Wielkiego, oszacowano na 55 mln rubli. Prawie pełna cena dwóch pancerników klasy Sewastopol! Należy pamiętać, że:
1) powyżej 55 mln obejmowało wyłącznie budowle przybrzeżne, bez tworzenia pozycji obronnych przed wrogiem lądowym;
2) samo stanowisko Revel-Porkalaud nie gwarantowało ochrony Zatoki Fińskiej przed inwazją i mogło ją chronić jedynie we współpracy z silną flotą bałtycką.
Ogólnie rzecz biorąc, zapory minowo-artyleryjskie chronione przez artylerię nadbrzeżną można uznać za bardzo skuteczną formę obrony przed flotą nadrzędną, ale taka obrona nie jest samowystarczalna i nie może gwarantować ochrony całego wybrzeża. Artyleria przybrzeżna może objąć tylko niektóre z jej najważniejszych punktów i potrzebuje innych, uzupełniających środków wojny morskiej.
Rozważmy teraz ciężkie okręty artyleryjskie. Jak pokazało doświadczenie Moonsund, pozycja min i artylerii daje znaczące korzyści broniącym jej okrętom i pozwala im stawić opór znacznie silniejszemu wrogowi. Oczywiście można argumentować, że w obu przypadkach, prowadząc operacje w 1915 i 1917 r., Niemcy osiągnęli swoje cele, a siły obrony morskiej Zatoki Ryskiej nie były w stanie zapobiec wtargnięciu do Zatoki Ryskiej, a w 1917 przegrali bitwę pod Wielkim Dźwiękiem.
Ale… Gdyby „Slava” sam na pełnym morzu walczył z 4. eskadrą Hochseeflotte, w skład której wchodziło siedem pancerników klasy „Alsace” i „Braunschweig”, rosyjski pancernik z trudem wytrzymałby co najmniej godzinę. Ale broniąc pozycji minowo-artyleryjskiej „Sława” nie tylko nie zginął, ale zmusił Niemców do przerwania operacji i odwrotu. Artylerzyści z Nassau i Posen na morzu zastrzeliliby Sławę w pół godziny, ale na pozycji artylerii minowej Sława powstrzymywał ich przez 24 godziny i dopiero drugiego dnia operacji niemieckie drednoty zdołały się złamać do Zatoki Ryskiej. Nawet "Koenig" i "Kaiser" nie zniszczyły statków M. K. Bakhirev przy pierwszej próbie, chociaż jeśli „Chwała” i „Obywatel” zdarzyło się walczyć z pancernikami Benke na pełnym morzu …
Bitwa ciężkich okrętów artyleryjskich w pozycji minowo-artyleryjskiej charakteryzowała się następującymi cechami:
Bez względu na to, jak lepszy był wróg, używał tylko niewielkiej ich części do osłaniania karawany kopalni. Tak więc w żadnym wypadku Niemcy nie przyciągnęli więcej niż dwóch ciężkich statków: 26 lipca 1915 r. Były to Alzacja i Brunszwik, 3-4 sierpnia tego samego roku Nassau i Posen, aw październiku 1917 r. - „König” i „Kronprinz”. Zazwyczaj oprócz pancerników przeciwnik zawierał dwa lekkie krążowniki w oddziale osłonowym karawany trałującej.
Zdaniem autora tego artykułu „Slava” był doskonalszym okrętem niż pancernik typu „Braunschweig”. Możliwe, że Niemcy myśleli inaczej, wierząc, że okręty tego typu mają równe walory bojowe. Ale 26 lipca postawili dwa statki przeciwko jednemu „Slava” i nie odnieśli sukcesu. Wydawałoby się, że znacznie łatwiej jest dodać jeden lub dwa więcej pancerników, co daje przewagę od jednego do czterech, ale tak się nie stało. Zamiast tego Nassau i Posen zostali wysłani do bitwy.
Ale niemiecki plan działania został zbudowany w nadziei na zwabienie czterech pancerników typu „Sewastopol” z Zatoki Fińskiej, aby pomóc swoim własnym w celu zniszczenia ich w ogólnej bitwie. Oczywiście rosyjskie drednoty siedziały zbyt głęboko, aby przejść przez Cieśninę Moonsund do Zatoki Ryskiej. Aby rzucić Sewastopol do bitwy, musieli zostać wyprowadzeni przez gardło Zatoki Fińskiej na otwarte morze. A 4. eskadra Hochseeflotte wyglądała na idealną przynętę: choć liczne, ale stare statki dały rosyjskiemu dowództwu silną pokusę, by jednym uderzeniem zmiażdżyć siły szturmujące Cieśninę Irbeńską. Inną kwestią jest to, że na drodze do Irbens na cztery rosyjskie pancerniki czekało osiem drednotów i trzy krążowniki bojowe hochseeflotte, ale zakładano, że Rosjanie o tym nie wiedzieli.
Rosjanie, otrzymawszy kody floty niemieckiej z rozbitego krążownika Magdeburg, wiedzieli o tym zamiarze Niemców, ale niemiecki dowódca oczywiście nie mógł sobie tego wyobrazić. W związku z tym powinien był ukryć obecność swoich pancerników na Bałtyku, przedstawiając sprawę tak, jakby Niemcy nie mieli pod Moonsundem nic poważniejszego niż stare pancerniki. A jednak, aby kontynuować operację, wysyła do przebicia Irbena „Nassau” i „Posena”. Czemu?
Możemy założyć, co następuje.
Po pierwsze, prawdopodobne jest, że karawana trałująca miała ograniczenie szerokości pasa trałowania. Jest to ogólnie zrozumiałe: im węższy tor, tym łatwiej go zamiatać, tym mniejsza szansa na wysadzenie trałowca przez minę, a jeśli trałowców jest pod dostatkiem, to prawdopodobnie lepiej grać jest bezpieczny, wysyłając je na kilka szczebli, aby maksymalnie wykluczyć nieodebrane miny. Pomimo zaangażowania znacznych sił trałowania (39 trałowców 26 lipca 1915 r.), do osłony karawany trałującej przydzielono tylko dwa pancerniki. W drugiej fazie bitwy 4 października niemieckie pancerniki podążały za 19 trałowcami, jednak Kronprinz podążał za Koenigiem, aczkolwiek nieco na lewo od jego kursu, to znaczy, że szerokość ich szyku była prawdopodobnie mniejsza, niż gdyby były szedł w równoległych kolumnach czuwania.
Po drugie, prędkość karawany trałowej jest bardzo ograniczona. Oczywiście w opisach charakterystyk użytkowych niemieckich trałowców z tamtego okresu widzimy prędkość poruszania się włokiem nawet 15 węzłów, ale wiadomo, że w praktyce nic takiego się nie wydarzyło. Aby przejść przez Cieśninę Irbeńską, trzeba było przepłynąć nie więcej niż 45 mil, jednak 26 lipca niemieccy trałowcy, którzy rozpoczęli pracę, o 03.50, a nawet o 13.00, byli bardzo daleko od jej ukończenia.
Oczywiście ciężkie statki przebijające się przez miny i pozycje artylerii mają poważnie ograniczone manewry i prędkość. W przeciwieństwie do napastników, obrońcy nie mają takich ograniczeń, co pokazał „Slawa” w bitwach z 1915 roku. Okręt poruszał się po krawędzi pola minowego, najpierw z północy na południe, a potem w przeciwnym kierunku, znalazł się pod ostrzałem wrogich pancerników, zawsze miał możliwość wycofania się na wschód, wyjścia poza zasięg niemieckiej ciężkiej artylerii i rozpoczęcia od nowa.
Jednocześnie głównym celem artylerii obrońców nie są okręty eskortowe, ale trałowce, których zniszczenie uniemożliwia przełamanie. A siły osłonowe podążają za karawaną trałową i w pewnej odległości od tej ostatniej - przynajmniej po to, aby mieć czas na zatrzymanie się, jeśli trawler z przodu zostanie wysadzony przez minę. Wynika z tego oczywiście, że odległość między broniącym się pancernikiem a trałowcami zawsze będzie mniejsza niż odległość dzieląca broniący się pancernik od ciężkich okrętów osłaniających.
Nic nie stoi na przeszkodzie, aby obrońcy strzelali do trałowców z odległości bliskiej maksymalnemu zasięgowi ognia. W tym przypadku, przy wystarczającej gęstości ognia i wysokiej jakości systemie kierowania ogniem, całkiem możliwe jest zapewnienie osłony dla trałowców. Pod Moonsund Slava odniósł sukces, chociaż pancernik nie mógł zapewnić pierwszego i nie miał drugiego. Jak pokazała praktyka bitewna, regularne osłony karawany trałowej są wystarczające, aby zmusić ją do zaprzestania pracy i wycofania się, nawet w przypadku braku bezpośrednich trafień w trałowce.
Przeciwdziałanie takiej taktyce jest niezwykle trudne dla sił osłonowych karawany trałującej. Przy równym zasięgu ostrzału okręty podążające za trałowcami mogą w ogóle nie być w stanie ostrzeliwać wroga lub zostanie znacznie mniej czasu, ponieważ obrońcy tylko od czasu do czasu wejdą w zasięg atakującej artylerii. Ale nawet w tym drugim przypadku pancerniki broniące pozycji artylerii minowej będą znajdować się w ostrych rogach dziobu przebijających się, co nie pozwoli napastnikom na wykorzystanie całej ciężkiej artylerii w walce. Jednocześnie obrońcy są w stanie walczyć całą swoją stroną. Ponadto wolno „pełzające” trałowce do przodu są znacznie łatwiejszym celem do zauważenia niż pancernik manewrujący z prędkością co najmniej 14 węzłów.
Jeśli to wszystko prawda, to okazuje się, że ani trzy, ani nawet cztery pancerniki klasy Wittelsbach i Braunschweig nie wystarczyły do zapewnienia bezwarunkowej przewagi nad pojedynczym „Slawą” podczas obrony pozycji minowej i artyleryjskiej. To zmusiło niemieckiego dowódcę operacji do zdemaskowania obecności drednotów i wysłania do walki Nassau i Posen. I w końcu spełnili swoje zadanie, ale Niemcom udało się przebić dopiero po wprowadzeniu dwóch drednotów do bitwy przeciwko jednemu pancernikowi eskadry! W rzeczywistości mówimy o konfrontacji między statkami różniącymi się o dwie generacje: między pancernikami „dotsushima” a drednotami znajdowały się tak zwane „predrednoty”, znacznie przewyższające siłą ognia pancerniki poprzednich typów.
W rosyjskiej flocie cesarskiej takimi statkami były „Andrzej Pierwotny” i „Cesarz Paweł I” i muszę powiedzieć, że jeśli 3 i 4 sierpnia 1915 r. Cieśninę Irbeńską bronił nie „Sława”, ale jeden z tych statków, to nie wiadomo, jak potoczyłaby się sprawa. Głównym problemem „Chwały” w bitwie 3 sierpnia był krótki zasięg baterii głównej, który dowódca i załoga musieli uzupełniać sztucznym nachyleniem i manewrowaniem taktycznym, ale którego oczywiście nie można było w pełni zrekompensować ani ten lub inny. Ale „Andrew the First-Called”, mający wieże 305 mm i kąt elewacji 35 stopni, mógł wystrzelić 12-calowe pociski z prędkością 110 kbt, a 203 mm – z prędkością 95 kbt. Oznacza to, że będąc na granicy zasięgu niemieckich dział 280 mm, które z takiej odległości z trudem mogły zadać śmiertelne uszkodzenia naszemu pancernikowi, mógł jednocześnie strzelać z jednego z pancerników z dział 305 mm i włoka karawana z działami 203 mm i zupełnie nie wiadomo, jak by się to podobało Niemcom. Ponadto należy pamiętać, że „Andrzej Pierwotny” i „Cesarz Paweł I” były wyposażone w system kierowania ogniem opracowany przez Geislera, arr 1910 i być może miały lepszy system kierowania ogniem niż był na "Sławie".
Ponadto autor zaryzykuje twierdzenie, że gdyby Cieśniny Irbeńskiej w 1915 roku bronił nie Slava, ale jeden z pancerników projektu Sewastopol, Niemcy musieliby przejść na emeryturę bez soli. Ponieważ rosyjski pancernik ze swoimi prawie dwudziestostopowymi dalmierzami (a nie „9-stopowymi”, jak na „Slava”), tuzinem szybkostrzelnych dział baterii głównej, zasięgiem ognia ciężkich 470, 9-kilogramowych pocisków w 132 kable, które były o dwie mile wyższe niż możliwości dział pancerników klasy Nassau, a także pancerz, który był prawie niewrażliwy na takie odległości, stanowiłyby dla Niemców problem całkowicie nierozwiązywalny.
Niestety rosyjskie dowództwo nie zaryzykowało utraty przynajmniej jednego pancernika i nie wysłało na Moonsund okrętu klasy Sewastopol. Powód jest jasny: w 1915 roku żaden pancernik nie mógł przepłynąć Kanału Moonsund bezpośrednio z Zatoki Ryskiej do Zatoki Fińskiej, więc statek tej klasy, który wyruszył do Moonsund, musiał zwyciężyć lub zginąć. Wysłali więc najmniej wartościową jednostkę bojową (wybierali między „Chwałą” a „Carewiczem”). Co do roku 1917, pomimo prac pogłębiania dna w Cieśninie Moonsund, ani Pierwsi Powołani, ani Sewastopol nie mogli przez nią przejść. Tak więc tylko carewicz ze Sławą miał możliwość wycofania się w przypadku niepowodzenia w obronie Moonsundu, a na Sławie znajdowała się ponownie najbardziej doświadczona i "węsząca proch" załoga.
W związku z tym można tylko żałować, że wybierając główną bazę cesarskiej floty bałtyckiej zatrzymali się w Reval (dzisiejszy Tallin). Jako alternatywę proponowano wyposażenie takiej bazy w Moonsund, a w tym celu pogłębienie Kanału Moonsund, aby mogły przez niego przepływać statki wszystkich klas floty krajowej. Gdyby przyjąć opcję z bazą floty w Moonsund, to nie ulega wątpliwości, że w 1915 r. próba włamania się do Zatoki Ryskiej natrafiłaby na kłopoty z dwunastocalowymi działami najnowszych rosyjskich drednotów – z bardzo smutny wynik dla Kaiserlichmarin.
Głównym powodem, dla którego Niemcom udało się przedrzeć do Zatoki Ryskiej w 1915 r. i sukcesu operacji Albion w 1917 r., nie była wcale złośliwość samej idei stanowiska min artyleryjskich, ale przytłaczająca ilość i jakościowa wyższość niemieckiego materiału. Niemcy przewyższali „Slawę” absolutnie we wszystkim: w liczbie luf artyleryjskich głównego kalibru, strzelnicy, dalmierzach, systemach sterowania itp. i ta wyższość ostatecznie zniweczyła zalety pozycji rosyjskiej. W 1917 r. do tej przewagi dołączyły problemy hydrografii. Pancerniki M. K. Bakhireva była bardzo ograniczona torem wodnym Bolszoj Sound i praktycznie nie mogła manewrować, zamieniając się w pływające baterie.
Z powyższego można wyciągnąć następujący wniosek: pozycja minowa i artyleryjska jako forma obrony wybrzeża w czasie I wojny światowej w pełni potwierdziła jego wykonalność jako środek umożliwiający najsłabszej flocie obronę przed atakami najsilniejszych. Ale biorąc pod uwagę tylko jedną, jej najważniejszą cechę: pozycja minowo-artyleryjska rekompensowała jedynie ilościową, ale nie jakościową słabość sił obronnych”..
Innymi słowy, aby skutecznie bronić pozycji artylerii minowej przed atakami pancerników eskadrowych, potrzebne były równoważne pancerniki eskadrowe, choć w mniejszej liczbie. Aby wytrzymać atak drednotów, potrzebne były drednoty. Nie można było obronić pozycji minowo-artyleryjskiej słabszymi typami (a tym bardziej klasami) okrętów.
Na podstawie wyników bitew w Moonsund można założyć, że cztery rosyjskie „Sewastopol”, opierające się na artylerii przybrzeżnej z pozycji Revel-Porkalaud, były w stanie odeprzeć atak co najmniej kilkunastu drednotów Hochseeflotte (przynajmniej do czasu pojawienia się superdrednotów Kaiserlichmarin i „Bayerlichmarine” Baden” z ich głównym kalibrem 380 mm) i nie przegapcie niemieckich okrętów głęboko w Zatoce Fińskiej. Ale ani cztery, ani osiem, ani dwanaście pancerników klasy Slava, żadna liczba monitorów, pancerniki obrony wybrzeża i tak dalej, nie mogły tego zrobić.
Wiadomo, że carski program budowy pancerników na Bałtyku jest obecnie okresowo krytykowany. Jednocześnie jego główne tezy są takie, że skoro wciąż nie mogliśmy osiągnąć równości z niemiecką flotą pełnomorską, nie ma sensu zaczynać, że nasze pancerniki są nadal skazane na obronę w bazach z początkiem wojny, co oznacza nie było potrzeby wydawania dużych sum pieniędzy na ich stworzenie.
Ale w rzeczywistości tylko obecność pancerników w ramach imperialnej floty bałtyckiej gwarantowała nienaruszalność Zatoki Fińskiej, a jeśli dowództwo odważyło się wysłać okręt tej klasy na Moonsund, to być może ryski.
Kończąc cykl artykułów o bitwach „Chwała” i obronie archipelagu Moonsund, chciałbym zwrócić uwagę na następujące. W oczach współczesnych badaczy reputacja admirała M. K. Bakhirev został mocno nadszarpnięty wynikami nieudanej bitwy pod Gotlandią, w której, mimo ogólnej przewagi sił, rosyjska flota odniosła więcej niż skromne sukcesy. W rezultacie cecha niezdecydowanego i zależnego dowódcy marynarki przylgnęła do admirała.
Ale w warunkach 1917 roku, po rewolucji lutowej i marcowej masakrze oficerów marynarki wojennej, która rozpoczęła się od tego, że marynarze podnieśli porucznika wachtowego V. G. Bubnov, który odmówił zmiany flagi Andreevsky'ego na rewolucyjną czerwoną (pancernik „Andrew the First-Powołany”), Michaił Koronatowicz okazał się desperacko odważnym i zręcznym dowódcą.
Sam fakt, że pozostał na swoim stanowisku, gdy zamieszanie, wahania i niechęć do walki szerzyły się w wojsku i marynarce wojennej, gdy nieposłuszeństwo wobec oficerów stało się normą, a nie wyjątkiem od reguły, gdy działania dowódców zostały podporządkowane kontrola komitetów okrętowych, gdy oficerowie już nie mogli wiedzieć, czego się obawiać bardziej: przeważające siły floty niemieckiej czy zdradziecki kula w plecy od „towarzyszy” niechętnych do wykonania rozkazu bojowego, wiele mówi.
Suche linie raportu M. K. Bakhireva na obronie Moonsund w dniach 29 września - 7 października 1917 nie może oddać całej tragedii sytuacji, w jakiej znaleźli się oficerowie rosyjskiej marynarki wojennej, ryzykując pozostanie na służbie i wypełnieniem obowiązku:
„Dowództwo, pod wpływem wzburzenia, nie ufało oficerom; przy ciągłej bliskości wroga rezultatem była nadmierna nerwowość, zamieniająca się w zamieszanie w niebezpiecznych chwilach, a nawet w panikę w trudnych chwilach”.
„Dyscyplina, można powiedzieć, była nieobecna, a w zespołach istniała świadomość całkowitej nieodpowiedzialności i pewność, że mogą zrobić wszystko ze swoimi szefami”.
„Rozkazy szefów były omawiane przez komisje, a nawet walne zebrania zespołu i często nie były wykonywane”.
„Dowódca Chwały, kapitan I stopnia Antonow, krótko przed bitwą zgłosił mi, że w ogóle nie jest pewny swojej drużyny i że podczas jakiejkolwiek operacji może się zdarzyć, że drużyna zdecyduje się nie jechać we wskazane miejsce. a w przypadku niespełnienia swojego pragnienia zabandażuje go i funkcjonariuszy.”
W świetle powyższego nie jest łatwo zarzucić tchórzostwo kontradmirałom Swiesznikowowi i Władysławowi (dowódcy obszaru umocnionego Moonsund i szefowi sztabu dywizji okrętów podwodnych) o tchórzostwo, gdy w przededniu bitwy dobrowolnie porzucili swoje stanowiska. Ale Michaił Koronatowicz próbował znaleźć pewne jasne strony w obecnej sytuacji:
„Pomimo tego wszystkiego byłam pewna i teraz wydaje mi się, że wtedy miałam rację dobra połowa załogi statków, które od wczesnej wiosny przebywały w Zatoce Ryskiej, szczerze chciały odeprzeć wroga i obronić zatokę przed schwytaniem wroga”.
PEŁNA połowa!
M. K. Bakhirev słusznie dostrzegł niebezpieczeństwo lądowania na Dago i Ezel i zażądał rozmieszczenia dodatkowej artylerii w celu ich ochrony. Ale dowództwo floty nie wierzyło w taką możliwość i nie znalazło broni dla admirała.
Niemcy rozpoczęli inwazję i podejrzenia admirała zostały "świetnie" potwierdzone. Siły powierzone jego dowództwu znajdują się pod silną presją: wróg zaatakował wyspy, Cieśninę Irbeńską i Soelozund. Wszystko dookoła kruszy się jak domek z kart: garnizony biegną bez walki, stawiacza min nie da się namówić do rzucania min, podstawa obrony Irbena, podstępnie poddaje się bateria Tserel… A w takiej sytuacji M. K. Bakhirevowi udaje się doprowadzić powierzone mu statki do walki z wielokrotnie przewyższającym go wrogiem. Admirał stoczył bitwę pod Wielkim Dźwiękiem, licząc na nikłe szanse na utrzymanie pozycji i uratowanie obrony archipelagu Moonsund. W bitwie działał bezbłędnie, nie dopuszczając do żadnego błędu taktycznego, ale wyraźnie przeważające siły Niemców, biorąc pod uwagę, że mieli mapy rosyjskich pól minowych, nie pozostawiały Michaiłowi Koronatowiczowi ani jednej szansy.
Działania M. K. Bakhireva w Moonsund należy uznać za zręcznego i bohaterskiego, a biorąc pod uwagę załogi na jego statkach – podwójnie bohaterskiego. Oczywiście „wdzięczny” kraj „w pełni” wynagrodził go za męstwo na polu bitwy.
Już 2 stycznia 1918 r. admirał został zwolniony bez prawa do emerytury, aw sierpniu tego samego roku został aresztowany i zwolniony dopiero w marcu 1919 r. Ale nie uciekł z kraju, ale został pracownikiem wydział operacyjny Morskiej Komisji Historycznej (Moriscom). W listopadzie 1919 r. Michaił Koronatowicz został ponownie aresztowany pod zarzutem pomocy w buncie Judenicza. 16 stycznia 1920 r. został zastrzelony admirał, który tak dzielnie walczył z przeważającymi siłami floty niemieckiej.
